Laina-aika max 15 v JA nettotuloista max 40% lainan hoitoon. Tässä sellainen sapluuna, että ei tarvitse ylimääräisiä miettiä (lainaturvia, korkokattoja, yms.) Kestää koronnousut, lyhytaikaiset työttömyydet ja sitä rahaa jää elämiseenkin. Kyse on loppujen lopuksi siitä, kuinka paljon sitä riskiä suostuu ottamaan. Pelätä ei tarvi, mutta riskit pitää tiedostaa jos tuosta kovin paljon venyttää. Pikkasen tuntuu siltä, ettei ihan kaikilla lainanottajilla nuo riskit ole oikein tiedossa. Se ei todellakaan ole niin, että kun se pankin täti sanoo: "tämän verran me voidaan teille lainaa maksimissaan myöntää" että se ilman muuta tarkoittaisi sitä että lainanhakijalla olisi siihen varaa. Muistakaa se, että pankin ensisijainen tarkoitus on tuottaa voittoa osakkeenomistajille ja on pankin etu (ei lainanottajan) mitä pidempiaikaisia lainoja siltä otetaan (korkotulot).
Vanha nyrkkisääntö
zzzzzzz
71196
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
voi allekirjoittaa, oli sitten tuulari tai tuhnu, velallinen tai velaton. Pankin etu on tietenkin mahdollisimman pitkä laina-aika, mahdollisimman paljon korkoa. Siis nimen omaan max. 40% ja 15 vuotta, mieluummin tietysti alle.
Täällä on tosiaan turha hähätellä tai vähätellä. Olisi jo aika ainakin tästä asiasta olla samaa mieltä, ilman sarvia ja hampaita...
> Laina-aika max 15 v JA
> nettotuloista max 40% lainan hoitoon.
Jos ihmiset toimisivat tuon yhtälön mukaan, asuntojen hinnat eivät olisi näin korkeat. Itse toimin tuon mukaan, ja vaikka pystyn noilla ehdoilla asunnon ostamaankin, en osta, kun huomaan muiden nostaneen hinnat sellaiselle tasolle, että kohta saa valtavia, putoavia hintoja väistellä kadulla kulkiessaan, ettei murskaannu niiden alle, kun ne tömisevät alas. Jäitä hattuun asuntokauppojen suhteen, ja kypärä päähän asuntohintaviidakossa seikkaillessa.
Siis 40% nettotuloista ainostaan lainaan, vai kaikkiin asumiskuluihin (vastike, vesimaksut, autopaikka, ym)?
Nettotulot 2800€, josta 40% on 1120€. Nordean laskurilla tuollaisella kk-erällä saa 5% korolla ja 15 vuoden laina-ajalla lainaa n. 142000€. Sitten vielä keskimäärin 200€ vastikkeeseen ja vesimaksuihin. Tällöin jäisi 1480€/kk, josta auton kuluihin menee n. 600€/kk ja ruokakauppaan n. 400€/kk. Ei jäisi enää kuin 480€ muihin menoihin, joten aika tiukille menisi meidän talous.
Jos lasketaan tuohon 1120€ sisältyvän se 200€ vastike ja vesimaksu, niin 920€ kk-erällä saisi lainaa n. 116000€. Tällöin muihin menoihin jäisi n. 680€/kk. Tuolla nyt ehkä pärjäisi, jos ei tulisi mitään yllättäviä menoja seuraavan 15 vuoden aikana. Lapsien tekemisen saisi kyllä unohtaa tälläkin budjetilla.
Toki autolainaan menevän 400€:n maksaminen loppuu parin vuoden päästä, mutta ei tuolla nykyisellä autolla kuitenkaan 15 vuotta pärjäisi, joten uutta autolainaa olisi jossain vaiheessa kuitenkin otettava.
Vaikka Tampereen seudulla hinnat eivät olekaan onneksi ihan pääkaupunkiseudun tasolla, niin ei tuollaisella 116-142k€:n lainalla mitään kovin houkuttelevaa kämppää osteta, jos unohdetaan kerrostalot ja rivariyksiöt ja -kaksiot.
Näillä tuloilla ei siis asuntolainaa makseta 15 vuodessa, joten kai se sinne 25 vuoteen olisi venytettävä.
Lainaa otettaessa on myös kyse riskistä (sen unelmakämpän saamisen lisäksi)ja siitä, kuinka paljon sitä voi ja uskaltaa ottaa tulevaisuuteen luottaen. Kukaan ei tiedä varmasti, millä tasolla esimerkiksi se 12 kk euribor on kahden vuoden päästä. On olemassa erilaisia ennusteita (pankit, tutkimuslaitokset, korkomarkkinat ym.)mutta ne ovat vain ennusteita. Sama koskee asuntojen hintoja. Näkemyksiä niiden kehityksestä riittää. Kun on näin, että korot muuttuu, asuntojen hinnat muuttuu, yleinen hintataso muuttuu, niin on syytä varautua näihin muutoksiin. Aina ne muutokset eivät ole lainanottajan kannalta negatiivisia (korot laskee, palkka voi nousta jne.). Mitä pitempi se laina-aika on, sitä suuremmalla todennäköisyydellä niitä muutoksia esiintyy. Tätä kautta se riski kasvaa. Pitää miettiä koko laina-aikaa ja mitä sinä aikana voisi mahdollisesti tapahtua omassa tilanteessa ja yleisesti talouskehityksessä. Riskitöntä lainaa ei ole. Nyt päästään siihen kysymykseen kuinka paljon sitä riskiä voi ottaa. Siihen ei ole yksiselitteistä ja tarkkaa rajaa olemassa. Ja kun on näin, voidaan laina-aikoja venyttää ja kuukausieriä pienentää ja omarahoitusosuudesta tinkiä ottamalla "omatakaus" ym. vippaskonstit käyttöön. Jos aikoo sen lainan joskus saada maksettua ja sitä kautta sen asunnon oikeasti omaksi, pitää pelivaraa olla. Se pelivara pitäisi jokaisen lainanottajan pystyä itse jollain tasolla määrittämään.
> Nettotulot 2800€, josta 40% on 1120€.
> Nordean laskurilla tuollaisella kk-erällä saa
> 5% korolla ja 15 vuoden laina-ajalla lainaa n. > 142000€.
> Näillä tuloilla ei siis asuntolainaa makseta
> 15 vuodessa,
> joten kai se sinne 25 vuoteen olisi
> venytettävä.
Kyllä tuo Nordean laskurin antama tulos on järkevä maksimi. Se nyt vain on niin, että ei kannata ottaa isompaa asuntolainaa kuin mihin on varaa. Ostakaa aluksi halvempi asunto, niin on aina ennen tehty. Nyt, kun ohjauskorot ovat olleet parissa prosentissa, ihmiset ovat ottaneet huikeita lainoja pitkillä laina-ajoilla päästäkseen kiinni kerralla siihen mieleiseen asuntoon. Kun sama meininki on yleistynyt kautta koko ostajakunnan, on markkinoille tunkenut niin paljon löysää rahaa, että lopulta pitkää laina-aikaa ei enää hyödynnetäkään asumisen tason nostoon, vaan rahat on puhallettu asuntojen hintakuplaan.
Kaikkeen ei kannata lähteä mukaan. Jos pojat päättävät varastaa kaupan eteisestä purkka-automaatin, ja haukkuvat pelkuriksi sitä, joka ei osallistu keikkaan, kannattaa todennäköisesti ottaa haukut vastaan ja poistua paikalta. Tyhmyys saa palkkansa, ahneen loppu on, mikä on. Ei kannata ostaa ylihintaista asuntoa, joka maksaa enemmän kuin mihin tulotaso yltää, hinnat korjaantuvat kyllä kestävämmälle tasolle.
>Ostakaa aluksi halvempi asunto, niin on aina ennen tehty.
>Nyt, kun ohjauskorot ovat olleet parissa prosentissa,
>ihmiset ovat ottaneet huikeita lainoja pitkillä laina-ajoilla päästäkseen kiinni kerralla siihen mieleiseen asuntoon.
Mutta jos tämän palstan sijoittajaguruja on uskominen, niin eikös ne kalliimmat/isommat asunnot karkaa sitten hinnaltaan lopullisesti ulottumattomiin, jos ensin ostaa jonkun halvemman asunnon? Asuntojen hinnathan kuulemma nousevat ikuisesti.
Täällä myös mainostetaan, että omassa asunnossa asumisviihtyvyys on paljon parempi kuin vuokra-asunnossa. Tämän takia kyseeseen ei tule kerrostaloasunnot tai pienet rivariasunnot.
Vähän tässä ollaan sillä fiiliksellä, että kun uuteen Mersuun ei ole varaa, niin ajetaan sitten mieluummin vuokratulla 2000-luvun Audilla kuin ostetaan oma 70-luvun Lada.
> Vähän tässä ollaan sillä fiiliksellä, että kun
> uuteen Mersuun ei ole varaa, niin ajetaan
> sitten mieluummin vuokratulla 2000-luvun
> Audilla kuin ostetaan oma 70-luvun Lada.
Juuri noin ajattelen itse. Ei kannata juuri nyt ostaa sadan tonnin mersua, kun kaikki odottavat autoveron muutosta, joka laskisi uusien autojen hintoja, ja kalleimmissa autoissa tuo hinnanlasku voi olla iso summa rahaa. Ei sillä leasing-audillakaan ole kovin huono ajella, tosiasiassa ajamisen ilo voi olla ihan yhtä suuri. Ei tartte ladalla ajaa, jos ei uuteen luksusmersuun ole varaa.