Oikeusmurhat 2006 vuosikirja

Eikö linnassa istuva kaveri ole Urpon mielestä sinne oikeasti tuomittu. Jos oikeuslaitos tuomitsee mielivaltaisesti, on Urpo oikeassa. Tuomio voi joskus ollakin totuuden vastainen, mutta miksei sitä voisi Urpon mielestä julkaista?

lainvastainenko kirjoitti:

Eikö linnassa istuva kaveri ole Urpon mielestä sinne oikeasti tuomittu. Jos oikeuslaitos tuomitsee mielivaltaisesti, on Urpo oikeassa. Tuomio voi joskus ollakin totuuden vastainen, mutta miksei sitä voisi Urpon mielestä julkaista?

Kyllä linnaan tuomitut varmasti ovat pääosin oikein tuomittuja ja joissa näyttö on ollut riittävä,mutta luku sinänsä on ne kansalaiset jotka ovat joutuneet oikeuslaitoksen tuomittavaksi siviiliin vailla ihmisoikeuksien inhimmillisyyttä,tuomiot perustuvat tapauskohtaisesti milloin näytön puutteeseen ja usein näyttöä voi olla liikaakin, niin aina "sopiva"osapuoli voittaa,tällaisia mielivaltaisen oikeusmafian uhreja on Suomessa tuhansia.Järjestelmä on sellainen että kukaan ei uskalla eikä voi asiaan puuttua.

jaatyhjäei kirjoitti:

Kyllä linnaan tuomitut varmasti ovat pääosin oikein tuomittuja ja joissa näyttö on ollut riittävä,mutta luku sinänsä on ne kansalaiset jotka ovat joutuneet oikeuslaitoksen tuomittavaksi siviiliin vailla ihmisoikeuksien inhimmillisyyttä,tuomiot perustuvat tapauskohtaisesti milloin näytön puutteeseen ja usein näyttöä voi olla liikaakin, niin aina "sopiva"osapuoli voittaa,tällaisia mielivaltaisen oikeusmafian uhreja on Suomessa tuhansia.Järjestelmä on sellainen että kukaan ei uskalla eikä voi asiaan puuttua.

vielä selkokielellä.

tuo sama kirjoitti:

vielä selkokielellä.

"Hyvä ja älykäs tuomari on parempi kuin hyvä laki,sillä hän voipi asetella kaikki kohtuuden mukaan.Mutta missä paha ja väärä tuomari on,siinä ei auta hyvä laki mitään,sillä hän vääntää ja vääristelee sitä oman mielensä mukaan".
Jäljempänä mainittuja esimerkkejä on pesiytynyt
Itä-Suomen hovioikeuteen.