Kannabis on haitattomampaa kuin alkoholi.
Kannabis on maassamme kiellettyä, alkoholi ei.
Onkohan maamme lainsäädäntö ihan varmasti tarkoituksenmukainen?
Kannabis on maassamme kiellettyä, alkoholi ei.
Onkohan maamme lainsäädäntö ihan varmasti tarkoituksenmukainen?
Vastaukset 47
Vanhimmat
"Onkohan maamme lainsäädäntö ihan varmasti tarkoituksenmukainen? "
On. Kannabis on haitattomampaa kuin heroiini. Kannabista ei silti pidä tällä(kään) logiikalla tehdä sallittavaksi huumeeksi.
Alkoholissakin on riittävästi tekemistä. Oletusarvonahan teillä kannabisnarkkareilla on aina se, että kaikki alkoholinkäyttäjät siirtyisivät passivoivan ja veteläksi flegmaatikoksi tekevän kannabiksen käyttäjiksi ja lopettaisivat alkoholin juomisen.
Ihan totta: eihän se niin menisi! Tulisi vain lisää sekakäyttäjiä, jotka vetäisivät sekä viinaa että kannabista. Siinäpä sitä sitten oltaisiin.
kannapistit on just niitä sekakäyttäjiä. ne vetää kaikki paskat sekaisin ja vielä bisset ja brenkut päälle. oonpa kuullu joidenkin kannanpuutteessa turvautuvan jopa imppaamiseen, siis näitä liimoja sun muita kaasuja haistelevat.
Mitä tapahtuu, kun ihminen käyttää alkoholia ja kannabista yhtä aikaa? Miten tilanne pahenee silloin kuin olisi vain toisen aineen vaikutuksen alaisena? Mitä lisähaittoja näiden yhteiskäytöllä ilmenee? Kerro ihan vapaasti. Saa joku muukin vastata. Minä en nimittäin tiedä.
On yhteiskäyttöä ja sitten erilliskäyttöä. Päihtyneenä olevien määrä lisääntyisi. Minusta se ei olisi sellainen kehityssuunta, jota yhteiskunnan tulisi suosia.
Sinusta olisi, ilmeisesti.
Jos alkoholisti siirtyy käyttämään myös kannabista, niin eihän sillä ole käytännössä muuta vaikutusta, kuin että hän ei pysty juomaan enää viinaa niin paljon. Psykoosivaarakaan ei pitäisi järin kummoinen olla koska kaiken todennäköisyyden mukaan alkoholi olisi sen jo aikaisemmin laukaissut. Ja mitä vähemmän viinaa kuluu, sen vähemmän viinahaittoja. Oikeasti, ihan pakko kysyä, mitä haittaa siitä olisi jos alkoholisti alkaisi sekakäyttämään kannabista ja viinaa, eikä siis sen vuoksi voisi juoda niin paljon kuin normaalisti. Minä näen tässä skenaariossa pelkästään voitettavaa. Noh, jonkinlaisen masennuksen puhkeaminen saattaisi olla melkoisen yleistä. Alkoholihan sammuttaa tunteet tehokkaasti kun taas kannabis laittaa ajattelemaan, joten alkoholistin tuleminen tietoiseksi tilastaan varmaankin altistaisi melkoisesti masennukselle. Mutta ehkäpä sekin voisi toimia vain työkaluna, alkuna parantumiselle (alkoholismista).
Porukka SE8 24/7? Eipä taida olla...
Se, että kannabis dekriminalisoidaan jollain tasolla, ei tarkoita sitä että ON PAKKO polttaa sitä.
Luuletko että koko Suomi kuin taikaiskusta alkaisi pilveä lussuttamaan?
'
Heheh, empä usko ja luulen että itsekkin tajuat asian, muttet vaan kehtaa myöntää olevasi väärässä.
Kannabis on haitallista, muttei niin haitallista että sen käytöstä pitää rangaista.
Rangaistaan tai ei, niin näkyy yleistyvän polttaminen kokoajan...
Jos alkoholisti siirtyy käyttämään myös kannabista, niin eihän sillä ole käytännössä muuta vaikutusta, kuin että hän ei pysty juomaan enää viinaa niin paljon. Psykoosivaarakaan ei pitäisi järin kummoinen olla koska kaiken todennäköisyyden mukaan alkoholi olisi sen jo aikaisemmin laukaissut. Ja mitä vähemmän viinaa kuluu, sen vähemmän viinahaittoja. Oikeasti, ihan pakko kysyä, mitä haittaa siitä olisi jos alkoholisti alkaisi sekakäyttämään kannabista ja viinaa, eikä siis sen vuoksi voisi juoda niin paljon kuin normaalisti. Minä näen tässä skenaariossa pelkästään voitettavaa. Noh, jonkinlaisen masennuksen puhkeaminen saattaisi olla melkoisen yleistä. Alkoholihan sammuttaa tunteet tehokkaasti kun taas kannabis laittaa ajattelemaan, joten alkoholistin tuleminen tietoiseksi tilastaan varmaankin altistaisi melkoisesti masennukselle. Mutta ehkäpä sekin voisi toimia vain työkaluna, alkuna parantumiselle (alkoholismista).
Mielestäni päihtyneenä olemista ei tule suosia, mutta toisaalta mielestäni ihmisellä tulisi olla oikeus päihtyä laillisesti vähähaittaisemmalla aineella kuin alkoholi. Päihteiden haittoja yhteiskunnalle tulee pyrkiä vähentämään.
Hollannissa on todettu, että kannabiksen laillistaminen ei lisää kannabiksen käyttöä, mutta vähentää kovien huumeiden käytön aloittamista. Tämä on suunta johon pitäisi pyrkiä.
"Sallittava huume" ei ole huume vaan päihde.
Näin asia on määritelty. Psykokemialliset efektit eivät liity asiaan mitenkään (laillisilla päihteillä on samat ominaisuudet, usein pahempina kuin monilla huumeilla) vaan kysymys on loppujenlopuksi sosiaalisesta määrittelystä.
Laillista huumetta ei ole olemassakaan, jos huume laillistetaan siitä tulee heti "vain päihde" - olkoon se kuinka lievää tai kamalaa myrkkyä tahansa.
Minä en tästä päättänyt, nämä linjanvedot on tehty yhteiskuntamme ehdoilla ;-)
Miksi sitten mariset kieltolaista. Kannabis palaa itselläsi jokatapauksessa. Vai maistuuko se muka paremmalta laillisena? :D
Ääliö.
Niin, kieltolailla ei juuri pystytä vaikuttamaan käyttöön.
Mutta kieltolailla pystytään luomaan täysin tarpeettomia ongelmia ja kuluja.
Siksi marisemme kieltolaista. Laista, jota ei voida järkisyillä perustella.
Ehdottamastasi politiikasta tuloksena lisää päihtyneinä olevia ihmisiä. Olivat he sitten seka- tai erikseenkäyttäjiä.
Hollantikortti on tosi huono veto kannaltasi. Hollannissa on kovilla huumeilla pl. amfetamiini, joka on perin suomalainen ilmiö, kaksinkertaiset käyttäjämäärät Suomeen verrattuna.
Eli se siitä teidän kannabisnarkkareiden vapaan kannabiksen autuaaksitekevyydestä. Alaikäisetkin käyttävät helvetisti kannabista Hollannissa.
Ei tätä Suomeen. Ei! Onneksi on kieltolaki.
"Hollantikortti on tosi huono veto kannaltasi. Hollannissa on kovilla huumeilla pl. amfetamiini, joka on perin suomalainen ilmiö, kaksinkertaiset käyttäjämäärät Suomeen verrattuna."
Katsotaampa historiaa: Ennen hollanti-kortin käyttöönottoa tilanne oli... 70-luvulla ...
... Hollannissa OLI 20 kertaiset käyttäjämäärät suomeen verrattuna. Hollantikortti takaisin, sillä he saivat päihdeongelmansa kymmenesositettua.
Sama suomessa tarkoittaisi sitä että meillä ei olisi enää niitä 20000-25000 kovien huumeiden käyttäjää vaan heitä olisi enää 2000-2500.
Sangen paska diili vai mitä? Se olisi 20 kertaa tehokkaampaa kuin suomen poliisin 5% efektiivisyys katuhuumeiden poistossa.
"kieltolailla ei juuri pystytä vaikuttamaan käyttöön. "
Tottakai kieltolailla pystytään vaikuttamaan käyttöön. Aina on yksilöitä, jotka haluavat noudattaa lakia, joka on itsesi kaltaisille kannabisnarkkareille tuntematon käsite.
Lakia luetaan vasta sitten, jos laissa on jokin porsaanreikä. Eikö niin, kannabisnarkkari?
Olemmekohan me suomalaiset niin erilaisia hollantilaisiin, että se mikä pätee siellä ei päde täällä? Vastaus: emme ole.
Hollannissa käyttö ei ole juuri lisääntynyt laillistamisen myötä, joten miksi Suomessa lisääntyisi.
Hollannissa oli vakavat ongelmat kovien huumeiden kanssa ennen kuin kannabis laillistettiin. Nykyään kun siellä on erotettu kovat ja miedot huumeet toisistaan, uusia heroiininarkomaaneja ei enää tule. Näin siksi, että kieltolakiportti lakkasi toimimasta.
Kannabiksen laillistaminen vähentäisi amfetamiinin käyttäjien määrää Suomessa.
Alaikäiset käyttivät Hollannissa kannabista helvetisti ennen kuin kannabis laillistettiin. Kun se laillistettiin, kannabiksen kulkeutuminen alaikäisille on vähentynyt.
Siitäkös se johtuikin? Vai johtuikos se siitä, että rajavalvontamme romahti EU-jäsenyyden myötä? Eikai!
Sallitaan kaikki huumeet, niin saadaan kaikki huumeongelmat vallanpois! Muttamutta...
Alkoholin kieltolaki kumottiin. Alkoholin kulutus on noussut siitälähtien. Voi pahuksienpahus!
Ihantotta. Olet polttanut vähän vitunliikaa paskapilveäsi, jos uskot omat profetiasi, että kovien huumeidenkäyttö menisi kymmenesosaan kannabiksen laillistamisen myötä.
Jatka toki lähetyssaarnaamistasi. Sitä ei kylläkään kukaan muu usko, jos ei ole todella pilvessä.
"kannapistit on just niitä sekakäyttäjiä. ne vetää kaikki paskat sekaisin ja vielä bisset ja brenkut päälle. oonpa kuullu joidenkin kannanpuutteessa turvautuvan jopa imppaamiseen, siis näitä liimoja sun muita kaasuja haistelevat"
mitä oikeen sekoilet siellä?! ainahan noita jokunen tapaus löytyy, ja cannabiksen syyksi sekakäyttö vai? huhhuh...
Kai me hieman erilaisia olemme. Se mikä pisti silmään viime kesänä kyseisessä maassa vierailtuani, niin vaikka kadut olivat täynnä terasseja ja niissä alkoholia nauttivia ihmisiä, en nähnyt ainuttakaan selvästi juopunutta kahden vuorokauden aikana. Tämä koskee myös itseäni ja kavereitani - ei tehnyt mieli juoda liikaa. Täällä Suomessa on jotenkin niin ankeat ja masentavat fiilikset kun kattoo juoppoja ja kännissä olevia ihmisiä että siihen samaan tilaan vajoaa itsekin helposti.. :-(
Hollannissa on hyviä energioita enemmän, lämpöä ja rakkautta ilmassa :-)
"Siitäkös se johtuikin? Vai johtuikos se siitä, että rajavalvontamme romahti EU-jäsenyyden myötä? Eikai!"
Siis mikä johtui? Puhuin siitä mitä tapahtui hollannissa huumepolitiikan reformin aikana. Suomessa ei ole tapahtunut _yhtään mitään_ olennaista, ei pre-eu eikä post-eu. Tilastoissa ei näy oleellista lisäystä tai vähennystä suuntaan tai toiseen. Katuhuumeista saadaan vain se 5% kiinni, oltiin mitenpäin tahansa. On arvioitu että jos huumepoliisin rahoitusta lisätään 8 kertaiseksi saadaan 10% kiinni. Ekspontentiaalisesti kasvava kustannuserä suhteessa lineaarisesti kasvavaan onnistumisprosenttiin - NÄÄS.
Niin, ja jos huumeiden maahantuojiin halutaan vaikuttaa esim. takavarikkojen kautta niin takavarikkoja olisi tehtävä jatkuvasti niin paljon että PUOLET katuhuumeista saataisiin pois.
Tämän takaa se että huumeissa on niin suuret katteet per annos, suuremmat kuin tietokoneen prosessoreissa, kännyköissä tai edes designer-huonekaluissa. Korkeamman tason diilereillä siis on varaa menettää joka kolmas lasti ja silti rahaa virtaa yhä. Nyt se tehokkuus on joka kahdeskymmenes. Voi vitun jee.
"Suomessa ei ole tapahtunut _yhtään mitään_ olennaista, ei pre-eu eikä post-eu. Tilastoissa ei näy oleellista lisäystä tai vähennystä suuntaan tai toiseen. "
Onko näin? Sittenhän nykyinen systeemi on hyvä. Hyvää ja menestyksekästä jatkoa kieltolaille.
Jos tarkoitus on pitää tilanne sellaisena kuin se on aina ollut (riippumatta onko tilanne hyvä vai huono) niin sitten nykyinen systeemi on todellakin onnistunut.
Ja sikäli olet oikeassa että huumeet ovat marginaalinen ongelma. Rationalisoimalla huumepolitiikkaa saataisiin pelastettua vain neljäsosa siitä määrästä ihmishenkiä jota saadaan pelastettua jos alkoholin hintaa nostetaan 15%.
Hyviä pieniä ratkaisuja ei tarvi tehdä. Jos seinästä puuttuu tiili sitä ei tarvi korjata koska seinä pysyy pystyssä oikein hyvin ilman sitä yhtä tiiltä.
Tuo on oksettavin ajattelutapa jonka voin kuvitella. Puistattavan kuvottava. Omahyväinen huonouden ylistys itsetarkoituksellisena.
Hollannissahan heroiinin käyttäjien keski-ikä on tasaisesti kasvanut, mikä tarkoittaa sitä, että uusia käyttäjiä ei tule ja vanhat eivät yllättäen kuolekaan poins kunu saavat puhdasta heroiinia tapettiliisterijauheen sijaan.
Sanoo kaikkein petollisin, kavalin taho, joka tietää, että kieltolain purku ei olisi tie onneen.
Taho, joka on itse niin koukussa paskaan, että haluaa vetää mahdollisimman monta ihmistä mukanaan lokaan.
Olet aivan oikeassa. Kieltolain purku itsetarkoituksellisena todellakaan ei johtaisi nykytilanteessa mihinkään hyvään.
Sensijaan nykyisten kovien huumeiden käyttäjien tehokuntouttaminen, kannabiksen laillistaminen ja ottaminen kontrolloiduksi ja tiukasti rajoitetuksi ja valvotuksi kauppatuotteeksi, viranomaistoiminnan fokuksen siirtäminen yksinomaan koviin huumeisiin, tehokas riippuvuushoito tarvittaessa ylläpitolääkityksellä sekä matalan kynnyksen hoitopalvelut yhdistettynä realistiseen päihdevalistukseen - sekä ehkä kaikkein oleeellisimpana: Koko alkoholipolitiikan täysremontti.
Noilla eväillä alkaa olla tie onneen kivetty kohtuullisesti. Ei muuten. Lopeta analismi, aloita ajatteleminen.
Me suomalaiset olemme erilaisia kuin hollantilaiset.Olemme.
Me emme osaa pelata jalkapalloa, Hollantilaiset osaavat
Me osaamme ajaa formuloita (Räikkönen) Hollantilaiset eivät osaa (Verstappen)
Me osaamme hiihtää ( Kuitunen)
Hollantilaiset eivät osaa (???)
Me osaamme laskea mäkeä (Palander)
Hollantilaiset eivät osaa (??)
Me osaamme pelata jääkiekkoa
Hollantilaiset eivät osaa
Me osaamme pelata pesäpalloa
Hollantilaiset eivät osaa
Me osaamme juoda viinaa
Hollantilaiset eivät osaa niin hyvin
Me osaamme ajaa WRC-autoja
Hollantilaiset eivät osaa
Me osaamme heittää keihästä
Hollantilaiset eivät osaa
Me osaamme tehdä ja kehittää puhelimia
Hollantilaiset eivät osaa
Me osaamme painia
Hollantilaiset eivät osaa
Kansakuntiemme välillä on monenmonia eroavaisuuksia. Me olemme erilaisia. Olemme!
"Kun se (kannabis) laillistettiin, kannabiksen kulkeutuminen alaikäisille on vähentynyt. "
Kun alkoholi laillistettiin, niin alkoholin kulkeutuminen alaikäisille vähentyi? Yhtäpitävä yhtälö.
Kiitos humoristisesta viestistäsi.
"Me osaamme juoda viinaa
Hollantilaiset eivät osaa niin hyvin"
Juu-u, olemme ihan maailmanmestareita tässä asiassa.
"Kun alkoholi laillistettiin, niin alkoholin kulkeutuminen alaikäisille vähentyi? Yhtäpitävä yhtälö."
Enpä usko, tuskin. Sen tiedän, että alkoholin salakuljettajat olivat kansallis-sankareita. En ole perehtynyt heidän moraaliin. Ehkä sinä olet? Siis alaikäisille myyntiin? Mutta on hyvin mahdollista, että heillä oli sopivasti moraalia ja lisäksi ehtymättömät markkinat, joten tässä tapauksessa kieltolain aikaan alkoholin kulkeutuminen alaikäisille saattoi olla vähäisempää.
Mutta tosiaan en ole tähän alkoholin kieltolakiin kovin syvällisesti perehtynyt. Sen tiedän, ettei se toiminut, ja se lopetettiin kun salakuljettajat alkoivat aseistautua tuloksena kuolleita poliiseja (ainakin USA:ssa).
"Lopeta analismi, "
Lopeta itsesi onanisoiminen ja herää. Käsien pystyynnostaminen ei todellakaan ole tie vaikeuksien voittamiseen. Haluat vain jatkaa omaa jatkuvaa ja runsasta kannabiksenkäyttöäsi ilman pelkoa kiinnijäämisestä.
Pelkäätkö hra ....... kiinnijäämistä? Minusta sinulla ei ole mitään pelkäämistä. Sinähän vain olet flegmaattisena "oraakkelina" tai alteregosi neljänseinän sisällä valtion elättinä. Työt eivät sinua rassaa, käytäthän aikasi "järkevämmin". Haluat enemmän muita kaltaisiasi ja siksi kieltolaki kannabiksen osalta pitäisi purkaa.
Oletko ajatellut asiaasi loppuun? Jos kieltolaki purettaisiin, niin sinäkin arvon kannabisnarkkari voisit joutua oikeisiin töihin? Jalaksillaolosi päättyisi siihen. Mutta toisaalta: eipä sinulla olisi tosiaankaan vaaraa töihin joutumisesta. Kukapa narkkaria riesakseen palkkaisi?
Sen tiedän, että vaikka alkoholin salakuljettajat olivat "sankareita", niin sinä et sitä glooriaa tulisi kannabiksen salakuljettajana saamaan, että ihan vihjeeksi.
"en ole tähän alkoholin kieltolakiin kovin syvällisesti perehtynyt. Sen tiedän, ettei se toiminut, ja se lopetettiin kun salakuljettajat alkoivat aseistautua tuloksena kuolleita poliiseja"
Miksi otit tämän esiin? Haetko kenties aseellista ratkaisua teidän kannabisnarkkareiden pulmaan? Oletko turhautunut?
Muista, että kannabis tekee ihmiset väkivallattomiksi. Sehän teidän kannabisnarkkareiden mantra on! :-D
"Miksi otit tämän esiin? Haetko kenties aseellista ratkaisua teidän kannabisnarkkareiden pulmaan? Oletko turhautunut?"
En halua. Poliisit pitävät yllä järjestystä yhdyskunnassamme. En halua, että kannabista kasvattavat tahot tai sitä maahanatuovat tahot alkaisivat lasettaaa poliiseja kylmäksi.
Ennemmin haluaisin, että kannabis depanaloisatiin/dekriminalisoitaisiin/laillistetaisiin.
Se olisi meidän ihmisten ja koko planeetan kannalta paljon parempi ratkaisu.
Tosin paras tapa tuottaa luonnollisesti on kotimainen.
En voi uskoa, että olet kannabisnarkkari! Niin rumaa kieltä puhut jo otsakkeista lähtien.
"En halua, että kannabista kasvattavat tahot tai sitä maahanatuovat tahot alkaisivat lasettaaa poliiseja kylmäksi."
En voi uskoa tuotakaan todeksi! Olen järkyttynyt! Eihän kannabispaskan pitäisi tuottaa väkivaltaisia ihmisiä? Olen ollut siinä uskossa kun olen lukenut teidän tarinoitanne kannabiksesta.
Voihan nenä! Ketä tässä nyt enää voi maailmassa uskoa, kun kannabisnarkkaritkit valehtelevat ihan päin näköä?
"Sensijaan nykyisten kovien huumeiden käyttäjien tehokuntouttaminen"
Tämä siksi että käyttöään huumeita myymällä rahoittavat narkomaanit saadaan pois levittämästä huumausaineita. Miksi satsata tehottomaan poliisiin jos vieroitushoito hoitaa saman asian ja paljon halvemmin ja tehokkaammin?
"kannabiksen laillistaminen ja ottaminen kontrolloiduksi ja tiukasti rajoitetuksi ja valvotuksi kauppatuotteeksi"
Tämä siksi että saadaan murrettua nykyinen vahva sosiaalinen kytkös kovien huumausaineiden ja kannabiksen välillä. Tämä ei ole käyttäjien suosimista vaan narkomaanien vähentämistä, kannabiksen käyttö on harmittava - mutta samalla kyllä taatusti siedettävä - asia. Kannabis kytkeytyy koviin huumeisiin vain jos se väkisin kieltolailla tai kontrolloimattomuudella laitetaan kytkeytymään.
"viranomaistoiminnan fokuksen siirtäminen yksinomaan koviin huumeisiin"
Tällä tehdään huumediilereille epämiellyttävä ympäristö. Niinkauan kuin poliiseja pidetään kukkaruukkujahdissa nauravat oikeat huumekauppiaat hiljaa partaansa ja käärivät hampaitaan kultaan ja platinaan. Sinulle mieleistä?
"tehokas riippuvuushoito tarvittaessa ylläpitolääkityksellä"
Hoidettu riippuvuus ei ole ongelma yhteiskunnalle. Hoitamaton narkomaani on oikea ongelma. Riippuvuushoidon laaduttomuus ja heikko saatavuus kostautuu.
"sekä matalan kynnyksen hoitopalvelut"
Ennaltaehkäisevää päihdetyötä joka vähentää huumehaittoja kokonaisuudessaan. Sensijaan että meillä on kymmentä käyttäjää kohti kolme narkkaria, yksi keskiongelmainen ja 6 viihdekäyttäjää voi matalan kynnysten palvelujen kautta saavuttaa tila jossa on 6 viihdekäyttäjää, kolme keskitason ongelmaista ja vain yksi narkomaani. Kieltolaki ja hoitomuodoista ensisijainen eli rankaiseminen tekevät matalan kynnyksen palveluista mahdottomia. Käyttäjä on tavoitettava ajoissa!
"yhdistettynä realistiseen päihdevalistukseen"
Mittasuhteet kohdilleen. Jos muksuille kertoo että kannabis on suhteellisen haitatonta ja muut huumeet ei niin silloin ne muksut ei siirry muihin kamoihin ainkaan niin helposti. Jos kannabis on samassa nipussa muiden kamojen kanssa valistuksessa niin kakarat hoksaa nopeasti että koska kannabis ei aiheuta juuri mitään ongelmia niin tuskin sitten ne muutkaan huumeet... USKOTTAVUUTTA...
"sekä ehkä kaikkein oleeellisimpana: Koko alkoholipolitiikan täysremontti."
Jos alkoholista opitaan sammumiset, oksentamiset,riippuvuudet, todellisuuspako niin hyppäys huumeidenkäyttöön ei ole laisinkaan pitkä. Oikeasti, se hyppäys on enää ideologinen ja samaa tasoa kuin ylinopeuden ajaminen. Huume? So what, sehän on vain laitonta alkoholia... - tälleen ne nuoret ajattelee.
Mutta sinähän et näitä tekniikoita allekirjoita. Ala käyttää niitä aivoja ettei minun tarvi puolestasi...
Paitsi kannabiksen polttelun osalta. Toisin kuin sinä, NAISTENHAKKAAJA!
Minulla ei ole kantaa. Äläkä muutenkaan yritä arvailla ajatuksiani. Keskitytään vain sinun ajatuksiin. Sinulta jäi kuitenkin muutama perustelu puuttumaan.
Mitä ongelmia päihtyneiden määrän lisääntyminen aiheuttaisi? Sitä et kertonut. Miksi päihtyneenä olevia tulisi lisää? Mihin arvioisi perustuu?
Joku kirjoitti:
"Sensijaan nykyisten kovien huumeiden käyttäjien tehokuntouttaminen, kannabiksen laillistaminen ja ottaminen kontrolloiduksi ja tiukasti rajoitetuksi ja valvotuksi kauppatuotteeksi, viranomaistoiminnan fokuksen siirtäminen yksinomaan koviin huumeisiin, tehokas riippuvuushoito tarvittaessa ylläpitolääkityksellä sekä matalan kynnyksen hoitopalvelut yhdistettynä realistiseen päihdevalistukseen - sekä ehkä kaikkein oleeellisimpana: Koko alkoholipolitiikan täysremontti."
Sen jälkeen joku kieltolakifanaatikko vastasi:
"Lopeta itsesi onanisoiminen ja herää."
- Kun asia on epämiellyttävä, on hyvä aloittaa haistattelemalla.
"Käsien pystyynnostaminen ei todellakaan ole tie vaikeuksien voittamiseen."
- Vai että käsien pystyynnostaminen. Ylläkuvattu tapahtuma on mittava päihdealan remontti. Se on kaikkea muuta kuin käsien pystyynnostamista. Omituinen ajatusmaailma teillä kieltolakifanaatikoilla. Teidän mielestä ilmeisesti kaikki muu kuin nykylinjan jatkaminen (mikä on tuloksetonta) tai rangaistuksien koventaminen (mikä olisi järjetöntä) on käsien pystyyn nostamista. Oikeasti nykylinjan jatkaminen on käsien pystyyn nostamista päihdeongelman hoidossa, ei toisin päin.
"Haluat vain jatkaa omaa jatkuvaa ja runsasta kannabiksenkäyttöäsi ilman pelkoa kiinnijäämisestä."
- Ja sitten vielä puutut epäolennaisuuksiin siirtymällä yleiseltä tasolta yksilötasolle. Jonkinlaista kieltoreaktiota tämäkin epämiellyttäväksi kokenemasi asian vuoksi.
"Oletko ajatellut asiaasi loppuun?"
- Kyllähän tuo aika mietityltä kuulostaa. Ja onhan tuolla linjalla jopa referenssi Hollannista, missä kovien huumeiden kokeilu on aidosti vähentynyt kieltolain purkamisen jälkeen. Eikä edes kannabiksen polttaminen ole mitenkään räjähdysmäisesti lisääntynyt. Tiedän, että tämä asia on teille kieltolakifanaatikoille mahdotonta hyväksyä.
en uskoisi, että se marginaalista nousisi valtaväestön suosikiksi samalla tavalla kuin alkoholi. Monet yrittää kovasti kuitenkin väittää toisin. Monet näistä kauhukuvia maalavista eivät kuitenkaan tunnusta, että heistä tulisi hirveitä kannabisnarkkeja, vaikka kaikille muille kävisikin niin, jos paholainen pääsisi irti. Siellä marginaalissa varmastikin pysyisi. Uskomus asioita kuitenkin on se, miten tulisi kannabiksen laillistuessa tulisi käymään, koska vasta vapauttaminen päihteenä kertoisi miten tulisi käymään.
Absuridia kuitenkin on, ettei kannabista sallita käytettävän edes lääkkeenä. Millään logiikalla ei ole nykyinen tilanne selitettävissä. Ymmärrän kyllä vastaväitteet täyttä laillistamista kohtaan, mutta kieltäminen lääkkeenä on puhdasta tunneperäistä (uskonnollista?) fanaattisuutta.
Aivan. Uskomuksiin ja harhaoppiin tuo ganjan kieltolaki perustuu. Mutta voin minäkin jotenkin ymmärtää, vaikka täyttä laillistumista ei ikinä tapahtuisikaan. Mutta joku järki hommaan pitäisi saada. Käytöstä rankaiseminen on yksinkertaisesti typerää ja aiheuttaa pelkkiä kustannuksia. Samoin on kotikasvatuksen laita mikäli lieveilmiöitä ei esiinny.
Ilmeisesti tuossa lääkekäytön kieltämisessä on takana se, että silloin saataisiin todellista tietoa kannabiksen pitkäaikaiskäytön vaikutuksista, ja tämä ei palvelisi kieltolakifanaatikkojen etuja. Niinpä neurologisista sairauksista kärsivät saavat kärsiä neurologisesti sairaiden ihmisten vuoksi. Päihdeparadoksi tämäkin.
"Absuridia kuitenkin on, ettei kannabista sallita käytettävän edes lääkkeenä."
Hupaisaahan on että kaikkia muita klassisia kovia huumeita tai niiden suoria huumekäyttöisiäkin johdoksia käytetään lääkkeenä.
Paitsi juuri tuota kannabista. Ilmeisesti se ei ole tarpeeksi kova myrkky ollakseen lääke ;-)
"Suomalainen "kunnollisuuden käsite" on pahasti vanhentunut, eikä se huomioi lainkaan uudempien sukupolvien muodostamia kulttuureita, eikä ideologioita. Käsitteenä esimerkiksi "Työssäkäyvä keskiluokkainen hampun kotikasvattaja" on joillekkin täysin mahdoton stereotypia"
Jos alkoholi tulisi uutena tuotteena tänä päivänä markkinoille, sitä myytäisiin korkeintaan apteekissa reseptillä ja vain ulkoiseen käyttöön. Kannabis ei ole yhteiskunnassamme vakiintunut aine, kuten alkoholi joten sitä on turha päästää vapaille markkinoille. Alkoholia ei voida realistisesti kieltää, vaikka haluttaisiinkin. Olisi ihan älytöntä tuoda vapaaksi yhtä haitallista ainetta lisää. Mitä hyötyä kannabiksen vapauttamisesta olisi? Ei mitään.
Mitä hyötyä kannabiksen vapauttamisesta olisi?
- Rikollisuuden väheneminen
- Poliisin resurssien vapautuminen
- Kovien huumeiden kokeilijoiden väheneminen
- Rikollisjärjestöjen rahoituksen ja asiakaskunnan pieneneminen
- Vähemmän haitallinen laillinen vaihtoehto humalalle
- Laillisen liiketoiminnan, työpaikkojen ja verokertymän lisääntyminen (coffeeshopit)
- Käyttäjien syrjäyttäminen yhteiskunnasta loppuisi
Oikeasti, mitä haittaa siitä olisi?
Kuka sanoi että virhe olisi siinä ettei kannabis ole laillinen? Kenties sen tosiaan pitää olla laiton.
Mutta se nyt tässä yhtälössä tarkoittaa että virhe on se ettei alkoholi ole laiton. Kuten oikeastaan esititkin.
En ymmärrä muuten sitä logiikkaa jossa sanotaan: "Jos alkoholi keksittäisiin nyt". Miksei riitä että juuri nyt tiedostetaan alkoholin tuomat ongelmat ja reagoida sen perusteella? Ei se tee alkoholia yhtään sen vähemmän haitalliseksi vaikka se on "keksitty" vuosituhansia sitten.
Jos taas kieltolakien syyt ovat pohjimmiltaan sosiaalis-kulttuurillisia niin... no huhhuh. Sitten pitäisi kai ottaa järki käteen. Tai pakottaa kaikki pitämään kansallispukua. Ihan kuinka tahansa.
"Miksei riitä että juuri nyt tiedostetaan alkoholin tuomat ongelmat ja reagoida sen perusteella? Ei se tee alkoholia yhtään sen vähemmän haitalliseksi vaikka se on "keksitty" vuosituhansia sitten."
Historian valossa alkoholin kieltolaki oli epäonnistunut. Kieltolaki oli se, joka opetta Suomalaisille epäterveet juomatavat (nopeasti, paljon ja väkevää). Kieltolain aika oli vaarallista niin virkavallalle kuin salakuljettajille ja trokareillekin.
Eikä tämä kannabiksen kieltolakikaan mikään menestys ole ollut kuin korkeintaan iltapäivälehdille ja huumepoliisille.
Niin. Siinä se yksi virhe sitten tulikin.
Tai sitten se että alkoholin rajoituskoneistosta on luovuttu on se virhe. Mielestäni aika oleellinen virhe sinänsä. Ehkä välinpitämättömien kansalaisten mieleinen virhe mutta terveydenhuollon tilaa tarkastellen ehdottoman fataali virhe.
"Mitä hyötyä kannabiksen vapauttamisesta olisi? Ei mitään."
Rakkaus lisääntyisi. Kannabis laajentaa keuhkoputkia niin että sieltä tulviva lämpö säteilee ja valaisee ympäristön :)
Ei tosin kaikilla, eikä aina. Jotkut paljon pössyttelevät tukahduttavat sillä tunteitaan ja jumittavat elämäänsä.
Rikollisuus ei vähenisi, koska kannabishan ei ole porttihuume ;)
Poliisin resurssien käyttö ei vähenisi vaan lisääntyisi, koska päihteidenkäyttö kasvaisi.
Kovien huumeiden kokeilijoiden määrä on Hollannissa kaksinkertainen Suomeen verrattuna.
Meillä on jo nyt laillinen, kova päihde, silti ihmiset hakevat vielä kovempaa päihdettä. Uuden huumeen laillistaminen ei muuttaisi tilannetta parempaan vaan pahempaan suuntaan.
Verokertymä, pyh! Tunnettu tosiasia on se, että kannabistit ovat varsin laiskaa joukkiota. Jos kannabis laillistettaisiin, niin valtio ei hyötyisi siitä yhtään mitään. Toisesta taskusta toiseen taskuun. Valtio ensin avustaisi yhä enevää laiskojen kannabistien joukkiota ja sitten toivoisi saavansa omansa pois :D
Ei tapahtuisi.
"Rikollisuus ei vähenisi, koska kannabishan ei ole porttihuume ;) "
Aivan, kieltolain ansiosta. Jos kannabis laillistettaisiiin, tuo kieltolain portti sulkeituisi.
"Poliisin resurssien käyttö ei vähenisi vaan lisääntyisi, koska päihteidenkäyttö kasvaisi."
Höpötihöp. Kannabiksesta päihtynyt henkilö ei tarvitse virkavallalta _edes_ kotiinkuljetusta. Hän pystyy kävelemään kotiin itsekin parin tunnin päästä.
"Kovien huumeiden kokeilijoiden määrä on Hollannissa kaksinkertainen Suomeen verrattuna."
Ja se oli vähintäänkin tuplaten ennen kuin kannabis laillistettiin. => kannabiksen laillistaminen voi oikein toteutettuna vähentää kovien huumeiden kokeilua.
"Meillä on jo nyt laillinen, kova päihde, silti ihmiset hakevat vielä kovempaa päihdettä. Uuden huumeen laillistaminen ei muuttaisi tilannetta parempaan vaan pahempaan suuntaan."
Todellakin. Itsekin sitä nauttinet jutuistasi päätellen. Kuitenkin se on fakta, että alkoholisti ei paukut poltettuaan pysty enää juomaan "normaalimääräänsä". Oliko se sitten hyvä asia, on jokaisen vapaassa harkinnassa.
Kyllä siitä verokertymää väkisin tulisi, jos maamme puoli miljoonaa pösyttelijää asioisi coffeeshopeissa. Itse voit perustelematta ihan vapaasti olla toista mieltä.
"Meillä on jo nyt laillinen, kova päihde, silti ihmiset hakevat vielä kovempaa päihdettä. Uuden huumeen laillistaminen ei muuttaisi tilannetta parempaan vaan pahempaan suuntaan."
Tässä on sellainen oleellinen virhe että oletat kannabiksen olevan alkoholia kovempi päihde. Alkoholista kovempaa kaipaavat joutuvat siirtymään amfetamiiniin, heroiiniin tai vastaaviin.
Olennaista olisi miettiä miksi ihmiset haluavat niitä kovempia päihteitä? Se ei ole ainakaan kannabiksen vika.