hankalat ajojärjestykset risteyksessä

väärä vastaus.

Kolmion takaa tuleva väistää aina. Piste.

rassijussi kirjoitti:

Kolmion takaa tuleva väistää aina. Piste.

ennenkuin tutustuin lakiin tarkemmin.

Jaska Parruna kirjoitti:

ennenkuin tutustuin lakiin tarkemmin.

1 luku 15. pykälä:

15 §
Väistämisen osoittaminen. Ajo risteykseen

Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä estettä.


Mitähän lakia sinä olet tutkinut...?


P.S. Eihän sieltä oikealta tulevia varten tarvi erikseen kolmiota laittaa - niitähän joutuu joka tapauksessa väistämään, eikö ? Kyllä se kolmio on ihan niiden vastaantulevien vasemmallekääntyjien väistämiseksi laitettu...

fkjdskdsö kirjoitti:

1 luku 15. pykälä:

15 §
Väistämisen osoittaminen. Ajo risteykseen

Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä estettä.


Mitähän lakia sinä olet tutkinut...?


P.S. Eihän sieltä oikealta tulevia varten tarvi erikseen kolmiota laittaa - niitähän joutuu joka tapauksessa väistämään, eikö ? Kyllä se kolmio on ihan niiden vastaantulevien vasemmallekääntyjien väistämiseksi laitettu...

Lue lisää

>>231. Väistämisvelvollisuus risteyksessä

Merkki 231

Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta.>P.S. Eihän sieltä oikealta tulevia varten tarvi erikseen kolmiota laittaa - niitähän joutuu joka tapauksessa väistämään, eikö ? Kyllä se kolmio on ihan niiden vastaantulevien vasemmallekääntyjien väistämiseksi laitettu...

Jaska Parruna kirjoitti:

>>231. Väistämisvelvollisuus risteyksessä

Merkki 231

Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta.>P.S. Eihän sieltä oikealta tulevia varten tarvi erikseen kolmiota laittaa - niitähän joutuu joka tapauksessa väistämään, eikö ? Kyllä se kolmio on ihan niiden vastaantulevien vasemmallekääntyjien väistämiseksi laitettu...

Lue lisää

Kolmion takaa tullessa väistetään siis niitä jotka saapuvat risteävältä tieltä TAI ETUAJO-OIKEUTETULTA SUUNNALTA!! Jos T-risteyksessä on yhdeltä suunnalta kolmio, ovat toiset suunnat niitä etuajo-oikeutettuja, menivät ne mitenpäin vaan.

liik.ope kirjoitti:

Kolmion takaa tullessa väistetään siis niitä jotka saapuvat risteävältä tieltä TAI ETUAJO-OIKEUTETULTA SUUNNALTA!! Jos T-risteyksessä on yhdeltä suunnalta kolmio, ovat toiset suunnat niitä etuajo-oikeutettuja, menivät ne mitenpäin vaan.

Lue lisää

Voiko tuota selvemmin sanoa.

liik.ope kirjoitti:

Kolmion takaa tullessa väistetään siis niitä jotka saapuvat risteävältä tieltä TAI ETUAJO-OIKEUTETULTA SUUNNALTA!! Jos T-risteyksessä on yhdeltä suunnalta kolmio, ovat toiset suunnat niitä etuajo-oikeutettuja, menivät ne mitenpäin vaan.

Lue lisää

Tarkoittaa kyseisessä lakitekstissä suuntaa, jonka etuajo-oikeus on osoitettu erillisellä liikennemerkillä. Mitäs liikenneope sanoo noista liikenneturvan vastauksista? Ja kenellä se lukihäiriö olikaan...

Subaru1 kirjoitti:

Voiko tuota selvemmin sanoa.

Ei ole pitkä aika kun itsekin luulin asian olevan juuri niin kuin sinä nyt luulet. Tällä foorumilla käsitykseni oikaistiin.

Jaska Parruna kirjoitti:

Tarkoittaa kyseisessä lakitekstissä suuntaa, jonka etuajo-oikeus on osoitettu erillisellä liikennemerkillä. Mitäs liikenneope sanoo noista liikenneturvan vastauksista? Ja kenellä se lukihäiriö olikaan...

Lue lisää

on luultavasti heittänyt homman hatusta. Missään ei lue että etuajo-oikeutettua suuntaa olisi PAKKO merkitä risteyksessä. Risteykseen tullessa on joko väistämisvelvollinen tai etuajo-oikeutettu. Jos ei ole toista on toista. Lisäkilpiä 861 a ja b käytetään selventämään tilannetta tarvittaessa. Mistähän tarkoittamasi lainkohdan löytää? Nyt ei liikenneturvan mututieto riitä

Jaska Parruna kirjoitti:

>>231. Väistämisvelvollisuus risteyksessä

Merkki 231

Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta.>P.S. Eihän sieltä oikealta tulevia varten tarvi erikseen kolmiota laittaa - niitähän joutuu joka tapauksessa väistämään, eikö ? Kyllä se kolmio on ihan niiden vastaantulevien vasemmallekääntyjien väistämiseksi laitettu...

Lue lisää

Merkki 231

Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta.

Jaska Parruna kirjoitti:

Tarkoittaa kyseisessä lakitekstissä suuntaa, jonka etuajo-oikeus on osoitettu erillisellä liikennemerkillä. Mitäs liikenneope sanoo noista liikenneturvan vastauksista? Ja kenellä se lukihäiriö olikaan...

Lue lisää

Liikennemerkillä 231 merkitään väistämisvelvollisuus ristyksessä. Merkki velvoittaa väistämään kolmion takana olevaa liikennettä.

Se on yks ja sama mitä sekaivia lauseita liikennettä ymmärtämätön lakimies on kirjoittanut, mutta tämä liikennemerkki on hyvin selkeä: Se velvoittaa väistämään!

Ainoa poikkeus tähän sääntöön on, jos jollain toisellakin suunnalla on kolmio. Silloin tämä toinen suunta ei ole etuajo-oikeutettu.

Jaska Parruna kirjoitti:

Tarkoittaa kyseisessä lakitekstissä suuntaa, jonka etuajo-oikeus on osoitettu erillisellä liikennemerkillä. Mitäs liikenneope sanoo noista liikenneturvan vastauksista? Ja kenellä se lukihäiriö olikaan...

Lue lisää

Kun käännyn risteyksessä, tämä kolmion takana oleva jää ajolinjani oikealle puolelle. Ellei kolmiota olisi, hänellä olisi etuajo-oikuis. Mutta koska tällä oikealta puoleltani risteykseen pyrkivällä on kolmio, hänen on väistettävä minua.

Jaska Parruna kirjoitti:

Tarkoittaa kyseisessä lakitekstissä suuntaa, jonka etuajo-oikeus on osoitettu erillisellä liikennemerkillä. Mitäs liikenneope sanoo noista liikenneturvan vastauksista? Ja kenellä se lukihäiriö olikaan...

Lue lisää

Järkeilysi perusteella, moottoritierampilta tulevan ei tarvitse väistää moottoritiellä ajavia, koska ramppi ei ole risteävä suunta vaan ihan saman suuntainen.

Huomaat kai miten naurettava teoriasi on? Kolmion takaata tuleva VÄISTÄÄ AINA.

älyhoi kirjoitti:

Merkki 231

Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta.

Lue lisää

Se että sinulle on kolmio ei ole sama asia kun että muut suunnat ovat etuajo-oikeutettuja. Kolmio määrittelee väistämisvelvollisuuden, ei etuajo-oikeutta.

>>Kaikki risteykseen saapuvat ovat etuoikeutettuja kolmion suunnasta tuleviin nähden.

liik.ope kirjoitti:

on luultavasti heittänyt homman hatusta. Missään ei lue että etuajo-oikeutettua suuntaa olisi PAKKO merkitä risteyksessä. Risteykseen tullessa on joko väistämisvelvollinen tai etuajo-oikeutettu. Jos ei ole toista on toista. Lisäkilpiä 861 a ja b käytetään selventämään tilannetta tarvittaessa. Mistähän tarkoittamasi lainkohdan löytää? Nyt ei liikenneturvan mututieto riitä

Lue lisää

Kyllä täällä palstalla on toinen liikennopettaja väittänyt päinvastaista. Jos ei tässä keskustelussa niin sitten viimeksi kun asiaa on käsitelty. Silloin minä väitin asian olevan siten, kun te nyt väitätte sen olevan. Ja hävisin väittelyn.

Kyseinen lainkohta on se jossa määritellään kolmion osoittama väistämisvelvollisuus, mutta jos et usko että etuajo-oikeus pitää erikseen määritellä niin turha tätä keskustelua on jatkaa. Minulla ei ole tarjota parempaa asiantuntijalausuntoa kuin liikenneturvan.

ajomestari kirjoitti:

Järkeilysi perusteella, moottoritierampilta tulevan ei tarvitse väistää moottoritiellä ajavia, koska ramppi ei ole risteävä suunta vaan ihan saman suuntainen.

Huomaat kai miten naurettava teoriasi on? Kolmion takaata tuleva VÄISTÄÄ AINA.

Lue lisää

Mutta en myöskään huomaa että se olisi naurettava. Myönnän että laki olisi selkeämpi jos asia olisi niinkuin väität, ja niinkuin itsekin luulin sen ennen olevan. Mutta en ole laatinut lakeja, ja niitä aletaan tulkita sitten kun kolahtaa. Mitä moottoritiehen tulee, niin ihan sama onko siellä edes kolmiota. Kiihdytyskaista on päättyvä kaista ja kaistanvaihtaja väistää.

ajomestari kirjoitti:

Kun käännyn risteyksessä, tämä kolmion takana oleva jää ajolinjani oikealle puolelle. Ellei kolmiota olisi, hänellä olisi etuajo-oikuis. Mutta koska tällä oikealta puoleltani risteykseen pyrkivällä on kolmio, hänen on väistettävä minua.

Lue lisää

myöntää mitään. Olen esittänyt yhden asiantuntijalausunnon, liikenneturvan vastaukset (joita muuten on useampia, samaa on kysytty usein), te ette ole esittäneet mitään.

Turha tätä on jatkaa, itse aion ajaa nelihaaraisessa esimerkkiristeyksessä kertomallani tavalla. T-risteyksissä en, koska en tunne yhtään sellaista joka voitaisiin tulkita poikkeavasti. On kai tarkoitus että sellaisia voi olla olemassa vain teoriassa.

Jaska Parruna kirjoitti:

Kyllä täällä palstalla on toinen liikennopettaja väittänyt päinvastaista. Jos ei tässä keskustelussa niin sitten viimeksi kun asiaa on käsitelty. Silloin minä väitin asian olevan siten, kun te nyt väitätte sen olevan. Ja hävisin väittelyn.

Kyseinen lainkohta on se jossa määritellään kolmion osoittama väistämisvelvollisuus, mutta jos et usko että etuajo-oikeus pitää erikseen määritellä niin turha tätä keskustelua on jatkaa. Minulla ei ole tarjota parempaa asiantuntijalausuntoa kuin liikenneturvan.

Lue lisää

Siinä sanottiin, että kolmion takaa on väistettävä risteävää tietä, tai etuajo-oikeutettua suuntaa.

Etuajo-oikeutettuja suuntia ovat kaikki, joilla ei ole kolmiota. Kolmio osoittaa väistämisvelvollisuuden. Ei tää voi olla näin vaikeeta.

Risteävää tietä pitää väistää, vaikka sielläkin olisi kolmio (esim ympyrä).

Jaska Parruna kirjoitti:

myöntää mitään. Olen esittänyt yhden asiantuntijalausunnon, liikenneturvan vastaukset (joita muuten on useampia, samaa on kysytty usein), te ette ole esittäneet mitään.

Turha tätä on jatkaa, itse aion ajaa nelihaaraisessa esimerkkiristeyksessä kertomallani tavalla. T-risteyksissä en, koska en tunne yhtään sellaista joka voitaisiin tulkita poikkeavasti. On kai tarkoitus että sellaisia voi olla olemassa vain teoriassa.

Lue lisää

Kun huomasit olevasi väärässä, sanot nyt ettei alkuperäisen aloittajan esittämiä risteyksiä ole olemassakaan, kun sinä et ole sellaista nähnyt.
Näinhän se on, että mitä ei ole nähnyt sellaista ei ole olemassakaan, eikö ?

älyhoi kirjoitti:

Kun huomasit olevasi väärässä, sanot nyt ettei alkuperäisen aloittajan esittämiä risteyksiä ole olemassakaan, kun sinä et ole sellaista nähnyt.
Näinhän se on, että mitä ei ole nähnyt sellaista ei ole olemassakaan, eikö ?

Lue lisää

Mikä viestini viittaa siihen että olisin huomannut olevani väärässä? Mielestäni olen jo aikaisemmin todennut että tällaisia liikennejärjestelyjä ei ilmeisesti ole tarkoitus rakentaa, koska ne voisivat johtaa autoilijoita harhaan.

Kuvitellaan kolmihaarainen risteys taajama-alueella. Yhdestä suunnasta lähestyvillä on kolmio. Kun ajetaan risteykseen kyseisestä suunnasta, voi jatkaa oikealle tai suoraan. Tie kaartaa oikealle ajettaessa 90 astetta tai vähemmän. Jos tällainen risteys on olemassa, niin lain mukaan että kolmion takaa tulevat ovat etuajo-oikeutettuja vastakkaisesta suunnasta lähestyviin nähden.

Miksi muuten risteyksiin on asennettu niitä lisäkilpiä (etuajo-oikeutetun liikenteen suunta)? Eikö se kilpi ole tarpeeton jos asia on niin kuin väität?

Jaska Parruna kirjoitti:

Mikä viestini viittaa siihen että olisin huomannut olevani väärässä? Mielestäni olen jo aikaisemmin todennut että tällaisia liikennejärjestelyjä ei ilmeisesti ole tarkoitus rakentaa, koska ne voisivat johtaa autoilijoita harhaan.

Kuvitellaan kolmihaarainen risteys taajama-alueella. Yhdestä suunnasta lähestyvillä on kolmio. Kun ajetaan risteykseen kyseisestä suunnasta, voi jatkaa oikealle tai suoraan. Tie kaartaa oikealle ajettaessa 90 astetta tai vähemmän. Jos tällainen risteys on olemassa, niin lain mukaan että kolmion takaa tulevat ovat etuajo-oikeutettuja vastakkaisesta suunnasta lähestyviin nähden.

Miksi muuten risteyksiin on asennettu niitä lisäkilpiä (etuajo-oikeutetun liikenteen suunta)? Eikö se kilpi ole tarpeeton jos asia on niin kuin väität?

Lue lisää

Lisäkilpi on, jottei ajeta risteykseen siinä luulossa, että vastaantulijallakin olisi kolmio.

Yleensähän neliristeyksissä vastakkaisilla suunnilla aina on kolmiot, eikä kolmiotonta vastaantulijaa siksi ymmärrettäisi väistää ilman lisäkilpeä.

Jaska Parruna kirjoitti:

Mikä viestini viittaa siihen että olisin huomannut olevani väärässä? Mielestäni olen jo aikaisemmin todennut että tällaisia liikennejärjestelyjä ei ilmeisesti ole tarkoitus rakentaa, koska ne voisivat johtaa autoilijoita harhaan.

Kuvitellaan kolmihaarainen risteys taajama-alueella. Yhdestä suunnasta lähestyvillä on kolmio. Kun ajetaan risteykseen kyseisestä suunnasta, voi jatkaa oikealle tai suoraan. Tie kaartaa oikealle ajettaessa 90 astetta tai vähemmän. Jos tällainen risteys on olemassa, niin lain mukaan että kolmion takaa tulevat ovat etuajo-oikeutettuja vastakkaisesta suunnasta lähestyviin nähden.

Miksi muuten risteyksiin on asennettu niitä lisäkilpiä (etuajo-oikeutetun liikenteen suunta)? Eikö se kilpi ole tarpeeton jos asia on niin kuin väität?

Lue lisää

En ole puhunut lisäkilvillä varustetuista kolmioista mitään - nehän ovat selvä asia, koska etuajo-oikeus on lisäkilvin merkitty.

ajomestari kirjoitti:

Lisäkilpi on, jottei ajeta risteykseen siinä luulossa, että vastaantulijallakin olisi kolmio.

Yleensähän neliristeyksissä vastakkaisilla suunnilla aina on kolmiot, eikä kolmiotonta vastaantulijaa siksi ymmärrettäisi väistää ilman lisäkilpeä.

Lue lisää

On myös kolmihaaraisia risteyksiä joissa on kyseinen lisäkilpi. Tiedän ainakin yhden.

älyhoi kirjoitti:

En ole puhunut lisäkilvillä varustetuista kolmioista mitään - nehän ovat selvä asia, koska etuajo-oikeus on lisäkilvin merkitty.

että miksi joissain risteyksissä on liikennemerkki 861a? Eihän sitä tarvita jos on itsestään selvää että kolmion takaa tuleva väistää kaikkia.

Jaska Parruna kirjoitti:

että miksi joissain risteyksissä on liikennemerkki 861a? Eihän sitä tarvita jos on itsestään selvää että kolmion takaa tuleva väistää kaikkia.

Minäpä kysyn sitten sinulta, että miksi
on olemassa kolmioita ilman lisäkilpeä ?

älyhoi kirjoitti:

Minäpä kysyn sitten sinulta, että miksi
on olemassa kolmioita ilman lisäkilpeä ?

tiet kohtaavat sellaisessa kulmassa että ajojärjestyksestä ei ole epäselvyyttä.

Vastaathan vielä minun kysymykseeni.

väistämisvelvollisuuden osoittava liikennemerkki koskee risteävää tietä, ei siis vastaantulevaa.

Jaska Parruna kirjoitti:

väistämisvelvollisuuden osoittava liikennemerkki koskee risteävää tietä, ei siis vastaantulevaa.

Miksi risteyksessä sitten on kolmio, jos ei se muuta ajojärjestystä mitenkään? Ainoa järki kolmiossa on siten, että sen takaa tuleva väistää.

En tiedä mitä lakiin on kirjoitettu, mutta autokoulussa ainakin opetetaan, että kolmion takaa tuleva väistää kaikkia, joilla ei ole kolmiota.

Olen itsekin lukenut, ettei tuollaisia risteyksiä saisi enää ilman lisäkilpeä tehdä. Mutta mikäli sellainen jossain on, kolmion takaa tuleva mielestäni on väistäjä yllämainituista syistä.

ajomestariko kirjoitti:

Miksi risteyksessä sitten on kolmio, jos ei se muuta ajojärjestystä mitenkään? Ainoa järki kolmiossa on siten, että sen takaa tuleva väistää.

En tiedä mitä lakiin on kirjoitettu, mutta autokoulussa ainakin opetetaan, että kolmion takaa tuleva väistää kaikkia, joilla ei ole kolmiota.

Olen itsekin lukenut, ettei tuollaisia risteyksiä saisi enää ilman lisäkilpeä tehdä. Mutta mikäli sellainen jossain on, kolmion takaa tuleva mielestäni on väistäjä yllämainituista syistä.

Lue lisää

Ehkä sellaisia risteyksiä ei olekaan olemassa. Minä ainakaan en tiedä yhtään.

ajomestariko kirjoitti:

Miksi risteyksessä sitten on kolmio, jos ei se muuta ajojärjestystä mitenkään? Ainoa järki kolmiossa on siten, että sen takaa tuleva väistää.

En tiedä mitä lakiin on kirjoitettu, mutta autokoulussa ainakin opetetaan, että kolmion takaa tuleva väistää kaikkia, joilla ei ole kolmiota.

Olen itsekin lukenut, ettei tuollaisia risteyksiä saisi enää ilman lisäkilpeä tehdä. Mutta mikäli sellainen jossain on, kolmion takaa tuleva mielestäni on väistäjä yllämainituista syistä.

Lue lisää

http://www.liikenneturva.fi/fi/kysyttya/autoliikenne.php?we_objectID=1989

>>En tiedä mitä lakiin on kirjoitettu, mutta autokoulussa ainakin opetetaan, että kolmion takaa tuleva väistää kaikkia, joilla ei ole kolmiota.

Jaska Parruna kirjoitti:

Ehkä sellaisia risteyksiä ei olekaan olemassa. Minä ainakaan en tiedä yhtään.

Tiedän muutamia, joissa on merkitty lisäkilvellä etuajo-oikeutun liikenteen suunta. Mutta yksi hieman vaikeampi, jossa ei ole:

Espoossa Kehä1:n vieressä oleva Miestentien ja Tekniikantien risteys. Löydät risteyksen vaikka www.keltaisetsivut.fi -> karttahaku -> 'espoo, miestentie'.

Tuo ei ole ihan T-risteys, mutta melkein sama asia. Kaikki kolme haaraa ovat toisiinsa nähden likimain 60 asteen kulmassa, ja risteykseen saapuva ei voi tietää, mikä reitti on päätie. Risteyshän olisi varsin selkeä, jos se olisi tasa-arvoinen, mutta kun siinä on kolmio tultaessa Miestentiltä päin.

Kolmion vuoksi, kaikki olettavat siinä Miesten tien olevan se sivuhaara, josta tuleva väistää kaikkia. Mutta paikanpäällä kehätieltä tullessa näyttää siltä, että Miestentien suunta on suorempi, ja Tekniikantielle kääntyminen on kääntymistä. Laittamiesi liikenneturvan ohjeiden perusteella Miestentieltä kolmiontakaa tuleva saisikin ajaa kehältä tulevan Tekniikantielle kääntyvän eteen.

Kuka päättää, mikä on se kulma, jolloin kolmion takaa saa ajaa eteen? Onko se 90 astetta? Vai yli vai alle 90 astetta? Tässä on nyt kyllä selkeä virhe liikennesäännöissä, eikä ongelma ratkea muuten kuin määräämällä kolmion takaa tuleva väistämisvelvolliseksi. Lain virheellisyyden vuoksi on ruvettu ripustamaan noita lisäkilpiä, vaikka helpommalla olisi päästy lakia tarkentamalla.

ajomestari kirjoitti:

Tiedän muutamia, joissa on merkitty lisäkilvellä etuajo-oikeutun liikenteen suunta. Mutta yksi hieman vaikeampi, jossa ei ole:

Espoossa Kehä1:n vieressä oleva Miestentien ja Tekniikantien risteys. Löydät risteyksen vaikka www.keltaisetsivut.fi -> karttahaku -> 'espoo, miestentie'.

Tuo ei ole ihan T-risteys, mutta melkein sama asia. Kaikki kolme haaraa ovat toisiinsa nähden likimain 60 asteen kulmassa, ja risteykseen saapuva ei voi tietää, mikä reitti on päätie. Risteyshän olisi varsin selkeä, jos se olisi tasa-arvoinen, mutta kun siinä on kolmio tultaessa Miestentiltä päin.

Kolmion vuoksi, kaikki olettavat siinä Miesten tien olevan se sivuhaara, josta tuleva väistää kaikkia. Mutta paikanpäällä kehätieltä tullessa näyttää siltä, että Miestentien suunta on suorempi, ja Tekniikantielle kääntyminen on kääntymistä. Laittamiesi liikenneturvan ohjeiden perusteella Miestentieltä kolmiontakaa tuleva saisikin ajaa kehältä tulevan Tekniikantielle kääntyvän eteen.

Kuka päättää, mikä on se kulma, jolloin kolmion takaa saa ajaa eteen? Onko se 90 astetta? Vai yli vai alle 90 astetta? Tässä on nyt kyllä selkeä virhe liikennesäännöissä, eikä ongelma ratkea muuten kuin määräämällä kolmion takaa tuleva väistämisvelvolliseksi. Lain virheellisyyden vuoksi on ruvettu ripustamaan noita lisäkilpiä, vaikka helpommalla olisi päästy lakia tarkentamalla.

Lue lisää

ei vaikuta ollenkaan, onko päätie tms. Toisaalta laki on ihan oikea ja hyvä, koska risteysmalleja on niin monta.
Autokoulu on opettanut väärin, jos on opetettu sillä tavalla, että kolmion takaa tuleva väistää aina muita. Se on väärin.
Katso linkkejä tossa muilta.

Sande Grande kirjoitti:

ei vaikuta ollenkaan, onko päätie tms. Toisaalta laki on ihan oikea ja hyvä, koska risteysmalleja on niin monta.
Autokoulu on opettanut väärin, jos on opetettu sillä tavalla, että kolmion takaa tuleva väistää aina muita. Se on väärin.
Katso linkkejä tossa muilta.

Lue lisää

josko ymmärtäisit paremmin.

Kuka väistää risteyksessä ketäkin? Kuka on vastaantulijaa? Entä kevyt liikenne?

http://img63.imageshack.us/img63/5349/risteysfh3.jpg

ajomestari kirjoitti:

josko ymmärtäisit paremmin.

Kuka väistää risteyksessä ketäkin? Kuka on vastaantulijaa? Entä kevyt liikenne?

http://img63.imageshack.us/img63/5349/risteysfh3.jpg

Lue lisää

Juu..en tiiä mistä johtuu ettei kuva näy. Olis tosiaan kiva nähdä kuva risteyksestä. Helpottais hieman vastaamistakin.

ajomestari kirjoitti:

Tiedän muutamia, joissa on merkitty lisäkilvellä etuajo-oikeutun liikenteen suunta. Mutta yksi hieman vaikeampi, jossa ei ole:

Espoossa Kehä1:n vieressä oleva Miestentien ja Tekniikantien risteys. Löydät risteyksen vaikka www.keltaisetsivut.fi -> karttahaku -> 'espoo, miestentie'.

Tuo ei ole ihan T-risteys, mutta melkein sama asia. Kaikki kolme haaraa ovat toisiinsa nähden likimain 60 asteen kulmassa, ja risteykseen saapuva ei voi tietää, mikä reitti on päätie. Risteyshän olisi varsin selkeä, jos se olisi tasa-arvoinen, mutta kun siinä on kolmio tultaessa Miestentiltä päin.

Kolmion vuoksi, kaikki olettavat siinä Miesten tien olevan se sivuhaara, josta tuleva väistää kaikkia. Mutta paikanpäällä kehätieltä tullessa näyttää siltä, että Miestentien suunta on suorempi, ja Tekniikantielle kääntyminen on kääntymistä. Laittamiesi liikenneturvan ohjeiden perusteella Miestentieltä kolmiontakaa tuleva saisikin ajaa kehältä tulevan Tekniikantielle kääntyvän eteen.

Kuka päättää, mikä on se kulma, jolloin kolmion takaa saa ajaa eteen? Onko se 90 astetta? Vai yli vai alle 90 astetta? Tässä on nyt kyllä selkeä virhe liikennesäännöissä, eikä ongelma ratkea muuten kuin määräämällä kolmion takaa tuleva väistämisvelvolliseksi. Lain virheellisyyden vuoksi on ruvettu ripustamaan noita lisäkilpiä, vaikka helpommalla olisi päästy lakia tarkentamalla.

Lue lisää

että laki voi aiheuttaa epäselvyyksiä. Itse olettaisin kolmion takaa tulevan etuajo-oikeutetuksi vain jos risteys on 90 astetta tai todella lähellä sitä.

Jaska Parruna kirjoitti:

http://www.liikenneturva.fi/fi/kysyttya/autoliikenne.php?we_objectID=1989

>>En tiedä mitä lakiin on kirjoitettu, mutta autokoulussa ainakin opetetaan, että kolmion takaa tuleva väistää kaikkia, joilla ei ole kolmiota.

Lue lisää

Eipä siellä liikenneturvassakaan näköjään ihan kaikkea tiedetä :)

vai niin kirjoitti:

Eipä siellä liikenneturvassakaan näköjään ihan kaikkea tiedetä :)

Lainsäätäjän näkökulma on, ettei voi olla risteystä, jossa toisella vastakkaisella on kolmio, ja toisella ei ole. Jos tällainen risteys kuitenkin on olemassa, se on tulkittava sellaiseksi, että kolmioton suunta on etuajo-oikeutettu ja kolmion suunta on risteävä suunta.

Eli eiköhän edelleen pärjätä autokouluopeilla, eikä hypitä kolmion takaa kenenkään eteen.

ajomestari kirjoitti:

Lainsäätäjän näkökulma on, ettei voi olla risteystä, jossa toisella vastakkaisella on kolmio, ja toisella ei ole. Jos tällainen risteys kuitenkin on olemassa, se on tulkittava sellaiseksi, että kolmioton suunta on etuajo-oikeutettu ja kolmion suunta on risteävä suunta.

Eli eiköhän edelleen pärjätä autokouluopeilla, eikä hypitä kolmion takaa kenenkään eteen.

Lue lisää

Oikeastaan tällainen tulkinnallinen ja teoreettinen kompakysymys sietäisi heittää tuonne Liikenne-palstalle, eikä tänne ajoa vasta opettelevien palstalle sekoittamaan asioita.
No saahan täällä tietty opetkin väitellä keskenään.

vai niin kirjoitti:

Eipä siellä liikenneturvassakaan näköjään ihan kaikkea tiedetä :)

miksi kannattaisi uskoa ennemmin sinua.

ajomestari kirjoitti:

Lainsäätäjän näkökulma on, ettei voi olla risteystä, jossa toisella vastakkaisella on kolmio, ja toisella ei ole. Jos tällainen risteys kuitenkin on olemassa, se on tulkittava sellaiseksi, että kolmioton suunta on etuajo-oikeutettu ja kolmion suunta on risteävä suunta.

Eli eiköhän edelleen pärjätä autokouluopeilla, eikä hypitä kolmion takaa kenenkään eteen.

Lue lisää

pitäisi uskoa eikä lakitekstiä ja liikenneturvaa?

Laaksonenster kirjoitti:

Oikeastaan tällainen tulkinnallinen ja teoreettinen kompakysymys sietäisi heittää tuonne Liikenne-palstalle, eikä tänne ajoa vasta opettelevien palstalle sekoittamaan asioita.
No saahan täällä tietty opetkin väitellä keskenään.

Lue lisää

että autokoululaiset oppisivat asian oikein jo ennen kortin saantia, eikä niinkuin minä joka opin tämän vasta ajettuani monta vuotta autoa.

Jaska Parruna kirjoitti:

miksi kannattaisi uskoa ennemmin sinua.

Usko sitä kärkikolmiota vaan niin hyvin menee.

----------- kirjoitti:

Usko sitä kärkikolmiota vaan niin hyvin menee.

koska epäselvät tapaukset tulkitaan niin että vastaantulija onkin vasemmalta tulija, eli päätiessä on mutka. Mutta sellainen risteys jossa väistämisvelvollisuuden osoittava liikennemerkki on vain yhdelle suunnalle neljästä, ON olemassa. Miten mielestäsi siinä tulisi toimia?

Eivät ole nähtävästi raketti-insinöörejä liikenneturvassakaan, kun tuommoista kirjoittelevat sivuillaan. Nimittäin kolmion takaa tultaessa T-risteykseen, kaikki liikenne on risteävää.

Enpä usko että monikaan viisastu viestiketjun avulla.

set kirjoitti:

Enpä usko että monikaan viisastu viestiketjun avulla.

että oppivat uutta.

set kirjoitti:

Enpä usko että monikaan viisastu viestiketjun avulla.

Espoo on semmoinen paikka, missä liikennemerkkejä ripustelee joku täysin ajattelukyvytön ääliö. Autoilijalle kyllä rapsahtaa sakot herkästi pienestäkin rikkeestä, mutta tällaisia loogisia älyttömyyksiä saa joku tehdä ihan vapaasti. Ison Omanan nurkilla on esimerkkejä yllin kyllin.

voi viisastua kirjoitti:

Espoo on semmoinen paikka, missä liikennemerkkejä ripustelee joku täysin ajattelukyvytön ääliö. Autoilijalle kyllä rapsahtaa sakot herkästi pienestäkin rikkeestä, mutta tällaisia loogisia älyttömyyksiä saa joku tehdä ihan vapaasti. Ison Omanan nurkilla on esimerkkejä yllin kyllin.

Lue lisää

esim Latokasketa on päätie jossa on risteyksen kohdalla 30 rajoitus, mutta ne jotka tulevat sivutieltä voivat ajaa risteykseen 50 koska sivutiellä oleva 40 aluerajoitus päättyy eikä 30 rajoitusta ole laitettu ennen risteystä. Eli rajoitus koskee vain päätietä ajavia.
Muutoin kun mietitään että espoossa on runsaasti paikkoja joissa tie maalaukset ohjaavat kaista ajoa ja kun lunta tulee ei maalauksia näy mene kaista ajo uusiksi. Lisäksi on runsaasti risteyksiä jossa on totuttu ajamaan väärin koska kaista merkinnät puuttuvat.
Ja kuka idiootti on päässyt suunnittelemaan katuverkostoa siten että luvattoman monessa paikassa on bussipysäkki laitettu niin lähelle risteystä ettei kuljettja mitekään voi poistua pysäkiltä ja vaihtaa kaistaa rikkomatta lakia.

..vastaantulija väistää, eli siä ajat suoraan , kuhan katot ettei oikeelta tuu autoo kupeeseen.

Kerroppa sitten miksi se kolmio on siinä jos oikealta tulevaa liikennettä pitää joka tapauksessa väistää ??

älyhoi kirjoitti:

Kerroppa sitten miksi se kolmio on siinä jos oikealta tulevaa liikennettä pitää joka tapauksessa väistää ??

no koska jos se on esim. "vaarallinen" risteys ja kaikki pölöpäät ei ymmärrä tota että oikeelta tulevaa pitää väistää.

ja sitä paitsi, ei tällaisia asioita opeteta autokoulussa, että miksi tuossa on kolmio, vaikka kuuluukin oikealta tulevaa väistää ilman sitäkin!!!!!

eixje kirjoitti:

no koska jos se on esim. "vaarallinen" risteys ja kaikki pölöpäät ei ymmärrä tota että oikeelta tulevaa pitää väistää.

ja sitä paitsi, ei tällaisia asioita opeteta autokoulussa, että miksi tuossa on kolmio, vaikka kuuluukin oikealta tulevaa väistää ilman sitäkin!!!!!

Lue lisää

" no koska jos se on esim. "vaarallinen" risteys ja kaikki pölöpäät ei ymmärrä tota että oikeelta tulevaa pitää väistää."

Hahhah :D. Kirjoituksesi perusteella sinä tunnut olevan yksi näistä "pölöpäistä".

eixje kirjoitti:

no koska jos se on esim. "vaarallinen" risteys ja kaikki pölöpäät ei ymmärrä tota että oikeelta tulevaa pitää väistää.

ja sitä paitsi, ei tällaisia asioita opeteta autokoulussa, että miksi tuossa on kolmio, vaikka kuuluukin oikealta tulevaa väistää ilman sitäkin!!!!!

Lue lisää

"nää jututhan opetetaan jo autokoulussa teoriatunnilla!"


"ja sitä paitsi, ei tällaisia asioita opeteta autokoulussa, että miksi tuossa on kolmio, vaikka kuuluukin oikealta tulevaa väistää ilman sitäkin!!!!!"

Niin opetetaanko vai ei ? Et näytä itsekään tietävän... :D

että luet koko viestiketjun läpi.

Sitähän täällä on yritetty rautalangasta vääntää, muttei se kaikille näytä menevän perille... :D