Miten Jumala elämän tarkoitti?

Jumalan tahto ja tarkoitus. Älkää naiset turhaan sitä surko. Elämä menee eteen päin ja Hän antaa kaiken anteeksi...

ole..... kirjoitti:

Jumalan tahto ja tarkoitus. Älkää naiset turhaan sitä surko. Elämä menee eteen päin ja Hän antaa kaiken anteeksi...

miksi valehtelet?

Luk 12:5 Vaan minä osoitan teille, ketä teidän on pelkääminen: peljätkää häntä, jolla on valta tapettuansa syöstä helvettiin. Niin, minä sanon teille, häntä te peljätkää.

Jeesus Kristus on Herra

Linkissä kerrotaan totuus tästä murhaamisesta
http://www.amightywind.com/prophecyfinnish/proph11finnish.htm

ole..... kirjoitti:

Jumalan tahto ja tarkoitus. Älkää naiset turhaan sitä surko. Elämä menee eteen päin ja Hän antaa kaiken anteeksi...

Abortti ei ole Jumalan tahto eikä tarkoitus, vaan murha. Jumala antaa kyllä sen, kuten muutkin synnit, anteeksi sille, joka uskoo Jeesukseen.

* Miksi naisen pitäisi alkaa siitoseläimeksi? Miehethän ne seksiä yleensä vonkaa. *

Meillä tuo "vonkaaminen" menee ihan tasan niinkuin onnenlahjat..

Naisena Minä se aktiivisin osapuoli olen varsinkin nyt kevät saavat hormoonit jylläämään..

Ei pie yleistää sitä miesten vonkaamista..

Ja lapsia tulee jos on tullakseen, ja sitä varten on ehkäisyt keksitty jos niitä ei tahdo tai onhan se yksivaihtoehto ´seksistä pidättäytyminen.. mikä näyttää olevan monelle naiselle aika yleistä (kuulopuheita).

Ja se Jumala on ihmisen aivan oma keksimä myytti, joten sen enempää siitä minä keskustelemaan.

ymmärtää meitä kaikkia maan päällä. Siis abortinkin. Sehän on ollut luonnollinen toimenpide jo vuosituhansia sitten. Siis palaten edelliseen: jos kierukat, kondomit ja jälkiehkäisypillerit hyväksytään, niin hyväksytään samoiten abortti, eikös vaan ???

Raamatun Jumala toivoo elämiä ja henkiä pelastettavan; Jeesushan herätti ihmisiä eloon ja mm. paransi sotilaan irti leikatun korvan - miksei siis Jumala sallisi parannustöitä? Tietenkin sallii.

Jumala ei kuitenkaan salli tappamista, ei lapsen eikä aikuisen. Raamatussahan selkeästi sanotaan, että jos nainen on raskaana ja mies tönäisee häntä niin, että lapsi menee kesken, rangaistus on "henki hengestä". Tämä vain havainnollistamaan sitä, että tietenkin Jumala arvostaa myös syntymättömän lapsen elämää, ei niin, että tarkoittaisin tuon olevan "oikeutettua", siis "henki hengestä"-ajattelun. Se nyt vain sattuu olemaan Raamatun näkökanta.

Siis korostan: näin sanoo Raamattu, en minä. Itse olen sitä mieltä, että tehköön jokainen omat ratkaisunsa, vaikken henkilökohtaisesti aborttia hyväksykään tai sitä kykenisi tekemään.

Ehkäisyssähän ei hedelmöittynyt ihminen kuole, siksi se ei ole Raamatun säännöksiä vastaan. Kun hedelmöittyminen on tapahtunut, Raamatun Jumala pitää sitä arvokkaana elämänä ja ihmisenä.

Tokihan kirjoitti:

Raamatun Jumala toivoo elämiä ja henkiä pelastettavan; Jeesushan herätti ihmisiä eloon ja mm. paransi sotilaan irti leikatun korvan - miksei siis Jumala sallisi parannustöitä? Tietenkin sallii.

Jumala ei kuitenkaan salli tappamista, ei lapsen eikä aikuisen. Raamatussahan selkeästi sanotaan, että jos nainen on raskaana ja mies tönäisee häntä niin, että lapsi menee kesken, rangaistus on "henki hengestä". Tämä vain havainnollistamaan sitä, että tietenkin Jumala arvostaa myös syntymättömän lapsen elämää, ei niin, että tarkoittaisin tuon olevan "oikeutettua", siis "henki hengestä"-ajattelun. Se nyt vain sattuu olemaan Raamatun näkökanta.

Siis korostan: näin sanoo Raamattu, en minä. Itse olen sitä mieltä, että tehköön jokainen omat ratkaisunsa, vaikken henkilökohtaisesti aborttia hyväksykään tai sitä kykenisi tekemään.

Ehkäisyssähän ei hedelmöittynyt ihminen kuole, siksi se ei ole Raamatun säännöksiä vastaan. Kun hedelmöittyminen on tapahtunut, Raamatun Jumala pitää sitä arvokkaana elämänä ja ihmisenä.

Mihin unohtuivat kaikki ne kohdat joissa käsketään tappamaan toisinuskovat, viimeiseen mieheen, neitoon ja äitiin ja lapset kanssa? Käskyjä löytyy juuri sellaisia kuin tahdot löytää :D

***

Tristar kirjoitti:

Mihin unohtuivat kaikki ne kohdat joissa käsketään tappamaan toisinuskovat, viimeiseen mieheen, neitoon ja äitiin ja lapset kanssa? Käskyjä löytyy juuri sellaisia kuin tahdot löytää :D

***

yksinkertaisesti kerroin, mitä siellä sanotaan syntymättömästä lapsesta ja sen arvosta Jumalalle.

Jumala käski Jeesuksen uhrikuoleman jälkeen, ettei Häneen uskovien tule enää sotia uskonsa puolesta miekoin, vain sanoin. Tappamiskäsky pysyi yhä samana.

Valikoiva Raamatunluku?

minä vain kirjoitti:

yksinkertaisesti kerroin, mitä siellä sanotaan syntymättömästä lapsesta ja sen arvosta Jumalalle.

Jumala käski Jeesuksen uhrikuoleman jälkeen, ettei Häneen uskovien tule enää sotia uskonsa puolesta miekoin, vain sanoin. Tappamiskäsky pysyi yhä samana.

Valikoiva Raamatunluku?

"yksinkertaisesti kerroin, mitä siellä sanotaan syntymättömästä lapsesta ja sen arvosta Jumalalle.
"

Yksi kysymys vain tuosta; milläköhän konstilla se jumala on sille sen kyseisen kohdan kirjoittajalle ilmaissut kantansa? Hmmh?

"Jumala käski Jeesuksen uhrikuoleman jälkeen, ettei Häneen uskovien tule enää sotia uskonsa puolesta miekoin, vain sanoin."

Kappas kun tuollaiseta en ole kuullutkaan :D etsitkö minulle sellaisen kohdan jossa "jumala" näin käskee, minä kun en löydä. Se on jännää kuinka jumalan antamat suorat käskyt kumotaan "nos e sano sen jälkee tällee" -mallilla, kun kuitenkin suurinta osaa niistä "aiemmista" käskyistä kuitenkin vahvistetaan. "ku jumala käski näin". Miten niin valikoivaa? Eikö _kaikkea_ raamatusta pidäkään noudattaa?

Mutta silti; pisteet omaperäisestä tulkinnasta!

***

Tristar kirjoitti:

"yksinkertaisesti kerroin, mitä siellä sanotaan syntymättömästä lapsesta ja sen arvosta Jumalalle.
"

Yksi kysymys vain tuosta; milläköhän konstilla se jumala on sille sen kyseisen kohdan kirjoittajalle ilmaissut kantansa? Hmmh?

"Jumala käski Jeesuksen uhrikuoleman jälkeen, ettei Häneen uskovien tule enää sotia uskonsa puolesta miekoin, vain sanoin."

Kappas kun tuollaiseta en ole kuullutkaan :D etsitkö minulle sellaisen kohdan jossa "jumala" näin käskee, minä kun en löydä. Se on jännää kuinka jumalan antamat suorat käskyt kumotaan "nos e sano sen jälkee tällee" -mallilla, kun kuitenkin suurinta osaa niistä "aiemmista" käskyistä kuitenkin vahvistetaan. "ku jumala käski näin". Miten niin valikoivaa? Eikö _kaikkea_ raamatusta pidäkään noudattaa?

Mutta silti; pisteet omaperäisestä tulkinnasta!

***

Edelleenkin, JOS ihminen uskoo Raamattuun ja Jumalaan, tämä näkökanta on Raamatun Jumalan näkökanta. Kysyttiin, mitä Raamatun Jumala on mieltä. No, Raamatun Jumala on sitä mieltä, mitä siellä Raamatussa lukee.

No niin, siis Jeesus käski seuraajilleen, ettei heidän enää tule tarttua miekkaan, vaan julistaa uskoaan sanoin. Mutta huomioi rakas Tristar, että puhun Raamatun näkökannalta ja niiden ihmisten näkökannalta, jotka uskovat Raamattuun ja sen Jumalallisuuteen. Jos Jeesus käski näin, niin eiköhän se Raamatun mukaan silloin ole Jumalan näkökanta, kun Jeesus sanoi, ettei puhu mitään omia ajatuksiaan, vaan että kaikki hänen sanansa ovat lähtöisin Jumalasta.

Jeesuksen uhrikuolema muutti koko uskon perustan ja monia muita kristillisyyteen perustuvia asioita; esim. ei tarvinnut enää uhrata lampaita uhrikukkuloilla, sillä Jeesus oli jo uhrautunut kaikkien ihmisten puolesta lopullisesti. Jumalan käsitys elämästä kuitenkin säilyi samana, joten hänen mukaansa ihmisen tappaminen on aina väärin, oli se ihminen missä tahansa.

Kaikkea, mitä Jumala on käskenyt noudattaa, tulee noudattaa. Kuitenkin Jumala on Jeesuksen uhrikuoleman jälkeen muuttanut joitain säännöksiä, jolloin ne ovat voimassa. Vai ovatko mielestäsi esim. jo kumotut kaupungin järjestyssäännöt yhä sellaisia, joita on pakko noudattaa?

Eli rusinapulla_teoriaa_ tosiaan sieltäkin päin. :D

kukin uskoo mihin uskoo kirjoitti:

Edelleenkin, JOS ihminen uskoo Raamattuun ja Jumalaan, tämä näkökanta on Raamatun Jumalan näkökanta. Kysyttiin, mitä Raamatun Jumala on mieltä. No, Raamatun Jumala on sitä mieltä, mitä siellä Raamatussa lukee.

No niin, siis Jeesus käski seuraajilleen, ettei heidän enää tule tarttua miekkaan, vaan julistaa uskoaan sanoin. Mutta huomioi rakas Tristar, että puhun Raamatun näkökannalta ja niiden ihmisten näkökannalta, jotka uskovat Raamattuun ja sen Jumalallisuuteen. Jos Jeesus käski näin, niin eiköhän se Raamatun mukaan silloin ole Jumalan näkökanta, kun Jeesus sanoi, ettei puhu mitään omia ajatuksiaan, vaan että kaikki hänen sanansa ovat lähtöisin Jumalasta.

Jeesuksen uhrikuolema muutti koko uskon perustan ja monia muita kristillisyyteen perustuvia asioita; esim. ei tarvinnut enää uhrata lampaita uhrikukkuloilla, sillä Jeesus oli jo uhrautunut kaikkien ihmisten puolesta lopullisesti. Jumalan käsitys elämästä kuitenkin säilyi samana, joten hänen mukaansa ihmisen tappaminen on aina väärin, oli se ihminen missä tahansa.

Kaikkea, mitä Jumala on käskenyt noudattaa, tulee noudattaa. Kuitenkin Jumala on Jeesuksen uhrikuoleman jälkeen muuttanut joitain säännöksiä, jolloin ne ovat voimassa. Vai ovatko mielestäsi esim. jo kumotut kaupungin järjestyssäännöt yhä sellaisia, joita on pakko noudattaa?

Eli rusinapulla_teoriaa_ tosiaan sieltäkin päin. :D

"Mutta huomioi rakas Tristar, että puhun Raamatun näkökannalta ja niiden ihmisten näkökannalta, jotka uskovat Raamattuun ja sen Jumalallisuuteen."

Sen huomioin, en vain ymmärrä sitä. Miten ihmisten kirjotitama, kokoama ja editoima novellikokoelma voi olla jumalallinen..? Okei, okei, uskon asia ja niin edespäin, tämä vain näin tuon uskonmnon ulkopuolelta kuulostaa niin hataralta kuin olla ja voi.

Eli Jeesuksen lateleman käskyt kumoavat jumalalta tulleet käskyt? Koska oletetaan että Jesse puhuu jumalan puolesta? Näinkö se menee?

"Jeesus sanoi, ettei puhu mitään omia ajatuksiaan, vaan että kaikki hänen sanansa ovat lähtöisin Jumalasta. "

jepjep, niin se on moni suljetullakin sanonut... :D hei, joka lahkolla on ne omat käsityskensä jotka ovat "jumalalta" ja ainoat oikeat, ja harhaoppia kaikki muu. Miten ihmeessä? Eikö jumala olekaan ilmoittanut mtien se oikeasti menee, kun siitä pitää olla vielä eri mieltä ihan saman kirjan lukijoidenkin kesken?

"Jumalan käsitys elämästä kuitenkin säilyi samana, joten hänen mukaansa ihmisen tappaminen on aina väärin, oli se ihminen missä tahansa."

Ja siksi juuri käskee teurastaa esikoisia, joissain kohdissa vain miehiä, jossain taas koko revohkan, ja myöhemmin sitten kirkonmiehet toimivat noiden käskyjen välittäjinä, tottakai sekin käskyt tulivat suoraan jumalalta. Et usko vai? Miksi et, tulivathan Jeesuksenkin käskyt jumalalta.

Mutta ahaa, nuo käskyt eivät istu Sinun uskonkäsitykseesi, joten niiden on täytynyt olla, hmh, "valhetta". Right.

"Raamatun Jumala on sitä mieltä, mitä siellä Raamatussa lukee. "

Sitä minä ihmettelenkin. Skitsofreenisempaa jumalhahmoa on vaikea löytää, ja joukossa on sentään muodonmuuttajiakin!

***

Tristar kirjoitti:

"Mutta huomioi rakas Tristar, että puhun Raamatun näkökannalta ja niiden ihmisten näkökannalta, jotka uskovat Raamattuun ja sen Jumalallisuuteen."

Sen huomioin, en vain ymmärrä sitä. Miten ihmisten kirjotitama, kokoama ja editoima novellikokoelma voi olla jumalallinen..? Okei, okei, uskon asia ja niin edespäin, tämä vain näin tuon uskonmnon ulkopuolelta kuulostaa niin hataralta kuin olla ja voi.

Eli Jeesuksen lateleman käskyt kumoavat jumalalta tulleet käskyt? Koska oletetaan että Jesse puhuu jumalan puolesta? Näinkö se menee?

"Jeesus sanoi, ettei puhu mitään omia ajatuksiaan, vaan että kaikki hänen sanansa ovat lähtöisin Jumalasta. "

jepjep, niin se on moni suljetullakin sanonut... :D hei, joka lahkolla on ne omat käsityskensä jotka ovat "jumalalta" ja ainoat oikeat, ja harhaoppia kaikki muu. Miten ihmeessä? Eikö jumala olekaan ilmoittanut mtien se oikeasti menee, kun siitä pitää olla vielä eri mieltä ihan saman kirjan lukijoidenkin kesken?

"Jumalan käsitys elämästä kuitenkin säilyi samana, joten hänen mukaansa ihmisen tappaminen on aina väärin, oli se ihminen missä tahansa."

Ja siksi juuri käskee teurastaa esikoisia, joissain kohdissa vain miehiä, jossain taas koko revohkan, ja myöhemmin sitten kirkonmiehet toimivat noiden käskyjen välittäjinä, tottakai sekin käskyt tulivat suoraan jumalalta. Et usko vai? Miksi et, tulivathan Jeesuksenkin käskyt jumalalta.

Mutta ahaa, nuo käskyt eivät istu Sinun uskonkäsitykseesi, joten niiden on täytynyt olla, hmh, "valhetta". Right.

"Raamatun Jumala on sitä mieltä, mitä siellä Raamatussa lukee. "

Sitä minä ihmettelenkin. Skitsofreenisempaa jumalhahmoa on vaikea löytää, ja joukossa on sentään muodonmuuttajiakin!

***

Et sitten vieläkään ymmärtänyt, että puhun Raamattuun uskovien näkökannalta. Kuinkahan moni Raamattuun uskova ajattelee, ettei Jumalan Poika eli Jeesus puhunut totta, kun Jumala itsekin sanoi Jeesuksen kastautuessa "Tämä on minun rakas poikani ja hänet olen hyväksynyt"? Ja jos tälle linjalle lähdetään, niin sittenhän on aihetta myös epäillä kymmentä käskyä - eihän Jumala niitä kansalle välittänyt, vaan Moosekselle jolle Jumala ilmaantui vuorella! Eli johtopäätöksenä on se, ettei Jumala ikinä ole käskenyt hävittää mitään kansaa, eikä koko Raamattua edes sen varsinaisessa merkityksessä ole.

Yrittäisit jo ymmärtää, että puhun siltä kannalta, kuin Raamattu olisi totta. Näinhän uskovat ajattelevat. Silloin et voi väittää, etteikö Jeesus olisi puhunut totta. Eli Jeesus puhui Jumalan sanoja, sillä Jeesus oli Jumalan Poika ja tuli maan päälle täyttämään Isänsä tahdon.

Raamattua ei voi tulkita mitenkään poikkeavasti, ellei puhuta ennustuksista. Jos Raamatussa lukee, että tappaminen on väärin, valehtelu on väärin jne, niin silloinhan se on väärin Raamatun mukaan, huolimatta siitä, mitä joku muu sanoo. Miten sinun mielestäsi jostain kirjasta voi tulkita jotain, mitä siellä ei lue, tai vieläpä kieltää jotain, mitä siellä lukee?

Kirkonmiesten sanomat eivät tulleet Jumalalta, koska niitä ei ole kirjattu Raamattuun, eivätkä papit ole ikinä olleet Jumalan Poikia, joista Jumala on puhunut täydellisinä ja tottelevaisina. Päinvastoin, papit tekivät ja tekevät yhä asioita, joita Raamatussa on moneen kertaan kielletty; kuten ristiretketkin. Jeesus ei kumonnut Jumalan käskyjä, sillä Jumala itse kumosi ne Jeesuksen kautta.

Ja ymmärrä nyt, että puhutaan siltä kannalta, kuin uskoisimme Raamattuun ja olisimme uskovaisia. Silloin emme epäile Jeesuksen oikeellisuutta ja uskollisuutta. Jolloin ainoa lopputulos on se, että sinulla ei ollut mitään pointtia koko kirjoituksessasi.

Jos jokin uskonto perustuu Raamattuun, ei pitäisi olla mitään ristiriitoja. Siis jos Raamattua todella noudatetaan, sillä siellä todella lukee ihan mustaa valkoisella. Vain ennustuksista voi olla eri mieltä.

Ja juu, Jumala käski hävittää kaupungit, joissa mm. tapettiin esikoislapsia verisesti uhraten epäjumalille. Heillekin aina lähetettiin profeetta julistamaan tuomiota ja kehoittamaan katumukseen ja tiensä oikaisemiseen, mutta koska he jatkoivat verisiä kidutusmurhiaan, heidät hävitettiin. Aivan kuten Usassa tehdään samankaltaisille murhaajille.

voi voi kirjoitti:

Et sitten vieläkään ymmärtänyt, että puhun Raamattuun uskovien näkökannalta. Kuinkahan moni Raamattuun uskova ajattelee, ettei Jumalan Poika eli Jeesus puhunut totta, kun Jumala itsekin sanoi Jeesuksen kastautuessa "Tämä on minun rakas poikani ja hänet olen hyväksynyt"? Ja jos tälle linjalle lähdetään, niin sittenhän on aihetta myös epäillä kymmentä käskyä - eihän Jumala niitä kansalle välittänyt, vaan Moosekselle jolle Jumala ilmaantui vuorella! Eli johtopäätöksenä on se, ettei Jumala ikinä ole käskenyt hävittää mitään kansaa, eikä koko Raamattua edes sen varsinaisessa merkityksessä ole.

Yrittäisit jo ymmärtää, että puhun siltä kannalta, kuin Raamattu olisi totta. Näinhän uskovat ajattelevat. Silloin et voi väittää, etteikö Jeesus olisi puhunut totta. Eli Jeesus puhui Jumalan sanoja, sillä Jeesus oli Jumalan Poika ja tuli maan päälle täyttämään Isänsä tahdon.

Raamattua ei voi tulkita mitenkään poikkeavasti, ellei puhuta ennustuksista. Jos Raamatussa lukee, että tappaminen on väärin, valehtelu on väärin jne, niin silloinhan se on väärin Raamatun mukaan, huolimatta siitä, mitä joku muu sanoo. Miten sinun mielestäsi jostain kirjasta voi tulkita jotain, mitä siellä ei lue, tai vieläpä kieltää jotain, mitä siellä lukee?

Kirkonmiesten sanomat eivät tulleet Jumalalta, koska niitä ei ole kirjattu Raamattuun, eivätkä papit ole ikinä olleet Jumalan Poikia, joista Jumala on puhunut täydellisinä ja tottelevaisina. Päinvastoin, papit tekivät ja tekevät yhä asioita, joita Raamatussa on moneen kertaan kielletty; kuten ristiretketkin. Jeesus ei kumonnut Jumalan käskyjä, sillä Jumala itse kumosi ne Jeesuksen kautta.

Ja ymmärrä nyt, että puhutaan siltä kannalta, kuin uskoisimme Raamattuun ja olisimme uskovaisia. Silloin emme epäile Jeesuksen oikeellisuutta ja uskollisuutta. Jolloin ainoa lopputulos on se, että sinulla ei ollut mitään pointtia koko kirjoituksessasi.

Jos jokin uskonto perustuu Raamattuun, ei pitäisi olla mitään ristiriitoja. Siis jos Raamattua todella noudatetaan, sillä siellä todella lukee ihan mustaa valkoisella. Vain ennustuksista voi olla eri mieltä.

Ja juu, Jumala käski hävittää kaupungit, joissa mm. tapettiin esikoislapsia verisesti uhraten epäjumalille. Heillekin aina lähetettiin profeetta julistamaan tuomiota ja kehoittamaan katumukseen ja tiensä oikaisemiseen, mutta koska he jatkoivat verisiä kidutusmurhiaan, heidät hävitettiin. Aivan kuten Usassa tehdään samankaltaisille murhaajille.

"Et sitten vieläkään ymmärtänyt, että puhun Raamattuun uskovien näkökannalta."

Ymmärrän kyllä. Esitän vain asian siltä toiseltakin kantilta :D

"Raamattua ei voi tulkita mitenkään poikkeavasti, ellei puhuta ennustuksista. Jos Raamatussa lukee, että tappaminen on väärin, valehtelu on väärin jne, niin silloinhan se on väärin"

Tätä tarkoitan valikoivalla lukemisella. yhdessä kohdassa sanotaan että tappaminen on väärin, ja seuraavassa käsketään tappamaan jokin tietty porukka tai yksilö. Tappamiselle tai tappamatta jättämsielle löytyy raamatusta kyllä peruste, niinkuin ihan mihin tahansa muuhunkin asiaan.

"Ja ymmärrä nyt, että puhutaan siltä kannalta, kuin uskoisimme Raamattuun ja olisimme uskovaisia. Silloin emme epäile Jeesuksen oikeellisuutta ja uskollisuutta. Jolloin ainoa lopputulos on se, että sinulla ei ollut mitään pointtia koko kirjoituksessasi. "

Uskovan kannalta ei toki olekaan. En tosin ymmärrä että asiasta ei saisi puhua kuin uskovan kannalta, raamattu se on olemassa ja luettavissa ja toisin ymmärrettävissä meille muillekin.

"Jos jokin uskonto perustuu Raamattuun, ei pitäisi olla mitään ristiriitoja. Siis jos Raamattua todella noudatetaan, sillä siellä todella lukee ihan mustaa valkoisella. "

Orjien pitäminen sallittua, tyttären myyminen ok, avionrikkoja pitää kivittää ja homot ja "noitanaiset" tulee tappaa. Siinä sinulle raamattua. Ristiriitoja raamatusta myös löytyy enemmän kuin jaksaa lukea, kuten myös niiden mainittujen kirkonmiesten tekemiä editointeja, lisäyksiä ja poistoja. Käännösvirheistä nyt puhumattakaan.

"Ja juu, Jumala käski hävittää kaupungit, joissa mm. tapettiin esikoislapsia verisesti uhraten epäjumalille."

Kaikkiko ne kansat jotka käskettiin tappaa, käyttäytyivät noin? Ihan ne lapsetkin jotka piti tappaa muiden mukana? Ja "egyptin esikoiset" ovat myös ihan käypää kauraa, niin no eihän niitä tappaa tarvinnutkaan, jumala teki sen ihan itse. Niinhön?

palataanpa sitten noitiin. raamatussa seisoo ihans elvästi että sellainen on tapettava. mitä tekee kunnon uskovainen?

***

Tristar kirjoitti:

"Et sitten vieläkään ymmärtänyt, että puhun Raamattuun uskovien näkökannalta."

Ymmärrän kyllä. Esitän vain asian siltä toiseltakin kantilta :D

"Raamattua ei voi tulkita mitenkään poikkeavasti, ellei puhuta ennustuksista. Jos Raamatussa lukee, että tappaminen on väärin, valehtelu on väärin jne, niin silloinhan se on väärin"

Tätä tarkoitan valikoivalla lukemisella. yhdessä kohdassa sanotaan että tappaminen on väärin, ja seuraavassa käsketään tappamaan jokin tietty porukka tai yksilö. Tappamiselle tai tappamatta jättämsielle löytyy raamatusta kyllä peruste, niinkuin ihan mihin tahansa muuhunkin asiaan.

"Ja ymmärrä nyt, että puhutaan siltä kannalta, kuin uskoisimme Raamattuun ja olisimme uskovaisia. Silloin emme epäile Jeesuksen oikeellisuutta ja uskollisuutta. Jolloin ainoa lopputulos on se, että sinulla ei ollut mitään pointtia koko kirjoituksessasi. "

Uskovan kannalta ei toki olekaan. En tosin ymmärrä että asiasta ei saisi puhua kuin uskovan kannalta, raamattu se on olemassa ja luettavissa ja toisin ymmärrettävissä meille muillekin.

"Jos jokin uskonto perustuu Raamattuun, ei pitäisi olla mitään ristiriitoja. Siis jos Raamattua todella noudatetaan, sillä siellä todella lukee ihan mustaa valkoisella. "

Orjien pitäminen sallittua, tyttären myyminen ok, avionrikkoja pitää kivittää ja homot ja "noitanaiset" tulee tappaa. Siinä sinulle raamattua. Ristiriitoja raamatusta myös löytyy enemmän kuin jaksaa lukea, kuten myös niiden mainittujen kirkonmiesten tekemiä editointeja, lisäyksiä ja poistoja. Käännösvirheistä nyt puhumattakaan.

"Ja juu, Jumala käski hävittää kaupungit, joissa mm. tapettiin esikoislapsia verisesti uhraten epäjumalille."

Kaikkiko ne kansat jotka käskettiin tappaa, käyttäytyivät noin? Ihan ne lapsetkin jotka piti tappaa muiden mukana? Ja "egyptin esikoiset" ovat myös ihan käypää kauraa, niin no eihän niitä tappaa tarvinnutkaan, jumala teki sen ihan itse. Niinhön?

palataanpa sitten noitiin. raamatussa seisoo ihans elvästi että sellainen on tapettava. mitä tekee kunnon uskovainen?

***

Näitä "tappamiskäskyjä" oli vain Vanhan Testamentin puolella. Tappaminen on väärin, kun ihminen tekee sen omasta aloitteestaan, eikä silloin, kun Jumala sen on käskenyt tehdä (esim. rangaistuksena). Tiedän, että saattoivat olla hullujakin, mutta edelleen puhun siitä Raamatun näkökulmasta ja niiden näkökulmasta, jotka siihen uskovat.

Kerrataan, Vanhan Testamentin lait ym. eivät koskettaneet ihmisiä enää Uuden Testamentin ja Jeesuksen uhrikuoleman jälkeen, sillä tuli Uusi Laki ja Uusi Liitto; Israelin liitto oli hajotettu.

Uudessa Testamentissa kyllä sanotaan, että noitien kanssa ei tule olla tekemisissä tai pyytää heiltä apua, mutta tappamiseen ei kehoiteta, sillä kuten jo aiemmin sanoin, Jeesuksen jälkeen laki muuttui, eikä uskonsa puolesta miekoin taisteleminen enää ollut sallittua.

"Hyvä kristitty" ei ole läheisissä tekemisissä noidan kanssa, tai ainakaan käytä hänen palvelujaan, niin yksinkertaista se on.

Toki asiasta saa puhua myös muidenkin kuin uskovien kannalta, mutta sittenhän tässä ei ole enää mitään pointtia. Kysyttiin sitä Raamatun Jumalan mielipidettä, ja se edelleenkin erittäin ykskantaan on siellä esitetty. End of the story.

Sitten, jos aletaan kyseenalaistaa Jumalaa ja Raamattua, ei tästä keskustelusta tule mitään muuta kuin sillisalaattia. Ketä ei-uskovaa muuten tosissaan edes kiinnostaa Jumalan mielipide esim. abortista? Koska asiasta välittävä kysyi, vastasin siltä kannalta. Jos olisi kysytty esim. Buddhan mielipidettä, miten ihmeessä olisin voinut näin vastata? En itse asiassa olisi vastannut mitään, sillä minulla ei ole asiasta hajuakaan.

Huomautan edelleen, että esim. orjien pitäminen oli normaali käytäntö siihen aikaan, yhtä normaali kun tänäpäivänä "työorjuus". Raamatussa jo Israelinkin aikaan käskettiin pitämään orjia perheenjäseninä ja kohtelemaan heitä erityisen hyvin, kun taas muut kansat kohtelivat orjia erittäin ala-arvoisesti. Orjilla oli myös mahdollisuus ostaa itsensä vapaiksi, ja oliko se nyt viiden vai seitsemän orjavuoden jälkeen orja oli vapaa lähtemään. Jos hän halusi, hän sai jäädä isäntänsä luo, joka tapahtuikin erittäin usein, sillä Israelin lain alaisuudessa elävät kohtelivat orjiaan hyvin.

Täytyy muistaa myös se, että Jumala antoi ihmisille elämän; hänellä oli myös oikeus ottaa se pois. Ja Jumalalla oli myös mahdollisuus antaa "uusi elämä" kuolleille, joten hänen käskemänsä tappaminen ei ollut moraalisesti väärin, vaan oikeutettua. Sinullakin on oikeus lopettaa koirasi, varsinkin, jos se puree ihmisiä; vaikket ole edes sitä luonut. Ihmisellä ei ole mitään oikeutta yksin kajota yhdenkään ihmisen elämään, se seisoo Raamatussa erittäin selvästi.

No, eipä tällä kertaa muuta.

valikoiden luet kirjoitti:

Näitä "tappamiskäskyjä" oli vain Vanhan Testamentin puolella. Tappaminen on väärin, kun ihminen tekee sen omasta aloitteestaan, eikä silloin, kun Jumala sen on käskenyt tehdä (esim. rangaistuksena). Tiedän, että saattoivat olla hullujakin, mutta edelleen puhun siitä Raamatun näkökulmasta ja niiden näkökulmasta, jotka siihen uskovat.

Kerrataan, Vanhan Testamentin lait ym. eivät koskettaneet ihmisiä enää Uuden Testamentin ja Jeesuksen uhrikuoleman jälkeen, sillä tuli Uusi Laki ja Uusi Liitto; Israelin liitto oli hajotettu.

Uudessa Testamentissa kyllä sanotaan, että noitien kanssa ei tule olla tekemisissä tai pyytää heiltä apua, mutta tappamiseen ei kehoiteta, sillä kuten jo aiemmin sanoin, Jeesuksen jälkeen laki muuttui, eikä uskonsa puolesta miekoin taisteleminen enää ollut sallittua.

"Hyvä kristitty" ei ole läheisissä tekemisissä noidan kanssa, tai ainakaan käytä hänen palvelujaan, niin yksinkertaista se on.

Toki asiasta saa puhua myös muidenkin kuin uskovien kannalta, mutta sittenhän tässä ei ole enää mitään pointtia. Kysyttiin sitä Raamatun Jumalan mielipidettä, ja se edelleenkin erittäin ykskantaan on siellä esitetty. End of the story.

Sitten, jos aletaan kyseenalaistaa Jumalaa ja Raamattua, ei tästä keskustelusta tule mitään muuta kuin sillisalaattia. Ketä ei-uskovaa muuten tosissaan edes kiinnostaa Jumalan mielipide esim. abortista? Koska asiasta välittävä kysyi, vastasin siltä kannalta. Jos olisi kysytty esim. Buddhan mielipidettä, miten ihmeessä olisin voinut näin vastata? En itse asiassa olisi vastannut mitään, sillä minulla ei ole asiasta hajuakaan.

Huomautan edelleen, että esim. orjien pitäminen oli normaali käytäntö siihen aikaan, yhtä normaali kun tänäpäivänä "työorjuus". Raamatussa jo Israelinkin aikaan käskettiin pitämään orjia perheenjäseninä ja kohtelemaan heitä erityisen hyvin, kun taas muut kansat kohtelivat orjia erittäin ala-arvoisesti. Orjilla oli myös mahdollisuus ostaa itsensä vapaiksi, ja oliko se nyt viiden vai seitsemän orjavuoden jälkeen orja oli vapaa lähtemään. Jos hän halusi, hän sai jäädä isäntänsä luo, joka tapahtuikin erittäin usein, sillä Israelin lain alaisuudessa elävät kohtelivat orjiaan hyvin.

Täytyy muistaa myös se, että Jumala antoi ihmisille elämän; hänellä oli myös oikeus ottaa se pois. Ja Jumalalla oli myös mahdollisuus antaa "uusi elämä" kuolleille, joten hänen käskemänsä tappaminen ei ollut moraalisesti väärin, vaan oikeutettua. Sinullakin on oikeus lopettaa koirasi, varsinkin, jos se puree ihmisiä; vaikket ole edes sitä luonut. Ihmisellä ei ole mitään oikeutta yksin kajota yhdenkään ihmisen elämään, se seisoo Raamatussa erittäin selvästi.

No, eipä tällä kertaa muuta.

Okei, koko katolinen kirkko siis ei tukeudu raamattuun. Ristiretkiä ei tehty jumalan käskystä, vaan jumalan nimissä. Miekkalähetystä kun on harjoitettu myös täälä kotosuomessa, tuloksena siitä tämä valtionuskontomme.

Eli kun tappamiskäskyjä on vain vanhan testamentin puolella, niitä ei pidä noudattaa. mooseksen käskytkin ovat siellä, mutta niitä pitää noudattaa. Hetko?

"Jeesuksen jälkeen laki muuttui, eikä uskonsa puolesta miekoin taisteleminen enää ollut sallittua. "

Tämä toki voi olla sinun mielipiteesi ja tulkintasi. Nykyjohtajat tulkitsevat raamattua hiukan eri tavoin, ja jumalan nimissä sitä Irakin kansaakin tällä hetkellä lahdataan. Kummallakin puolella oma jumalansa :D

""Hyvä kristitty" ei ole läheisissä tekemisissä noidan kanssa, tai ainakaan käytä hänen palvelujaan, niin yksinkertaista se on."

Mitä ne esirukoukset sitten ovat elleivät loitsuja toisella nimellä? Tiedoksesi; nyky"noidan" tekemää loitsua ja kristillistä esirukousta ei erota Mikään toisistaan.

"Kysyttiin sitä Raamatun Jumalan mielipidettä, ja se edelleenkin erittäin ykskantaan on siellä esitetty. End of the story. "

Siis mitä helvettiä?? Ykskantaan esitetty? Ehei, tuo vaatii jo tulkintaa, koska ykskantaan on raamatussa esitetty käsky (suoraan siltä jumalalta) kivittää avionrikkoja. Missä kohtaa tuo on sitten kumottu?

"Sitten, jos aletaan kyseenalaistaa Jumalaa ja Raamattua, ei tästä keskustelusta tule mitään muuta kuin sillisalaattia."

Eli keskustelu on turhaa koska jos kaikki eivät ole samaa mieltä, tulee erimielisyyksiä? Niitähän ei keskustelu voi sisältää? Onko sokea usko vaatimuslistalla raamatun ruotimiseen? Sori, ei onnistu. Yritin.

"Ketä ei-uskovaa muuten tosissaan edes kiinnostaa Jumalan mielipide esim. abortista?"

Minua ainakin kiinnostaa lähinnä sen jumalan seuraajien tulkinnat oman jumalansa mielipiteistä :D minua huvittaa suunnattomasti kuinka saman jumalan sanotaan ksäkeneen keskenään ristiriitaisia asioita, ja päälle kerskutaan oikeudenmukaisuudesta ja armosta. Raamatusta löytyy perusteet ihan mielle tahansa toiminnalle jolle sieltä halutaan perusteet löytää.

"Täytyy muistaa myös se, että Jumala antoi ihmisille elämän; hänellä oli myös oikeus ottaa se pois. "

Tämä on jännää; minä aina luulin että nainen ja mies antavat alkiolle elämän saamalla sen aikaan yhdynnällä ja hedelmöitymisellä. Jos jumala antaa elämän, hänellä on oikeus ottaa se pois, mutta kun ihminent ekee elämää, hänellä ei ole oikeutta ottaa sitä pois? Miten tuo nyt toimii?

"Sinullakin on oikeus lopettaa koirasi, varsinkin, jos se puree ihmisiä; vaikket ole edes sitä luonut. Ihmisellä ei ole mitään oikeutta yksin kajota yhdenkään ihmisen elämään,"

Siis... ihminen voi tehdä elämää, mutta vain ylemmällä elämänmuodolla (jumala, ihminen, eläin -asteikolla varmaankin) on oikeus ottaa alemman elämänmuodon elämä pois. Sinusta tuo saattaa kuulostaa loogiselta, minusta se kuulostaa hierarkiselta, fasistiselta ja tekopyhältä Paskapuheelta. Ah, kun sillä vielä perustellaan ihmisen toiselta ihmiseltä elämän poisottamista vanhalla kunnon fraasilla "tämä on jumalan tahto". Miten helkkarissa ihminen jumalan tahdon päättää?? Ja mitkä ovat kriteerit sille kuka saa päättää ja kuka ei?

***

Tristar kirjoitti:

Okei, koko katolinen kirkko siis ei tukeudu raamattuun. Ristiretkiä ei tehty jumalan käskystä, vaan jumalan nimissä. Miekkalähetystä kun on harjoitettu myös täälä kotosuomessa, tuloksena siitä tämä valtionuskontomme.

Eli kun tappamiskäskyjä on vain vanhan testamentin puolella, niitä ei pidä noudattaa. mooseksen käskytkin ovat siellä, mutta niitä pitää noudattaa. Hetko?

"Jeesuksen jälkeen laki muuttui, eikä uskonsa puolesta miekoin taisteleminen enää ollut sallittua. "

Tämä toki voi olla sinun mielipiteesi ja tulkintasi. Nykyjohtajat tulkitsevat raamattua hiukan eri tavoin, ja jumalan nimissä sitä Irakin kansaakin tällä hetkellä lahdataan. Kummallakin puolella oma jumalansa :D

""Hyvä kristitty" ei ole läheisissä tekemisissä noidan kanssa, tai ainakaan käytä hänen palvelujaan, niin yksinkertaista se on."

Mitä ne esirukoukset sitten ovat elleivät loitsuja toisella nimellä? Tiedoksesi; nyky"noidan" tekemää loitsua ja kristillistä esirukousta ei erota Mikään toisistaan.

"Kysyttiin sitä Raamatun Jumalan mielipidettä, ja se edelleenkin erittäin ykskantaan on siellä esitetty. End of the story. "

Siis mitä helvettiä?? Ykskantaan esitetty? Ehei, tuo vaatii jo tulkintaa, koska ykskantaan on raamatussa esitetty käsky (suoraan siltä jumalalta) kivittää avionrikkoja. Missä kohtaa tuo on sitten kumottu?

"Sitten, jos aletaan kyseenalaistaa Jumalaa ja Raamattua, ei tästä keskustelusta tule mitään muuta kuin sillisalaattia."

Eli keskustelu on turhaa koska jos kaikki eivät ole samaa mieltä, tulee erimielisyyksiä? Niitähän ei keskustelu voi sisältää? Onko sokea usko vaatimuslistalla raamatun ruotimiseen? Sori, ei onnistu. Yritin.

"Ketä ei-uskovaa muuten tosissaan edes kiinnostaa Jumalan mielipide esim. abortista?"

Minua ainakin kiinnostaa lähinnä sen jumalan seuraajien tulkinnat oman jumalansa mielipiteistä :D minua huvittaa suunnattomasti kuinka saman jumalan sanotaan ksäkeneen keskenään ristiriitaisia asioita, ja päälle kerskutaan oikeudenmukaisuudesta ja armosta. Raamatusta löytyy perusteet ihan mielle tahansa toiminnalle jolle sieltä halutaan perusteet löytää.

"Täytyy muistaa myös se, että Jumala antoi ihmisille elämän; hänellä oli myös oikeus ottaa se pois. "

Tämä on jännää; minä aina luulin että nainen ja mies antavat alkiolle elämän saamalla sen aikaan yhdynnällä ja hedelmöitymisellä. Jos jumala antaa elämän, hänellä on oikeus ottaa se pois, mutta kun ihminent ekee elämää, hänellä ei ole oikeutta ottaa sitä pois? Miten tuo nyt toimii?

"Sinullakin on oikeus lopettaa koirasi, varsinkin, jos se puree ihmisiä; vaikket ole edes sitä luonut. Ihmisellä ei ole mitään oikeutta yksin kajota yhdenkään ihmisen elämään,"

Siis... ihminen voi tehdä elämää, mutta vain ylemmällä elämänmuodolla (jumala, ihminen, eläin -asteikolla varmaankin) on oikeus ottaa alemman elämänmuodon elämä pois. Sinusta tuo saattaa kuulostaa loogiselta, minusta se kuulostaa hierarkiselta, fasistiselta ja tekopyhältä Paskapuheelta. Ah, kun sillä vielä perustellaan ihmisen toiselta ihmiseltä elämän poisottamista vanhalla kunnon fraasilla "tämä on jumalan tahto". Miten helkkarissa ihminen jumalan tahdon päättää?? Ja mitkä ovat kriteerit sille kuka saa päättää ja kuka ei?

***

Aivan, koko katolinen kirkko ei tukeudu Raamattuun, sillä katolinen kirkko opettaa monia asioita, joita Raamatusta ei löydy, ja teki myös ristiretket törkeällä tavalla muka Jumalan nimissä. Kuten olen monta kertaa sanonut, myös ne ristiretket ovat kielletty Uudessa Testamentissa.

Edelleenkin Raamattua tulee lukea kokonaisuutena, ei sieltä täältä, ja jos Raamattua kokonaisuutena luet, tiedät, että Jeesuksen uhrikuoleman jälkeen Israelin liitto kumottiin, ja tuli Uusi Laki. Eli esim. siansyöntikielto, joka oli Mooseksen laissa, ei enää ollut voimassa. Eli tappamiskäskyä ei pidä noudattaa, jos vastaan tulee esimerkiksi huora. Vai oletko sitä mieltä, että vanhoja järjestyssääntöjä on vieläkin pakko noudattaa, esimerkiksi sitä, ettei nainen saa näyttäytyä julkisesti liian lyhyessä hameessa?

Tuo lain muuttuminen ei ole hetkeäkään oma tulkintani, sillä sekin on selkeästi Raamatussa sanottu. Jeesus itse sanoi, että enää ei tule noudattaa vanhaa lakia, sillä Jeesus toi Uuden lain. Raamattuun ei perustu Irakin sota, ja jos Bush niin sanoo, hän puhuu sitä Paskapuhetta.

Rukoukset eivät ikinä ole olleet lähelläkään loitsuja. Ai kuinka niin loitsua ja rukousta ei erota toisistaan? Esittääkö se noita rukouksen Jumalalle vai? Raamattu kieltää loitsut, taiat ja spiritismin, ja rukoukset ja pyynnöt kaikille "epäjumalille". Jumalan rukoileminen kuitenkin on siellä erittäin suositeltavaa. Voisitko ihan totta selvittää, että millainen sitten on tämä yhteneväisyys noidan loitsussa ja kristillisessä rukouksessa, sillä ihan purematta en tuota niele.

Kyllä kyllä, ykskantaan on esitetty sääntö kivittää avionrikkoja, siinä MOOSEKSEN LAISSA, jonka Jeesus kumosi Uudessa Testamentissa. Jeesus sanoi, että vanhaa lakia ei tarvitse enää noudattaa, sillä ISRAELIN LIITTO RIKOTTIIN, ja nämä lait pätivät Israelin liitossa. Israelin liitto rikottiin silloin, kun Israel murhasi Jeesuksen, sillä Jumala asetti ehdot tuolle liitolle; jos Israel rikkoisi Jumalan säännöt, liitto kumoutuisi.

Saat kyseenalaistaa Jumalaa ja Raamattua niin paljon kuin haluat, enkä minä yritä väittää, että olisi olemassa Jumala tai että Raamattu olisi totta. En edes itse tiedä, uskonko niihin. Yritän vain kertoa, mitä se Raamatun Jumala näistä asioista sanoo, kun sitä kysyttiin!

Ei ole mitään eri tulkintoja Raamatun Jumalan mielipiteistä, sillä NE LUKEVAT RAAMATUSSA SELVÄSTI. Jos joku voi tulkita lauseen "älä valehtele" käskyksi valehdella, ihmettelen suuresti; ja väitän, että ko. henkilö puhuu omiaan. Herranen aika sentään. Raamattua ei voi tulkita miten sattuu, ellei keksi omiaan.

Eijei, mies ja nainen eivät saa sitä elämää yksin aikaan, vaan siihen on tarvittu Jumalan luomistyöt. Jumala on tehnyt ensimmäisen ihmisen, ja näin ollen jokaisen. Ihmisellä ei ole oikeutta ottaa toisen ihmisen henkeä, Jumalalla, joka sen on antanut, on oikeus tehdä se. Tämä siis on Raamatun näkökanta; ja olen kyllä itsekin siinä samaa mieltä, ettei ihmisellä ole oikeutta riistää toisen ihmisen henkeä iästä riippumatta.

Jumala antoi eläimet ihmisen hallittaviksi, joten ihminen saa tappaa eläimiä. Ihmisistä on kuitenkin selkeä käsky, joka kuuluu näin: Älä tapa. Jumala loi ihmisen, ihminen ei ole luonut ihmistä, joten ihminen ei sitä henkeäkään saa riistää. Pelkkä kahden osan risteyttäminen ei saa ihmisestä aikaan Luojaa.

Kukaan ihminen ei voi päättää Jumalan tahtoa, mutta Raamatussahan se Jumalan tahto seisoo (siis nille, jotka siihen Raamatun Jumalaan uskovat, Allahiin uskovalle se Allahin tahto lukee Koraanissa). Lukemaan siis vain. Ja pieni huomautus vielä: Jumalan tahto ei ole viattoman ihmisen kuolema, Jumala ei ota ihmistä "luokseen taivaaseen", vaan ihminen kuolee ihan vaikkapa vain siksi, että joku puukottaa selkään. Se ei liity Jumalaan millään tavalla. Päinvastoin, Jumalan sanotaan huokailevan maailman pahuutta, ja toisinaan jopa murehtivan sitä, että loi ihmisen, joka saa niin paljon pahaa aikaan.

nyt sitten vielä kirjoitti:

Aivan, koko katolinen kirkko ei tukeudu Raamattuun, sillä katolinen kirkko opettaa monia asioita, joita Raamatusta ei löydy, ja teki myös ristiretket törkeällä tavalla muka Jumalan nimissä. Kuten olen monta kertaa sanonut, myös ne ristiretket ovat kielletty Uudessa Testamentissa.

Edelleenkin Raamattua tulee lukea kokonaisuutena, ei sieltä täältä, ja jos Raamattua kokonaisuutena luet, tiedät, että Jeesuksen uhrikuoleman jälkeen Israelin liitto kumottiin, ja tuli Uusi Laki. Eli esim. siansyöntikielto, joka oli Mooseksen laissa, ei enää ollut voimassa. Eli tappamiskäskyä ei pidä noudattaa, jos vastaan tulee esimerkiksi huora. Vai oletko sitä mieltä, että vanhoja järjestyssääntöjä on vieläkin pakko noudattaa, esimerkiksi sitä, ettei nainen saa näyttäytyä julkisesti liian lyhyessä hameessa?

Tuo lain muuttuminen ei ole hetkeäkään oma tulkintani, sillä sekin on selkeästi Raamatussa sanottu. Jeesus itse sanoi, että enää ei tule noudattaa vanhaa lakia, sillä Jeesus toi Uuden lain. Raamattuun ei perustu Irakin sota, ja jos Bush niin sanoo, hän puhuu sitä Paskapuhetta.

Rukoukset eivät ikinä ole olleet lähelläkään loitsuja. Ai kuinka niin loitsua ja rukousta ei erota toisistaan? Esittääkö se noita rukouksen Jumalalle vai? Raamattu kieltää loitsut, taiat ja spiritismin, ja rukoukset ja pyynnöt kaikille "epäjumalille". Jumalan rukoileminen kuitenkin on siellä erittäin suositeltavaa. Voisitko ihan totta selvittää, että millainen sitten on tämä yhteneväisyys noidan loitsussa ja kristillisessä rukouksessa, sillä ihan purematta en tuota niele.

Kyllä kyllä, ykskantaan on esitetty sääntö kivittää avionrikkoja, siinä MOOSEKSEN LAISSA, jonka Jeesus kumosi Uudessa Testamentissa. Jeesus sanoi, että vanhaa lakia ei tarvitse enää noudattaa, sillä ISRAELIN LIITTO RIKOTTIIN, ja nämä lait pätivät Israelin liitossa. Israelin liitto rikottiin silloin, kun Israel murhasi Jeesuksen, sillä Jumala asetti ehdot tuolle liitolle; jos Israel rikkoisi Jumalan säännöt, liitto kumoutuisi.

Saat kyseenalaistaa Jumalaa ja Raamattua niin paljon kuin haluat, enkä minä yritä väittää, että olisi olemassa Jumala tai että Raamattu olisi totta. En edes itse tiedä, uskonko niihin. Yritän vain kertoa, mitä se Raamatun Jumala näistä asioista sanoo, kun sitä kysyttiin!

Ei ole mitään eri tulkintoja Raamatun Jumalan mielipiteistä, sillä NE LUKEVAT RAAMATUSSA SELVÄSTI. Jos joku voi tulkita lauseen "älä valehtele" käskyksi valehdella, ihmettelen suuresti; ja väitän, että ko. henkilö puhuu omiaan. Herranen aika sentään. Raamattua ei voi tulkita miten sattuu, ellei keksi omiaan.

Eijei, mies ja nainen eivät saa sitä elämää yksin aikaan, vaan siihen on tarvittu Jumalan luomistyöt. Jumala on tehnyt ensimmäisen ihmisen, ja näin ollen jokaisen. Ihmisellä ei ole oikeutta ottaa toisen ihmisen henkeä, Jumalalla, joka sen on antanut, on oikeus tehdä se. Tämä siis on Raamatun näkökanta; ja olen kyllä itsekin siinä samaa mieltä, ettei ihmisellä ole oikeutta riistää toisen ihmisen henkeä iästä riippumatta.

Jumala antoi eläimet ihmisen hallittaviksi, joten ihminen saa tappaa eläimiä. Ihmisistä on kuitenkin selkeä käsky, joka kuuluu näin: Älä tapa. Jumala loi ihmisen, ihminen ei ole luonut ihmistä, joten ihminen ei sitä henkeäkään saa riistää. Pelkkä kahden osan risteyttäminen ei saa ihmisestä aikaan Luojaa.

Kukaan ihminen ei voi päättää Jumalan tahtoa, mutta Raamatussahan se Jumalan tahto seisoo (siis nille, jotka siihen Raamatun Jumalaan uskovat, Allahiin uskovalle se Allahin tahto lukee Koraanissa). Lukemaan siis vain. Ja pieni huomautus vielä: Jumalan tahto ei ole viattoman ihmisen kuolema, Jumala ei ota ihmistä "luokseen taivaaseen", vaan ihminen kuolee ihan vaikkapa vain siksi, että joku puukottaa selkään. Se ei liity Jumalaan millään tavalla. Päinvastoin, Jumalan sanotaan huokailevan maailman pahuutta, ja toisinaan jopa murehtivan sitä, että loi ihmisen, joka saa niin paljon pahaa aikaan.

että jos jumalan olemassaoloa ei pysty kyseenalaistamaan ja katsomaan asiaa objektiivisesti avan vain uskon silmälasien läpi, ei ole mieltä asiasta puhuakaan. Silloin sinä puhut oamsta tulkinnastasi, et tosiseikoista.

Se juuri minua ihmetyttää, kun Mooseksen lait ja vanha liitto kumottiin, miksi ne kymmenen käskyä silti "ovat voimassa"? Se tässä on se pointtini. Millä pirulla perustelet sen että Mooses antoi samalla kertaa lakeja ja säännöksiä ison kasan, Jesse perui sen kasan, ja kuitenkin osa niistä on otettava todesta? Mistä sinä löydät perustelun tuohon?

En tosiaan ole sitä mieltä että yhtäkään raamatun sanelemaa sääntöä tulisi noudattaa, uutta tahi vanhaa. Nämä yhteiskunnan moraalikoodit ja lait ovat ihan käypiä, niihin ei tarvitse sekoittaa uskontoa :D

"Rukoukset eivät ikinä ole olleet lähelläkään loitsuja. Ai kuinka niin loitsua ja rukousta ei erota toisistaan? Esittääkö se noita rukouksen Jumalalle vai?"

Tässä sinun täytyisi katsoa jumala-lasien ulkopuolelta :D ruokous ja loitsu toimivat täsmälleen samalla tavoin. Esitetään pyyntö "korkammalle voimalle" ja toivotaan sen toteutuvan, niinhän? Kristitty osotitaa rukouksensa omalle jumalalleen, hindu jollekin omistaan ja noita omille jumalilleen jos sellaisia pitää. tekniikka on täysin sama, kohde sen rukoilijan mielessä on eri. Minusta nuo näyttävät tasan samalta asialta, sinusta varmasti ei koska "loitsua" ei suunnata sinun jumalallesi :D vaan jollekin toiselle.

"Raamattu kieltää loitsut, taiat ja spiritismin, ja rukoukset ja pyynnöt kaikille "epäjumalille""

Se on kätevää, sanoa oman uskonnon johtohahmon tekevän "ihmeitä" ja muiden uskontojen hahmojen "taikoja", yksi kielletään ja toinen ei. Ei kuulosta yhtään oudolta sinusta? Eiä tietenkään...

"Israelin liitto rikottiin silloin, kun Israel murhasi Jeesuksen"

Pikku juttu: roomalaiset tappoivat Jeesuksen.

"sillä Jumala asetti ehdot tuolle liitolle; jos Israel rikkoisi Jumalan säännöt, liitto kumoutuisi.
"

Hetkinen... jumala antoi säännöt, ja sanoi että jos sääntöjä rikotaan, silloin ne eivät enää ole voimassa. WHAT?

Enpä tiedä elämän luomisesta, eipä tuota sinun jumalaasi juuri näkynyt maisemissa kun näitä meidän lapsia tehtiin! Ihan kaksistaan se mieheni kanssa homma hoitui, kätilöiden ja lääkärin apua tarvittiin loppuvaiheessa.

"Jumalan tahto ei ole viattoman ihmisen kuolema, Jumala ei ota ihmistä "luokseen taivaaseen", vaan ihminen kuolee ihan vaikkapa vain siksi, että joku puukottaa selkään"

Anteeksi nyt kovasti jo etukäteen mutta BULLSHIT. Viattomia ihmisiä kuolee jatkuvasti, luonnollisin tavoin, ilman minkäänlaista ihmisen väliintuloa. Tiesitkö että loppuraskauden kohtukuolemiin esimerkiksi 2/3 ei löydetä minkäänlaista syytä? Eikö siinä oel tasan tarkkaan viaton yksilö kuollut ilman minkäänlaista väkivaltaa kenenkään taholta? Itsekseen? Jos tuo voidaan katsoa ihmisestä lähtöisin olevaksi syyksi, miten ihmeessä sittene lämän spontaani luominen ei? Miten jumala on vastuussa keinohedelmöityksellä aikaansaaduista alkioista? Eikö sinusta vaikuta ihan ihmisen työltä? Missä välissä jumala tulee kuvaan?

***

Tristar kirjoitti:

että jos jumalan olemassaoloa ei pysty kyseenalaistamaan ja katsomaan asiaa objektiivisesti avan vain uskon silmälasien läpi, ei ole mieltä asiasta puhuakaan. Silloin sinä puhut oamsta tulkinnastasi, et tosiseikoista.

Se juuri minua ihmetyttää, kun Mooseksen lait ja vanha liitto kumottiin, miksi ne kymmenen käskyä silti "ovat voimassa"? Se tässä on se pointtini. Millä pirulla perustelet sen että Mooses antoi samalla kertaa lakeja ja säännöksiä ison kasan, Jesse perui sen kasan, ja kuitenkin osa niistä on otettava todesta? Mistä sinä löydät perustelun tuohon?

En tosiaan ole sitä mieltä että yhtäkään raamatun sanelemaa sääntöä tulisi noudattaa, uutta tahi vanhaa. Nämä yhteiskunnan moraalikoodit ja lait ovat ihan käypiä, niihin ei tarvitse sekoittaa uskontoa :D

"Rukoukset eivät ikinä ole olleet lähelläkään loitsuja. Ai kuinka niin loitsua ja rukousta ei erota toisistaan? Esittääkö se noita rukouksen Jumalalle vai?"

Tässä sinun täytyisi katsoa jumala-lasien ulkopuolelta :D ruokous ja loitsu toimivat täsmälleen samalla tavoin. Esitetään pyyntö "korkammalle voimalle" ja toivotaan sen toteutuvan, niinhän? Kristitty osotitaa rukouksensa omalle jumalalleen, hindu jollekin omistaan ja noita omille jumalilleen jos sellaisia pitää. tekniikka on täysin sama, kohde sen rukoilijan mielessä on eri. Minusta nuo näyttävät tasan samalta asialta, sinusta varmasti ei koska "loitsua" ei suunnata sinun jumalallesi :D vaan jollekin toiselle.

"Raamattu kieltää loitsut, taiat ja spiritismin, ja rukoukset ja pyynnöt kaikille "epäjumalille""

Se on kätevää, sanoa oman uskonnon johtohahmon tekevän "ihmeitä" ja muiden uskontojen hahmojen "taikoja", yksi kielletään ja toinen ei. Ei kuulosta yhtään oudolta sinusta? Eiä tietenkään...

"Israelin liitto rikottiin silloin, kun Israel murhasi Jeesuksen"

Pikku juttu: roomalaiset tappoivat Jeesuksen.

"sillä Jumala asetti ehdot tuolle liitolle; jos Israel rikkoisi Jumalan säännöt, liitto kumoutuisi.
"

Hetkinen... jumala antoi säännöt, ja sanoi että jos sääntöjä rikotaan, silloin ne eivät enää ole voimassa. WHAT?

Enpä tiedä elämän luomisesta, eipä tuota sinun jumalaasi juuri näkynyt maisemissa kun näitä meidän lapsia tehtiin! Ihan kaksistaan se mieheni kanssa homma hoitui, kätilöiden ja lääkärin apua tarvittiin loppuvaiheessa.

"Jumalan tahto ei ole viattoman ihmisen kuolema, Jumala ei ota ihmistä "luokseen taivaaseen", vaan ihminen kuolee ihan vaikkapa vain siksi, että joku puukottaa selkään"

Anteeksi nyt kovasti jo etukäteen mutta BULLSHIT. Viattomia ihmisiä kuolee jatkuvasti, luonnollisin tavoin, ilman minkäänlaista ihmisen väliintuloa. Tiesitkö että loppuraskauden kohtukuolemiin esimerkiksi 2/3 ei löydetä minkäänlaista syytä? Eikö siinä oel tasan tarkkaan viaton yksilö kuollut ilman minkäänlaista väkivaltaa kenenkään taholta? Itsekseen? Jos tuo voidaan katsoa ihmisestä lähtöisin olevaksi syyksi, miten ihmeessä sittene lämän spontaani luominen ei? Miten jumala on vastuussa keinohedelmöityksellä aikaansaaduista alkioista? Eikö sinusta vaikuta ihan ihmisen työltä? Missä välissä jumala tulee kuvaan?

***

Minä en puhu omasta tulkinnastani enkä tosiseikoista. Puhun vain ja ainoastaan siitä, mitkä ovat "Raamatun tosiasioita". Minä en väitä edes, että Jumalaa olisi, usko jo. En puhu mistään omista tulkinnoistani, vaan kerroin vain, mitä se Raamattu näistä asioista sanoo.

En katso minkään uskon lasien läpi, sillä en edes välttämättä usko kumpaankaan, Jumalaan tai Raamattuun. Kerroin vain, mitä Raamattu sanoo; sillä on väliä niille, jotka siihen uskovat (tai ainakin pitäisi olla).

Kymmenen käskyä eivät ole periaatteessa täydelleen voimassa. Mistä olet moista saanut päähäsi? Jeesus tosin sanoi, että ko. käskyt ovat hyvä periaate kaikille, mutta Jeesus antoi myös uusia käskyjä. Toiset kymmenen käskyistä on otettava todesta, sillä ne on uusittu Jeesuksen toimesta, eli Jeesus käski paljolti samoja asioita, joita Kymmenessä käskyssä oli.

Sinä et ole sitä mieltä, että Raamatun moraali olisi järkevää, mutta ne, jotka Jumalaan uskovat, luultavasti haluavat noudattaa hänen tahtoaan ja olla hänen suosiossaan, vai olenko tässäkin mielestäsi väärässä?

Sehän tässä juuri onkin, kun en katso henkilökohtaisesti minkään "Jumala-lasien" läpi. Kerroin vain yksinkertaisesti, mitä Raamatussa sanotaan, ja miten "kunnon kristityn" tulisi Raamatun Jumalan mukaan toimia. En yritä väittää, että niin tulisi väkisin kenenkään toimia, mutta joku kuitenkin haluaa noudattaa niitä Raamatun periaatteita.

Rukouksessa ja loitsussa on uskovaisen kannalta erittäin suuri ero; kuten sinulla on erittäin suuri ero 3 vk ikäisen lapsen tapossa kuin 3 v ikäisen lapsen tapossa. Miksi sinua tulisi tässäkin asiassa ymmärtää, mutta sinä et kykene ymmärtämään sitä uskovaista?

Usko jo, minulla EI OLE mitään Jumalaa, puhun vain sen Raamatun Jumalan näkökulmasta, kun sitä kerta kysyttiin!

Raamattu ja Raamatun Jumala väittävät olevansa ainoat kaltaisensa. Jos uskoo tähän, ei voi mitenkään hyväksyä ajatusta, että Hindu ei olisi epäjumala, sillä uskoo siihen, mitä Raamattu opettaa. Raamatun ja uskovaisen kannalta siis eri tahoille esitetyt rukoukset ovat erittäin erilaisia; Jumalalle esitetty rukous on Jumalan palvontaa, Hindulle esitetty rukous on epäjumalanpalvontaa, suorastaan Saatanan palvontaa, sillä tätä Hindua ei ole ja Saatana on vain keksinyt koko olennon jotta saisi ihmiset harhautettua pois Jumalan luota.

Tämä on siis taas Raamatun näkökulma; olen monta kertaa jo sanonut, että jokainen saa uskoa mihin haluaa, enkä kyseenalaista Hindun jumaluutta Raamatun Jumalan rinnalla HENKILÖKOHTAISESTI. Jos olisi kysytty Hindusta, olisin kertonut, mitä hän sanoo (jos siis olisin tiennyt). En väitä kenenkään olevan oikeassa, kerron vain mitä se Raamattu sanoo.

Nyt et taaskaan tiedä mistä puhut: Jumala otti Israelin omaksi erikoiskansakseen, ja sanoi, että jos he eivät noudata hänen sääntöjään, tämä liitto peruuntuu, eli Israel ei enää ole hänen erikoiskansansa. Säännöt eivät varsinaisesti peruuntuneet, tosin heidän ei ollut enää pakko noudattaa niitä, koska he eivät enää olleet Jumalan kansa. Siitä lähtien vain ne, jotka noudattivat käskyjä, olivat osa Jumalan kansaa huolimatta kansalaisuudesta. Jeesus kuitenkin muutti sääntöjä, johon sai Jumalan siunauksen.

Juu-u, sinä vain haluat jängätä etkä tajua minun puhuvan Raamatun näkökulmasta! Sinä et nähnyt Jumalaa, kun teit lapsesi, mutta uskovainen näkee! Hän uskoo ja omasta mielestään tietää, että kaikki elämä on Jumalan luomaa, yksin ihminen ei elämän luomiseen pysty, sillä Jumala antoi ihmiselle lisääntymiskyvyn lahjana ja loi sen ensimmäisenkin ihmisparin. Tällöin Raamatun Jumalaan uskova ei voi tehdä aborttia ilman, että rikkoo Jumalan käskyjä (eikä voisi muutenkaan).

Jumala tulee kuvaan siinä vaiheessa, kun loi ihmisen ja antoi tälle sen mahdollisuuden lisääntyä, eli varastoida niitä munasoluja ja siittiöitä. Jumala on vastuussa kaikesta elämästä. Jumala ei kuitenkaan ota ketään pois, vaan ihminen kuolee milloin mihinkäkin; tuo puukotus oli vain yksi esimerkki, yhtä hyvin ihminen voi kuolla vain vaikkapa sydänkohtaukseen tai muuhun epätäydellisyyteen. Eli sitä ei voida katsoa ihmisestä lähtöisin olevaksi kuolinsyyksi, kuin myöskään sen ihmisen henkiinherääminen eli hedelmöittyminen ei varsinaisesti ollut ihmisen teko, vaikka ihminen siinä välikätenä toimikin.

Yrittäisit ymmärtää tekstiäni lukiessasi, että VASTAAN RAAMATUN JUMALAAN USKOVIEN NÄKÖKANNALTA, eli siltä näkökannalta, joka Raamatussa lukee. En vastaa ihmiselle, joka ei usko Raamattuun, sillä sitä ei täällä ole kysytty. Kysyttiin vain, mitä se JUMALA siitä ajattelee, ja minä kerroin, mitä se Raamatun Jumala siitä Raamatun perusteella ajattelee. PISTE.

enää tätä kirjoitti:

Minä en puhu omasta tulkinnastani enkä tosiseikoista. Puhun vain ja ainoastaan siitä, mitkä ovat "Raamatun tosiasioita". Minä en väitä edes, että Jumalaa olisi, usko jo. En puhu mistään omista tulkinnoistani, vaan kerroin vain, mitä se Raamattu näistä asioista sanoo.

En katso minkään uskon lasien läpi, sillä en edes välttämättä usko kumpaankaan, Jumalaan tai Raamattuun. Kerroin vain, mitä Raamattu sanoo; sillä on väliä niille, jotka siihen uskovat (tai ainakin pitäisi olla).

Kymmenen käskyä eivät ole periaatteessa täydelleen voimassa. Mistä olet moista saanut päähäsi? Jeesus tosin sanoi, että ko. käskyt ovat hyvä periaate kaikille, mutta Jeesus antoi myös uusia käskyjä. Toiset kymmenen käskyistä on otettava todesta, sillä ne on uusittu Jeesuksen toimesta, eli Jeesus käski paljolti samoja asioita, joita Kymmenessä käskyssä oli.

Sinä et ole sitä mieltä, että Raamatun moraali olisi järkevää, mutta ne, jotka Jumalaan uskovat, luultavasti haluavat noudattaa hänen tahtoaan ja olla hänen suosiossaan, vai olenko tässäkin mielestäsi väärässä?

Sehän tässä juuri onkin, kun en katso henkilökohtaisesti minkään "Jumala-lasien" läpi. Kerroin vain yksinkertaisesti, mitä Raamatussa sanotaan, ja miten "kunnon kristityn" tulisi Raamatun Jumalan mukaan toimia. En yritä väittää, että niin tulisi väkisin kenenkään toimia, mutta joku kuitenkin haluaa noudattaa niitä Raamatun periaatteita.

Rukouksessa ja loitsussa on uskovaisen kannalta erittäin suuri ero; kuten sinulla on erittäin suuri ero 3 vk ikäisen lapsen tapossa kuin 3 v ikäisen lapsen tapossa. Miksi sinua tulisi tässäkin asiassa ymmärtää, mutta sinä et kykene ymmärtämään sitä uskovaista?

Usko jo, minulla EI OLE mitään Jumalaa, puhun vain sen Raamatun Jumalan näkökulmasta, kun sitä kerta kysyttiin!

Raamattu ja Raamatun Jumala väittävät olevansa ainoat kaltaisensa. Jos uskoo tähän, ei voi mitenkään hyväksyä ajatusta, että Hindu ei olisi epäjumala, sillä uskoo siihen, mitä Raamattu opettaa. Raamatun ja uskovaisen kannalta siis eri tahoille esitetyt rukoukset ovat erittäin erilaisia; Jumalalle esitetty rukous on Jumalan palvontaa, Hindulle esitetty rukous on epäjumalanpalvontaa, suorastaan Saatanan palvontaa, sillä tätä Hindua ei ole ja Saatana on vain keksinyt koko olennon jotta saisi ihmiset harhautettua pois Jumalan luota.

Tämä on siis taas Raamatun näkökulma; olen monta kertaa jo sanonut, että jokainen saa uskoa mihin haluaa, enkä kyseenalaista Hindun jumaluutta Raamatun Jumalan rinnalla HENKILÖKOHTAISESTI. Jos olisi kysytty Hindusta, olisin kertonut, mitä hän sanoo (jos siis olisin tiennyt). En väitä kenenkään olevan oikeassa, kerron vain mitä se Raamattu sanoo.

Nyt et taaskaan tiedä mistä puhut: Jumala otti Israelin omaksi erikoiskansakseen, ja sanoi, että jos he eivät noudata hänen sääntöjään, tämä liitto peruuntuu, eli Israel ei enää ole hänen erikoiskansansa. Säännöt eivät varsinaisesti peruuntuneet, tosin heidän ei ollut enää pakko noudattaa niitä, koska he eivät enää olleet Jumalan kansa. Siitä lähtien vain ne, jotka noudattivat käskyjä, olivat osa Jumalan kansaa huolimatta kansalaisuudesta. Jeesus kuitenkin muutti sääntöjä, johon sai Jumalan siunauksen.

Juu-u, sinä vain haluat jängätä etkä tajua minun puhuvan Raamatun näkökulmasta! Sinä et nähnyt Jumalaa, kun teit lapsesi, mutta uskovainen näkee! Hän uskoo ja omasta mielestään tietää, että kaikki elämä on Jumalan luomaa, yksin ihminen ei elämän luomiseen pysty, sillä Jumala antoi ihmiselle lisääntymiskyvyn lahjana ja loi sen ensimmäisenkin ihmisparin. Tällöin Raamatun Jumalaan uskova ei voi tehdä aborttia ilman, että rikkoo Jumalan käskyjä (eikä voisi muutenkaan).

Jumala tulee kuvaan siinä vaiheessa, kun loi ihmisen ja antoi tälle sen mahdollisuuden lisääntyä, eli varastoida niitä munasoluja ja siittiöitä. Jumala on vastuussa kaikesta elämästä. Jumala ei kuitenkaan ota ketään pois, vaan ihminen kuolee milloin mihinkäkin; tuo puukotus oli vain yksi esimerkki, yhtä hyvin ihminen voi kuolla vain vaikkapa sydänkohtaukseen tai muuhun epätäydellisyyteen. Eli sitä ei voida katsoa ihmisestä lähtöisin olevaksi kuolinsyyksi, kuin myöskään sen ihmisen henkiinherääminen eli hedelmöittyminen ei varsinaisesti ollut ihmisen teko, vaikka ihminen siinä välikätenä toimikin.

Yrittäisit ymmärtää tekstiäni lukiessasi, että VASTAAN RAAMATUN JUMALAAN USKOVIEN NÄKÖKANNALTA, eli siltä näkökannalta, joka Raamatussa lukee. En vastaa ihmiselle, joka ei usko Raamattuun, sillä sitä ei täällä ole kysytty. Kysyttiin vain, mitä se JUMALA siitä ajattelee, ja minä kerroin, mitä se Raamatun Jumala siitä Raamatun perusteella ajattelee. PISTE.

"Minä en puhu omasta tulkinnastani enkä tosiseikoista. Puhun vain ja ainoastaan siitä, mitkä ovat "Raamatun tosiasioita""

Minäkin puhun vain siitä mitä raamatussa sanotaan. Näitä sinun tulkintojesi lähteitä olen tässä yrittänyt selvittää.

"Kymmenen käskyä eivät ole periaatteessa täydelleen voimassa. Mistä olet moista saanut päähäsi? "

Excuse me? Mistäköhän?? Joka halvatun kristityltä joka tällä pallolla tallaa!!! Raamatusta! Ne kaikki sanovat että kymmentä käskyä pitää noudattaa "jumalan lakina", vetoavat noihin sääntöihin joak saakelin käänteessä, ja sitten yhtäkkiä jonkun mielestä ne eivät olekaan voimassa? Olet melko yksin tuossa tulkinnassasi.

"Sinä et ole sitä mieltä, että Raamatun moraali olisi järkevää, mutta ne, jotka Jumalaan uskovat, luultavasti haluavat noudattaa hänen tahtoaan ja olla hänen suosiossaan, vai olenko tässäkin mielestäsi väärässä?
"

Olet tässä täysin oikeassa. uskovat tahtovat noudattaa ja luulevat noudattavansa jumalansa tahtoa, vaikka toteuttavatkin käytännössä kirkollisten valtaapitävien tahtoa ja omaa henkistä orjuuttaan.

"Miksi sinua tulisi tässäkin asiassa ymmärtää, mutta sinä et kykene ymmärtämään sitä uskovaista? "

Minä ymmärrän uskovaisen pointin, minun nähdäkseni hän vain on väärässä :D hänestä minä olen. Ymmärrys ei tarkoita samaa mieltä olemista.

"Usko jo, minulla EI OLE mitään Jumalaa, puhun vain sen Raamatun Jumalan näkökulmasta, kun sitä kerta kysyttiin! "

Ja minä kritisoin sitä minkä sinä kerroit minulle! raamattua ja sen syntyhistoriaa tutkineena oletan tuntevani tuon opuksen ihan hyvin, mutta sinä olet tässä antanut minulle ihan erilaisia tulkintoja kuion ennenolen kuullut :D eikö kukaan muu osaakaan lukea kuin sinä? Vai lukevatko he väärin? Vai onko kyse... tulkinnasta sittenkin?

"Nyt et taaskaan tiedä mistä puhut: Jumala otti Israelin omaksi erikoiskansakseen, ja sanoi, että jos he eivät noudata hänen sääntöjään, tämä liitto peruuntuu, eli Israel ei enää ole hänen erikoiskansansa. Säännöt eivät varsinaisesti peruuntuneet, tosin heidän ei ollut enää pakko noudattaa niitä, koska he eivät enää olleet Jumalan kansa. Siitä lähtien vain ne, jotka noudattivat käskyjä, olivat osa Jumalan kansaa huolimatta kansalaisuudesta. Jeesus kuitenkin muutti sääntöjä, johon sai Jumalan siunauksen. "

Tämä on ihan mieletöntä; mistä sinä tämän olet vetänyt? Et raamatusta, sen tiedän; kuka sinulle on syöttänyt tällaisen tulkinnan? Missä kohtaa raamattu määrittelee "jumalan kansan" muuksi kuin israelilaisiksi? Jeesus muuti sääntöjä? mistä nämä ihmiset vetävät sen mikä sääntö on muutettu ja mitä pitää noudattaa? :D mistä sinä luulet että koko kristitty maailma on ne vouhotuksensa vetänyt?

"Sinä et nähnyt Jumalaa, kun teit lapsesi, mutta uskovainen näkee! Hän uskoo ja omasta mielestään tietää, että kaikki elämä on Jumalan luomaa,"

Ihan samalla tavalla kuin minä tiedän että se ei ole. Minä tiedän että uskova pitää omia hallusinaatioitaan totena, niin ne muutkin hullut tekevät.

"Tällöin Raamatun Jumalaan uskova ei voi tehdä aborttia ilman, että rikkoo Jumalan käskyjä (eikä voisi muutenkaan). "

tässä on minun pointtini, se jumalaan uskova jonka mielestä abortti on väärin, ei varmaankaans elalista tee :D mikä hän on sanomaan että kukaan muu ei saa sitä tehdä?

"Kysyttiin vain, mitä se JUMALA siitä ajattelee, ja minä kerroin, mitä se Raamatun Jumala siitä Raamatun perusteella ajattelee."

ja kuitenkin joku toinen jolta kysyy samaa asiaa, avstaa eri tavalla. mistä ihmeestä se mahtaa johtua jos raamattu on yksiselitteinen? Väitit että ristiriitoja ei ole, ja kaikki on selitettävissä. minä kovin tahdoin kuulla ne sinun selityksesi :D ne kun ovat vähän jokaisella erilaiset. Eikö oel aiak hyväksyä että ksye on Sinun Tulkinnastasi tuosta tekstistä, ei tekstin yksiselitteisyydestä?

***

Tristar kirjoitti:

"Minä en puhu omasta tulkinnastani enkä tosiseikoista. Puhun vain ja ainoastaan siitä, mitkä ovat "Raamatun tosiasioita""

Minäkin puhun vain siitä mitä raamatussa sanotaan. Näitä sinun tulkintojesi lähteitä olen tässä yrittänyt selvittää.

"Kymmenen käskyä eivät ole periaatteessa täydelleen voimassa. Mistä olet moista saanut päähäsi? "

Excuse me? Mistäköhän?? Joka halvatun kristityltä joka tällä pallolla tallaa!!! Raamatusta! Ne kaikki sanovat että kymmentä käskyä pitää noudattaa "jumalan lakina", vetoavat noihin sääntöihin joak saakelin käänteessä, ja sitten yhtäkkiä jonkun mielestä ne eivät olekaan voimassa? Olet melko yksin tuossa tulkinnassasi.

"Sinä et ole sitä mieltä, että Raamatun moraali olisi järkevää, mutta ne, jotka Jumalaan uskovat, luultavasti haluavat noudattaa hänen tahtoaan ja olla hänen suosiossaan, vai olenko tässäkin mielestäsi väärässä?
"

Olet tässä täysin oikeassa. uskovat tahtovat noudattaa ja luulevat noudattavansa jumalansa tahtoa, vaikka toteuttavatkin käytännössä kirkollisten valtaapitävien tahtoa ja omaa henkistä orjuuttaan.

"Miksi sinua tulisi tässäkin asiassa ymmärtää, mutta sinä et kykene ymmärtämään sitä uskovaista? "

Minä ymmärrän uskovaisen pointin, minun nähdäkseni hän vain on väärässä :D hänestä minä olen. Ymmärrys ei tarkoita samaa mieltä olemista.

"Usko jo, minulla EI OLE mitään Jumalaa, puhun vain sen Raamatun Jumalan näkökulmasta, kun sitä kerta kysyttiin! "

Ja minä kritisoin sitä minkä sinä kerroit minulle! raamattua ja sen syntyhistoriaa tutkineena oletan tuntevani tuon opuksen ihan hyvin, mutta sinä olet tässä antanut minulle ihan erilaisia tulkintoja kuion ennenolen kuullut :D eikö kukaan muu osaakaan lukea kuin sinä? Vai lukevatko he väärin? Vai onko kyse... tulkinnasta sittenkin?

"Nyt et taaskaan tiedä mistä puhut: Jumala otti Israelin omaksi erikoiskansakseen, ja sanoi, että jos he eivät noudata hänen sääntöjään, tämä liitto peruuntuu, eli Israel ei enää ole hänen erikoiskansansa. Säännöt eivät varsinaisesti peruuntuneet, tosin heidän ei ollut enää pakko noudattaa niitä, koska he eivät enää olleet Jumalan kansa. Siitä lähtien vain ne, jotka noudattivat käskyjä, olivat osa Jumalan kansaa huolimatta kansalaisuudesta. Jeesus kuitenkin muutti sääntöjä, johon sai Jumalan siunauksen. "

Tämä on ihan mieletöntä; mistä sinä tämän olet vetänyt? Et raamatusta, sen tiedän; kuka sinulle on syöttänyt tällaisen tulkinnan? Missä kohtaa raamattu määrittelee "jumalan kansan" muuksi kuin israelilaisiksi? Jeesus muuti sääntöjä? mistä nämä ihmiset vetävät sen mikä sääntö on muutettu ja mitä pitää noudattaa? :D mistä sinä luulet että koko kristitty maailma on ne vouhotuksensa vetänyt?

"Sinä et nähnyt Jumalaa, kun teit lapsesi, mutta uskovainen näkee! Hän uskoo ja omasta mielestään tietää, että kaikki elämä on Jumalan luomaa,"

Ihan samalla tavalla kuin minä tiedän että se ei ole. Minä tiedän että uskova pitää omia hallusinaatioitaan totena, niin ne muutkin hullut tekevät.

"Tällöin Raamatun Jumalaan uskova ei voi tehdä aborttia ilman, että rikkoo Jumalan käskyjä (eikä voisi muutenkaan). "

tässä on minun pointtini, se jumalaan uskova jonka mielestä abortti on väärin, ei varmaankaans elalista tee :D mikä hän on sanomaan että kukaan muu ei saa sitä tehdä?

"Kysyttiin vain, mitä se JUMALA siitä ajattelee, ja minä kerroin, mitä se Raamatun Jumala siitä Raamatun perusteella ajattelee."

ja kuitenkin joku toinen jolta kysyy samaa asiaa, avstaa eri tavalla. mistä ihmeestä se mahtaa johtua jos raamattu on yksiselitteinen? Väitit että ristiriitoja ei ole, ja kaikki on selitettävissä. minä kovin tahdoin kuulla ne sinun selityksesi :D ne kun ovat vähän jokaisella erilaiset. Eikö oel aiak hyväksyä että ksye on Sinun Tulkinnastasi tuosta tekstistä, ei tekstin yksiselitteisyydestä?

***

Niinpä niin, kymmenen käskyä tulivat Jumalalta aiemmin. Toki ne kertovat Jumalan moraalinormeista ja tahdosta. Niitä tuli noudattaa Mooseksen lain aikaan, sillä ne liittyivät siihen. Myöhemmin Mooseksen laki kumottiin. Silti kymmentä käskyä on toki hyvä noudattaa, ja suurin osa kymmenestä käskystä kuuluu myös sen Uuden liiton lakiin. Olen yksin tai en, tämän kyllä Raamatusta löytää kun vain lukee. Ei siellä tietenkään suoraan sanota, että ko. käskyt on kumottu, mutta siellä sanotaan, että Jumala hylkäsi Israelin sillä he tekivät räikeästi vastoin hänen tahtoaan ja liiton ehtoja; jolloin liittoa ei enää ollut olemassa.

Niin, ainoa mittari Jumalan tahdolle on Raamattu. Olen siinä samaa mieltä, että jotkin käskyt joita kirkko ihmisille asettaa, eivät perustu Raamattuun, vaan heidän omiin ajatuksiinsa (kuten nyt vaikka ehkäisykielto ja samalla naisen pakottaminen seksiin).

No, jos Raamatun käskyjä voi tulkita ihan miten vain, hatusta vetäen, minä alan sitten väittää, että lakikirjassa ei kielletä varkautta. Kun ei kielletä, niin ei kielletä. Minä tulkitsen sitä niin. Minun tulkintani ei voi olla väärä, niitä tulkintoja on niin monia. Raamatussa kielletään syntymättömän lapsen tappo yhtä selkeästi kuin lakikirjassa varastaminen, siitä ei päästä mihinkään, eikä sitä voi tulkita mitenkään muuten.

Edelleen, Jumala hylkäsi Israelin, sillä se rikkoi räikesti liiton ehtoja. Sen sijaan Jumala otti kansakseen "hengellisen israelin", josta Uudessa Testamentissa (tai oikeastaan pääosin Ilmestyksessä) puhutaan, ja tämä "hengellinen israel" ei tarkoita kirjaimellisia Israelilaisia, vaan Jumalan hengellistä kansaa; jotka tekevät Jumalan tahdon.

Noni, sittenhän sinä myönnät, että Raamatun Jumalan silmissä abortti ON ehdottoman väärin. En nyt ota mitään kantaa onko se todellisuudessa väärin vai ei, mutta Jumalan silmissä on.

Tietenkään uskovainen ei voi sanoa, että kukaan muu ei saa tehdä aborttia, ihan kun hän ei voi myöskään sanoa että "älä valehtele"; eikä ei-uskovan näitä sääntöjä tarvitsekaan noudattaa, sillä hän ei Jumalan hengelliseen kansaan kuulu kuitenkaan. Vähän niinkuin Virolaisen ei tarvitse noudattaa Suomen lakeja, paitsi jos tulee tänne. Mutta tietenkin uskovainen uskoo Jumalan olevan kaiken luoja, jolloin hänen mielestään myös ihmisten tulisi noudattaa Jumalan käskyjä hänen vuokralaisenaan... mutta eipä sillä uskovaisella ole mitään konkreettista otetta sinun elämääsi; mitä sinä välität Raamatun Jumalan tahdosta?

Ei, ei ole kyse minun tulkinnastani. Sitä en tule ikinä myöntämään, sillä olen Raamattua lukenut ja hyvin nähnyt, mitä siellä kokonaisuutena lukee. Jotkut lukevat sitä jae kerrallaan sieltä täältä ja sitten kuvittelevat, että Raamatun mukaan esim. huorintekijän kivitysrangasitus on yhä voimassa. Tai sitten he yksinkertaisesti jättävät joitain kohtia huomiotta.

vielä pari juttua kirjoitti:

Niinpä niin, kymmenen käskyä tulivat Jumalalta aiemmin. Toki ne kertovat Jumalan moraalinormeista ja tahdosta. Niitä tuli noudattaa Mooseksen lain aikaan, sillä ne liittyivät siihen. Myöhemmin Mooseksen laki kumottiin. Silti kymmentä käskyä on toki hyvä noudattaa, ja suurin osa kymmenestä käskystä kuuluu myös sen Uuden liiton lakiin. Olen yksin tai en, tämän kyllä Raamatusta löytää kun vain lukee. Ei siellä tietenkään suoraan sanota, että ko. käskyt on kumottu, mutta siellä sanotaan, että Jumala hylkäsi Israelin sillä he tekivät räikeästi vastoin hänen tahtoaan ja liiton ehtoja; jolloin liittoa ei enää ollut olemassa.

Niin, ainoa mittari Jumalan tahdolle on Raamattu. Olen siinä samaa mieltä, että jotkin käskyt joita kirkko ihmisille asettaa, eivät perustu Raamattuun, vaan heidän omiin ajatuksiinsa (kuten nyt vaikka ehkäisykielto ja samalla naisen pakottaminen seksiin).

No, jos Raamatun käskyjä voi tulkita ihan miten vain, hatusta vetäen, minä alan sitten väittää, että lakikirjassa ei kielletä varkautta. Kun ei kielletä, niin ei kielletä. Minä tulkitsen sitä niin. Minun tulkintani ei voi olla väärä, niitä tulkintoja on niin monia. Raamatussa kielletään syntymättömän lapsen tappo yhtä selkeästi kuin lakikirjassa varastaminen, siitä ei päästä mihinkään, eikä sitä voi tulkita mitenkään muuten.

Edelleen, Jumala hylkäsi Israelin, sillä se rikkoi räikesti liiton ehtoja. Sen sijaan Jumala otti kansakseen "hengellisen israelin", josta Uudessa Testamentissa (tai oikeastaan pääosin Ilmestyksessä) puhutaan, ja tämä "hengellinen israel" ei tarkoita kirjaimellisia Israelilaisia, vaan Jumalan hengellistä kansaa; jotka tekevät Jumalan tahdon.

Noni, sittenhän sinä myönnät, että Raamatun Jumalan silmissä abortti ON ehdottoman väärin. En nyt ota mitään kantaa onko se todellisuudessa väärin vai ei, mutta Jumalan silmissä on.

Tietenkään uskovainen ei voi sanoa, että kukaan muu ei saa tehdä aborttia, ihan kun hän ei voi myöskään sanoa että "älä valehtele"; eikä ei-uskovan näitä sääntöjä tarvitsekaan noudattaa, sillä hän ei Jumalan hengelliseen kansaan kuulu kuitenkaan. Vähän niinkuin Virolaisen ei tarvitse noudattaa Suomen lakeja, paitsi jos tulee tänne. Mutta tietenkin uskovainen uskoo Jumalan olevan kaiken luoja, jolloin hänen mielestään myös ihmisten tulisi noudattaa Jumalan käskyjä hänen vuokralaisenaan... mutta eipä sillä uskovaisella ole mitään konkreettista otetta sinun elämääsi; mitä sinä välität Raamatun Jumalan tahdosta?

Ei, ei ole kyse minun tulkinnastani. Sitä en tule ikinä myöntämään, sillä olen Raamattua lukenut ja hyvin nähnyt, mitä siellä kokonaisuutena lukee. Jotkut lukevat sitä jae kerrallaan sieltä täältä ja sitten kuvittelevat, että Raamatun mukaan esim. huorintekijän kivitysrangasitus on yhä voimassa. Tai sitten he yksinkertaisesti jättävät joitain kohtia huomiotta.

nyt päästään jo jankuttamisesta eroon, hyvä.

Alamme olal samalla sivulla. Nuo säännöt joita tänä päivänä perustellaan suoraan raamatulla ovat kirkkolaitoksen valitsemia.

"Raamatussa kielletään syntymättömän lapsen tappo yhtä selkeästi kuin lakikirjassa varastaminen, siitä ei päästä mihinkään, eikä sitä voi tulkita mitenkään muuten. "

Sen _vaikutelman_ minäkin saan, mutta silti en yhtäkään suorasanaista kieltoa löydä. Tilaa tulkinnoille.

"Sen sijaan Jumala otti kansakseen "hengellisen israelin", josta Uudessa Testamentissa (tai oikeastaan pääosin Ilmestyksessä) puhutaan, ja tämä "hengellinen israel" ei tarkoita kirjaimellisia Israelilaisia, vaan Jumalan hengellistä kansaa; jotka tekevät Jumalan tahdon. "

Mistä tiedät mitä "hengellinen Israel" tarokittaa? Tulkinta?

"Noni, sittenhän sinä myönnät, että Raamatun Jumalan silmissä abortti ON ehdottoman väärin. En nyt ota mitään kantaa onko se todellisuudessa väärin vai ei, mutta Jumalan silmissä on. "

Raamatun arvoilmapiiristä katsoen uskoisin että noiden pätkien kirjoittajien mielestä abortti oli ehdottoman väärin. olen myös sitä mieltäe ttä he yhdistivät abortin nimenomaan naista vahingoittavaan, perheeltä äidin riistävään puoskariaborttiin, eri asia voisi olla jos heillä olisi ollut tiedossaan biologiset faktat ja kliininen lähes vaaraton menetelmä abortin suorittamiseksi. Noh, tuota voimme vain arvailla.

Raamatun jumalalla tuntuu olevan niin monta mielipidettä vastakkain samoista asioista (saa syödä sikaa -ei saa syödä, insesti on rikos -aatami ja eeva "täyttävät maan" (ei edes mennä siihen...) tms. että en mene edes spekuloimaan moisella. Minusta tulkintakysymyksinä ovat vastakkain raamatun eri kirjoittajien näkemykset ja uskonnolliset vakaumukset, kyse ei ole jumalasta vaan pienen juutalais-egyptiläisen kultin seuraajien käsityksistä maailmasta.

"mutta eipä sillä uskovaisella ole mitään konkreettista otetta sinun elämääsi; mitä sinä välität Raamatun Jumalan tahdosta? "

En usko koko jumalan olemassaoloons ene nempää kuin lentävä spagettihirviönkään, siis jumalan tahto sinällään on minulle aivan yksi ja hailee :D mikä minusta on mielenkiintoista on se miten ihmiset tulkitsevat raamattua ja mtien monelle erilaiselle kultille ja katsantokannalle eri ihmiset löytävän tarkat perustelut. Ihmistietoutta, ei jumalaa.

"Ei, ei ole kyse minun tulkinnastani. Sitä en tule ikinä myöntämään, sillä olen Raamattua lukenut ja hyvin nähnyt, mitä siellä kokonaisuutena lukee."

Samalla tavalla me muut olemme lukeneet kokonaisuuden (tiedäthän toki että raamattu ei ole kokonaisuutena kirjoitettu vaan novellikokoelma vähintään kolmensadan vuoden ajalta kerättynä, ihmisten (miesten) valitsemista pätkistä, editoitu ja käännetty persiilleen kymmenet kerrat?) ja pystymme vetämään sieltä aivan toisenlaisia tulkintoja. Kyse ON sinun tulkinnastasi ellet sanasta sanaan lainaa kohtaa josta puhut, ja ole esittämättä sille perusteluja. Esimerkkinä tuo hengellinen israel. Se on sinun tulkintasi (todennäkösiesti myös monen muun) mitä ihmisryhmää se tarkoittaa, ja siitä voidaan varsin hyvin ja perustellusti olla eri mieltä. Minä sanon että taruolento joka yhdellä kädellä käskee tappamaan ja toisella kieltää tappamasta, on vahvemman lääkityksen tarpeessa. Samalla tavoin kuin on abortin vastustaja joka omatuntonsa kolkuttamatta valelee bensiinillä ja sytyttää tuleen abortteja tekevän lääkärin. Ja uskoo tekevänsä luojansa työtä.

***

Tristar kirjoitti:

nyt päästään jo jankuttamisesta eroon, hyvä.

Alamme olal samalla sivulla. Nuo säännöt joita tänä päivänä perustellaan suoraan raamatulla ovat kirkkolaitoksen valitsemia.

"Raamatussa kielletään syntymättömän lapsen tappo yhtä selkeästi kuin lakikirjassa varastaminen, siitä ei päästä mihinkään, eikä sitä voi tulkita mitenkään muuten. "

Sen _vaikutelman_ minäkin saan, mutta silti en yhtäkään suorasanaista kieltoa löydä. Tilaa tulkinnoille.

"Sen sijaan Jumala otti kansakseen "hengellisen israelin", josta Uudessa Testamentissa (tai oikeastaan pääosin Ilmestyksessä) puhutaan, ja tämä "hengellinen israel" ei tarkoita kirjaimellisia Israelilaisia, vaan Jumalan hengellistä kansaa; jotka tekevät Jumalan tahdon. "

Mistä tiedät mitä "hengellinen Israel" tarokittaa? Tulkinta?

"Noni, sittenhän sinä myönnät, että Raamatun Jumalan silmissä abortti ON ehdottoman väärin. En nyt ota mitään kantaa onko se todellisuudessa väärin vai ei, mutta Jumalan silmissä on. "

Raamatun arvoilmapiiristä katsoen uskoisin että noiden pätkien kirjoittajien mielestä abortti oli ehdottoman väärin. olen myös sitä mieltäe ttä he yhdistivät abortin nimenomaan naista vahingoittavaan, perheeltä äidin riistävään puoskariaborttiin, eri asia voisi olla jos heillä olisi ollut tiedossaan biologiset faktat ja kliininen lähes vaaraton menetelmä abortin suorittamiseksi. Noh, tuota voimme vain arvailla.

Raamatun jumalalla tuntuu olevan niin monta mielipidettä vastakkain samoista asioista (saa syödä sikaa -ei saa syödä, insesti on rikos -aatami ja eeva "täyttävät maan" (ei edes mennä siihen...) tms. että en mene edes spekuloimaan moisella. Minusta tulkintakysymyksinä ovat vastakkain raamatun eri kirjoittajien näkemykset ja uskonnolliset vakaumukset, kyse ei ole jumalasta vaan pienen juutalais-egyptiläisen kultin seuraajien käsityksistä maailmasta.

"mutta eipä sillä uskovaisella ole mitään konkreettista otetta sinun elämääsi; mitä sinä välität Raamatun Jumalan tahdosta? "

En usko koko jumalan olemassaoloons ene nempää kuin lentävä spagettihirviönkään, siis jumalan tahto sinällään on minulle aivan yksi ja hailee :D mikä minusta on mielenkiintoista on se miten ihmiset tulkitsevat raamattua ja mtien monelle erilaiselle kultille ja katsantokannalle eri ihmiset löytävän tarkat perustelut. Ihmistietoutta, ei jumalaa.

"Ei, ei ole kyse minun tulkinnastani. Sitä en tule ikinä myöntämään, sillä olen Raamattua lukenut ja hyvin nähnyt, mitä siellä kokonaisuutena lukee."

Samalla tavalla me muut olemme lukeneet kokonaisuuden (tiedäthän toki että raamattu ei ole kokonaisuutena kirjoitettu vaan novellikokoelma vähintään kolmensadan vuoden ajalta kerättynä, ihmisten (miesten) valitsemista pätkistä, editoitu ja käännetty persiilleen kymmenet kerrat?) ja pystymme vetämään sieltä aivan toisenlaisia tulkintoja. Kyse ON sinun tulkinnastasi ellet sanasta sanaan lainaa kohtaa josta puhut, ja ole esittämättä sille perusteluja. Esimerkkinä tuo hengellinen israel. Se on sinun tulkintasi (todennäkösiesti myös monen muun) mitä ihmisryhmää se tarkoittaa, ja siitä voidaan varsin hyvin ja perustellusti olla eri mieltä. Minä sanon että taruolento joka yhdellä kädellä käskee tappamaan ja toisella kieltää tappamasta, on vahvemman lääkityksen tarpeessa. Samalla tavoin kuin on abortin vastustaja joka omatuntonsa kolkuttamatta valelee bensiinillä ja sytyttää tuleen abortteja tekevän lääkärin. Ja uskoo tekevänsä luojansa työtä.

***

Okei, minäpä nyt vielä kertaan yhden kerran: Raamatussa Jumala käski rankaista tahallisen keskenmenon (jopa sen, jos mies tönäisee naista ja lapsi menee kesken) kuolemalla; sillä ei ollut mitään väliä, tapahtuiko naisen terveydelle mitään. Raamatussa myös sanotaan, että Jumala suunnitteli monien ihmisten elämän jo kun he olivat vain "ituja" kohdussa, Hän myös tunsi heidät jo silloin, ja piti heitä rakkainaan. Jumalalle syntymätön ihminen on yhtä elävä kuin syntynytkin, ja jos syntymättömän lapsen tappaa, se on Jumalan luokittelema murha.

Hengellinen Israel ei ollut fyysinen Israel, senhän me jo tiedämmekin. Hengellisestä Israelista sanotaan, että siihen voi kulua kuka tahansa Jumalalle uskollinen mistä tahansa kansasta, kun taas siihen fyysiseen Israeliin saattoi kuulua vain ne, jotka siihen syntyivät ja jotka sinne itse hakeutuivat. Että miten niin se oli tulkinta, että se ei ole fyysinen Israel, ja siihen kuuluvat Jumalalle uskolliset? Et näköjään tiedä Raamatusta juuri mitään, kun et tiennyt, että tuokin oli suoraan Raamatusta.

Ei, nämä kirjoittajat eivät yhdistäneet aborttia mihinkään puoskarointiin, sillä se tarkoitti yhtä paljon myös miestä, joka suuttuessaan esim. löi naista ja lapsi kuoli (tähän siis päti henki hengestä-laki, joka vallitsi niihin aikoihin; tämä havainnollistaa sitä, että syntymätön lapsi oli Jumalalle yhtä arvokas, kun se kerta sisältyi henki hengestä-lain alaisuuteen). Mies sai kuolemantuomion siinäkin tapauksessa, että ei tiennyt naisen olevan raskaana; eli se lapsen hengen menetys oli syy, josta rangaistus tuli.

Juu, sian syöminen kiellettiin syystä, että siihen aikaan se oli valmistus- ja säilömistapojen (tms. en nyt tarkkaan muista) vuoksi usein ihmiselle vaarallista. Kun tavat muuttuivat Jeesuksen aikoihin, tuo kielto peruttiin. Mooseksen laissa myös käskettiin tehdä leirin ulkopuolelle kuoppa, johon ulostettiin, ja se piti myös peittää maalla. Muissa kansoissa ulostettiin keskelle katuja jne.

Insestikään ei ollut rikos vielä Aadamin ja Eevan aikaan, vasta Mooseksen laissa kiellettiin insesti.

Alkuperäiset Raamatun kirjakääröt löytyivät joitain vuosia sitten jostain luolasta, jonka jälkeen Raamattua on tarkistettu ja huomattu, että se on säilynyt yllättävän paljon samanlaisena. Raamattu on kokonaisuus, luepa vaikka Matteuksen ja Johanneksen kirjat. Pietari ja Jeesus lainasivat aikaisempia Raamatun kirjoituksia ja perustivat asioita niille - miten niin ei ole kokonaisuus?

Juupa juu, jos Jumalalla ei ole oikeutta ottaa oman luomistyönsä elämää, jolle sen on antanutkin, ei sinulla ole senkään vertaa oikeutta läimäistä hyttystä kuoliaaksi. Jumala kuitenkin kielsi ihmisten välisen tappamisen, joka ei sisältynyt Hänen lakeihinsa.

Siitä olen täysin samaa mieltä, että "kristitty", joka tappaa abortintekijän, on sairas ja täysin tottelematon Jumalalle.

Tristar kirjoitti:

nyt päästään jo jankuttamisesta eroon, hyvä.

Alamme olal samalla sivulla. Nuo säännöt joita tänä päivänä perustellaan suoraan raamatulla ovat kirkkolaitoksen valitsemia.

"Raamatussa kielletään syntymättömän lapsen tappo yhtä selkeästi kuin lakikirjassa varastaminen, siitä ei päästä mihinkään, eikä sitä voi tulkita mitenkään muuten. "

Sen _vaikutelman_ minäkin saan, mutta silti en yhtäkään suorasanaista kieltoa löydä. Tilaa tulkinnoille.

"Sen sijaan Jumala otti kansakseen "hengellisen israelin", josta Uudessa Testamentissa (tai oikeastaan pääosin Ilmestyksessä) puhutaan, ja tämä "hengellinen israel" ei tarkoita kirjaimellisia Israelilaisia, vaan Jumalan hengellistä kansaa; jotka tekevät Jumalan tahdon. "

Mistä tiedät mitä "hengellinen Israel" tarokittaa? Tulkinta?

"Noni, sittenhän sinä myönnät, että Raamatun Jumalan silmissä abortti ON ehdottoman väärin. En nyt ota mitään kantaa onko se todellisuudessa väärin vai ei, mutta Jumalan silmissä on. "

Raamatun arvoilmapiiristä katsoen uskoisin että noiden pätkien kirjoittajien mielestä abortti oli ehdottoman väärin. olen myös sitä mieltäe ttä he yhdistivät abortin nimenomaan naista vahingoittavaan, perheeltä äidin riistävään puoskariaborttiin, eri asia voisi olla jos heillä olisi ollut tiedossaan biologiset faktat ja kliininen lähes vaaraton menetelmä abortin suorittamiseksi. Noh, tuota voimme vain arvailla.

Raamatun jumalalla tuntuu olevan niin monta mielipidettä vastakkain samoista asioista (saa syödä sikaa -ei saa syödä, insesti on rikos -aatami ja eeva "täyttävät maan" (ei edes mennä siihen...) tms. että en mene edes spekuloimaan moisella. Minusta tulkintakysymyksinä ovat vastakkain raamatun eri kirjoittajien näkemykset ja uskonnolliset vakaumukset, kyse ei ole jumalasta vaan pienen juutalais-egyptiläisen kultin seuraajien käsityksistä maailmasta.

"mutta eipä sillä uskovaisella ole mitään konkreettista otetta sinun elämääsi; mitä sinä välität Raamatun Jumalan tahdosta? "

En usko koko jumalan olemassaoloons ene nempää kuin lentävä spagettihirviönkään, siis jumalan tahto sinällään on minulle aivan yksi ja hailee :D mikä minusta on mielenkiintoista on se miten ihmiset tulkitsevat raamattua ja mtien monelle erilaiselle kultille ja katsantokannalle eri ihmiset löytävän tarkat perustelut. Ihmistietoutta, ei jumalaa.

"Ei, ei ole kyse minun tulkinnastani. Sitä en tule ikinä myöntämään, sillä olen Raamattua lukenut ja hyvin nähnyt, mitä siellä kokonaisuutena lukee."

Samalla tavalla me muut olemme lukeneet kokonaisuuden (tiedäthän toki että raamattu ei ole kokonaisuutena kirjoitettu vaan novellikokoelma vähintään kolmensadan vuoden ajalta kerättynä, ihmisten (miesten) valitsemista pätkistä, editoitu ja käännetty persiilleen kymmenet kerrat?) ja pystymme vetämään sieltä aivan toisenlaisia tulkintoja. Kyse ON sinun tulkinnastasi ellet sanasta sanaan lainaa kohtaa josta puhut, ja ole esittämättä sille perusteluja. Esimerkkinä tuo hengellinen israel. Se on sinun tulkintasi (todennäkösiesti myös monen muun) mitä ihmisryhmää se tarkoittaa, ja siitä voidaan varsin hyvin ja perustellusti olla eri mieltä. Minä sanon että taruolento joka yhdellä kädellä käskee tappamaan ja toisella kieltää tappamasta, on vahvemman lääkityksen tarpeessa. Samalla tavoin kuin on abortin vastustaja joka omatuntonsa kolkuttamatta valelee bensiinillä ja sytyttää tuleen abortteja tekevän lääkärin. Ja uskoo tekevänsä luojansa työtä.

***

Enpä muista koskaan törmänneeni kohtaan jossa käskettäisiin tappamaan keskenmenon aiheuttaja. Epäilen sellaisen kohdan olemassaoloa todella, olehan kiltti ja lainaa se kohta minulle.

"Hengellisestä Israelista sanotaan, että siihen voi kulua kuka tahansa Jumalalle uskollinen mistä tahansa kansasta"

Annas kun arvaan: Paavali? Paavallilla oli kova tarve käännyttää pakanakansat uuteen uskontoonsa kun taas muilla, sen Jeesuksen seuraajilla oli varsin erilainen agenda. Paavali muokkasi kristinuskon muotoon jossa syntyoerällisiä vaatimuskeia ei ollut, jossa kuka tahansa saattoi olla ryhmään kuuluva kunhan vain antoi rahansa oikeaan paikkaan.

"Että miten niin se oli tulkinta, että se ei ole fyysinen Israel, ja siihen kuuluvat Jumalalle uskolliset? Et näköjään tiedä Raamatusta juuri mitään, kun et tiennyt, että tuokin oli suoraan Raamatusta."

Jälleen, tahdon kohdan jsosa tulkintasi vahvistetaan. Tulkinta ei ole se ettei kyseessä ole fyysinen israel, se on selvää, mutta hengellisen israelin määritelmän yksiselitteisyydestä en ole yhäkään samaa mieltä kanssasi. Ole hyvä ja lainaa se kohta.

"Ei, nämä kirjoittajat eivät yhdistäneet aborttia mihinkään puoskarointiin, sillä se tarkoitti yhtä paljon myös miestä, joka suuttuessaan esim. löi naista ja lapsi kuoli (tähän siis päti henki hengestä-laki, joka vallitsi niihin aikoihin; tämä havainnollistaa sitä, että syntymätön lapsi oli Jumalalle yhtä arvokas, kun se kerta sisältyi henki hengestä-lain alaisuuteen)."

Raamattuun siis on sisällytetty tuolloin voimassa olleita yhteiskuntasäännöksiä, se on kai itsestäänselvää. Yhä en löydä kohtaa jossa tuollainen laki ilmoitettaisiin, etsi toki. Miten suutuspäissään raskaana olevan vaimon lyöminen rinnastetaan aborttiin mielestäsi?

"Mies sai kuolemantuomion siinäkin tapauksessa, että ei tiennyt naisen olevan raskaana; eli se lapsen hengen menetys oli syy, josta rangaistus tuli."

Nyt minä Todella haluan nähdä sen kohdan. Tämä antaisi ihan uutta vettä myllyyn monelle hihhulivastustajalle, kumma kun kukaan ei ole sitä vielä keksinyt jos se kerran raamatussa lukee. Lukeeko? Etsi, etsi!

"Juu, sian syöminen kiellettiin syystä, että siihen aikaan se oli valmistus- ja säilömistapojen (tms. en nyt tarkkaan muista) vuoksi usein ihmiselle vaarallista."

Täsmälleen. Kiellot ja lait perustuvat käytäntöön ja elämän helpottamiseen aivan kuten nykyiset lakimmekin. Jumala on tuossa yhtälössä irrelevantti.

"Kun tavat muuttuivat Jeesuksen aikoihin, tuo kielto peruttiin."

Voi herranjumala mitä puppua. "tavat muuttuivat jeesuksen aikoihin" tuon sinä keksit kyllä aivan itse. Tosiasiassa samat säädökset pätivät juutalaiselle kansalle aivan nätisti, samoin kuin jeesukseen itseensä. Missä kohtaa siansyöntikielto perutaan? Kerrohan? Sinulla on kovasti tuulta purjeissa mutta luulenpa suurimman osan olevan sitä "uskonnonopettaja sanoi näin". Se on silloin sen opettajan tulkinta, ei suoraan tekstistä. Lainaa sitä tekstiä nyt jo ja lakkaa esittämästä tulkintoja!!!

"Mooseksen laissa myös käskettiin tehdä leirin ulkopuolelle kuoppa, johon ulostettiin, ja se piti myös peittää maalla. Muissa kansoissa ulostettiin keskelle katuja jne."

Kerro minulle yksikin kansa jonka rakentamissa kaupungeissa ulostettiin keskelle katuja. Älä puhu paskaa. Jokaisella kaupunkiasteeseen järjestäytyneellä kansanryhmällä on ollut oamt hygieniasäädöksensä, ei ollut Mooses se joka keksi että hei, olisipa kiva jos ei astuisi paskaan aina kaupungilla kävellessään :D

"Alkuperäiset Raamatun kirjakääröt löytyivät joitain vuosia sitten jostain luolasta, jonka jälkeen Raamattua on tarkistettu ja huomattu, että se on säilynyt yllättävän paljon samanlaisena. "

Kuule. *hieroo ohimoitaan* älä puhu asiasta josta et mitään tiedä. Luolasto oli Qumranissa ja löytöjä tehdään yhä lisää, mikään löydetyistä teksteistä ei kuitenkaan ajoitu vanhan testamentin syntyaikoihin. Pöljäkönäolet?? Uuden testamentin teksteistä hyvin läheisiä kopioita alkuperäisten kanssa on löydetty, Qumranista ja muualta, mutta yhä vieläkään et voi väittää että sisältö olisi läheskään sama :D et todennäköisesti itsekään ymmärrä miten höperöltä tuollainen väite kuulostaa :D

"Raamattu on kokonaisuus, luepa vaikka Matteuksen ja Johanneksen kirjat."

Aloita tästä. Saatat oppia jotain.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu

Luepa tosiaan. Matteus ja Johannes esittävät hälyttävän erilaiset versiot tapahtumista, Johanneksen evankeliumi eroaa kaikista muista evankeliumeista huomattavasti, ja kaikki versiot ovat ristiriitaisia keskenään. Ne jopa ajoittavat Jeesuksen syntymän kymmeniä vuosia erilleen! Tarina on samanlainen, mutta "Johanneksella" on ollut käytössään eri lähteet kuin muilla kolmella, itse asiassa, lukaise wikipedian artikkeli Johanneksestakin. Voit jälleen oppia jotain.


" Pietari ja Jeesus lainasivat aikaisempia Raamatun kirjoituksia ja perustivat asioita niille - miten niin ei ole kokonaisuus?"

Öö... Vanhasta testamentista reippaasti suurin osa on muilta kansoilta lainattua tarustoa ja egyptiläistä perinnettä vahvalla sumerialaisella alleviivauksella. Se että pari jätkää osasivat LUKEA, ei todista juuri mitään asiastasi :D

***


Juupa juu, jos Jumalalla ei ole oikeutta ottaa oman luomistyönsä elämää, jolle sen on antanutkin, ei sinulla ole senkään vertaa oikeutta läimäistä hyttystä kuoliaaksi. Jumala kuitenkin kielsi ihmisten välisen tappamisen, joka ei sisältynyt Hänen lakeihinsa.

Siitä olen täysin samaa mieltä, että "kristitty", joka tappaa abortintekijän, on sairas ja täysin tottelematon Jumalalle.

Tristar kirjoitti:

nyt päästään jo jankuttamisesta eroon, hyvä.

Alamme olal samalla sivulla. Nuo säännöt joita tänä päivänä perustellaan suoraan raamatulla ovat kirkkolaitoksen valitsemia.

"Raamatussa kielletään syntymättömän lapsen tappo yhtä selkeästi kuin lakikirjassa varastaminen, siitä ei päästä mihinkään, eikä sitä voi tulkita mitenkään muuten. "

Sen _vaikutelman_ minäkin saan, mutta silti en yhtäkään suorasanaista kieltoa löydä. Tilaa tulkinnoille.

"Sen sijaan Jumala otti kansakseen "hengellisen israelin", josta Uudessa Testamentissa (tai oikeastaan pääosin Ilmestyksessä) puhutaan, ja tämä "hengellinen israel" ei tarkoita kirjaimellisia Israelilaisia, vaan Jumalan hengellistä kansaa; jotka tekevät Jumalan tahdon. "

Mistä tiedät mitä "hengellinen Israel" tarokittaa? Tulkinta?

"Noni, sittenhän sinä myönnät, että Raamatun Jumalan silmissä abortti ON ehdottoman väärin. En nyt ota mitään kantaa onko se todellisuudessa väärin vai ei, mutta Jumalan silmissä on. "

Raamatun arvoilmapiiristä katsoen uskoisin että noiden pätkien kirjoittajien mielestä abortti oli ehdottoman väärin. olen myös sitä mieltäe ttä he yhdistivät abortin nimenomaan naista vahingoittavaan, perheeltä äidin riistävään puoskariaborttiin, eri asia voisi olla jos heillä olisi ollut tiedossaan biologiset faktat ja kliininen lähes vaaraton menetelmä abortin suorittamiseksi. Noh, tuota voimme vain arvailla.

Raamatun jumalalla tuntuu olevan niin monta mielipidettä vastakkain samoista asioista (saa syödä sikaa -ei saa syödä, insesti on rikos -aatami ja eeva "täyttävät maan" (ei edes mennä siihen...) tms. että en mene edes spekuloimaan moisella. Minusta tulkintakysymyksinä ovat vastakkain raamatun eri kirjoittajien näkemykset ja uskonnolliset vakaumukset, kyse ei ole jumalasta vaan pienen juutalais-egyptiläisen kultin seuraajien käsityksistä maailmasta.

"mutta eipä sillä uskovaisella ole mitään konkreettista otetta sinun elämääsi; mitä sinä välität Raamatun Jumalan tahdosta? "

En usko koko jumalan olemassaoloons ene nempää kuin lentävä spagettihirviönkään, siis jumalan tahto sinällään on minulle aivan yksi ja hailee :D mikä minusta on mielenkiintoista on se miten ihmiset tulkitsevat raamattua ja mtien monelle erilaiselle kultille ja katsantokannalle eri ihmiset löytävän tarkat perustelut. Ihmistietoutta, ei jumalaa.

"Ei, ei ole kyse minun tulkinnastani. Sitä en tule ikinä myöntämään, sillä olen Raamattua lukenut ja hyvin nähnyt, mitä siellä kokonaisuutena lukee."

Samalla tavalla me muut olemme lukeneet kokonaisuuden (tiedäthän toki että raamattu ei ole kokonaisuutena kirjoitettu vaan novellikokoelma vähintään kolmensadan vuoden ajalta kerättynä, ihmisten (miesten) valitsemista pätkistä, editoitu ja käännetty persiilleen kymmenet kerrat?) ja pystymme vetämään sieltä aivan toisenlaisia tulkintoja. Kyse ON sinun tulkinnastasi ellet sanasta sanaan lainaa kohtaa josta puhut, ja ole esittämättä sille perusteluja. Esimerkkinä tuo hengellinen israel. Se on sinun tulkintasi (todennäkösiesti myös monen muun) mitä ihmisryhmää se tarkoittaa, ja siitä voidaan varsin hyvin ja perustellusti olla eri mieltä. Minä sanon että taruolento joka yhdellä kädellä käskee tappamaan ja toisella kieltää tappamasta, on vahvemman lääkityksen tarpeessa. Samalla tavoin kuin on abortin vastustaja joka omatuntonsa kolkuttamatta valelee bensiinillä ja sytyttää tuleen abortteja tekevän lääkärin. Ja uskoo tekevänsä luojansa työtä.

***

" Okei, minäpä nyt vielä kertaan yhden kerran: Raamatussa Jumala käski rankaista tahallisen keskenmenon (jopa sen, jos mies tönäisee naista ja lapsi menee kesken) kuolemalla; sillä ei ollut mitään väliä, tapahtuiko naisen terveydelle mitään."

Olin avrma että tuossa puhut suurempaa potaskaa kuin tajuatkaan, ja löytyihän se sieltä eikä tarvinut edes kauan etsiä:

"2. Moos. 21: 22 - 23: "Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaana olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon mutta hänelle ei aiheudu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan. Mutta jos muuta vahinkoa tapahtuu, anettakoon henki hengestä ....""

Eli se naisen henki siinä se tärkeä on, ei lapsen. Sikiöstä saa vain sakkoa :D ja vieläpä sen mukaan mitä Mies tahtoo, ei se nainen :D

Kunhan huvittelin. Raamattu on kokonaiuudessaan melkoista hupia.

***

mitä Raamattu sanoo, kun minut jo tuomitaan? Onpa kummallista. En puhunut mitään omista mielipiteistäni, sanoin vain, mitä siellä lukee. Ja siellä sanotaan, että Jumala arvostaa syntymättömän lapsen elämää ihan samalla tavalla kuin syntyneenkin. Siitä ei pääse yli eikä ympäri. ;)

Jumala ei kertaakaan Raamatussa kiellä terveyden- tai hampaidenhoitoa, ei kertaakaan, vaan kieltää ainoastaan syntymättömän lapsen (aivan kuten syntyneenkin) tappamisen. Yksinkertaista.

Miksi vedät moiset pultit siitä, että kerron, mitä Raamatussa lukee, kun et kerran edes välitä koko Raamatusta?

Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa, vois varmaan sopia tähän kohtaan.

en saa kertoa kirjoitti:

mitä Raamattu sanoo, kun minut jo tuomitaan? Onpa kummallista. En puhunut mitään omista mielipiteistäni, sanoin vain, mitä siellä lukee. Ja siellä sanotaan, että Jumala arvostaa syntymättömän lapsen elämää ihan samalla tavalla kuin syntyneenkin. Siitä ei pääse yli eikä ympäri. ;)

Jumala ei kertaakaan Raamatussa kiellä terveyden- tai hampaidenhoitoa, ei kertaakaan, vaan kieltää ainoastaan syntymättömän lapsen (aivan kuten syntyneenkin) tappamisen. Yksinkertaista.

Miksi vedät moiset pultit siitä, että kerron, mitä Raamatussa lukee, kun et kerran edes välitä koko Raamatusta?

Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa, vois varmaan sopia tähän kohtaan.

Minulla on jäänyt raamattuni lukematta, mutta oikeestiko siellä sanotaan, että syntymätön elämä on tasa-arvoista jo syntyneen kanssa?

Minun käsityksen mukaan siellä kai muutenkin on tasa-arvo asiat hukassa; nainen passaa vain miehen jalkoja pesemään tai muuten palvelemaan. Miehiä saa palvella, mutta Jumalan palvelijaksi (papiksi) ei nainen passaa.

Kerrottiinko siinä kohdassa sitten mitään sukupuolijaosta, vai vainko sen takia sen miehen joka tönäisi pitää kuolla, että se saattoi olla vaikka poikalapsi joka siinä tönäisyssä kuoli?

Etkö tunne yhtään pelottavaksi jos/kun pidät elämän ohjenuoranasi jotain joka perustuu kostoon "silmä silmästä" -juttuun? Eikös raamattu kuitenkin enemmän painota sitä anteeksi antamista, vai onko tuollaiset raakuudet siinä yleisiäkin?

en saa kertoa kirjoitti:

mitä Raamattu sanoo, kun minut jo tuomitaan? Onpa kummallista. En puhunut mitään omista mielipiteistäni, sanoin vain, mitä siellä lukee. Ja siellä sanotaan, että Jumala arvostaa syntymättömän lapsen elämää ihan samalla tavalla kuin syntyneenkin. Siitä ei pääse yli eikä ympäri. ;)

Jumala ei kertaakaan Raamatussa kiellä terveyden- tai hampaidenhoitoa, ei kertaakaan, vaan kieltää ainoastaan syntymättömän lapsen (aivan kuten syntyneenkin) tappamisen. Yksinkertaista.

Miksi vedät moiset pultit siitä, että kerron, mitä Raamatussa lukee, kun et kerran edes välitä koko Raamatusta?

Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa, vois varmaan sopia tähän kohtaan.

Kaltaisesti rusinapullajeesustelijat, jotka poimivat elämänohjeiksensa tuhansia vuosia sitten eläneen paimentolaiskansan tarinakirjasta ne pätkät jotka sattuvat sopimaan heidän omiin ennakkoluuloihinsa, ja sitten vielä julistavat oman versionsa olevan Totuus ovat kovin huvittavia älyllisessä rajoittuneisuudessaan.

1977 kirjoitti:

Minulla on jäänyt raamattuni lukematta, mutta oikeestiko siellä sanotaan, että syntymätön elämä on tasa-arvoista jo syntyneen kanssa?

Minun käsityksen mukaan siellä kai muutenkin on tasa-arvo asiat hukassa; nainen passaa vain miehen jalkoja pesemään tai muuten palvelemaan. Miehiä saa palvella, mutta Jumalan palvelijaksi (papiksi) ei nainen passaa.

Kerrottiinko siinä kohdassa sitten mitään sukupuolijaosta, vai vainko sen takia sen miehen joka tönäisi pitää kuolla, että se saattoi olla vaikka poikalapsi joka siinä tönäisyssä kuoli?

Etkö tunne yhtään pelottavaksi jos/kun pidät elämän ohjenuoranasi jotain joka perustuu kostoon "silmä silmästä" -juttuun? Eikös raamattu kuitenkin enemmän painota sitä anteeksi antamista, vai onko tuollaiset raakuudet siinä yleisiäkin?

Kyllä vain. Ja kun vielä ajattelee käsitettä "elämä", ja sitä kumman elämä on arvokkaampi; vaikka syntyneen ihmisen elämä olisi arvokkaampi kuin syntymättömän, abortti olisi silti hyväksyttävää vain, jos se nainen olisi menettää elämänsä raskauden vuoksi (eli kuolla). Muutoinhan toisen (niin pahaa kuin se tekeekin sanoa) mielihalut ovat tärkeämpiä kuin syntymätön elämä; siinä ei ole kyse naisen hengestä tai sen menettämisestä, vaan halusta kantaa lapsensa.

Raamattu kuitenkin on sitä mieltä, että syntymätön ihminen on yhtä arvokas kuin syntynytkin, sillä Jumalan silmissä se on yksi ja sama.

Kyllä, Raamatussa sanotaan, ettei nainen kelpaa papiksi, sillä nainen petettiin (olet varmaan kuullut tarinan Eevasta ja käärmeestä eli Saatanasta). Niihin aikoihin, kun Raamattu kirjoitettiin, oli vallalla käsitys, ettei nainen ole edes koiran arvoinen. Raamatussa kuitenkin Jeesus käski toistuvasti miehiä ottamaan vaimonsa huomioon ja rakastamaan heitä kuin omaa ruumistaan, pitäen heitä yhtä arvokkaina kuin he itse ovat. Eli nimenomaan käskettiin suhtautumaan naisiin tasa-arvoisina olentoina niin pitkälle, kuin se sinä aikana oli mahdollista. Jeesus myös sanoi, että henkilö, joka ei tätä käskyä (kuten muitakin Raamatun käskyjä) noudata, ei ole Jumalan anteeksiannon alaisuudessa.

Jumalalle nainen ja mies ovat molemmat yhtä arvokkaita, eli sillä ei ollut mitään väliä, oliko vauva tyttö vai poika. Sen henki vain oli Jumalalle yhtä arvokas kuin muidenkin.

MINÄ en pidä elämän ohjenuoranani Raamattua, tosin siellä on paljon hyviä ajatuksia ja jos nykyihmiset edes nimeksi noudattaisivat esim. kultaista sääntöä, elämä olisi kaikilla aika paljon mukavampaa. Raamattu perustui "silmä silmästä"-juttuun vain ennen Jeesuksen uhrikuolemaa, ja se tarkoitti vain samankaltaista kuolemantuomiota kuin Usassakin käytetään. Rangaistukset olivat sen mukaisia, mitä itse tehtiin. Kuitenkin, jos esim. vahingossa tappoi jonkun, säästyi itse lähtemällä turvakaupunkiin.

Raamattu painostaa anteeksiantoa, JOS väärintekijä katuu tekojaan. Eli Jumala antaa esim. varkauden anteeksi, jos varas katuu, eikä tee sitä uudelleen. Jumala on kuitenkin antanut ihmisille valinnanvapauden, mutta ei Jumala anna anteeksi tekoja, joita ihmiset katumatta ja tieten tahtoen tekevät. Vaikka Jumala on armollinen, ei hän salli epäoikeudenmukaisuutta ja vääryyttä. Raamatussa on selkeästi määritelty, mikä on Jumalan silmissä väärin.

Onko mielestäsi siis raakaa, jos ihminen katumatta ja tarkoituksella murhaa toisen (puhutaan sitten mistä tahansa ihmisestä, Jumalalle kaikki ihmisten elämät ovat samanarvoisia), ja joutuu vastaamaan teostaan? (Huomautan, että se murhattuhan on jo kuollut... silloinhan sen tappajan omaan moraaliin istuu tappaminen, miten se siis olisi raakaa häntä kohtaan?)

Korostan edelleen, että MINÄ en ole täällä tuomitsemassa ketään, kerron vain, mitä Raamattu erittäin ykskantaan sanoo näistä asioista. En koe tarvetta valehdella tai vääristellä Raamatun sanomaa, vaikka tilanne olisi mikä. Miksi kokisin? Jokainen päättäköön itse mitä tekee ja mihin uskoo, mutta silti tulen kertomaan mitä se Raamattu sanoo, jos sitä kysytään. Enkö saisi?

vain tuollaiset kirjoitti:

Kaltaisesti rusinapullajeesustelijat, jotka poimivat elämänohjeiksensa tuhansia vuosia sitten eläneen paimentolaiskansan tarinakirjasta ne pätkät jotka sattuvat sopimaan heidän omiin ennakkoluuloihinsa, ja sitten vielä julistavat oman versionsa olevan Totuus ovat kovin huvittavia älyllisessä rajoittuneisuudessaan.

Sitähän minäkin olen koko ajan sanonut, että Raamatusta ei voi noukkia vain niitä, mitä mitä itse haluaa, vaan se on joko otettava kokonaisuutena tai ei ollenkaan. Jos siis haluaa miellyttää sitä Raamatun alullepanijaa... Sehän on jokaisen oma valinta, mihin uskoo, kuten olen jo monta kertaa sanonut.

Mitä tuohon Totuudellisuuteen tulee, Raamatussa on erittäin selkeät säännöt ja normit, joita Jeesus käski noudattaa. Niitä ei voi ymmärtää väärin. Minun mielestäni kenenkään oma näkemys ei ole Raamatullisesti oikein, vaan se, mitä siellä oikeasti lukee. Minulla ei ole mitään versiota.

Jumalia ei ole olemassa, te surkeat, henkisesti sairaat paskat!

olette luusereita kirjoitti:

Jumalia ei ole olemassa, te surkeat, henkisesti sairaat paskat!

Minun puolestani kuka tahansa saa uskoa mihin itse haluaa. Tässä kysyttiin Raamatullista näkökulmaa, ja sen olen antanut. Omia mielipiteitäni vain on ollut nämä kaksi: 1) monien ihmisten elämä olisi helpompaa Raamatun ohjeita noudattaen, 2) en HENKILÖKOHTAISESTI hyväksy aborttia.

Kumpikohan on surkeampi ja henkisesti sairaampi, katkera ja raivoisa hengellisen ihmisen vihaaja vai se hengellinen ihminen, joka tuskin vihaa ketään (ei ainakaan pitäisi, jos siis on todella uskova)?

Sanomasi voisi siis yhtä hyvin kääntää toisinkin päin: Jumala on olemassa, te surkeat, henkisesti sairaat paskat! Jumalan olemassaolollehan ei ole todellista faktaa puolesta eikä vastaan. Minä en kuitenkaan ole osoittanut vihamielisyyttä ketään kohtaan, toisin kuin sinä... Ahdistuneisuushäiriö?

Jos esim. "lessukka" valehtelee ja panettelee, ei hän ole Raamatun ja Jumalan silmissä yhtään sen hienompi ihminen kuin kukaan muukaan, päinvastoin. Jos noudattaa Raamattua ja haluaa miellyttää Jumalaa, sitä on silloin _noudatettava_, eikä valittava vain niitä kohtia jotka itselle sopii (varastan - mutten valehtele, juopottelen - mutten tapa).

Raamatussa ei kertaakaan kielletä ehkäisyä (vain elämän tuhoaminen ja niin syntymättömän kuin syntyneenkin ihmisen tappaminen). Siksi onkin naista kohtaan julmaa pakottaa seksiin ilman ehkäisyä niin, että nainen joutuu synnyttämään ja kasvattamaan kymmeniäkin lapsia jopa henkensä uhalla.

Jumalan tahto ei IKINÄ ole viattoman, pikkuisen 4-vuotiaan kuolema! Se ei perustu Raamattuun millään tavalla, päinvastoin Raamatussa sanotaan, että Jumala ei koettele ketään, vaan toivoo, että kaikki voisivat olla onnellisia. Mutta se tahdonvapaus... on raiskaajia ja rattijuoppoja ja lapsistaan huolehtimattomia vanhempia. Sitä ei Jumala halua tai hyväksy, mutta ei myöskään tehnyt ihmisistä robotteja. Jumala kuitenkin antoi selkeät moraalinormit ja säännöt elämään, joita noudattamalla monien elämä olisi helpompaa.

Ja edelleen, puhun Raamatun näkökulmasta.

Raamattu ei kiellä ehkäisyä, vain ihmiselämän lopettamisen. Ehkäisy ei ole sitä. :)

sillä kirjoitti:

Raamattu ei kiellä ehkäisyä, vain ihmiselämän lopettamisen. Ehkäisy ei ole sitä. :)

aletaan tekemään tikusta asiaa, niin kierukan käyttäminen on tulevan ihmiselämän lopettamista, koska se estää hedelmöittyneen munasolun kiinnitymisen kohdun seinämään. Siis ehkäisykin voi olla tulevan ihmiselämän lopettamista.

niksu kirjoitti:

aletaan tekemään tikusta asiaa, niin kierukan käyttäminen on tulevan ihmiselämän lopettamista, koska se estää hedelmöittyneen munasolun kiinnitymisen kohdun seinämään. Siis ehkäisykin voi olla tulevan ihmiselämän lopettamista.

Jumala kieltää sen ihmiselämän lopettamisen, jos kierukka sen tekee, ei Jumala voi sitä hyväksyä. Kuitenkin esimerkiksi e-pillerit ovat täysin hyväksyttyjä, sillä ne eivät millään tapaa sodi Jumalan Raamatussa asettamia moraalinormeja vastaan.

nyt ajattelee kirjoitti:

Jumala kieltää sen ihmiselämän lopettamisen, jos kierukka sen tekee, ei Jumala voi sitä hyväksyä. Kuitenkin esimerkiksi e-pillerit ovat täysin hyväksyttyjä, sillä ne eivät millään tapaa sodi Jumalan Raamatussa asettamia moraalinormeja vastaan.

"Kuitenkin esimerkiksi e-pillerit ovat täysin hyväksyttyjä, sillä ne eivät millään tapaa sodi Jumalan Raamatussa asettamia moraalinormeja vastaan."

Pakko sotia. Vai mitä Raamattua sinun mielestäsi katoliset käyttävät? Onko se joku eri Raamattu kuin meidän?

Aivan, ei ole. Siis Raamatusta löytyy myös este e-pillerien käyttämiselle. Näinhän katoliset asian tulkitsevat RAAMATUN PERUSTEELLA.

Eli lopettakaamme kaikki ehkäisyn käyttäminen ja täyttäkäämme maa tuhoon asti, kuten Jumala on Raamatussa käskenyt.

satua kirjoitti:

"Kuitenkin esimerkiksi e-pillerit ovat täysin hyväksyttyjä, sillä ne eivät millään tapaa sodi Jumalan Raamatussa asettamia moraalinormeja vastaan."

Pakko sotia. Vai mitä Raamattua sinun mielestäsi katoliset käyttävät? Onko se joku eri Raamattu kuin meidän?

Aivan, ei ole. Siis Raamatusta löytyy myös este e-pillerien käyttämiselle. Näinhän katoliset asian tulkitsevat RAAMATUN PERUSTEELLA.

Eli lopettakaamme kaikki ehkäisyn käyttäminen ja täyttäkäämme maa tuhoon asti, kuten Jumala on Raamatussa käskenyt.

kehottaa täyttään maa, kun kieltää että älkää estäkö maan täyttymistä...
Ja eikö niitä siis tässä vaiheessa jo kuitenki saa käyttää ku maa alkaa olla kutakuinki täytetty..?

satua kirjoitti:

"Kuitenkin esimerkiksi e-pillerit ovat täysin hyväksyttyjä, sillä ne eivät millään tapaa sodi Jumalan Raamatussa asettamia moraalinormeja vastaan."

Pakko sotia. Vai mitä Raamattua sinun mielestäsi katoliset käyttävät? Onko se joku eri Raamattu kuin meidän?

Aivan, ei ole. Siis Raamatusta löytyy myös este e-pillerien käyttämiselle. Näinhän katoliset asian tulkitsevat RAAMATUN PERUSTEELLA.

Eli lopettakaamme kaikki ehkäisyn käyttäminen ja täyttäkäämme maa tuhoon asti, kuten Jumala on Raamatussa käskenyt.

Ei, sama Raamattu se on, mutta siellä ei sellaista pätkää lue. Raamattu ei kiellä ehkäisyä, vaikka katolinen pappi niin kuinka väittäisi. Raamatussa ei myöskään lue, että taivas on havunvihreä, vaikka katoliset niin väittäisivät, tai vaikka presidentti niin väittäisi.

Masturbointi kyllä on Raamatussa kielletty, tai oikeastaan ei suoranaisesti edes se, vaan naisen katseleminen himoiten (jos ei siis ole oma vaimo). Oletettavaa kuitenkin on, että masturboidessa ainakin miehet kuvittelevat naisia. Ehkäisyyn siellä ei kuitenkaan viitata missään.

hys puhuu asiaa kirjoitti:

Ei, sama Raamattu se on, mutta siellä ei sellaista pätkää lue. Raamattu ei kiellä ehkäisyä, vaikka katolinen pappi niin kuinka väittäisi. Raamatussa ei myöskään lue, että taivas on havunvihreä, vaikka katoliset niin väittäisivät, tai vaikka presidentti niin väittäisi.

Masturbointi kyllä on Raamatussa kielletty, tai oikeastaan ei suoranaisesti edes se, vaan naisen katseleminen himoiten (jos ei siis ole oma vaimo). Oletettavaa kuitenkin on, että masturboidessa ainakin miehet kuvittelevat naisia. Ehkäisyyn siellä ei kuitenkaan viitata missään.

"Ei, sama Raamattu se on, mutta siellä ei sellaista pätkää lue. Raamattu ei kiellä ehkäisyä, vaikka katolinen pappi niin kuinka väittäisi. Raamatussa ei myöskään lue, että taivas on havunvihreä, vaikka katoliset niin väittäisivät, tai vaikka presidentti niin väittäisi."

Aivan, ja Raamattu ei kiellä ABORTTIA, vaikka sinä, hys ja monet muutkin niin väittäisivät. Hyvä, kun tuli selväksi.

Raamattuhan ei oikeasti kerro juuri mitään, vaikka kaikki eri asioita sen väittävät kertovan. Siis teidän kantanne ei ole yhtään sen oikeampi kuin kenenkään muunkaan.

Abortti kuuluu samaan sarjaan ehkäisyn käyttämisen kanssa. Puututaan Jumalan tahtoon lisääntymisestä. Ja todellakin maapallo on jo täytetty ihmisillä, joten voimme käyttää keinoja ihmisten määrän kasvun rajoittamiseksi. Jumala ei ole antanut ohjeita siihen, miten se suoritetaan, joten abortti on siis _Raamatun mukaan_ täysin yhtä sallittu ihmismäärän rajoittamiskeino kuin ehkäisy. Aivan niin.

Ja jokainen päättää kohdallansa, miten Raamatun haluaa tässä kohtaa tulkita. Siihen lakimme antaa täydellisen oikeuden. Onneksi. Mites sinunkin suu pantaisiin, jos katoliset määrittelisivät lakimme ja kieltäisivät ehkäisyn? Todellakaan, kaikkien muiden ei tule elää sen tulkinnan kanssa, joka teillä on, vaan kaikilla on yhtenäinen oikeus tulkita sitä Jumalan sanaa tavallaan. Sinähän tulkitset sen jo reippaasti "väärin" katolisten mielestä. Sinähän jo todistit kaiken siellä olevan vain tulkintaa.

satua kirjoitti:

"Ei, sama Raamattu se on, mutta siellä ei sellaista pätkää lue. Raamattu ei kiellä ehkäisyä, vaikka katolinen pappi niin kuinka väittäisi. Raamatussa ei myöskään lue, että taivas on havunvihreä, vaikka katoliset niin väittäisivät, tai vaikka presidentti niin väittäisi."

Aivan, ja Raamattu ei kiellä ABORTTIA, vaikka sinä, hys ja monet muutkin niin väittäisivät. Hyvä, kun tuli selväksi.

Raamattuhan ei oikeasti kerro juuri mitään, vaikka kaikki eri asioita sen väittävät kertovan. Siis teidän kantanne ei ole yhtään sen oikeampi kuin kenenkään muunkaan.

Abortti kuuluu samaan sarjaan ehkäisyn käyttämisen kanssa. Puututaan Jumalan tahtoon lisääntymisestä. Ja todellakin maapallo on jo täytetty ihmisillä, joten voimme käyttää keinoja ihmisten määrän kasvun rajoittamiseksi. Jumala ei ole antanut ohjeita siihen, miten se suoritetaan, joten abortti on siis _Raamatun mukaan_ täysin yhtä sallittu ihmismäärän rajoittamiskeino kuin ehkäisy. Aivan niin.

Ja jokainen päättää kohdallansa, miten Raamatun haluaa tässä kohtaa tulkita. Siihen lakimme antaa täydellisen oikeuden. Onneksi. Mites sinunkin suu pantaisiin, jos katoliset määrittelisivät lakimme ja kieltäisivät ehkäisyn? Todellakaan, kaikkien muiden ei tule elää sen tulkinnan kanssa, joka teillä on, vaan kaikilla on yhtenäinen oikeus tulkita sitä Jumalan sanaa tavallaan. Sinähän tulkitset sen jo reippaasti "väärin" katolisten mielestä. Sinähän jo todistit kaiken siellä olevan vain tulkintaa.

Raamattu tuomitsee syntymättömän lapsen tappamisen, sillä syntymätön lapsi on Jumalalle yhtä arvokas ihminen, kuin syntyntytkin. Jumala ei näe näiden kahden välillä eroa. SE lukee siellä SELKEÄSTI.

Mitä abortti on? Syntymättömän lapsen tappo, eikö? Eli Raamattu KIELTÄÄ abortin. Ehkäisystä ei puhuta YHTÄÄN MITÄÄN.

Tämä ei ole tulkintaa, vaan suoraa tekstiä. Edelleen, vaikka katolinen sanoisi, että Raamatussa sanotaan taivaan olevan vihreä, SE EI SITÄ OLE! Ei voi väittää jotain, mitä siellä ei lue lukevaksi, eikä voi väittää jotain mitä siellä lukee lukemattomaksi.

Tiedättekö mitä. Lakikirjassa sanotaan, että minä saan kävellä kauppaan ja ottaa sieltä minkä hameen ikinä tahdon ja viedä mukanani maksamatta. KYLLÄ LUKEE! Jos minä sanon, niin siellähän lukee! Minä TULKITSEN sitä niin. Tämä on ihan oikea tulkinta, sillä mikään tulkinta ei ole väärä.

ei ei kirjoitti:

Raamattu tuomitsee syntymättömän lapsen tappamisen, sillä syntymätön lapsi on Jumalalle yhtä arvokas ihminen, kuin syntyntytkin. Jumala ei näe näiden kahden välillä eroa. SE lukee siellä SELKEÄSTI.

Mitä abortti on? Syntymättömän lapsen tappo, eikö? Eli Raamattu KIELTÄÄ abortin. Ehkäisystä ei puhuta YHTÄÄN MITÄÄN.

Tämä ei ole tulkintaa, vaan suoraa tekstiä. Edelleen, vaikka katolinen sanoisi, että Raamatussa sanotaan taivaan olevan vihreä, SE EI SITÄ OLE! Ei voi väittää jotain, mitä siellä ei lue lukevaksi, eikä voi väittää jotain mitä siellä lukee lukemattomaksi.

Tiedättekö mitä. Lakikirjassa sanotaan, että minä saan kävellä kauppaan ja ottaa sieltä minkä hameen ikinä tahdon ja viedä mukanani maksamatta. KYLLÄ LUKEE! Jos minä sanon, niin siellähän lukee! Minä TULKITSEN sitä niin. Tämä on ihan oikea tulkinta, sillä mikään tulkinta ei ole väärä.

"Tämä ei ole tulkintaa, vaan suoraa tekstiä. Edelleen, vaikka katolinen sanoisi, että Raamatussa sanotaan taivaan olevan vihreä, SE EI SITÄ OLE! Ei voi väittää jotain, mitä siellä ei lue lukevaksi, eikä voi väittää jotain mitä siellä lukee lukemattomaksi."

Aivan niin. Siellä ei sallita ehkäisyä, joten ei sitä sitten voi väittää siellä sanottavan!!!! Siis et voi väittää Jumalan kannattavan ehkäisyä, koska et sitä tiedä!!!!

Aivan kuten et tiedä sitäkään, sallisiko Jumala abortin. Siitähän ei Raamatussa puhuta mitään, kuten ei ehkäisystäkään. Emme siis tiedä, miten Jumala suhtautuisi siihen tässä nykymaailmassa!

Abortti on raskauden keskeyttäminen ja sen seurauksena on kehittymättömän ihmisyksilön kehityksen päättäminen, ja sitä Jumala ei ole Raamatussa kieltänyt.

Väität sinä sitten oman tulkintasi mukaan ihan mitä tahansa ja keksit Jumalan väittämiä, mille ei löydy mitään. Kaikkea saa tehdä, mitä Raamatussa ei ole erikseen suoraan kielletty? "Naapurin pojan saa raiskata, koska siellä kiellettiin vain naisten raiskaaminen"

"Tiedättekö mitä. Lakikirjassa sanotaan, että minä saan kävellä kauppaan ja ottaa sieltä minkä hameen ikinä tahdon ja viedä mukanani maksamatta. KYLLÄ LUKEE! Jos minä sanon, niin siellähän lukee! Minä TULKITSEN sitä niin. Tämä on ihan oikea tulkinta, sillä mikään tulkinta ei ole väärä."

Miten tuo liittyi yhtään mihinkään? Sinun tekstejäsi voisi toki selittää niin, että sinä kovan kovaa väität, että koska siellä lakikirjassa ei ole sanottu, että vihreitä hameita ei saisi viedä, niin silloin ne saa viedä. Eihän sitä siellä kielletty!!!

Nihh, sinun "tulkinnallesi", kun ei löydy edes pieniä viitteitä Raamatusta... Älä siis sano Jumalan suulla sellaista, jota hän ei ole sanonut.

satua kirjoitti:

"Ei, sama Raamattu se on, mutta siellä ei sellaista pätkää lue. Raamattu ei kiellä ehkäisyä, vaikka katolinen pappi niin kuinka väittäisi. Raamatussa ei myöskään lue, että taivas on havunvihreä, vaikka katoliset niin väittäisivät, tai vaikka presidentti niin väittäisi."

Aivan, ja Raamattu ei kiellä ABORTTIA, vaikka sinä, hys ja monet muutkin niin väittäisivät. Hyvä, kun tuli selväksi.

Raamattuhan ei oikeasti kerro juuri mitään, vaikka kaikki eri asioita sen väittävät kertovan. Siis teidän kantanne ei ole yhtään sen oikeampi kuin kenenkään muunkaan.

Abortti kuuluu samaan sarjaan ehkäisyn käyttämisen kanssa. Puututaan Jumalan tahtoon lisääntymisestä. Ja todellakin maapallo on jo täytetty ihmisillä, joten voimme käyttää keinoja ihmisten määrän kasvun rajoittamiseksi. Jumala ei ole antanut ohjeita siihen, miten se suoritetaan, joten abortti on siis _Raamatun mukaan_ täysin yhtä sallittu ihmismäärän rajoittamiskeino kuin ehkäisy. Aivan niin.

Ja jokainen päättää kohdallansa, miten Raamatun haluaa tässä kohtaa tulkita. Siihen lakimme antaa täydellisen oikeuden. Onneksi. Mites sinunkin suu pantaisiin, jos katoliset määrittelisivät lakimme ja kieltäisivät ehkäisyn? Todellakaan, kaikkien muiden ei tule elää sen tulkinnan kanssa, joka teillä on, vaan kaikilla on yhtenäinen oikeus tulkita sitä Jumalan sanaa tavallaan. Sinähän tulkitset sen jo reippaasti "väärin" katolisten mielestä. Sinähän jo todistit kaiken siellä olevan vain tulkintaa.

ei oo näkyny sun tai kenenkä muunkaan vakuuttavia perusteita sille miksei 'Älä tapa' koskis myös aborttia.
Eläimiähän se tietysti sun mukaan koskee, eikö? Mutta ei missään nimessä syntymättömiä ihmisiä, eihän!!
Joo, se on kiva tehdä väljiä tulkintoja sen mukaan miten ne omien tekojen mukaan sopii.. taitaa sun Jumalalla olla joku sokee piste hedelmöittymisestä 22 viikolle..!!?

Ehkäsyllä ja abortilla on kuitenki se 'pikku' ero, että ensimmäisessä ei mitään yksilöllistä ihmistä oo olemassa joten mitään ei sillon tapetakaan.
Raamattu on ohjeistanu kyllä, ja abortti on IHMISEN TAPPAMISENA vastoin sitä. Turha vinkua mistään 'ihmisoikeudellisista', ne oikeudet kuten lakikin on ihmisten määrittämää ja Jumalalle ihminen on arvokas jo idussaan.

hys kirjoitti:

ei oo näkyny sun tai kenenkä muunkaan vakuuttavia perusteita sille miksei 'Älä tapa' koskis myös aborttia.
Eläimiähän se tietysti sun mukaan koskee, eikö? Mutta ei missään nimessä syntymättömiä ihmisiä, eihän!!
Joo, se on kiva tehdä väljiä tulkintoja sen mukaan miten ne omien tekojen mukaan sopii.. taitaa sun Jumalalla olla joku sokee piste hedelmöittymisestä 22 viikolle..!!?

Ehkäsyllä ja abortilla on kuitenki se 'pikku' ero, että ensimmäisessä ei mitään yksilöllistä ihmistä oo olemassa joten mitään ei sillon tapetakaan.
Raamattu on ohjeistanu kyllä, ja abortti on IHMISEN TAPPAMISENA vastoin sitä. Turha vinkua mistään 'ihmisoikeudellisista', ne oikeudet kuten lakikin on ihmisten määrittämää ja Jumalalle ihminen on arvokas jo idussaan.

"ei oo näkyny sun tai kenenkä muunkaan vakuuttavia perusteita sille miksei 'Älä tapa' koskis myös aborttia."

Voi kuule, kun on näkynyt paljonkin, mutta eihän sinuun uppoa erilaiset katsantokannat, kun muut "ovat silloin vain idiootteja", ja Raamatussa on vain se, minkä sinä USKOT siellä olevan :D

"Eläimiähän se tietysti sun mukaan koskee, eikö? Mutta ei missään nimessä syntymättömiä ihmisiä, eihän!!"

Ei koske eläimiäkään. Minä uskon luonnon kiertokulkuun kuuluvan, että eläimetkin syövät toisiaan. Tästä tullaankin suoraan siihen, että jos kerran meillä on oikeus tappaa elossa olevia ja tiedostavia eläimiä, miten tiedostamaton ihmisalkio voisi mennä niiden eläinten edelle, jotka oikeasti kärsimyksen tuntevat. Eivät menekään. Luonnon kannaltahan ihminen on yksi eläin muiden joukossa, joten minkä tähden ihmisalkioilla olisi joku ihme koskemattomuus, mikä tekisi niistä arvokkaampia ja tärkeämpiä LUONNON KANNALTA kuin ne täysikasvaiset eläimet, joita hyödynnämme, kasvatamme ja tuotamme surutta. Etenkin kun ihminen on näistä kaikista eläimistä se, joka maapallomme todennäköisimmin ajaa tuhoon.

"Joo, se on kiva tehdä väljiä tulkintoja sen mukaan miten ne omien tekojen mukaan sopii.. taitaa sun Jumalalla olla joku sokee piste hedelmöittymisestä 22 viikolle..!!?"

Ja sun Jumalalla ei ole empatiakykyä ihmisiä kohtaan, vaan hänelle tärkeitä on vain alkiot? Hänelle ei ole edes tärkeätä ihmisten elinolosuhteet, vaan nekin voidaan surutta pakottaa tuhoamaan. Sinun Jumalallesi ei edes ihmisoikeudet ole tärkeitä ja lisääntymiskykyiset naiset ovat alinta kastia, eikä viattomien lapsienkaan hyvinvoinnin takaamisella ole mitään väliä. Kieltämättä minun Jumalani on minusta kaikkitietävämpi ja laajemmin maailmaa katsova kuin sinun. Minun Jumalani korostaa tasa-arvoa, eikä hirmuhallintoa, jossa ulkopuoliset päättävät toisten lastenhankinnasta ja elinolosuhteista ja tuomitsevat lapsetkin huostaanotetuiksi pois rakastavalta äidiltään, joka vain haluaa taata heidän turvallisuuden ja olla vastuussa siitä.

"Raamattu on ohjeistanu kyllä, ja abortti on IHMISEN TAPPAMISENA vastoin sitä. Turha vinkua mistään 'ihmisoikeudellisista', ne oikeudet kuten lakikin on ihmisten määrittämää ja Jumalalle ihminen on arvokas jo idussaan. "

Ja edelleenkin: Jumala ei ole Raamatussa ohjeistanut, kuinka ihmisten tulee väkipaljoutta rajoittaa. Turha siis sinun vinkua, että Jumala olisi kieltännyt abortin. Eipä ole. Eikä ole sallinut ehkäisyäkään. Jos olet jo unohtanut, niin IHMISET ovat kirjoittaneet sen Raamatunkin!!!! :D

satua kirjoitti:

"ei oo näkyny sun tai kenenkä muunkaan vakuuttavia perusteita sille miksei 'Älä tapa' koskis myös aborttia."

Voi kuule, kun on näkynyt paljonkin, mutta eihän sinuun uppoa erilaiset katsantokannat, kun muut "ovat silloin vain idiootteja", ja Raamatussa on vain se, minkä sinä USKOT siellä olevan :D

"Eläimiähän se tietysti sun mukaan koskee, eikö? Mutta ei missään nimessä syntymättömiä ihmisiä, eihän!!"

Ei koske eläimiäkään. Minä uskon luonnon kiertokulkuun kuuluvan, että eläimetkin syövät toisiaan. Tästä tullaankin suoraan siihen, että jos kerran meillä on oikeus tappaa elossa olevia ja tiedostavia eläimiä, miten tiedostamaton ihmisalkio voisi mennä niiden eläinten edelle, jotka oikeasti kärsimyksen tuntevat. Eivät menekään. Luonnon kannaltahan ihminen on yksi eläin muiden joukossa, joten minkä tähden ihmisalkioilla olisi joku ihme koskemattomuus, mikä tekisi niistä arvokkaampia ja tärkeämpiä LUONNON KANNALTA kuin ne täysikasvaiset eläimet, joita hyödynnämme, kasvatamme ja tuotamme surutta. Etenkin kun ihminen on näistä kaikista eläimistä se, joka maapallomme todennäköisimmin ajaa tuhoon.

"Joo, se on kiva tehdä väljiä tulkintoja sen mukaan miten ne omien tekojen mukaan sopii.. taitaa sun Jumalalla olla joku sokee piste hedelmöittymisestä 22 viikolle..!!?"

Ja sun Jumalalla ei ole empatiakykyä ihmisiä kohtaan, vaan hänelle tärkeitä on vain alkiot? Hänelle ei ole edes tärkeätä ihmisten elinolosuhteet, vaan nekin voidaan surutta pakottaa tuhoamaan. Sinun Jumalallesi ei edes ihmisoikeudet ole tärkeitä ja lisääntymiskykyiset naiset ovat alinta kastia, eikä viattomien lapsienkaan hyvinvoinnin takaamisella ole mitään väliä. Kieltämättä minun Jumalani on minusta kaikkitietävämpi ja laajemmin maailmaa katsova kuin sinun. Minun Jumalani korostaa tasa-arvoa, eikä hirmuhallintoa, jossa ulkopuoliset päättävät toisten lastenhankinnasta ja elinolosuhteista ja tuomitsevat lapsetkin huostaanotetuiksi pois rakastavalta äidiltään, joka vain haluaa taata heidän turvallisuuden ja olla vastuussa siitä.

"Raamattu on ohjeistanu kyllä, ja abortti on IHMISEN TAPPAMISENA vastoin sitä. Turha vinkua mistään 'ihmisoikeudellisista', ne oikeudet kuten lakikin on ihmisten määrittämää ja Jumalalle ihminen on arvokas jo idussaan. "

Ja edelleenkin: Jumala ei ole Raamatussa ohjeistanut, kuinka ihmisten tulee väkipaljoutta rajoittaa. Turha siis sinun vinkua, että Jumala olisi kieltännyt abortin. Eipä ole. Eikä ole sallinut ehkäisyäkään. Jos olet jo unohtanut, niin IHMISET ovat kirjoittaneet sen Raamatunkin!!!! :D

"Minun Jumalani korostaa tasa-arvoa, eikä hirmuhallintoa, jossa ulkopuoliset päättävät toisten lastenhankinnasta"
Niin, minunkin, tosin sille on tasa-arvosia ihan kaikki ihmiset iästä riippumatta.. eikä halua hirmuhallintoo jossa osaa syrjitään ja tapetaan iän ja olinpaikan perusteella.

"Ja edelleenkin: Jumala ei ole Raamatussa ohjeistanut, kuinka ihmisten tulee väkipaljoutta rajoittaa. Turha siis sinun vinkua, että Jumala olisi kieltännyt abortin. Eipä ole."
Edelleen: kylläpä on. Abortissa TAPETAAN, vai kiistätkö jo tämänkin??

hys kirjoitti:

"Minun Jumalani korostaa tasa-arvoa, eikä hirmuhallintoa, jossa ulkopuoliset päättävät toisten lastenhankinnasta"
Niin, minunkin, tosin sille on tasa-arvosia ihan kaikki ihmiset iästä riippumatta.. eikä halua hirmuhallintoo jossa osaa syrjitään ja tapetaan iän ja olinpaikan perusteella.

"Ja edelleenkin: Jumala ei ole Raamatussa ohjeistanut, kuinka ihmisten tulee väkipaljoutta rajoittaa. Turha siis sinun vinkua, että Jumala olisi kieltännyt abortin. Eipä ole."
Edelleen: kylläpä on. Abortissa TAPETAAN, vai kiistätkö jo tämänkin??

" "Minun Jumalani korostaa tasa-arvoa, eikä hirmuhallintoa, jossa ulkopuoliset päättävät toisten lastenhankinnasta"
Niin, minunkin, tosin sille on tasa-arvosia ihan kaikki ihmiset iästä riippumatta.. eikä halua hirmuhallintoo jossa osaa syrjitään ja tapetaan iän ja olinpaikan perusteella."

:D Ei ole totta enää. Onko niin, että sinun mielstäsi naiset ja lapset eivät ole enää ihmisiä ollenkaan? Vai miten niiden syrjiminen sinusta oli sitten sallittua? Sinustahan oli ihan oikein syrjiä raskaana olevaa naista, ja pakkohoitaa hänet, vaikka lopputulos olisi kolmen lapsen huostaanotto ja yksi mielisairas. Sinä syrjit ihmisiä sukupuolen takia ja olet valmis ottamaan imisoikeudet pois lisääntymiskyvyn takia. Mieti nyt ihan oikeasti mitä kirjoitat. Mikä jutussasi EI OLE syrjintää? Missä kohtaa ymmärrät, että aborttiin liittyy paljon muitakin ja jo TUNTEVIA tahoja kuin se mistään mitään tietämätön ja kehittymätön alkio, ja jotta se saadaan varmasti tänne (kärsimään) voidaan laittaa kaikki muutkin kärsimään. Jes, lisää kärsimystä kaikkien elämään!

""Ja edelleenkin: Jumala ei ole Raamatussa ohjeistanut, kuinka ihmisten tulee väkipaljoutta rajoittaa. Turha siis sinun vinkua, että Jumala olisi kieltännyt abortin. Eipä ole."
Edelleen: kylläpä on. Abortissa TAPETAAN, vai kiistätkö jo tämänkin??"

Tapa nyt jo keskenäs.

Lopetetaan tämä ketju.

Lopputulos oli, että sinä et vieläkään kohtele naisia ihmisarvoisina ihmisinä ja sinä et vieläkään omaa minkäänlaista empatiakykyä syntyneitä ihmisiä kohtaan. Sinä et myöskään arvosta elämänlaatua lainkaan, vaan sinulle vain tärkeintä on se, että mahdollisimman paljon muksuja pykätään maailmaan; ei väliä minkälaisiin olosuhteisiin ja kuinka monet muut LAPSET siitä kärsivät. Mitä siitä, että niitä kärsiviä lapsia on maailmassa jo nyt aivan liikaa.

satua kirjoitti:

" "Minun Jumalani korostaa tasa-arvoa, eikä hirmuhallintoa, jossa ulkopuoliset päättävät toisten lastenhankinnasta"
Niin, minunkin, tosin sille on tasa-arvosia ihan kaikki ihmiset iästä riippumatta.. eikä halua hirmuhallintoo jossa osaa syrjitään ja tapetaan iän ja olinpaikan perusteella."

:D Ei ole totta enää. Onko niin, että sinun mielstäsi naiset ja lapset eivät ole enää ihmisiä ollenkaan? Vai miten niiden syrjiminen sinusta oli sitten sallittua? Sinustahan oli ihan oikein syrjiä raskaana olevaa naista, ja pakkohoitaa hänet, vaikka lopputulos olisi kolmen lapsen huostaanotto ja yksi mielisairas. Sinä syrjit ihmisiä sukupuolen takia ja olet valmis ottamaan imisoikeudet pois lisääntymiskyvyn takia. Mieti nyt ihan oikeasti mitä kirjoitat. Mikä jutussasi EI OLE syrjintää? Missä kohtaa ymmärrät, että aborttiin liittyy paljon muitakin ja jo TUNTEVIA tahoja kuin se mistään mitään tietämätön ja kehittymätön alkio, ja jotta se saadaan varmasti tänne (kärsimään) voidaan laittaa kaikki muutkin kärsimään. Jes, lisää kärsimystä kaikkien elämään!

""Ja edelleenkin: Jumala ei ole Raamatussa ohjeistanut, kuinka ihmisten tulee väkipaljoutta rajoittaa. Turha siis sinun vinkua, että Jumala olisi kieltännyt abortin. Eipä ole."
Edelleen: kylläpä on. Abortissa TAPETAAN, vai kiistätkö jo tämänkin??"

Tapa nyt jo keskenäs.

Lopetetaan tämä ketju.

Lopputulos oli, että sinä et vieläkään kohtele naisia ihmisarvoisina ihmisinä ja sinä et vieläkään omaa minkäänlaista empatiakykyä syntyneitä ihmisiä kohtaan. Sinä et myöskään arvosta elämänlaatua lainkaan, vaan sinulle vain tärkeintä on se, että mahdollisimman paljon muksuja pykätään maailmaan; ei väliä minkälaisiin olosuhteisiin ja kuinka monet muut LAPSET siitä kärsivät. Mitä siitä, että niitä kärsiviä lapsia on maailmassa jo nyt aivan liikaa.

"Edelleen: kylläpä on. Abortissa TAPETAAN, vai kiistätkö jo tämänkin??"

Tapa nyt jo keskenäs."

On asioita joita et voi mitenkään kiistää. Jokohan nyt ymmärsit sen. Enkä tapa, koska en halua tappaa ketään.

"Onko niin, että sinun mielstäsi naiset ja lapset eivät ole enää ihmisiä ollenkaan?"
Sulla on sit kumma tarve kääntää kaikki äärimmäisyyksiin ja päälaelleen..
Oikeuksien tasaaminen ja mahdollisuuden antaminen jollekin elämään (ja tappo-oikeuden vieminen) ei syrji tai alenna millään lailla kenenkään muun oikeuksia. Ei ainakaan siinä määrin että se oikeuttasi tappamiseen.

"Jes, lisää kärsimystä kaikkien elämään!"
" ja kuinka monet muut LAPSET siitä kärsivät."
Se nainen/äiti voi kärsiä/seota yhtä lailla abortinkin jälkeen. Hyvä lapsille, jes jes..?

satua kirjoitti:

"Tämä ei ole tulkintaa, vaan suoraa tekstiä. Edelleen, vaikka katolinen sanoisi, että Raamatussa sanotaan taivaan olevan vihreä, SE EI SITÄ OLE! Ei voi väittää jotain, mitä siellä ei lue lukevaksi, eikä voi väittää jotain mitä siellä lukee lukemattomaksi."

Aivan niin. Siellä ei sallita ehkäisyä, joten ei sitä sitten voi väittää siellä sanottavan!!!! Siis et voi väittää Jumalan kannattavan ehkäisyä, koska et sitä tiedä!!!!

Aivan kuten et tiedä sitäkään, sallisiko Jumala abortin. Siitähän ei Raamatussa puhuta mitään, kuten ei ehkäisystäkään. Emme siis tiedä, miten Jumala suhtautuisi siihen tässä nykymaailmassa!

Abortti on raskauden keskeyttäminen ja sen seurauksena on kehittymättömän ihmisyksilön kehityksen päättäminen, ja sitä Jumala ei ole Raamatussa kieltänyt.

Väität sinä sitten oman tulkintasi mukaan ihan mitä tahansa ja keksit Jumalan väittämiä, mille ei löydy mitään. Kaikkea saa tehdä, mitä Raamatussa ei ole erikseen suoraan kielletty? "Naapurin pojan saa raiskata, koska siellä kiellettiin vain naisten raiskaaminen"

"Tiedättekö mitä. Lakikirjassa sanotaan, että minä saan kävellä kauppaan ja ottaa sieltä minkä hameen ikinä tahdon ja viedä mukanani maksamatta. KYLLÄ LUKEE! Jos minä sanon, niin siellähän lukee! Minä TULKITSEN sitä niin. Tämä on ihan oikea tulkinta, sillä mikään tulkinta ei ole väärä."

Miten tuo liittyi yhtään mihinkään? Sinun tekstejäsi voisi toki selittää niin, että sinä kovan kovaa väität, että koska siellä lakikirjassa ei ole sanottu, että vihreitä hameita ei saisi viedä, niin silloin ne saa viedä. Eihän sitä siellä kielletty!!!

Nihh, sinun "tulkinnallesi", kun ei löydy edes pieniä viitteitä Raamatusta... Älä siis sano Jumalan suulla sellaista, jota hän ei ole sanonut.

Juu, Raamatussa ei sanota "käytä ehkäisyä", mutta siellä ei myöskään sanota "älä käytä ehkäisyä", sillä ehkäisy on käytännössä sama asia kuin selibaatti; siinä ei kuole ketään. Eli Raamattu ei tuomitse ehkäisyä.

Sinun logiikallasi siis esim. hammasharja saattaa olla Jumalan tahtoa vastaan, sillä sitä ei mainita Raamatussa? Mikään Jumalan säännös ei kuitenkaan edes vihjaa siihen suntaan, etteikö hammasharjaa (tai ehkäisyä) saisi käyttää, sillä ne eivät riko mitään Jumalan säännöstä vastaan (esim: älä tapa, älä valehtele, älä juopottele).

Abortti sensijaan on syntymättömän lapsen tappo, jonka Jumala Raamatussa tuomitsee. Jumala siis tuomitsee syntymättömän lapsen elämän päättämisen, ymmärrätkö nyt tämän? Mikä on abortti? Onko se syntymättömän lapsen elämän päättäminen vai ei? Jos abortissa päätetään ihmislapsen elämä, se on Jumalan säännöksiä vastaan. Abortista siis puhutaan Raamatussa, vaikkei mainitakaan sanaa "abortti". Joten minä tiedän, mitä Raamatun Jumala on mieltä abortista, sillä Hän on sen ihan itse Raamatussa kertonut.

Kerrataan vielä: Jumala on kieltänyt syntymättömän lapsen tappamisen, ja abortti on juuri sitä.

Ei, kaikkea mitä Raamatussa ei ole SUORANAISESTI kielletty, ei saa tehdä. Raamattu kieltää esim. juopottelun ja elimistönsä kaltoinkohtelun, jolloin kiellettyjen listalle tietenkin kuuluvat myös huumeet ja tupakka. Sekin kuitenkin on kielletty aika suoraan siinä mielessä, että elimistön turmeleminen on kielletty, johon tupakointi selkeästi liittyy.

Raamattu ei kuitenkaan kiellä mitään sen tapaistakaan, kuin ehkäisy, jolloin järkevä ihminen tajuaa, että se on ihan ok Raamatun valossa.

Eijei, lakikirja kieltää KAIKKIEN hameiden varastamisen, eli myös vihreiden hameiden varastamisen. Samoin Jumala kieltää KAIKKIEN ihmisten tappamisen, eli myös syntymättömien. Ja tämän lisäksi Jumala asetti kuolemanrangaistuksen ihmiselle, joka aiheuttaa tahallaan keskenmenon (verrattavissa aborttiin, eikös se ole tahallinen keskenlaitto?), sillä Jumala pitää syntymätöntä lasta aivan yhdenveroisena jo syntyneen kanssa.

Minähän en ole vielä sanonut mitään, mitä Raamattu ei tukisi.

vastauksia sinulle kirjoitti:

Juu, Raamatussa ei sanota "käytä ehkäisyä", mutta siellä ei myöskään sanota "älä käytä ehkäisyä", sillä ehkäisy on käytännössä sama asia kuin selibaatti; siinä ei kuole ketään. Eli Raamattu ei tuomitse ehkäisyä.

Sinun logiikallasi siis esim. hammasharja saattaa olla Jumalan tahtoa vastaan, sillä sitä ei mainita Raamatussa? Mikään Jumalan säännös ei kuitenkaan edes vihjaa siihen suntaan, etteikö hammasharjaa (tai ehkäisyä) saisi käyttää, sillä ne eivät riko mitään Jumalan säännöstä vastaan (esim: älä tapa, älä valehtele, älä juopottele).

Abortti sensijaan on syntymättömän lapsen tappo, jonka Jumala Raamatussa tuomitsee. Jumala siis tuomitsee syntymättömän lapsen elämän päättämisen, ymmärrätkö nyt tämän? Mikä on abortti? Onko se syntymättömän lapsen elämän päättäminen vai ei? Jos abortissa päätetään ihmislapsen elämä, se on Jumalan säännöksiä vastaan. Abortista siis puhutaan Raamatussa, vaikkei mainitakaan sanaa "abortti". Joten minä tiedän, mitä Raamatun Jumala on mieltä abortista, sillä Hän on sen ihan itse Raamatussa kertonut.

Kerrataan vielä: Jumala on kieltänyt syntymättömän lapsen tappamisen, ja abortti on juuri sitä.

Ei, kaikkea mitä Raamatussa ei ole SUORANAISESTI kielletty, ei saa tehdä. Raamattu kieltää esim. juopottelun ja elimistönsä kaltoinkohtelun, jolloin kiellettyjen listalle tietenkin kuuluvat myös huumeet ja tupakka. Sekin kuitenkin on kielletty aika suoraan siinä mielessä, että elimistön turmeleminen on kielletty, johon tupakointi selkeästi liittyy.

Raamattu ei kuitenkaan kiellä mitään sen tapaistakaan, kuin ehkäisy, jolloin järkevä ihminen tajuaa, että se on ihan ok Raamatun valossa.

Eijei, lakikirja kieltää KAIKKIEN hameiden varastamisen, eli myös vihreiden hameiden varastamisen. Samoin Jumala kieltää KAIKKIEN ihmisten tappamisen, eli myös syntymättömien. Ja tämän lisäksi Jumala asetti kuolemanrangaistuksen ihmiselle, joka aiheuttaa tahallaan keskenmenon (verrattavissa aborttiin, eikös se ole tahallinen keskenlaitto?), sillä Jumala pitää syntymätöntä lasta aivan yhdenveroisena jo syntyneen kanssa.

Minähän en ole vielä sanonut mitään, mitä Raamattu ei tukisi.

"Minähän en ole vielä sanonut mitään, mitä Raamattu ei tukisi."

KUKAAN ei voi sanoa mitään, mitä Raamattu ei tukisi!! Tämähän juuri on se pointti. Raamatusta löyttyy tuki ihan mille tahansa sanomisille, kuten eri uskontojen tulkinnatkin ovat todistaneet.

Lopetetaan siis tämä, koska sinä et uskosi takia kykene Raamatun objektiiviseen tarkasteluun.

satua kirjoitti:

"Minähän en ole vielä sanonut mitään, mitä Raamattu ei tukisi."

KUKAAN ei voi sanoa mitään, mitä Raamattu ei tukisi!! Tämähän juuri on se pointti. Raamatusta löyttyy tuki ihan mille tahansa sanomisille, kuten eri uskontojen tulkinnatkin ovat todistaneet.

Lopetetaan siis tämä, koska sinä et uskosi takia kykene Raamatun objektiiviseen tarkasteluun.

Minä en ole uskovainen. Minä siis EN ole uskovainen.

Tietenkin Raamatulla voi perustella lähes mitä vain, jos sitä lukee todellakin kuin piru raamattua, eli lauseen sieltä lauseen täältä. Kyllä silloin voi sitä lakikirjaakin perustella vaikka miten.

Jos kuitenkin lukee koko Raamatun, näkee erittäin selkeästi, että abortti ON siellä kielletty ihan yhtä paljon kuin valehteleminen, petkuttaminen ja varastaminen. Ja abortille et ihan varmasti löydä mitään tukea Raamatusta, et ihan varmasti, sillä se tuomitsee abortin jyrkästi.

Joissain pienemmissä asioissa Raamattua pystyy tulkitsemaan miten haluaa (kuten ennustuksissa), mutta käskyä "älä tapa" tai "älä varasta" ei voi MITENKÄÄN venkoilla siellä olemattomaksi.

Kykenen Raamatun objektiiviseen tarkasteluun, mutta uskovainen ei. Jotenka sanoin vain, mitä Raamatun Jumala on abortista mieltä (eikä siinä voisi erehtyä kukaan, jos osaa ylipäänsä lukea).

sanoa, että kirjoitti:

Minä en ole uskovainen. Minä siis EN ole uskovainen.

Tietenkin Raamatulla voi perustella lähes mitä vain, jos sitä lukee todellakin kuin piru raamattua, eli lauseen sieltä lauseen täältä. Kyllä silloin voi sitä lakikirjaakin perustella vaikka miten.

Jos kuitenkin lukee koko Raamatun, näkee erittäin selkeästi, että abortti ON siellä kielletty ihan yhtä paljon kuin valehteleminen, petkuttaminen ja varastaminen. Ja abortille et ihan varmasti löydä mitään tukea Raamatusta, et ihan varmasti, sillä se tuomitsee abortin jyrkästi.

Joissain pienemmissä asioissa Raamattua pystyy tulkitsemaan miten haluaa (kuten ennustuksissa), mutta käskyä "älä tapa" tai "älä varasta" ei voi MITENKÄÄN venkoilla siellä olemattomaksi.

Kykenen Raamatun objektiiviseen tarkasteluun, mutta uskovainen ei. Jotenka sanoin vain, mitä Raamatun Jumala on abortista mieltä (eikä siinä voisi erehtyä kukaan, jos osaa ylipäänsä lukea).

siltä kuulostat. Sinä uskot omaan käsitykseesi Raamatun tulkinnasta. Se on uskovaisen vakaa merkki. Joku toinen lukee sieltä aivan jotain muuta.

Jokainen vähääkään maailmaa nähnyt tietää, kuinka Raamattuun tukeutuen voidaan aivan mikä tahansa teko perustella ja niin eri uskontokunnat perustelevatkin. Niin uskonsodat, homojen syrjinnän, ehkäisyn kieltämisen, naispappeuden kieltämisen kuin ihan minkä tahansa muunkin asian. "Älä tapa" siis käytännössä koskee raamatun mukaan vain niitä ihmisiä, jotka uskovat samoin kuin "he" ja ovat "heidän" kanssaan tasavertaisia. Siis esim. muut kuin orjat. Siis puhtaasti tulkintakysymys jos tosiaan Raamattua oikeasti lukee.

satua kirjoitti:

siltä kuulostat. Sinä uskot omaan käsitykseesi Raamatun tulkinnasta. Se on uskovaisen vakaa merkki. Joku toinen lukee sieltä aivan jotain muuta.

Jokainen vähääkään maailmaa nähnyt tietää, kuinka Raamattuun tukeutuen voidaan aivan mikä tahansa teko perustella ja niin eri uskontokunnat perustelevatkin. Niin uskonsodat, homojen syrjinnän, ehkäisyn kieltämisen, naispappeuden kieltämisen kuin ihan minkä tahansa muunkin asian. "Älä tapa" siis käytännössä koskee raamatun mukaan vain niitä ihmisiä, jotka uskovat samoin kuin "he" ja ovat "heidän" kanssaan tasavertaisia. Siis esim. muut kuin orjat. Siis puhtaasti tulkintakysymys jos tosiaan Raamattua oikeasti lukee.

Minä en usko mihinkään tulkintaan, vaan siihen, mitä siellä (edelleenkin) sanotaan.

Uskonsotaa ei voi perustella Raamatulla, sillä Raamattu kieltää sen (yhtä hyvin voidaan Raamatun perusteella sallia vaikka valehteleminen, vaikka se selkeästi kieltää senkin). Homojen syrjintää voidaan tavallaan perustella Raamatulla, sillä Raamattu tuomitsee homoseksuaalisen harjoittamisen (käytännössä tämä tarkoittaa, ettei tueta eikä hyväksytä homoseksuaalista käytöstä, ei sitä että vihataan homoseksuaalia henkilönä). Ehkäisyn kieltämistä ei voida järkevästi perustella Raamatulla. Naispappeuden kieltäminen voidaan perustella Raamatulla (täälläkin tuttu ilmaus: Nainen olkoon hiljaa seurakunnassa).

Voisitko selventää tätä lausetta: ""Älä tapa" siis käytännössä koskee raamatun mukaan vain niitä ihmisiä, jotka uskovat samoin kuin "he" ja ovat "heidän" kanssaan tasavertaisia. Siis esim. muut kuin orjat"? En nimittäin ymmärrä siitä hölkäsen pöläystä.

Raamatulla siis voidaan perustella asiat, jotka siellä seisovat. Ne asiat, jotka siellä suorastaan kielletään, voidaan perustella oikeiksi teoiksi vain vetämällä hatusta, ei mitenkään muuten.

tulkintakysymys kirjoitti:

Minä en usko mihinkään tulkintaan, vaan siihen, mitä siellä (edelleenkin) sanotaan.

Uskonsotaa ei voi perustella Raamatulla, sillä Raamattu kieltää sen (yhtä hyvin voidaan Raamatun perusteella sallia vaikka valehteleminen, vaikka se selkeästi kieltää senkin). Homojen syrjintää voidaan tavallaan perustella Raamatulla, sillä Raamattu tuomitsee homoseksuaalisen harjoittamisen (käytännössä tämä tarkoittaa, ettei tueta eikä hyväksytä homoseksuaalista käytöstä, ei sitä että vihataan homoseksuaalia henkilönä). Ehkäisyn kieltämistä ei voida järkevästi perustella Raamatulla. Naispappeuden kieltäminen voidaan perustella Raamatulla (täälläkin tuttu ilmaus: Nainen olkoon hiljaa seurakunnassa).

Voisitko selventää tätä lausetta: ""Älä tapa" siis käytännössä koskee raamatun mukaan vain niitä ihmisiä, jotka uskovat samoin kuin "he" ja ovat "heidän" kanssaan tasavertaisia. Siis esim. muut kuin orjat"? En nimittäin ymmärrä siitä hölkäsen pöläystä.

Raamatulla siis voidaan perustella asiat, jotka siellä seisovat. Ne asiat, jotka siellä suorastaan kielletään, voidaan perustella oikeiksi teoiksi vain vetämällä hatusta, ei mitenkään muuten.

"Naispappeuden kieltäminen voidaan perustella Raamatulla (täälläkin tuttu ilmaus: Nainen olkoon hiljaa seurakunnassa)."

Niin. Tämä siis kielletään Raamatussa. SIITÄ HUOLIMATTA aikojen saatossa käsitys naispappeudesta on muuttunut. Jos et ole huomannut niin tosiaankin valtion kirkkommekin on hyväksynyt naispappeuden. Siis jopa vaikka se kielletään Raamatussa!!!

Ja miten olikaan... Raamatussa ei puhuttu tosiaan abortista mitään. Siellä ei puhuttu mitään siitä, miten väestöräjähdystä tulisi hillitä. Siellä ei puhuttu mitään siitä, meneekö naisen oikeudet alkion ohi vai ei. Raamattuhan ei tunne sellaista käsitettä kuin abortti! (Eikä muuten esimerkiksi keinohedelmöitystäkään, joten sekin on ihan yhtä riskaa peliä, jota tulkitaan miten sattuu.)

Siis onko niin vaikea myöntää sitä, että koska aika on mennyt niin paljon eteenpäin ja maailma muuttunut sen mukana, Raamattu ei todellakaan anna sellaisia elämänohjeita, jotka kritiikittä nykyään hyväksyttäisiin?

Aivan niin. Raamatussa kiellettiin naispappeus ja naisia on nykyään pappeina. Siis kirkkommekin on suoraan ilmoittanut, ettei Raamattua voi tulkita yksioikoisesti suoraan nykypäivään.

SIIS RAAMATTU ON TULKINTAKYSYMYS AIVAN KUTEN KIRKKOMMEKIN ON TODISTANUT.

Vieläkö haluat todistaa kirkkomme tehneen väärin TULKITESSAAN Raamattua nykyajan mukaan?

Siis jos kerran Raamattua saa tulkita, niin sitä myös tulkitaan!!! Sinun kieltosi siitä ei vaikuta yhtään mihinkään!

satua kirjoitti:

"Naispappeuden kieltäminen voidaan perustella Raamatulla (täälläkin tuttu ilmaus: Nainen olkoon hiljaa seurakunnassa)."

Niin. Tämä siis kielletään Raamatussa. SIITÄ HUOLIMATTA aikojen saatossa käsitys naispappeudesta on muuttunut. Jos et ole huomannut niin tosiaankin valtion kirkkommekin on hyväksynyt naispappeuden. Siis jopa vaikka se kielletään Raamatussa!!!

Ja miten olikaan... Raamatussa ei puhuttu tosiaan abortista mitään. Siellä ei puhuttu mitään siitä, miten väestöräjähdystä tulisi hillitä. Siellä ei puhuttu mitään siitä, meneekö naisen oikeudet alkion ohi vai ei. Raamattuhan ei tunne sellaista käsitettä kuin abortti! (Eikä muuten esimerkiksi keinohedelmöitystäkään, joten sekin on ihan yhtä riskaa peliä, jota tulkitaan miten sattuu.)

Siis onko niin vaikea myöntää sitä, että koska aika on mennyt niin paljon eteenpäin ja maailma muuttunut sen mukana, Raamattu ei todellakaan anna sellaisia elämänohjeita, jotka kritiikittä nykyään hyväksyttäisiin?

Aivan niin. Raamatussa kiellettiin naispappeus ja naisia on nykyään pappeina. Siis kirkkommekin on suoraan ilmoittanut, ettei Raamattua voi tulkita yksioikoisesti suoraan nykypäivään.

SIIS RAAMATTU ON TULKINTAKYSYMYS AIVAN KUTEN KIRKKOMMEKIN ON TODISTANUT.

Vieläkö haluat todistaa kirkkomme tehneen väärin TULKITESSAAN Raamattua nykyajan mukaan?

Siis jos kerran Raamattua saa tulkita, niin sitä myös tulkitaan!!! Sinun kieltosi siitä ei vaikuta yhtään mihinkään!

Raamattua mitenkään salliessaan naispappeuden, vaan yksinkertaisesti rikkoi Jumalan käskyjä. Se kertookin pappien ja uskontojen uskollisuudesta Jumalalle... naurettavaa.

Jos Jumala sanoo, että tämä ja tuo on väärin, en usko että hän muuttaa mielipidettään niinkin heppoisten asioiden takia, kuin esim. nykyajan vapaa seksi (jonka on muuten kieltänyt myös). Jumala on luonut ihmisen ja asettanut rajat, joita ihmisen tulee noudattaa, jos Häneen uskoo. Muisutan myös, että Jumala on järkähtämätön ja täydellinen (kuten Raamattu sanoo), eikä ole koskaan väärässä tai hyväksy esim. tappamista.

Jumala ei ole puhunut mitään syntyvyyden säännöstelystä, mutta silti hän ON KIELTÄNYT syntymättömän lapsen tappamisen yhtä paljon, kuin syntyneenkin. Sitä ei kukaan voi kieltää, ei koskaan.

Sinä sanot, että Raamattu ei voi kieltää aborttia, sillä siihen aikaan ei ollut ko. käytäntöä. Huomautan kuitenkin, että itseaiheutettu tai jonkun muun aiheuttama keskenmeno oli kuolemalla rangaistava teko. Abortti on itseaiheutettu keskenmeno, eikös? Se on siis Jumalan silmissä ehdottoman VÄÄRIN.

Yhtä hyvin muuten voisit väittää, että eihän Raamattu kiellä huumeita, eihän siellä mainita LSD:tä tai heroiinia; tai että Raamattu ei kiellä siideristä humaltumista! Raamattu kuitenkin kieltää viinistä humaltumisen... no, mutta eihän siellä mainita sitä siideriä, että siitä humaltuminen on sitten kai Raamatun mukaan hyväksyttävää!

Olet ihmeellinen vääristelijä, joka haluaa väittää mustaa valkoiseksi ja valkoista mustaksi.

ei tulkinnut kirjoitti:

Raamattua mitenkään salliessaan naispappeuden, vaan yksinkertaisesti rikkoi Jumalan käskyjä. Se kertookin pappien ja uskontojen uskollisuudesta Jumalalle... naurettavaa.

Jos Jumala sanoo, että tämä ja tuo on väärin, en usko että hän muuttaa mielipidettään niinkin heppoisten asioiden takia, kuin esim. nykyajan vapaa seksi (jonka on muuten kieltänyt myös). Jumala on luonut ihmisen ja asettanut rajat, joita ihmisen tulee noudattaa, jos Häneen uskoo. Muisutan myös, että Jumala on järkähtämätön ja täydellinen (kuten Raamattu sanoo), eikä ole koskaan väärässä tai hyväksy esim. tappamista.

Jumala ei ole puhunut mitään syntyvyyden säännöstelystä, mutta silti hän ON KIELTÄNYT syntymättömän lapsen tappamisen yhtä paljon, kuin syntyneenkin. Sitä ei kukaan voi kieltää, ei koskaan.

Sinä sanot, että Raamattu ei voi kieltää aborttia, sillä siihen aikaan ei ollut ko. käytäntöä. Huomautan kuitenkin, että itseaiheutettu tai jonkun muun aiheuttama keskenmeno oli kuolemalla rangaistava teko. Abortti on itseaiheutettu keskenmeno, eikös? Se on siis Jumalan silmissä ehdottoman VÄÄRIN.

Yhtä hyvin muuten voisit väittää, että eihän Raamattu kiellä huumeita, eihän siellä mainita LSD:tä tai heroiinia; tai että Raamattu ei kiellä siideristä humaltumista! Raamattu kuitenkin kieltää viinistä humaltumisen... no, mutta eihän siellä mainita sitä siideriä, että siitä humaltuminen on sitten kai Raamatun mukaan hyväksyttävää!

Olet ihmeellinen vääristelijä, joka haluaa väittää mustaa valkoiseksi ja valkoista mustaksi.

Tuo kertoikin kaiken tarvittavan minulle sinun näkökannoistasi ja "tulkitsemattomuudestasi" :D

Kun valtion kirkkommekin jo rikkoo Jumalan käskyjä, niin mitä voikaan odottaa sen maallistuneilta jäseniltä? :D Kirkoltahan olemme oppimme saaneet :D

Vielä kun lisätään kaikki tieteellinen informaatio, jonka olemme oppineet, niin päädymme lopputulokseen, että ilmeisesti sillä Raamatulla ei olekaan yhtään mitään väliä :D

Mä meinaan jo kuolla nauruun, joten en taida kestää enää lisää sun juttujas :D

"Jos Jumala sanoo, että tämä ja tuo on väärin, en usko että hän muuttaa mielipidettään niinkin heppoisten asioiden takia,"

Sä et oo uskovainen, mutta et vain USKO Jumalan muuttaneen mielipidettään :D Ei mitään tulkintaa!? :D Voi luoja, koskahan tän naurun saa loppumaan...

satua kirjoitti:

Tuo kertoikin kaiken tarvittavan minulle sinun näkökannoistasi ja "tulkitsemattomuudestasi" :D

Kun valtion kirkkommekin jo rikkoo Jumalan käskyjä, niin mitä voikaan odottaa sen maallistuneilta jäseniltä? :D Kirkoltahan olemme oppimme saaneet :D

Vielä kun lisätään kaikki tieteellinen informaatio, jonka olemme oppineet, niin päädymme lopputulokseen, että ilmeisesti sillä Raamatulla ei olekaan yhtään mitään väliä :D

Mä meinaan jo kuolla nauruun, joten en taida kestää enää lisää sun juttujas :D

"Jos Jumala sanoo, että tämä ja tuo on väärin, en usko että hän muuttaa mielipidettään niinkin heppoisten asioiden takia,"

Sä et oo uskovainen, mutta et vain USKO Jumalan muuttaneen mielipidettään :D Ei mitään tulkintaa!? :D Voi luoja, koskahan tän naurun saa loppumaan...

..on siis hysteerinen nauru kun vihdoin älyät(?) omien vänkäämistesi järjettömyyden?

Etpä sit tänkä ketjun perusteella tullu eilisestä ns. hullua hurskaammaks.. ei riittäny, haluat tehdä ittestäs vieläkin naurettavamman!!

Tosta Raamatun 'keskenlaiton' kuolemanrankasusta (johon edellinen viittas) vois lisäks mainita Katekismuksen selvennöksen 5. käskystä mm. näin: >Yksilönä emme saa ottaa oikeutta omiin käsiimme. -- Jos vahingoitamme ihmistä ja elämää, asetumme Jumalaa ja hänen luomistyötään vastaan.>

Ei sano sulle mitään?
Nähtäväks jää miten päin nämä saat vääristeltyä..
Sääliks käy jo nyt.

satua kirjoitti:

Tuo kertoikin kaiken tarvittavan minulle sinun näkökannoistasi ja "tulkitsemattomuudestasi" :D

Kun valtion kirkkommekin jo rikkoo Jumalan käskyjä, niin mitä voikaan odottaa sen maallistuneilta jäseniltä? :D Kirkoltahan olemme oppimme saaneet :D

Vielä kun lisätään kaikki tieteellinen informaatio, jonka olemme oppineet, niin päädymme lopputulokseen, että ilmeisesti sillä Raamatulla ei olekaan yhtään mitään väliä :D

Mä meinaan jo kuolla nauruun, joten en taida kestää enää lisää sun juttujas :D

"Jos Jumala sanoo, että tämä ja tuo on väärin, en usko että hän muuttaa mielipidettään niinkin heppoisten asioiden takia,"

Sä et oo uskovainen, mutta et vain USKO Jumalan muuttaneen mielipidettään :D Ei mitään tulkintaa!? :D Voi luoja, koskahan tän naurun saa loppumaan...

kun sinulle täytyy kaikki selittää uudestaan.

Sattumalta tuli ilmi, että kyseisen kirjoittajan mielestä meidän valtion kirkkomme, jolta olemme kristillisen oppimme saaneet, rikkoo Jumalan käskyjä! Näinhän hän sanoi. Siis onko se Jumala, joka hänen mukaansa Raamatussa puhuu edes "meidän Jumalamme"? Ei ainakaan kirkkomme oppien mukaan. Näin ollen, mitä väliä on siis sillä, että hän TULKITSEE Raamatun Jumalan sanomaa oman mielensä mukaisesti?

" ..on siis hysteerinen nauru kun vihdoin älyät(?) omien vänkäämistesi järjettömyyden?"

Sä olet kyllä täysin uskomaton. Voin valaista sinulle, että tuo äskeinen kirjoittaja väittää, ettei tulkitse yhtään mitään, mutta siitä huolimatta kaikki hänen juttunsa perustuvat tulkinnalle. Kuten se, ettei hän usko Jumalan muuttaneen mielipiteitään parin tuhannen vuoden aikana. Kuulostaako se suoraan Raamatun tekstiltä? Ei, se on puhdasta tulkintaa. Edellinen kirjoittaja siis puhuu itseään pussiin koko ajan yhä pahemmin ja pahemmin. Ja sinä näytät taas, ettet ymmärrä lukemaasi.

"Etpä sit tänkä ketjun perusteella tullu eilisestä ns. hullua hurskaammaks.. ei riittäny, haluat tehdä ittestäs vieläkin naurettavamman!!"

Niin sinä. Ihan tosi, jos et ymmärrä, älä huuda sitä kovaan ääneen. Ihan pieni neuvo sinulle.

"Tosta Raamatun 'keskenlaiton' kuolemanrankasusta (johon edellinen viittas) vois lisäks mainita Katekismuksen selvennöksen 5. käskystä mm. näin: >Yksilönä emme saa ottaa oikeutta omiin käsiimme. -- Jos vahingoitamme ihmistä ja elämää, asetumme Jumalaa ja hänen luomistyötään vastaan.>

Ei sano sulle mitään?
Nähtäväks jää miten päin nämä saat vääristeltyä..
Sääliks käy jo nyt."

Vo hyvä hys, kun sinun ymmärryksesi ei riittänyt jutun seuraamiseen. MUISTATKO, että kyseinen hemmo kirjoitti, ettei hän tulkitse Raamattua mitenkään, vaan kertoo vain, mitä siellä sanotaan. Nyt hän on jo tulkinnut kaikkia mahdollisia kohtia, uskonut tietävänsä, miten Jumalan ajatusmaailma on parin vuosituhanne aikana ollut kehittymättä, kertonut meidän kirkkomme rikkovan Jumalan käskyjä jne.

Kun otamme huomioon, että jo meidän valtion kirkkommekin rikkoo Jumalan käskyjä, jotka "Jumala" on Raamatussa kertonut, eikö ole aika itsestään selvää, ettei Raamattua voi siis enää kirkkomme mukaan soveltaa suoraan nykypäivään? Siis mitä väliä edes on sillä, mitä siellä Raamatussa sanatarkasti lukee, kun ei kirkkommekaan sitä noudata? Voit toki perustaa oman uskonlahkon, jossa noudatatte Raamatun ohjeita orjallisesti ja poistatte naisten oikeudet (paitsi papiksi niin muutenkin), mutta älä tule väittämään, että meidän tulisi orjallisesti uskoa pari tuhatta vuotta vanhaa tekstiä, jota kirkkomme päämiehetkään eivät usko!!!!

Siis, KOSKA hänkin on jo todennut, ettei kirkkomme kannata sanatarkasti Raamatun ohjeita, on aivan sama, miten TE tulkitsette Raamatun yksityiskohtia aborttiin liittyen. Eihän teidän tulkintanne edes liity enää mitenkään kirkkomme tulkintoihin. Kirkkomme rikkoo Jumalan käskyjä, joten mitä väliä on, vaikka sen jäsenet tulkitsevat muita käskyjä omien moraaliperiaatteidensa ja nykypäivän näkemyksen mukaisesti? Siihenhän kirkkomme antaa nähtävästi täyden sallimuksen, koska tekee sitä itsekin ja vielä räikeämmin.

Menikö lopulta perille, vai pitääkö toistaa VIELÄ?

satua kirjoitti:

Tuo kertoikin kaiken tarvittavan minulle sinun näkökannoistasi ja "tulkitsemattomuudestasi" :D

Kun valtion kirkkommekin jo rikkoo Jumalan käskyjä, niin mitä voikaan odottaa sen maallistuneilta jäseniltä? :D Kirkoltahan olemme oppimme saaneet :D

Vielä kun lisätään kaikki tieteellinen informaatio, jonka olemme oppineet, niin päädymme lopputulokseen, että ilmeisesti sillä Raamatulla ei olekaan yhtään mitään väliä :D

Mä meinaan jo kuolla nauruun, joten en taida kestää enää lisää sun juttujas :D

"Jos Jumala sanoo, että tämä ja tuo on väärin, en usko että hän muuttaa mielipidettään niinkin heppoisten asioiden takia,"

Sä et oo uskovainen, mutta et vain USKO Jumalan muuttaneen mielipidettään :D Ei mitään tulkintaa!? :D Voi luoja, koskahan tän naurun saa loppumaan...

"Menikö lopulta perille, vai pitääkö toistaa VIELÄ?"

..ei enempää sun selittelylitanioitas, niitä hädin tuskin jaksaa ees lukee, sitä samaa (toistoo toisiaan!) ku ennenki..

'Älä tapa' ei hirveitä tulkinnanvaroja jätä etkä edelleenkä oo kyenny vakuuttavaan perusteluun miksei se koskis aborttia. Eikä oo mahdollistaka perustella koska abortissa tapetaan.

Jokohan nyt ymmärrät vai montako kertaa se vielä pitää sulle toistaa?

satua kirjoitti:

Tuo kertoikin kaiken tarvittavan minulle sinun näkökannoistasi ja "tulkitsemattomuudestasi" :D

Kun valtion kirkkommekin jo rikkoo Jumalan käskyjä, niin mitä voikaan odottaa sen maallistuneilta jäseniltä? :D Kirkoltahan olemme oppimme saaneet :D

Vielä kun lisätään kaikki tieteellinen informaatio, jonka olemme oppineet, niin päädymme lopputulokseen, että ilmeisesti sillä Raamatulla ei olekaan yhtään mitään väliä :D

Mä meinaan jo kuolla nauruun, joten en taida kestää enää lisää sun juttujas :D

"Jos Jumala sanoo, että tämä ja tuo on väärin, en usko että hän muuttaa mielipidettään niinkin heppoisten asioiden takia,"

Sä et oo uskovainen, mutta et vain USKO Jumalan muuttaneen mielipidettään :D Ei mitään tulkintaa!? :D Voi luoja, koskahan tän naurun saa loppumaan...

olen ymmärtänyt jo, ettet sinä ymmärrä etkä tiedä mistään mitään. Siitä huolimatta haluat kieltää kaiken, mitä toiset sanovat. no, minähän en puhu asioita, joita en pysty todistamaan. Toisin on sinun laitasi.

Kun olet opiskellut perusjutut, voimme ehkä keskustella uudestaan. Tällä hetkellä kun minun aikani menee siihen, että opetan sinulle perusjuttuja ja toistan samoja asioita yhä uudestaan, koska kyseenalaistat ne vain siksi, ettet tiedä ja ymmärrä.

ei tulkinnut kirjoitti:

Raamattua mitenkään salliessaan naispappeuden, vaan yksinkertaisesti rikkoi Jumalan käskyjä. Se kertookin pappien ja uskontojen uskollisuudesta Jumalalle... naurettavaa.

Jos Jumala sanoo, että tämä ja tuo on väärin, en usko että hän muuttaa mielipidettään niinkin heppoisten asioiden takia, kuin esim. nykyajan vapaa seksi (jonka on muuten kieltänyt myös). Jumala on luonut ihmisen ja asettanut rajat, joita ihmisen tulee noudattaa, jos Häneen uskoo. Muisutan myös, että Jumala on järkähtämätön ja täydellinen (kuten Raamattu sanoo), eikä ole koskaan väärässä tai hyväksy esim. tappamista.

Jumala ei ole puhunut mitään syntyvyyden säännöstelystä, mutta silti hän ON KIELTÄNYT syntymättömän lapsen tappamisen yhtä paljon, kuin syntyneenkin. Sitä ei kukaan voi kieltää, ei koskaan.

Sinä sanot, että Raamattu ei voi kieltää aborttia, sillä siihen aikaan ei ollut ko. käytäntöä. Huomautan kuitenkin, että itseaiheutettu tai jonkun muun aiheuttama keskenmeno oli kuolemalla rangaistava teko. Abortti on itseaiheutettu keskenmeno, eikös? Se on siis Jumalan silmissä ehdottoman VÄÄRIN.

Yhtä hyvin muuten voisit väittää, että eihän Raamattu kiellä huumeita, eihän siellä mainita LSD:tä tai heroiinia; tai että Raamattu ei kiellä siideristä humaltumista! Raamattu kuitenkin kieltää viinistä humaltumisen... no, mutta eihän siellä mainita sitä siideriä, että siitä humaltuminen on sitten kai Raamatun mukaan hyväksyttävää!

Olet ihmeellinen vääristelijä, joka haluaa väittää mustaa valkoiseksi ja valkoista mustaksi.

"Sinä sanot, että Raamattu ei voi kieltää aborttia, sillä siihen aikaan ei ollut ko. käytäntöä. Huomautan kuitenkin, että itseaiheutettu tai jonkun muun aiheuttama keskenmeno oli kuolemalla rangaistava teko. "

Kas kun minä en ole törmännyt mihinkään tuollaiseen rangaistuskäytäntöön ajanlaskun alun kulttuureista lukiessani. Onko sinulla nyt jokin lähde jota minulla ei ole?

***

Tristar kirjoitti:

"Sinä sanot, että Raamattu ei voi kieltää aborttia, sillä siihen aikaan ei ollut ko. käytäntöä. Huomautan kuitenkin, että itseaiheutettu tai jonkun muun aiheuttama keskenmeno oli kuolemalla rangaistava teko. "

Kas kun minä en ole törmännyt mihinkään tuollaiseen rangaistuskäytäntöön ajanlaskun alun kulttuureista lukiessani. Onko sinulla nyt jokin lähde jota minulla ei ole?

***

heti nuo Raamatunkohdat, jos vain jaksaisin. Saatanpa sen piakkoin tehdäkin.

satua kirjoitti:

Tuo kertoikin kaiken tarvittavan minulle sinun näkökannoistasi ja "tulkitsemattomuudestasi" :D

Kun valtion kirkkommekin jo rikkoo Jumalan käskyjä, niin mitä voikaan odottaa sen maallistuneilta jäseniltä? :D Kirkoltahan olemme oppimme saaneet :D

Vielä kun lisätään kaikki tieteellinen informaatio, jonka olemme oppineet, niin päädymme lopputulokseen, että ilmeisesti sillä Raamatulla ei olekaan yhtään mitään väliä :D

Mä meinaan jo kuolla nauruun, joten en taida kestää enää lisää sun juttujas :D

"Jos Jumala sanoo, että tämä ja tuo on väärin, en usko että hän muuttaa mielipidettään niinkin heppoisten asioiden takia,"

Sä et oo uskovainen, mutta et vain USKO Jumalan muuttaneen mielipidettään :D Ei mitään tulkintaa!? :D Voi luoja, koskahan tän naurun saa loppumaan...

Hei, luuletko papin voivan sanoa, että Jumala on muuttanut mielensä? AINOA lähtemme Jumalan tahdolle on Raamattu, sitä ei voi kukaan muuttaa tai kieltää.

Raamattu muuten sanoo mm. näin: "Herran sana pysyy iäti" ja "Jos pysytte minun sanassani, niin te olette todella minun opetuslapsiani", "Ja maailma himoineen katoaa, mutta se, joka tekee Jumalan tahdon, pysyy iäti", "Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa", "Toteuttakaa sana tekoina, älkää pelkästään kuunnelko sitä -- älkää pettäkö itseänne", "Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta sen sydän on kaukana minusta. Turhaan he minua palvelevat, kun opettavat oppejaan, ihmisten tekemiä käskyjä", "He eivät tiedä, mitä Jumalan vanhurskaus on, ja yrittäessään pystyttää omaa vanhurskauttaan he eivät ole alistuneet siihen vanhurskauteen, joka tulee Jumalalta" (1. Piet. 1:25, Joh. 8:31, 1. Joh. 2:17, Mat. 24:35, Jak. 1:22, Mat. 15:8,9, Rom. 10:3).

Ovatko papit mielestäsi pysyneet Hänen sanassaan rikkomalla hänen käskyjään? Ovatko papit silloin Raamatun mukaan Jeesuksen ja Jumalan opetuslapsia?

Luuletko, että täydellinen Jumala muuttaa säännöksiään sen takia, että ihminen muuttuu? Luuletko, että jos ihminen vain tarpeeksi irstailee (lue: tappaa, valehtelee, petkuttaa, tappaa, raiskaa, pahoinpitelee jne), Jumala alkaakin hyväksyä sen? No huh huh, mitä ajatuksia! Jumala sääti ihmisille säännöt, ei kai nyt Jumala muuta mielipidettään oikeasta ja väärästä sen perusteella, että ihmiset rikkovat hänen määräyksiään? Johan Raamatussakin Jumala sanoi, että Hänen sanansa pysyy ikuisesti.

Muistatkos muuten, mitä Jeesus sanoi hänen aikansa uskonoppineista eli fariseuksista? Olivatko he Jumalalle uskollisia? Sen ajan papit eivät noudattaneet Jumalan sanaa sen enempää kuin nykypäivänäkään... heillä on vähänniinku "noussut päähän". Emmekä muuten ole saaneet oppejamme kirkolta, vaan Raamatusta. Tai siis näin ainakin pitäisi olla, sillä mitä väliä on ihmisen sanalla Jumalan sanaa vastaan?

Raamatulla on väliä ihmiselle, joka palvoo Jumalaa ja haluaa olla tälle uskollinen. Raamatulla ei ole väliä oikeastaan kenellekään muulle, useat uskovatkin ovat uskovia vain näön vuoksi.

Sinäko USKOT Jumalan muuttaneen mielipidettään? Vielä vain kysyn, että miten voit nuo Raamatunkohdat luettuasi väittää, että Jumala muuttaisi mielipidettään vain siksi, että ihminen ei noudata Hänen käskyjään?

Jumalaa sanotaan Raamatussa moneen kertaan "suvereeniksi" ja "horjumattomaksi". Kuinka siis ihminen voisi muuttaa suvereenin (tiedät kai, mitä "suvereeni" tarkoittaa?) persoonan käsitystä oikeasta ja väärästä?

Vielä jotain?

Tristar kirjoitti:

"Sinä sanot, että Raamattu ei voi kieltää aborttia, sillä siihen aikaan ei ollut ko. käytäntöä. Huomautan kuitenkin, että itseaiheutettu tai jonkun muun aiheuttama keskenmeno oli kuolemalla rangaistava teko. "

Kas kun minä en ole törmännyt mihinkään tuollaiseen rangaistuskäytäntöön ajanlaskun alun kulttuureista lukiessani. Onko sinulla nyt jokin lähde jota minulla ei ole?

***

siihen voi hetki mennä :D ongelma on nyt siinä että sinä ladot faktana "tietoa" jonka oletat löytyvän kirjasta ksoka joku kertoi sinulle niin. Istu. Makaa. Leiki kuollutta.

Tehdään niin että kaivat ne kohdat. Sitten voidaan puhua.

***

satua kirjoitti:

Tuo kertoikin kaiken tarvittavan minulle sinun näkökannoistasi ja "tulkitsemattomuudestasi" :D

Kun valtion kirkkommekin jo rikkoo Jumalan käskyjä, niin mitä voikaan odottaa sen maallistuneilta jäseniltä? :D Kirkoltahan olemme oppimme saaneet :D

Vielä kun lisätään kaikki tieteellinen informaatio, jonka olemme oppineet, niin päädymme lopputulokseen, että ilmeisesti sillä Raamatulla ei olekaan yhtään mitään väliä :D

Mä meinaan jo kuolla nauruun, joten en taida kestää enää lisää sun juttujas :D

"Jos Jumala sanoo, että tämä ja tuo on väärin, en usko että hän muuttaa mielipidettään niinkin heppoisten asioiden takia,"

Sä et oo uskovainen, mutta et vain USKO Jumalan muuttaneen mielipidettään :D Ei mitään tulkintaa!? :D Voi luoja, koskahan tän naurun saa loppumaan...

Mutta älä yritäkään silloin väittää, ettet tulkitsisi.

"Hei, luuletko papin voivan sanoa, että Jumala on muuttanut mielensä? AINOA lähtemme Jumalan tahdolle on Raamattu, sitä ei voi kukaan muuttaa tai kieltää."

Ahaa. Huvittavaa tuossa on se, että se kyseinen opus on ihmisen tai paremminkin ihmisten kirjoittama useiden vuosisatojen aikana. Ja pari tuhatta vuotta sitten eläneiden ihmisten sanoilla. Aivan kuten se on myös ihmisten tulkitsema. Juuri sinäkin tulkitset sitä mielin määrin.

"Ovatko papit mielestäsi pysyneet Hänen sanassaan rikkomalla hänen käskyjään? Ovatko papit silloin Raamatun mukaan Jeesuksen ja Jumalan opetuslapsia?""Emmekä muuten ole saaneet oppejamme kirkolta, vaan Raamatusta. Tai siis näin ainakin pitäisi olla, sillä mitä väliä on ihmisen sanalla Jumalan sanaa vastaan?"

Jos nyt lähdetään siitä oletuksesta, että me olemme ev.lut.seurakunnan jäseniä, joten kyllä olemme oppimme saaneet kirkoltamme, emme Raamatusta. Myöskin uskontokirjamme ovat perustuneet kirkkomme opille, ei suoraan Raamatulle.

"Muistatkos muuten, mitä Jeesus sanoi hänen aikansa uskonoppineista eli fariseuksista? Olivatko he Jumalalle uskollisia? Sen ajan papit eivät noudattaneet Jumalan sanaa sen enempää kuin nykypäivänäkään... heillä on vähänniinku "noussut päähän"."

Jeah. Tämäkään ei ollut mitään tulkintaa? :D Mitäs siitä, että kirkkomme pohjautuu kristinuskolle, jossa Jeesus on yksi avainhenkilöistä, toisin kuin sen Raamatun aikaisissa tapahtumissa. Mutta mikäänhän ei ole sinusta muuttunut viimeisen parin tuhannen vuoden aikana :D

"Sinäko USKOT Jumalan muuttaneen mielipidettään? Vielä vain kysyn, että miten voit nuo Raamatunkohdat luettuasi väittää, että Jumala muuttaisi mielipidettään vain siksi, että ihminen ei noudata Hänen käskyjään?"

En minä ole niin missään väittänytkään (että J muuttaisi mieltään, koska ihmiset eivät noudata hänen käskyjään). Jos et ole vielä kyennyt ymmärtämään, minä olen koko ajan puhunut tulkintaeroista. Sinä tulkitset omalla tavallasi, me muut omallamme. Ehkä meidän tulkintamme toistavat kirkkomme kantaa, ehkä ei. Jos et ole vielä ymmärtänyt, juuri siitähän koko ajan on ollut kyse, ettemme riko hänen käskyään. Meidän tulkintamme vain eroaa sinun tulkinnastasi. Jumalan oikeasta kannasta silloin tai nykyään sinulla ei ole yhtään pitävämpää käsitystä kuin kenelläkään muullakaan. Sinä vain uskot ja tulkitset oman kantasi mukaisesti kuten me muutkin.

"Vielä jotain?"
Koska tajuat tulkitsevasi Raamattua aivan kuten kaikki muutkin?

lapselle sitten saa tehdä pahaa? On meinaa lestadiolaistenkin piirissä seksuaalista ahdistelua, vai onko se siellä ihan hyväksyttyä?

mikä saarna! Taivaan Jumala ei varmasti sano mistään noin, sillä tuo pätkä on jonkun omasta suusta, ei Raamatusta. Jumala ei ole julma ja piinaa ihmisiä iänkaiken Helvetissä. Jos koirasi puree ja on aggressiivinen, sinä lopetat koirasi, et kiduta ja satuta sitä. Jumala on rakkaudellinen. Mietipä sitä.