If-vakuutusyhtiö ottanut korvausten maksussa uuden periaatteen. Jos vahinkoon johtava tapahtuma on alkanut pitemmän ajan kuluessa ei korvausta makseta. Tyypillisiä esimerkkejä: Vesivuotovahinko lattian alla. Kupariputken liittymän hitsaus vähitellen rapistunut ja liitos lopulta pettää. Äkillinen kova vuoto. Ei korvata. Sähköpatterissa termostaatissa käämit kuivuneet ja eristeet lyövät läpi. Lopulta kuumeneminen johtaa tulipaloon ja talo palaa. Ei korvata. Likakaivo täytyy ja vesi ei enää mene viemäriin. Pesukoneen vesi turmelee lattiat. Ei korvata. Lähes kaikkiin kotitalousvahinkoihin voi ympätä tämän hitaasti kehittyvän alkutaipaleen ja korvaukset voidaan evätä. Jos valittaa niin asiaan ottaa kantaa asiakasvaltuutettu joka on IF:n palkkalistoilla, eli ajaa yhtiön puolta. Turha ainakin yhtiöön valittaa. Parempi on kokeilla muita yhtiöitä. Itse maksan 3000 euroa vuodessa vakuutusta ja yhtiö eväsi korvauksen niinkin pienestä summasta kuin 150 euroa joten heidän kannatti luopua asiakkaasta. Onpa heillä kummat laskelmat.
Turha vakuuttaminen IF:ssä
33
11413
Vastaukset
- HenryJR
Jos tuollaiset väitteet pitävät paikkansa, niin mitään vakuutusta ei sieltä kannata ottaa, sillä kaikki kodin vahingot kuuluvat noiden kategorioiden alle ja korvaukset evätään 100% varmuudella. Itsellä on tuo tapaturmakäsittely nyt meneillään tuossa alempana ja tulen näkemään/kokemaan vakuutusyhtiö IF:n asiakaskohtelun ihan henk.koht.
IF on varmaan tällä hetkellä ainoa vakuutusyhtiö jonka mainoksia pyörii televisiossa oikein helvetisti, ja syyhän siihen alkaa olla selvä, kuka saatana siellä vakuutuksiaan pitää jos mitään ei korvata. Heillä on esim: niin pätevät lääkäritkin siellä duunissa, että ilman potilasta näkemättä tietävät heidän vaivansa eli muut lääkärit, jotka tutkivat potilaan ja antavat lausuntonsa eivät päde heillä, HIUKSISTA VITTUUN KOKO IF !!! - omakohtaisesti
tekstiä.Kilpailutin eri vakuutusyhtiöt noin 3 vuotta sitten.Lakkasin lukemasta Ifin vakuutusehtoja,kun havaitsin "viidakkolait."Mutta sehän lukee Ifin nimessäkin englanniksi(jos)kuinka voit saada korvausta.(Esim,laitetaan asiaan seuraavasti:maksetaan jos......)
Parhaillaan on menossa eräällä henkilöllä autokolarivahinko Ifissä.Päätös tuli kielteinen,kun oli kuullut vastapuolen selityksen.Päättäjä 420 km:n päässä.Toista osapuolta ei kuullut ollenkaan,puhumattakaan,että paikallisesta toimistosta olisi joku edes käynyt paikkaa katsomassa.Että silleen,jos............- eivät perustu siihen,
kuka parhaiten selittää. Niiden korvausperusteet ovat samat aivan jokaisella yhtiöllä. Tieliikennelaki kertoo, että kuka missäkin tilanteessa on toiminut väärin. Vakuutusyhtiöt noudattavat sitä.
Ainut mitä voi tehdä, on kutsua poliisi paikalle, jotta tilanne saadaan mahdollisimman oikeudenmukaisesti paperille. Sen jälkeen ei auta vaikka kuinka tuntuisi miltä - jos laki kertoo, kuka on ajanut sääntöjen mukaan ja kuka ei, niin korvaus menee sen mukaan. Jos vika on molemmissa, niin sitten korvaukset puoliksi.
Liikennevahinkojen korvaukset eivät ole mitään salatiedettä vaan perustuvat lakiin. - omakohtaisesti
eivät perustu siihen, kirjoitti:
kuka parhaiten selittää. Niiden korvausperusteet ovat samat aivan jokaisella yhtiöllä. Tieliikennelaki kertoo, että kuka missäkin tilanteessa on toiminut väärin. Vakuutusyhtiöt noudattavat sitä.
Ainut mitä voi tehdä, on kutsua poliisi paikalle, jotta tilanne saadaan mahdollisimman oikeudenmukaisesti paperille. Sen jälkeen ei auta vaikka kuinka tuntuisi miltä - jos laki kertoo, kuka on ajanut sääntöjen mukaan ja kuka ei, niin korvaus menee sen mukaan. Jos vika on molemmissa, niin sitten korvaukset puoliksi.
Liikennevahinkojen korvaukset eivät ole mitään salatiedettä vaan perustuvat lakiin.Mutta,jos vakuutusyhtiö tekee päätöksen yksipuolisesti,kuulematta toista osapuolta,sekä perehtymättä asiaa,niin kuinka voidaan saada koko prosessista oikeudenmukainen liikennesääntöjen mukainen päätös?Totta kai poliisi on aina kutsuttava tapahtumapaikalle.Tämä asia pitäisi saada mahtumaan jokaisen kolaritapahtuman/aiheuttajan/aiheuttajien tajuntaan.
- fiina00
Ohhoh, onpas sinulla kallis kotivakuutus! 3000 euroa vuodessa?! Minä en maksaisi..
- KAIKILLA YHTIÖILLÄ.
Ei If ole mikään poikkeus. Ei mikään yhtiö korvaa sitä, jos esimerkiksi vesiputki hiljalleen vuotaa lattian alle. Tarvitaan 'äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma'. Sitähän tuo ei ole, koska - yllätys yllätys - ihmisillä on velvollisuus huoltaa omaisuuttaan eli taloja, autoja ja laitteita.
Eivät vakuutukset ole sitä varten, että ostan tänään jotakin ja kun se on 20 vuoden päästä kulunut käyttökelvottomaksi, niin saan vakuutusyhtiöstä uuden.
Miettikää nyt hyvänen aika itsekin joskus. Vakuuttaminen on liiketoimintaa. Jos jokainen saisi 30 vuoden välein automaattisesti vaikka uuden talon vakuutusyhtiöstä vanhuuttaan kuluneen tilalle, niin miten ihmeessä vakuutusyhtiö voisi enää toimia. Jos maksat 200 euro vuodessa 30 vuoden ajan, se tekee 6000e. Uuden talon rakentamiseen tarvittaisiin vain 150.000 euroa enemmän.
Mistä ihmeestä kuvittelette tuon rahan tulevan, jos kadun jokaiselle naapurillekin rakennettaisiin se uusi talo?
Että koittakaa nyt ymmärtää - vakuutukset ovat sitä varten, että tapahtuu jokin odottaman onnettomuus ja sitten maksetaan 'yhteisestä' kassasta tälle onnettomalle korvaus. Ei sitä, että ostetaan taloja ja tavaroita ja sitten vakuutusyhtiön pitäisi vaihtaa ne uusiin, kun ovat jo liian vanhoja käyttöön. Noin tälläkin palstalla näytetään kuvittelevan.
Ja kyllä - olen vakuutusyhtiössä töissä. En tosin Ifissä. Vakuuttaminen on ihan rehellistä liiketoimintaa siinä missä kaikki muukin. Vakuutusyhtiöt eivät yritä oikeasti kusettaa ketään. Ongelmat johtuvat siitä, että ihmiset eivät vain ymmärrä sitä, mitä tuossa edellä yritin selittää. Ja vaikka sitä yritetään yhtiön puolesta esille tuoda, niin silti suljetaan korvat ja ymmärrys siihen saakka, kuin vahinko sattuu.
Samoin puhutaan pienelle kirjoitetuista ehdoista. Eivät ne ehdot ole pienellä kirjoitettuja. Teksti on kaikkialla ihan samankokoista. On vain myös ostajan velvollisuus tutustua ostamaansa tuotteeseen. Kaikkea ei millään edes kykenisi selittämään myyntitilanteessa - mahdollisia vahinkojakin kun on miljoona erilaista.
Eivätkä yhtiöt salaile tuotteidensa rajoituksia. Hankkikaapa vaikka eri yhtiöiden esitteitä esimerkiksi kotivakuutuksista. Väitän, että lähes kaikissa on selostettu esimerkiksi tuo aloittajan mainitsema vuotovahinkojuttu. Siitä siis kerrotaan väritetyissä ja kuvitetuissa esitteissä - ei ainoastaan tylsissä ehdoissa. Mutta kun ei viitsitä lukea edes sitä esitettä, niin sitten voidaankin vanhingon jälkeen valittaa täällä, että kun kieroiltiin ja jätettiin kertomatta. Ja prosyyreitä on kuitenkin annettu mukaan muovikassillinen.- omakohtaisesti
Mutta sen verran asioihin(vakuutusyhtiön)ehtoihin perehtyneenä ja kilpailuttajana kiinnittäisin huomiota seuraaviin asioihin:Kun kilpailuttaa eri vakuutusyhtiöitä,niin kannattaa perehtyä kaikkien yhtiöiden vakuutusehtoihin.Ehdot ovat tarkkaan luettava ja ymmärettävä pisteen,pilkun,sanan pääsääntöinen,tai, ainostaan ,aina,äkillisesti,ennalta arvaamaton.Näiden sanojen tarkoittama merkitys ja kuinka ne ovat sijoitettu vakuutusehtojen tekstiin.Koska näillä sanoilla "pelataan" vakuutuksen toimivuus.(asiakkaan näkökulmasta.)Aikaa täytyy varata myös riittävästi ehtojen sisäistämiseen.(ainakin minulla)
Loppu kaneettina omakohtainen mielipiteeni on,että omaisuus kannattaa vakuuttaa.mutta täytyy myös olla realistisesti tietoinen vakuutustasoista. - kokenut
Tämä ylläoleva ei ole ajan tasalla tai vakuutusyhtiön puolella. Jos lattian alla esim. hitsaussauma ajanoloon haurastuu ja lopulta puhkeaa äkillisesti kyseessä on akuutti tapahtuma. Ei mikään vähittäinen vuoto jonka ymmärrän että sitä ei korvata. Lähes kaikissa vesivahingoissa on taustalla joku pitkään muhinut juttu esim ruostuminen ja sitten yllättäen tulee vuoto. Tätä vartenhan se vakuutus on. Sitten jos sähkölaitteessa on oikosulku muhinut pitempään ja syntyy tulipalo. On aivan kohtuutonta että taloa ei korvata. Mistä se asiakas tietää että laitteessa on oikosulku?
- omakohtaisesti
kokenut kirjoitti:
Tämä ylläoleva ei ole ajan tasalla tai vakuutusyhtiön puolella. Jos lattian alla esim. hitsaussauma ajanoloon haurastuu ja lopulta puhkeaa äkillisesti kyseessä on akuutti tapahtuma. Ei mikään vähittäinen vuoto jonka ymmärrän että sitä ei korvata. Lähes kaikissa vesivahingoissa on taustalla joku pitkään muhinut juttu esim ruostuminen ja sitten yllättäen tulee vuoto. Tätä vartenhan se vakuutus on. Sitten jos sähkölaitteessa on oikosulku muhinut pitempään ja syntyy tulipalo. On aivan kohtuutonta että taloa ei korvata. Mistä se asiakas tietää että laitteessa on oikosulku?
Sen takia kannattaakin(vanhat kiinteistöt/vesivahingot)kiinnittää huomiota juuri vahinkotasoon ja ikävähennyksiin,joita eri vakuutusyhtiöt "viljelevät."Jos kiinteistö on esim.40 vuotta vanha,niin en henk.kohtaisesti ottaisi siihen mitään vesivahinkoon viittaavaa vakuutusta,ennen kuin olen uusinut koko järjestelmän.Taas sähkön aiheuttamat vahingot on asia erikseen,koska "muhiminen"(aiheutuva tulipalo)on todella lyhytaikainen.Lisään vielä,että vakuutuksissa oleva omavastuu osuus kannattaa pitää mielestäni ainakin asuintalon kohdalla suhteellisen suurena,(tietenkin riippuu vakuutusyhtiöiden tarjoamista lisäväkuutuksista mm,murto,varkaus,yms,)koska jos tulipalo sattuu yllättämään,niin ei ole korvaushinnassa mitään merkitystä onko omavastuu esim.100€tai 500€.Mutta vakuutusmaksussa on vuositasolla puhumattakaan 10 vuoden periodilla.Mutta merkitystä on myös sillä että talo on vakuutettu oikeasta arvosta.(yli/ali vakuutus)Murto/varkaus liitettynä samaan vakuutukseen minulla on 350 euroa/vuosi.Koska jos kyseinen varkaus/murto tapahtuu,niin 350€ ei saa edes ulko-ovea/ikkunaa kun siihen lasketaan työt,uuden oven/ikkunan hankkiminen,asennus muut oheistyöt.Mutta vakuutusmaksussa tulee säästötakaisin vuositasolla lähivuosina,jos maksaisin esim.(jos mitään ei tapahdu)100€/vuosi/omavastuu.
Mutta tämä on minun vakuutus matematiikkaa,jokainen tekee omalla tavallaan. - HenryJR
Tuohon lauseeseen tuo kaikki perustuu olet täysin oikeassa!!!, siihen, kun lisätään kaikki vakuutusyhtiöiden hyväksi sorvatut porsaanreiät esim: sairausvakuutusLAKI,suojeluOHJE,huolimattomuus,kohtuuKORVAUS ja muita hyvin kauniita sanayhdistelmiä... niin kyllä siitä muodostuu se lause kun minua hoitava ortopedi tokaisi ennen kuin ovesta astuin ulos:
Vakuutuslaitos on TULOSTA TUOTTAVA YKSIKKÖ!!. - omakohtaisesti
HenryJR kirjoitti:
Tuohon lauseeseen tuo kaikki perustuu olet täysin oikeassa!!!, siihen, kun lisätään kaikki vakuutusyhtiöiden hyväksi sorvatut porsaanreiät esim: sairausvakuutusLAKI,suojeluOHJE,huolimattomuus,kohtuuKORVAUS ja muita hyvin kauniita sanayhdistelmiä... niin kyllä siitä muodostuu se lause kun minua hoitava ortopedi tokaisi ennen kuin ovesta astuin ulos:
Vakuutuslaitos on TULOSTA TUOTTAVA YKSIKKÖ!!.systeemissä korvauksien määriä pitäisi ehdottomasti tarkistaa!
Koska siellä esiintyy -80 luvun päättäjien allekirjoituksella varustettuja päätöksiä.Mm,haitta-asteet joiden allekirjoitus on
Matti Puhakan.Nämä päätökset ovat todella pahasti jäljessä nykyajasta.Mutta Suomen valtio haluaa rahoittaa EU järjestelmää,jonka tukeminen on yhtä tyhjän kanssa.Sillä EU nielee kansalaisten verorahat ,joiden tarkoitus on juuri auttaa omaa kansaa tilanteissa kun sattuu onnettomuus tai jokin ylitse pääsemätön ongelma yksilön elämän tilanteessa. - harmistunut
Huh huh juuri tuli lunta tupaa ja rakeita porstuaan! If "ole huoleti me autamme" jaa-a missä kohtaa ?
Lumivahinko tänä omituisena talvena on kohdannut varmaan useampia ja niin meitäkin. Siinä meni omaisuutta särki ja kaverin omaisuutta rikki ja kotivakuutustani ajattelin, että korvaa ! Vaan mitä vielä kiireesti riensivät kertomaan monen virkailijan voimin että ei korvata .. tuntuu siltä että ensisijainen tehtävä onkin kertoa tuo seikka eikä kysyä tai pyytää tarkennusta. Tätä palstaa lukiessani minäkin joudun tarkistaan nyt toden teolla onko syytä pitää yhtään vakuutussuojaa yllä kun näinkin moni on todennut sen vastikkeettomaksi, eikä korvauksia heru tai jos heruu niin pitkän kaavan kautta..! Ikinä en ole huijannut tai puhunut palturia ja maksaa olen saanut ja rahat otettu vastaan..entä vastine ..jää nähtäväksi. - kaikenlaista...tana
Vakuutusyhtiö ei mielestäni ole mitään rehellistä toimintaa...loppuun asti kieroilua ja ihmisten kiusaamista.
- valopäät "Petetty...
Tässä teille korvaamisen lyhyt oppimäärä (koskee Ifiä ja muitakin)
If-vakuutusyhtiö ottanut korvausten maksussa uuden periaatteen. Jos vahinkoon johtava tapahtuma on alkanut pitemmän ajan kuluessa ei korvausta makseta.
Vahingon syyn pitää olla äkillinen ja ennalta-arvaamaton. Lähes aina vahingon ilmeneminen (=seuraus) on äkillinen, mutta ratkaisevaa on siis se, että syy on äkillinen.
Tyypillisiä esimerkkejä: Vesivuotovahinko lattian alla. Kupariputken liittymän hitsaus vähitellen rapistunut ja liitos lopulta pettää. Äkillinen kova vuoto. Ei korvata.
Jos syy on tuo, niin korvataan. Myös putkien ruostumisen seurauksena tapahtuva putkien rikkoutuminen korvataan. Vaikka ehdoissa on rajoitus hitaasti tapahtuvien vahinkojen suhteen (ruostuminen = hitaasti tapahtuva ilmiö). Jos putket ruostuvat rakennusvirheen aiheuttaman pitkäaikaisen kosteusrasituksen seurauksena, sitten ei korvata. (Rakennusvirhe = ei korvausta)
Sähköpatterissa termostaatissa käämit kuivuneet ja eristeet lyövät läpi. Lopulta kuumeneminen johtaa tulipaloon ja talo palaa. Ei korvata.
Palovahinko korvataan - tottakai. Tosi vastuutonta levittää tällaisia mielipiteitä, ettei tällaista palovahinkoa korvata.
Likakaivo täytyy ja vesi ei enää mene viemäriin.
Miksi likakaivo ei vedä? Se ratkaisee korvattavuuden. Oikein rakennettuna ja normaalisti huollettuna likakaivo ei täyty ja vesi menee viemäriin.
Pesukoneen vesi turmelee lattiat. Ei korvata.
Jos vahingon syynä on esimerkiksi pesukoneen rikkoutuminen, tottakai korvataan. Jos vahingon syynä on se, että olet ohjannut pesukoneen poistoputken lattialle etkä viemäriin niin, mitä äkillistä tai ennalta-arvaamatonta myöhemmin ilmenevässä kosteusongelmassa on?
Jokin roti pitää olla valittamisessakin. Kyllä vaan, olen vakuutusyhtiössä töissä. Kaikilla on suurinpiirtein samat pelisäännöt näissä asioissa.- jutun alkuperäinen aloittaja
Valehtelet! Olen esittänyt kyseiset fiktionaaliset tapahtumat vakuutusyhtiön virkamiehelle joka päättää korvauksista ja yllämainituissa tapauksissa korvaus on yksiselitteisesti EI. Vakuutusehdoista voi lukea rivien välistä että äkilliseen tapahtumaan johtaneet piktään kestäneet seikat estävät korvauksen. Eli tapahtuma katsotaan pitkäkestoiseksi vaikka lopullinen katastrofi on äkillinen. Kysyin vakuutusvirkailijalta milloin he korvaavat esim. vuotovaurion. Mietti asiaa ja sanoi että ehkä silloin kun lapsi aukaisee hanan ja vesi alkaa tulvia sisään tai lapsi pistää vaippansa viemäriin ja se tukkii sen aiheuttaen viemärin vuotamisen sisään. Palovaurioissa taas jos lapsi on laittanut jonkin sähkölaitteen päälle ja aiheuttaa tulipalon sillä. Sellainen tapahtuma että televisio räjähtää kun sisään kertynyt pölyä ei sen aiheuttama tulipalo kuulu korvauksen piiriin myöskään koska edellytetään että pöly aika-ajoin putsataan pois television sisältä.
- samakai se on
jutun alkuperäinen aloittaja kirjoitti:
Valehtelet! Olen esittänyt kyseiset fiktionaaliset tapahtumat vakuutusyhtiön virkamiehelle joka päättää korvauksista ja yllämainituissa tapauksissa korvaus on yksiselitteisesti EI. Vakuutusehdoista voi lukea rivien välistä että äkilliseen tapahtumaan johtaneet piktään kestäneet seikat estävät korvauksen. Eli tapahtuma katsotaan pitkäkestoiseksi vaikka lopullinen katastrofi on äkillinen. Kysyin vakuutusvirkailijalta milloin he korvaavat esim. vuotovaurion. Mietti asiaa ja sanoi että ehkä silloin kun lapsi aukaisee hanan ja vesi alkaa tulvia sisään tai lapsi pistää vaippansa viemäriin ja se tukkii sen aiheuttaen viemärin vuotamisen sisään. Palovaurioissa taas jos lapsi on laittanut jonkin sähkölaitteen päälle ja aiheuttaa tulipalon sillä. Sellainen tapahtuma että televisio räjähtää kun sisään kertynyt pölyä ei sen aiheuttama tulipalo kuulu korvauksen piiriin myöskään koska edellytetään että pöly aika-ajoin putsataan pois television sisältä.
sanoa vakuutukset kokonaan irti jos ei voi yhtän luottaa siihen että mitä korvataan.
- toinen kokemus
Tämä on normaalia käytäntöä ja kaikilla yhtiöllä ehdot ovat suurin piirtein samat, eli korvauskäytäntö on sama. Jos kaikille "hyville asiakkaille" maksettaisiin ehdoista poikkeavia korvauksia niin mitä siitä taas tulisi. Kannattaa tutustua vakuutusehtoihin ennen kuin vahinko sattuu. Itse olen saanut hienosti korvaukset vuorokaudessa If:stä henkilövakuutusten osalta ja autosta korjausluvan samantien. Samaa ei voi sanoa kaikista yhtiöstä.
- mökkimurto
hmm.. jaa, miten jos käy varkaita mökillä? hajoittaa ikkunat saunasta, pukuhuoneesta ja menevät sisään. Mökille ei ole kiva mennä katsomaan kun joku on "raiskannut" sen oman paikan. Menet kuitenkin kun on pakko. Poliisia ei näy vaikka kuin kutsut, ovat jossain muualla. Keräät ne varkaitten jättämät tamineet, viet lähimälle poliisiasemalle (jossa sinut haukutaan, et etkö tiedä mikä on turunmaan piiriä??) ja mietit että voit korjata ne ikkunat itsekkin jos joku maksaa ne tarvikkeet ja jotain palkkaa. Ikkunan korjaamiseen menee kuulema 2h, ja siitä saa 9eur/h jotenka kannattaa vaan tilata se keskustan ikkunakorjaaja mikä laskuttaa vahingosta ihan noin 29eur/h sisältäen lauttamatkat, noin 6h kaikkiaan. Sen lisäksi, tilaa aina siivoja, ei väliä mistä mutta ei ainakaan kannata siivota itse koska siitä ei vak.yhtiö (IF) maksa mitään jos itse yrität paikkoja siivota. Etenkään vaikka kuinka pahaa tekee ajatella että joku on omassa paikassa "raiskannut" saunan ja kaikki muut.. oman sängyn.. peitot.. käyttänyt kaikkea mikä oli pyhää ja omaa. Ei ehkä iffin vika, mutta eikö olisi helppoa katsoa ketä niitä korvauksia käyttää väärin ja ketkä oikeasti ovat sen tilanteen edessä, että joku kävi meihin käsiksi......?????
Nyt voi sitten se vakuutusyhtiössä työskentelevä vastata niin kuin vain voi, vai oliko niin, ettet ole koskaan joutunut katsomaan varkaitten raiskaamaa omaa omaisuuttasi ...???
Nim.merk. Ei ulkosaaristossa käy varkaita ... joku ne houkutteli...
Vakuutusyhtiössä työskentelevä, vastaa ihan oikeasti jos tiedät miltä tuntuu tulla ryöstetyksi.
- 2000....
pyykinpesukone poksahti,kesken pesun,ja pyykit jäi koneeseen,siis hajosi.oli kotivakuutus if.ssä
korvattiin,mutta puolen vuoden päästä,tulikin että pitää maksaa vahinkokorvaus takasin,että siinä ei ollut kuulema sähköpiikkiä?.eli nyt kiltisti maksellaan takasin ,if-on niin köyhä..mutta iso firma ei kuluttaja pärjää niille..- keskonen,,,
maksa vaan kiltisti ne takaisin. vievät muuten petosjuttusi syyttäjälle.
- vastus
keskonen,,, kirjoitti:
maksa vaan kiltisti ne takaisin. vievät muuten petosjuttusi syyttäjälle.
en maksa ikinä kellekkään!!,heidän syy koska maksoivat rahat #häh,häh,minulta ei kukaan saa mitään,saa olla oikeus tai vaikka mikä,mulla on paperit näyttää joka helvetin asiasta.ja toisekseen minulta ei ikinä koskaan saa perittyä ,mitään,,olen sairas,tosi sairas,oikeus on todennu jo sen..olen syyn taakeeton aina!!
- parkettimies2
IF on persaukinen pörssibisnes joka imee rahat asiakkailta mutta heidän asiakkaat jää nuolemaan näppejä tai odottamaan suorituksi kuukausia,ei kukaan halua
tehdä töitä IF'ille,pelkkä kusetusta
- että nii
Itellä if:ssä roikkunut jo puolivuotta tämmönen tapaus: ammattiopistossa tapahtuneen tapaturman seurauksena tuli saikkua ja samaan aikaan olin iltatöissä. no eipähän tehty töitä käjellä joka oli yli kuukauden paketissa. ammattiopiston vakuutuksen pitäisi korvata menetetty ansio(kyllä ihan tosi. on vakuutus yhtiö kysynyt palkkatiedot yms.) nyt jos sinne persereikään soittaa ja kyssyy nii vastaus on menee jonkun aikaa, laitan käsittelijälle viestiä että kiirehtii... yms. ja sitten kun kysyy mitä on jonkun aikaa nii sitten ne sanoo että ei voi arvioida. luulis nyt tietävän onko se päiviä vai vuosia vaan ei. Eilen tuli sitten kaiken huippu kun kysy että onhan lääkärinlausunto lähetetty niille siitä tapaturmasta. No se sentäs sieltä asiakaspalvelunlehmän koneelta sitten kuitenki jännästi löyty. oisko vaikka lähetetty sillon ku vahinkoilmoitus on tehty. PRKL ku menee hermot tuon vetkuttelevan firman kanssa.
We don't give a fuck, if shit happens to you... siinä parempi lause mainoksiin iffille.
No onpa niillä kehityskeskustelussa ihmeteltävää kun nuo asiakaspalvelu puhelut nauhotetaan kaikki XD- että nii
ps. sairaala laskut korvattiin kyllä, mutta nekin myöhässä
- Al
Enpä ole hämmästynyt huomatessani että täältäkin löytyy IFfin kanssa turhautuneita.
Itselläni tuli katosta vesi lävitse mutta eipä vaan vakuutusyhtiö katso olevansa korvausvelvollinen.
Sinänsä uskomaton ominaisuus että korvausosasto kykenee kirjoituspöytänsä takaa tekemään päätöksiä ilman että asiaa on kunnolla tutkittu.
Sen lisäksi tulee voimaton olo, kun vastine on lähinnä että 'ME' olemme päätöksemme tehneet ja jos haluaa valittaa niin on syytä varautua muutaman kuukauden odotukseen, joka sekään ei ymmärtääkseni edes velvoita vakuutusyhtiötä muuttamaan kantaansa.
Vaikuttaa siltä että koko homman idea on väsyttää asiakas niin että lopulta kyllästyy ja nielee vahinkonsa itse, kun katto pitää joka tapauksessa saada korjattua ja kosteusvauriot desinfioitua.
Ja seuraavan kerran kun kuulen radiosta sen 'dont you worry bout a thing' mainoksen niin saattaa olla että päästä verisuoni katkeaa. - öötota
Vakuutukset eivät tosiaankaan korvaa kaikkia vahinkoja.
"tuli katosta vesi lävitse"
Tämä on seuraus jostakin. Tarina ei kerro mikä on syynä kosteusongelmaan.
Pari esimerkkiä:
Jos syynä on putken rikkoutuminen, on kyseessä korvattava vahinko.
Jos syynä on ilmastointiputken huono eristys (ns. kylmäsilta), muodostaa se kondensiovettä ja kysymyksessä ei ole korvattava vahinko.
Syyksi ei myöskään riitä se, että katto vuotaa. Pitää tietää miksi se vuotaa.
Vakuutusyhtiön tietysti pitää perustella ymmärrettävästi päätöksensä, oli se sitten tehty kirjoituspöydän takana tai paikan päällä. - Entinen If:n asiakas
If löytää laveasti ja todella tulkinnanvaraisesti kirjoitetuista ehdoistaan aina sen syyn miksi ei korvata. Valituskierteen jälkeen voi jotain saada, jos tuuri osuu kohdalle. Lainsäädännöllä pitäisi alkaa enemmän rajoittaa vakuutusyhtiöiden mielivaltaa.
- Xyrf
Tulee kannattavaksi vakuutusyhtiölle kun sanoo ensin "ei korvata", ja iso osa tyytyy siihen. Tätä If tekee paljon.
- vesi6
dont't yuou worry we make money,we don'pay,we are big,we are rich,fuck you
poor ones.
- Monen yhtiön asiakas
If on vakuutusyhtiö, jolla on "tietty" maine myös kollegojen keskuudessa. Se on yhtiö, joka harkitusti ja tahallaan koettelee rajoja. Mikäli korvaustapahtuma on vähänkin epäselvä, yhtiö tekee asiakkaalle kielteisen päätöksen "varmuuden vuoksi". Jos asiakas on sittenkin oikeassa, niin asiakas voi hakea korvausta valitusteitse... Näitä epäselviä tapauksia on paljon. Usein siitä syystä, että vahingosta kärsinyt asiakas ei ymmärrettävästi kykene tekemään vakuutusehtojen mukaisia selvityksiä, vaan kertoo tunteenomaisesti vahingostaan omalta kannaltaan katsottuna. Alalla oleva käsitys on, että kyseessä on IF:n tahallinen ja systemaattinen toiminta.
Toinen harmillinen asia on vakuutusehdot. Kuinka monta ziljoonaa kertaa täälläkin on valitettu, että "kotivakuutus ei korvaa". Ei ole olemassa yhtä vakuutusta nimeltään "kotivakuutus". Markkinoilta löytyy litra bensaa, joka on aina samanlaista, mutta markkinoilta löytyy kymmenittäin "kotivakuutuksia", jotka ovat kaikki erilaisia keskenään. Jopa samalla yhtiöllä on erilaisia kotivakuutuksia. Niissä on kaikissa erilaiset ehdot. Erilaisten vahinkotapahtumien kannalta katsottuna erot voivat olla hirvittävän suuria. Kuluttajan oletetaan lukevan ja ymmärtävän ehdot. Suurin osa ei näin tee.- Bloodmoney.
Ihmettelen ettei lainsäädäntöä muuteta siten, että tuollainen toiminta saataisiin kuriin. Nouskoon vakuutusmaksut. Ei haittaa, koska samalla nousisi myös vakuutusturva.
Törkeää toimintaa Ifiltä, joka kuitenkin tahkoaa voittoa satoja miljoonia, ja osan siitä ihmisen "verellä".
Vakuutusehdot on monesti kirjoitettu niin ympäripyöreästi, että aina ei todellakaan voi ymmärtää mitä ne käytännössä tarkoittavat ilman että esim. kävisi läpi erilaisia esimerkkitilanteita. Saman ehdon taakse on muodostunut eri käytäntöjä, ja eri vakuutusyhtiöt tulkitsevat niitä hyvin eri tavalla.
Tästä pitäisi päästä eroon, sillä sitä hyödynnetään häikäilemättä. Sinunkin tekstin perusteella If on tässä erityisen "taitava". Harvassa muussa asiassa kuluttajan suoja on näin alhainen. - Tässä sitä ollaan
Bloodmoney. kirjoitti:
Ihmettelen ettei lainsäädäntöä muuteta siten, että tuollainen toiminta saataisiin kuriin. Nouskoon vakuutusmaksut. Ei haittaa, koska samalla nousisi myös vakuutusturva.
Törkeää toimintaa Ifiltä, joka kuitenkin tahkoaa voittoa satoja miljoonia, ja osan siitä ihmisen "verellä".
Vakuutusehdot on monesti kirjoitettu niin ympäripyöreästi, että aina ei todellakaan voi ymmärtää mitä ne käytännössä tarkoittavat ilman että esim. kävisi läpi erilaisia esimerkkitilanteita. Saman ehdon taakse on muodostunut eri käytäntöjä, ja eri vakuutusyhtiöt tulkitsevat niitä hyvin eri tavalla.
Tästä pitäisi päästä eroon, sillä sitä hyödynnetään häikäilemättä. Sinunkin tekstin perusteella If on tässä erityisen "taitava". Harvassa muussa asiassa kuluttajan suoja on näin alhainen.Tervetuloa reaalimaailmaan. Meidän (myös minun!) suuresti arvostama pohjoismainen yhteiskuntamalli, jossa kaikki oli kallista, mutta kaikesta ja kaikista huolehdittiin on tuhoutumassa. Menemme hirveää vauhtia kohti neoliberaalia mallia, jossa jokainen huolehtii vain itsestään ja ajattelee vain itseään.
Vastuuta työnnetään koko ajan ihmisille itselleen. Poikani ihmetteli hiljattain sairaanhoitoa. "Joku ihminen polttaa tupakkaa ja sitten se joutuu keuhkosyöpäleikkaukseen. Mä en ainakaan maksa mun verorahoilla sitä leikkausta. Maksakoon itse, kun on itse aiheuttanut syöpänsä". Tällainen asenne kasvaa. Tämän päivän pojat (ja tytöt) ovat huomispäivän äänestäjiä.
Uskon, että tulevaisuudessa ihmisten itse hankkimat ja kustantamat sairauskuluvakuutukset tulevat näyttelemään hyvin suurta osaa ihmisten terveydenhoidossa. Siis niillä ihmisillä, joilla on varaa vakuutuksiin. Näyttää siltä, että olemme tulevaisuudessa entistä enemmän "naimisissa" vakuutusyhtiöiden ja vakuutusehtojen kanssa. Ei lainsäätäjä tätä aluetta tiukenna, päin vastoin. Neoliberalismin hengessä erilaisten vakuutustuotteiden annetaan kukkia vapaasti. IFimäinen asenne korkeintaan leviää muihinkin yhtiöihin.
Sama koskee omaisuusvakuutuksia. Jo nyt poliisi suhtautuu nihkeästi pieniin omaisuusrikoksiin, tyyliin: "eikö sulla ole kotivakuutusta?". Siten yhteiskunnan vastuulla olevia tehtäviä "ulkoistetaan" maksua vastaan vakuutusyhtiöille. On ihmisiä, jotka ymmärtävät vakuutusehdot ja osaavat toimia niiden kanssa oikein ja sitten on niitä, jotka eivät osaa ja jotka kärsivät.
Surullista on, että "huonosti menevät" ja "huonosti tietävät" ihmiset käytännössä maksavat sen hyvän, mistä "hyvin menevät" nauttivat. Tämä on epäeettistä, mutta laillista ja se on suunta, jonne olemme matkalla. - kiskuri firma
Tässä sitä ollaan kirjoitti:
Tervetuloa reaalimaailmaan. Meidän (myös minun!) suuresti arvostama pohjoismainen yhteiskuntamalli, jossa kaikki oli kallista, mutta kaikesta ja kaikista huolehdittiin on tuhoutumassa. Menemme hirveää vauhtia kohti neoliberaalia mallia, jossa jokainen huolehtii vain itsestään ja ajattelee vain itseään.
Vastuuta työnnetään koko ajan ihmisille itselleen. Poikani ihmetteli hiljattain sairaanhoitoa. "Joku ihminen polttaa tupakkaa ja sitten se joutuu keuhkosyöpäleikkaukseen. Mä en ainakaan maksa mun verorahoilla sitä leikkausta. Maksakoon itse, kun on itse aiheuttanut syöpänsä". Tällainen asenne kasvaa. Tämän päivän pojat (ja tytöt) ovat huomispäivän äänestäjiä.
Uskon, että tulevaisuudessa ihmisten itse hankkimat ja kustantamat sairauskuluvakuutukset tulevat näyttelemään hyvin suurta osaa ihmisten terveydenhoidossa. Siis niillä ihmisillä, joilla on varaa vakuutuksiin. Näyttää siltä, että olemme tulevaisuudessa entistä enemmän "naimisissa" vakuutusyhtiöiden ja vakuutusehtojen kanssa. Ei lainsäätäjä tätä aluetta tiukenna, päin vastoin. Neoliberalismin hengessä erilaisten vakuutustuotteiden annetaan kukkia vapaasti. IFimäinen asenne korkeintaan leviää muihinkin yhtiöihin.
Sama koskee omaisuusvakuutuksia. Jo nyt poliisi suhtautuu nihkeästi pieniin omaisuusrikoksiin, tyyliin: "eikö sulla ole kotivakuutusta?". Siten yhteiskunnan vastuulla olevia tehtäviä "ulkoistetaan" maksua vastaan vakuutusyhtiöille. On ihmisiä, jotka ymmärtävät vakuutusehdot ja osaavat toimia niiden kanssa oikein ja sitten on niitä, jotka eivät osaa ja jotka kärsivät.
Surullista on, että "huonosti menevät" ja "huonosti tietävät" ihmiset käytännössä maksavat sen hyvän, mistä "hyvin menevät" nauttivat. Tämä on epäeettistä, mutta laillista ja se on suunta, jonne olemme matkalla.IF on uskomattoman huono maksaaja urakoitsijoille,tuotteet joutuu itse maksammaan kahdessa viikossa,mutt IF'iltä hyvä jos saa omat kahdessa kuukaudessa.ylimielinen törky yhtiö,moni väisttä heidn urakoita
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Silmienvääntelijä-persut pääsivät Japanissa sarjakuvaan
Torille! https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000011943173.html1785005Nato kaatamassa Petterin haaveileman Tunnin junan?
Nato edellyttää pohjoisessa Jäämereltä Rovaniemelle saakka kapearaitesta suoraa rautatieväylää, joka maksaa paperirahaa,194397Donald Trump pääsi samalle listalle Sanna Marinin kanssa
Eli vasemmistolaisen Time-median top 100 jännäihmisten listalle. https://time.com/collections/time100-next-2021/593769993107Älkää vaan sairastuko syöpään Suomessa
Tilaston mukaan Suomi, Slovakia ja Latvia lääkitsee aivan pohjamudissa syöpää. Sairastunutta hoidetaan edelleen vanhana2532952Kyllä, maata ei halua puolustaa nimenomaan punavihreän puolen edustajat
"Esimerkiksi maanpuolustushenki on keskimääräistä alempana naisten, arvoliberaalien, heikossa taloustilanteessa olevien1432892- 522511
- 271929
- 221757
- 341743
- 681741