Aborttia vastustava kaverini otti viikonloppuna ns. katumuspillerin (jota jotkut kutsuvat "jälkiehkäisypilleriksi"). Tästä huolimatta hän edelleen sanoo vastustavansa aborttia. Voiko siis itse vasta abortin tehnyt sanoa vastustavansa aborttia? Näköjään voi.
Minä kannatan aborttioikeutta, ja ihmettelen aborttivastaisen kaverini epäloogisuutta.
Minä kannatan aborttioikeutta, ja ihmettelen aborttivastaisen kaverini epäloogisuutta.
Vastaukset 37
Vanhimmat
...epäloogista tuossa nut oli? Jälkiehkäisy (joka sen oikea nimi on) estää raskauden alkamisen. Mitään aborttia eli keskeytymistä ei siis tapahdu, kun rakaus ei ole päässyt edes alkamaan. Se siitä "aborttipilleristä".
Myös alkio eli jo hedelmöitynyt munasolu on ihmisen alku. Mitä merkitystä sillä on, onko ihmisen alku kaksi päivää vai kaksi viikkoa vanha? Ihmisen alku on aina ihmisen alku. Kristillisdemokraattien Päivi Räsänenkin sanoi tv:n vaalikeskustelussa "meidän mielestämme ihmiselämä alkaa hedelmöityshetkestä", ja samalla linjalla ovat sekä anti-abortionistit että pro life -liikkeen edustajat. Näin ollen aborttivastaisesta näkökulmasta myös aborttipillerin (eli katumuspillerin) ottaminen on abortti.
..että itse olen vapaan aborttioikeuden kannattaja. Kirjoituksellani haluan vain osoittaa monen aborttivastaisen henkilön ajattelun ristiriitaisuuden.
Päivi Räsänen ja Pro Life-edustajat saattavat ajatella raskauden alkavan hedelmöittymisestä. Mistä sinun ystäväsi katsoo sen alkavan? Jälkiehkäisypilleri ymmärtääkseni estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen kohdunseinämään, joten jos katsoo raskauden alkavan vasta siitä kiinnittymisestä, ei jälkiehkäisyllä keskeytetä vielä raskautta.
Toisaalta voi olla, ettei ystäväsi ole sen kummemmin edes vaivautunut miettimään näitä asioita. Hän ei ehkä miellä olevansa raskaana jälkiehkäisyä ottaessaan, kun siinä vaiheessahan ei tosiaan vielä varmaksi edes tiedä, onko hedelmöitystä tapahtunut vaiko ei. Ihmiset muodostavat hyvin helposti erilaisia mielipiteitä miettimättä niiden perusteita sen syvemmin. Aikalailla mutu-tuntumalla moni valinta ja mielipide muodostuu.
Voithan sinä toki ihan hyvässä hengessä keskustella ystäväsi kanssa asiasta ja pyytää häntä perustelemaan ratkaisunsa. Siten saisit selville ainakin sen, kuinka loppuun saakka harkittuja hänen kannanottonsa abortin suhteen ovat.
Tämä juuri on pointtini: ihmiselämän alkamishetken määrittäminen on mielivaltaista. Kuka nyt sattuu määrittelemään sen milläkin tavalla. Näin ollen esim. aborttivastainen, mutta katumuspillerimyönteinen henkilö ei voi mihinkään loogiseen välttämättömyyteen perustuen väittää olevansa moraalisempi kuin aborttioikeutta kannattava. Esim. millä loogisella välttämättömyydellä vasta kohdun limakalvolle kiinnittynyt alkio on ihmiselämäksi kutsuttavissa oleva organismi? Onko kiinnittymistapahtumassa jotakin mikä antaa kiinnittyvälle organismille ihmisyyden, ja jos niin mitä?
"Hän ei ehkä miellä olevansa raskaana jälkiehkäisyä ottaessaan, kun siinä vaiheessahan ei tosiaan vielä varmaksi edes tiedä, onko hedelmöitystä tapahtunut vaiko ei."
Mutta miksi hän sitten ottaa ns. jälkiehkäisypillerin? Eikö hän otakin sen juuri siksi, että hänen sisällään *saattaa* olla hedelmöitynyt munasolu eli alkio eli ihmisen alku? Jos hän kerran on elämän puolella, kuten sanoo olevansa, eikö hänen silloin olisi loogista nimenomaan olla ottamatta kyseistä pilleriä? Ottamalla ns. jälkiehkäisypillerin, hän haluaa varmistaa, että jos hänen sisällään on ihmisalkio, se tuhoutuu. Ei ole mitään loogista välttämättömyyttä, johon perustuen ns. jälkiehkäisy ei olisi moraalisesti ja ihmiselämän käsitteen kannalta sama asia kuin abortti.
Tämän vuoksi ajattelen, että kaverini on epälooginen ja kaksinaismoralistinen. Kuten sanoit, ihmiset eivät ilmeisesti useinkaan mieti näitä asiaita loppuun saakka.
Asioissa on yleensä ristiriitaisuutta. Mielipiteissä ei voi olla ehdoton.
Jos lähdetään jeesustelemaan. Yhdyntä ilman hedelmöittämistä on jo sinäänsä abortti. Jos lähdetään tähän logiikkaan, että jäliehkäisy olisi abortti.
Itse en usko vahinko raskauksiin. Joten ainoa hyväksyttävä syy aborttiin olisi hengenvaara.
"et usko vahinkoraskauksiin"? Onko tämä nyt "ehkäisy ei voi pettää kun se on oikein käytetty"-merkkinen itsepetos vai "seksiä saa harrastaa vain jos tahtoo lisää lapsia" -kommentti?
***
silloin kun sellaista on, kannattaakin aina suoraan myöntää.
Ns. jälkiehkäisy voi estää alkion kiinnittymisen kohdun seinämään, ja tämän vuoksi se on rinnastettavissa aborttiin. Sen sijaan yhdyntä ilman hedelmöittämistä ei ole rinnastettavissa aborttiin (koska mitään abortoitavaa alkiota ei edes ole); esittämäsi "jeesustelu" on siis turhaa.
"Näin ollen esim. aborttivastainen, mutta katumuspillerimyönteinen henkilö ei voi mihinkään loogiseen välttämättömyyteen perustuen väittää olevansa moraalisempi kuin aborttioikeutta kannattava."
Olen samaa mieltä. Lisäksi mielestäni edes katumuspillerivastainenkaan henkilö ei voi korottaa itseään moraalisesti muiden yläpuolelle. Kuten se ihmiselämän alkamishetki, myös moraali on käsityksenä varsin subjektiivinen, ts. "mielivaltainen". Eihän ole olemassa mitään yhtä ainoaa oikeaa moraalista koodistoa, vaan ne vaihtelevat yhteiskunnittain, aatesuunnittain ja jopa henkilöittäin.
Ihmiset eivät tosiaan aina ajattele mielipiteitään ja perusteluitaan loppuun saakka. Kaksinaismoralismikin tuntuu olevan hyvin inhimillinen heikkous. Tälle palstalle ominainen kaksinaismoralismi ilmenee paitsi siinä, että sallii itselleen jotain mistä muita moittii, myöskin siinä, että vaatii toisilta sellaista mihin ei itse olisi valmis kuitenkaan. Se, että syyttelee aborttioikeuden puolustajia empatiakyvyttömyydestä, vaikkei itse kykene tuntemaan empatiaa abortin tehneitä kohtaan, on mielestäni kaksinaismoralismia. Se, että paasaa elämän puolustamisesta, muttei kuitenkaan pidä laittomissa aborttiyritelmissä menehtyneiden naisten henkeä suurenakaan menetyksenä, on kaksinaismoralismia. Se että syyttää itsekkääksi ihmistä, joka ei voisi antaa lasta adoptioon, on kaksinaismoralistista, mikäli ei sitten itse olisi valmis heti luopumaan omista jälkeläisistään.
Toisaalta minä olen aborttioikeuden puolustaja, joten huomaan toki helposti kaksinaismoralismin vastustajapuolessa. Varsinainen taito olisikin kai huomata sellainen myös itsessään ;) Luulisin etten itsekään mikään virheistä vapaa ole tälläkään saralla. Tämän palstan keskusteluista on ollut minulle ainakin sellainen hyöty, että ne ovat pakottaneet minut miettimään omiakin perusteluitani, mielipiteitäni ja ennen kaikkea sanomisiani tarkemmin. Ehkä sinun kaverisi voisi myös oppia jotain itsestäänkin, jos ottaisit asian puheeksi hänen kanssaan? Toisenlaisten mielipiteiden ja perusteluiden pohtiminen avartaa ja rikastuttaa parhaimmillaan ihmisen omaakin ajatusmaailmaa.
Jotain sen suuntaista. Ehkäisyn pettämisen prosentti on hyvin minimaalinen. On tietoinen valita harrastaa seksiä ja tietoisesti ottaa riski, että ehkäisy voi pettää. Joten ei voi olla kysymys vahingosta. Vaan tietoisesta valinnasta. Ja osaksi nämä "vahingot" sattuu humalassa, hetken humalassa, satunnaisissa seksi suhteissa. Seksi kuuluu parisuhteeseen.
Eikö aborttiin hakeutuvista jotain 35 prosenttia käyttänyt hormonaalista ehkäisyä? Ja noin puolet kaikista hakijoista käytti jotain ehkäisyä? (Ei niinkään kai todistettavissa kuin tuo hormonaalisen ehkäisyn käyttö ja siksi epäluotettavampaa...) Jos näissä, täällä esitetyissa luvuissa, on mitään todellisuutta phjalla, niin ei kauhean pieneltä tuo ehkäisyn pettämisprosentti kuulosta? Vai kuulostaako, ehkä minimaalisenkin voi tulkita monin tavoin?
Ehkäisy voi todella pettää, myös parisuhteessa. Se on samanlainen ihminen raskaana, oli parisuhteessa tai ei. Miksi parisuhde olisi velvoite lapsen hankkimiseen tai ikuiseen lisääntymiseen?
***
Luetun ymmärtämistä ja älkää takertuko vain yhteen lauseen. Vaan lukekaan koko kirjoitus.
on jo vastattu tässä ja muualla, tahdoin vain kommentoida tuohon yhteen asiaan. Miksi parisuhde muuttaisi asiaa miksikään?
***
Hedelmöittynyt munasolu ei ole vielä alkio. Alkio siitä alkaa kasvaa vasta sitten, kun on päässyt kiinnittymään. Jälkiehäisy taas estää kiinnittymoisen, eli raskaus ei pääse alkamaan.
Noilla tiedoillasi olet varmaan sitä miletä, että käyttämääni ehkäisymenetelmää pitäisi kutsua aborttikierukaksi, se kun estää mahdollisesti hedelmöittymään päässyttä munasolua kiinnittymästä kohtuun.
Otapa selvää asioista.
Hedelmöittyneessä munasolussa on kaikki yksilöllisen ihmisen rakennusaineet yhdistyneenä ja valmiina kehittymään.
Siis yksilöllinen ihmielämä alkaa jo hedelmöittymisestä.
On aivan eri raja vetää ihmiselämän alkaminen vasta siitä, kun hedelmöittynyt munasolu kiinnittyy kohtuun. Useat abortin vastustajat sanovat, ettei alkion riippuvuus äidistään ole syy sen oikeuksien unohtamiseen, joten miten siis sen kiinnittyminen äitinsä kohtuun sitten olisi kuitenkin sen ihmiselämän alkamisen raja?
Vastustajien kanta tässä on usein se, että ennen kiinnittymistä ja raskauden alkamista uuden elämän alkamisesta ei voida olla varmoja. Onko kuitenkaan sen suurempi oikeus tappaa joku tietämättään tai niin että siitä ei voi olla varma? Miten epävarmuus antaa luvan tappaa joku? Samoin voitaisiin ajatella, että kaikki syöpäpotilaat voitaisiin tappaa, koska eihän niiden henkiinjääminen ole kuitenkaan varmaa.
Siis kaikille kannoille löytyy perustelut ja myös vastalauseet. Siksi ainoata oikeaa kantaa siihen ei olekaan. Siksi myöskin on outoa väittää, että "tottakai jälkiehkäisy on sallittua ja abortti ehdottoman väärin!" Kenenkään kanta ei ole sen oikeampi kuin muiden, mutta tyhmä on se, joka ei edes suostu ymmärtämään toisten näkökantoja ja tuomitsee toiset sen tähden, että he määrittelevät rajat eri tavoin.
Jokainen joka hyväksyy kierukan ja jälkiehkäisyn, hyväksyy ihmiselämän lopettamisen ikään perustuen! Hedelmöittynyt munasolu on jo alkanut ihmiselämä! Se on siis IHMINEN ihan yhtä paljon kuin alkiokin!!!
Nytpä pääsit yllättämään..
"Hedelmöittyneessä munasolussa on kaikki yksilöllisen ihmisen rakennusaineet yhdistyneenä ja valmiina kehittymään.
Siis yksilöllinen ihmielämä alkaa jo hedelmöittymisestä."
"Jokainen joka hyväksyy kierukan ja jälkiehkäisyn, hyväksyy ihmiselämän lopettamisen ikään perustuen! Hedelmöittynyt munasolu on jo alkanut ihmiselämä! Se on siis IHMINEN ihan yhtä paljon kuin alkiokin!!!"
Juurikin näin!! (Ja minun rajani menee tässä.)
Ilokseni huomaan siirtyvämme askeleen lähemmäs toistemme aallonpituuksia.
Minä ymmärrän täydellisesti, mihin eri ihmisten näkemykset perustuvat :D
Minun kantani tuohon kysymykseen on se, että sikiö on oikeuksiltaan tasavertainen ihminen syntyneiden kanssa siinä vaiheessa, kun se pystyisi nykylääketieteen voimin pärjäämään äitinsä kohdun ulkopuolella (olkoon silloin kohdussa tai sen ulkopuolella). Silloin sen hoidon suhteen voidaan tehdä sen äidin hyvinvoinnista poikkeavia suunnitelmia polkematta äidin ihmisoikeuksia, siksi se on minun rajani. Tietenkin se on sitä ennenkin geeneiltänsä yksilöllinen ihminen, mutta aivan kuten on sanottu; ei tippaakaan yksilöllisempi kuin ne, jotka kierukan tai jälkiehkäisyn kanssa lopetetaan. Siis näin ollen minusta, jos hyväksyy jälkiehkäisyn, ei ole oikeutettu väittämään toisten tappavan lapsensa abortissa. Olisihan se tapettu yhtä lailla jälkiehkäisyssäkin. SILTI raskauden alkaminen ja näin ollen kiinnittyminen kohtuun on tottakai oikeutettu mielipide ihmiselämän alkamisajankohdaksi, mutta silloin ei kannata väittää tekopyhästi toisia lastensa tappajiksi, jos heidän rajansa onkin vaikka rv 12.
Nämä moraalikysymykset kun tosiaan ovat eri näkemyksiä, eikä oikeata vastausta ole.
...samaa mieltä nimimerkin Satua kanssa.
Sinä Hys olet siis aborttivastainen? Näin olen ainakin tulkinnut.
Lähdin ylipäätään kirjoittamaan tästä aiheesta, koska olen huomannut, että todella monet naiset (ja miehet) jotka ovat käyttäneet ns. jälkiehkäisyä (kannattaneet sen käyttöä), vastustavat kuitenkin aborttia. Tässä on selvä moraalinen ja looginen ristiriita. Itse kannatan naisen vapaata aborttioikeutta ja yhtä lailla oikeutta ns. jälkiehkäisyyn. Tämän ketjun kirjoituksillani halusin tuoda esiin 'ihmiselämän alun' käsitteen määrittelyn mielivaltaisuuden ja subjektiivisuuden. Jos halutaan hyväksyä ns. jälkiehkäisy, argumentit aborttioikeutta vastaan ovat lopulta kestämättömiä.
Jälkiehkäisy estää tosiasissa usein jo ovulaation tai hedelmöittymisen...
...farmakologian tutkijalta, ja hän totesi ettei aborttipillerin hormonien vaikutusmekanismi ole varmasti tiedossa. Se voi estää ovulaation tai alkion kiinnittymisen. Asiaa on kuulemma vaikea tutkia, ja olemassa olevien tutkimustulosten näytön taso on heikko.
jälkiehkäisypilleri. sen käyttö on kaikille osapuolille helpompaa: ei kulu yhteiskunnan varoja sairaalapaikan ylläpitoon, ei tule työssäpoissaoloa, eikä se "miljoona käteen" ole välttämättä edes ikinä kohdannut follikkelia, ja vaikka olisikin, niin ei se ole vielä tunteva ihminen. muutenhan koeputkihedelmöityskin olisi alkion ihmisoikeuksia rikkovaa kidutusta, vai kuka ihminen haluaisi tulla "pillin" imetyksi ja sieltä jonkun sisälle ruiskaistuksi, sehän voi olla vaikka kivuliasta. joskus voi pa..ttaa niin pirusti, ettei siinä hekumassa muista ehkäisyä, jälkiehkäisy hoitaa ongelman ilman jossitteluja, eihän ihminen ole mikään robotti, baan vahinkoja sattuu.
..on hienoa että on olemassa kahdenlaisia aborttitoimenpiteitä: katumuspillereitä ja abortteja. Kansantaloudellinen aspekti ei tässä mielestäni ole relevantti.
Edelleenkin ihmettelen, miksi käytät jälkiehkäisystä tuota nimitystä. Ikinä ennen en ole moista kuullut ja luulinkin aluksi vietisi käsittelevän lääkkeellistä keskeytystä.
...sana 'jälkiehkäisy' sisältää loogisen ristiriidan, ja on harhaanjohtava. Olen vain aika pikkutarkka näissä kieliasioissa kai...
kohdun limakalvon eli aiheuttaa ennenaikaisen kuukautisvuodon. Jos hedelmöitys on tapahtunut, hedelmöitynyt munasolu (alkio)poistuu samalla, koska se ei voi kiinnittyä kohtuun. Nainen ei voi kuitenkaan tietää onko hedelmöitys tapahtunut vai ei.
Useimmat abortin vastustajat eivät hyväksy kierukkaa eikä jälkiehkäisyä. Jotkut taas hyväksyvät, koska heidän käsityksensä mukaan raskaus alkaa vasta alkion kiinnittymisestä kohtuun. Eihän kukaan pidä alkion poistoa kohdunulkoisessa raskaudessa aborttina.
Kirjoitit: "Jälkiehkäisytabletti poistaa kohdun limakalvon eli aiheuttaa ennenaikaisen kuukautisvuodon. Jos hedelmöitys on tapahtunut, hedelmöitynyt munasolu (alkio) poistuu samalla, koska se ei voi kiinnittyä kohtuun. Nainen ei voi kuitenkaan tietää onko hedelmöitys tapahtunut vai ei."
Ns. jälkiehkäisytabletti siis aiheuttaa ihmisenalun (jos näin asia ylipäätään halutaan nähdä) tuhoutumisen yhtä lailla kuin abortti, vain eri mekanismilla ja eri kehitysvaiheessa. Sillä, tietääkö nainen siinä vaiheessa että hänen sisällään on ihmisalkio, on moraalin kannalta merkityksetöntä. Abortintekijän lause kuuluu: "Sisälläni on ihmisenalku, ja haluan sen pois sisältäni." Jälkiehkäisytabletin ottajan lause kuuluu: "Sisälläni saattaa olla ihmisenalku, ja siinä tapauksessa haluan varmistaa että se poistuu sisältäni." Moraalifilosofisesti lauseet ovat yhdenmukaiset, valinta on sama.
Toivon, että abortinvastaiset ihmiset (tässä tapauksessa varsinkin nuoret naiset) pohtisivat tätä asiaa tarkemmin: jos ei ole moraalisesti oikeutta aborttiin, ei samalla logiikalla ole moraalisesti oikeutta myöskään ns. jälkiehkäisyyn. Kannattaa siis pitää kiinni oikeuksistaan, elämä saattaa yllättää...
Toisaalta kun jatketaan edelleen tuota ajtustasi, että hedelmöityneen munasolun kiinnittymisen ehkäiseminenkin on jo tapaamista, niin lähdetään vielä aikaisempaan...
Eli jokaisessa ihmisessä syntyy sukusoluja. Solut sisältävät dnata ja kormosomit, jotka määrittelevät millainen jälkeläisestä tulee. Elämä alkaa siis kahdesta solusta; ne kohtaavat toisensa ja laittaa kromosominsa yhteen. Eli sen yksilön joka lähtee siitä solusta kehittymään kehittyminen on alkanut jo kauan ennen varsinaista yhdyntää. Silloin kun se sukusolu on alkanut kehittyä, on alkanut kehittyä se yksilö.
Elämä alkaa siis jo ennen hedelmöitymistä...
Jos jälkiehkäisyä tai aborttia pitää murhana, niin fyysisestihän samanlainen murha on jokainen "ohilaukaus" tai kuukautiset, silloin se alkanut elämä menee hukkaan, sille ei suoda elinmahdollisuuksia niinpä se tuhoutuu.
näin on. Jälkiehkäisyn idea on kuitenkin siinä, että ei tiedetä onko hedelmöitys tapahtunut vai ei. Tällöin asia on jotenkin helpompi. Nainen ajattelee, että toivottavasti en ole raskaana, mutta jos olen, niin varmistetaan, että raskaus keskeytyy. Suuri osa raskauksista kun muutenkin keskeytyy 15 ensimmäisen raskausviikon aikana. Syy keskenmenoihin on tavallisesti geneettinen.
Samasta syystä alkuraskauden abortti on myös henkisesti helpompi, kun voi ajatella, että ehkä se olisi muutenkin mennyt kesken. Itselläni on ollut viisi luonnollista keskenmenoa ja kolmessa tapauksessa sikiön kehitys oli pysähtynyt jo aivan alkuvaiheessa, vaikka keskenmeno tapahtui vasta siinä 12:nnen viikon paikkeilla. 80-luvulla ja 90-luvun alussa ei ollut vielä rutiininomaisia ultraäänitutkimuksia, joten keskenmenoihin ei osannut varautua. Ne vain tulivat.
>Eli sen yksilön joka lähtee siitä solusta >kehittymään kehittyminen on alkanut jo kauan ennen >varsinaista yhdyntää. Silloin kun se sukusolu on >alkanut kehittyä, on alkanut kehittyä se yksilö.
>
>Elämä alkaa siis jo ennen hedelmöitymistä...
Höpöphöpö. Nyt en ymmärrä logiikkaasi. Ei uuden yksilön DNA:ta ole olemassa, ennekuin kahden ihmisen DNA:t ovat hedelmöittymisessä yhdistyneet. Siinähän vasta se uusi yksilö siis syntyy. Ja tämä on ainoa yksikäsitteinen ja SELVÄ tapahtuma yksilön synnyssä.
Alkion kiinnittyminenhän on vain kiinnittyminen, vaikka raskaus mielletäänkin alkavaksi siitä. Vai onko sinulla jokin parempi ehdotus selväksi yksilön synnyn rajaksi?
Höphöpö... Kaksi erillista palikkaa yhtyy toisiinsa; syntyy elämää, alkaa muodostua uusia soluja. Mutta ne palikat yksikseenkin ovat alkaneet kehittyä joskus. Ne tikapuun puoliskot on oltava olemassa jo ennenkuin ne kohtaavat toisensa. (Siis ne eivät synny hedelmöitys hetkellä, vaan naisen ja miehen sukuelimissä, erikseen molemmat omissaan.)
Voi kuule on. Yksilöllisen arvon määrittelee jokainen itse omalle alkiolleen, sitä eivät muut voi tehdä. Minulle yksilöllisyyden raja kulkee siinä, että tietoisuus herää. Eli minusta vauva kun vauva voi olla vauva kuin vauva, ei niissä eroa ole. Mutta kun tapahtuu yksilöityminen, niin sitten alkaa jo olla väliä, kun se vauva tiedostaa itseään ja olemassa oloaan. Se ns. syntyy psyykkisesti, silloin se minusta yksilöityy.
Ja ennenkuin älähdät, niin; minulla ei ole lapsia. jos olisi niin omallani olisi minulle merkitystä ja yksilöllisyyttä jo enne syntymäänsäkin. Mutta koska ei ole omia, niin voin puhua vain yleisellä tasolla, milloin ihminen yksilöityy (personalisoituu) yleensä.
Mikä arvo?? En kysynyt yksilöllistä arvoa, vaan rajaa sille MILLOIN uusi yksilö - siis ihminen- alkaa olemassaolonsa. Eli jos tähän vastaisit ...
Jälkiehkäisytabletin tarkoituksena on estää hedelmöittynyttä munasolua kiinnittymästä kohtuun. Jos kiinnittyminen on tapahtunut, raskaus alkaa eikä tabletilla ole mitään merkitystä. Koska se ei aiheuta mitään keskenmenoa. Ainoastaan estää mahdollisen kiinnittymisen.
En ainakaan huomannut tuon edellisen kirjoittajan väittäneen jälkiehkäisyn aiheuttavan keskenmenon.
Hedelmöittyneen munasolun se kyllä tuhoaa estämällä sen kiinnittymisen kohtuun. Näin ollen se päättää yksilöllisen ihmiselämän. Aivan kuten aborttikin.
Ei alkio enää mihnkään kiinnity, koska se pääsee kehittymään vain kiinnittyneestä munasolusta. Kun hedelmöittynyt munasolu kiinnittyy, se ei ole vielä alkio. Vasta kiinnittyneesä se alkaa kehittyä alkioksi.
Munasolu hedelmöityy, eli siittiösolu hedelmöittää munasolun, tutkitusti jo munanjohtimessa, jonka jälkeen hedelmöitynyt ja useaan otteeseen jo jakautunut alkio lähtee matkalle kohti kohtua. Matka kestää 7-10 vrk. Kiinnittyessään kohdun limakalvolle alkio on siis jo 7-10 vuorokauden ikäinen.
nuorempana je-pillerit kortsun hajottua.
Olin synnyttänyt pari kuukautta ennen eikä uutta raskautta suositella niin pian ja pelkäsin terveydellisiäki ongelmia (mitkä ei kuitenkaan pelkkänä oletuksena oikeuta estämään elämän alkua..).
Abortin vastustajana en kuitenkaan vieläkään tajua miksi otin ne. Enkö tajunnut vielä silloin niiden toimintaperiaatetta vai ajattelinko tosiaan että asia on helpompi kun ei tiedä varmaksi?
Luultavasti en ole edes ovuloinut siinä kierrossa (imetys ja kierron pituus yli 40 päivää) ja niukat kuukautiset alkoivat 4-5 päivää pillereiden ottamisesta. Eli jos ovulaatio on ollut niin se munasolu oli jo aikaa sitten kuollut.. ehkä?
Mutta silti, JOS...? Koskaan en voi tietää varmaksi. Tämä epätietosuus/pieni syyllisyys tulee tod.näk vaivaamaan mua lopunikääni...
Tekoani siis en nykyään enää hyväksy, tein väärin. Valitettavasti en voi enää aikaa taaksepäin kääntää ja jättää pillereitä ottamatta.