Jouduin äsken kuulemaan, kuinka eräs vakavasti sairas ystäväni (vl) on taas raskaana! Kuinka voitte olla niin julmia, että pakotatte taivaspaikan menettämisen uhalla sairaidenkin pakkosynnyttämään?!
Ei hänestä ole kunnolla äidiksi edellisillekään, ja olette taas pakottaneet hänet ehkäisykielto= taivaspaikka -uhkailuillanne raskaaksi. Itkettää kun tiedän, kuinka siinä vielä käy. Miksi ette usko armoon ja johdatukseen vaan julmuuteen? Miksi tuhoatte koko perheen elämän uhkaamalla taivaspaikan menetyksellä?
Ei hänestä ole kunnolla äidiksi edellisillekään, ja olette taas pakottaneet hänet ehkäisykielto= taivaspaikka -uhkailuillanne raskaaksi. Itkettää kun tiedän, kuinka siinä vielä käy. Miksi ette usko armoon ja johdatukseen vaan julmuuteen? Miksi tuhoatte koko perheen elämän uhkaamalla taivaspaikan menetyksellä?
Vastaukset 42
Vanhimmat
Raamatun vastainen valheoppi: "Ehkäisy on syntiä" saattaa liian monta vl-naista täysin kohtuuttomaan elämäntilanteeseen. 10-20 lapsen synnyttäminen, hoitaminen, yövalvomiset yms. ovat monelle vl-naiselle ylivoimainen tehtävä. Seurauksena saattaa olla uupumista, masennusta, itsetuhoajatuksia.
SRK:n miehet ja kyseistä valheoppia opettavat vl-saarnaajat eivät välitä edellä mainitusta pisaran vertaa. Heille on tärkeintä se, että kaikki vanhoillislestadiolaiset noudattavat pilkun päälle kaikkia SRK:n keksimiä Raamatun vastaisia valheoppeja.
niin MIKSI ihmeessä edes sairaita ei vapauteta pakkosynnytyksen ikeen alta? SRK oppeineen on niin julma ja alistava, ettei inhimillisyydestä ole siinä tietoakaan!
Onko se Jumalan rakkautta? Me kaikki omilla aivoilla janttelevat tiedämme, ettei se ole rakkautta vaan julmuutta!
vl-naisten pakkosynnyttäminen on julmaa ja naista alistavaa toimintaa.
Vl-herätysliike = julma ja raaka yhteisö
..sääntöä naisille, niin miten he voisivat muuten alistaa niin nerokkaasti naisia?
Kun nainen on raskaana, niin hänen ajatukset on tulevan lapsen elinolojen turvaamisessa ja suun ruokkimisessa.
Naisesta ei ole siis mitään haittaa.
Nainen ei ehdi ajatella omilla aivoillaan.
Ja mies saa olla kaiken päänä kotona.
Mitä väliä sillä on vaikka Jeesus opetti että kaikki ihmiset ovat yhdenvertaisia?
Mitä väliä sillä on vaikka lapsia voisi saada harvemmin tai niiden kasvatukseen voisi panostaa paremmin.
?
Mitä väliä sillä on että mieskin voisi jäädä kotiin hoitamaan lapsia?
Eikö pääasia ole että mies saa päteä ja kuvitella olevansa ylemäpänä kuin nainen?
Mutta kerran, koittaa aika ja silloin.... tulee hammaskiristystä ja muuta epämukavaa näillekin toisten alistajille.
Harmittaa vaan kun niin monet naiset pilaavat sitä ennen oman ja lastensa elämän täällä maan päällä!
Mutta minkäs teet????
vl-piireissä. Päivämiehen sanoin: "Mitä väliä sillä on jos äiti ja/tai lapsi kuolevat raskauteen, sillä hehän pääsevät taivaaseen!"
Päivämies oli saanut "Pyhän Hengen" ilmoituksen asiasta joskus 70-luvulla ja julisti sen näin suoraan sivuillaan..
"Kun nainen on raskaana, niin hänen ajatukset on tulevan lapsen elinolojen turvaamisessa ja suun ruokkimisessa."
Puhumattakaan kun on vastasyntynyt vauva. Kuinka moni äiti ei laita lasta itsensä edelle. Kuinka paljon naiselle tosiasiallisesti jää tilaa itselleen perheessä jossa on pieniä lapsia. Ja näitä pieniä lapsia voi olla paljon ja 20 vuoden ajan?
Jos ja kun on pitänyt huolen lasten tarpeista kuinka monelle naiselle jää voimavaroja taistella sen puolesta että naisella itsellään pitää löytyä tilaa ja aikaa. Vl perheissä sitä tilaa on hyvin vähän. Kun aina on se huollettava ja huolehdittava. EI kukaan kysy mitä nainen haluaa vaan asiat on tehtävä ja lapset hoidettava.
Kuinka paljon siinä pyörityksessä jää ja pitää jäädä tilaa omalle itselle ja omille ajatuksille ja tarpeille.
tekevät kerran Jumalalle tiliä puheistaan ja teoistaan.Paha saa palkkansa,totisesti.
Kukas ne lapsenlapsenlapsenlapsenlapsenlapsenlapsenlapsenlapsenlapsenlapsenlapset
sitten elättää?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000024777459
Ei tarvitse sairaana tehdä lapsia. Järjen käyttö on sallittua.
kun Suomi kuolee pian sukupuuttoon ja pieniä viattomia lapsia tapetaan jo ennen kuin ehtivät maailmaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000024777459
Ei tarvitse sairaana tehdä lapsia. Järjen käyttö on sallittua. Jumala on antanut järjen ja lääkärit. Saamme tarvittaessa käyttää niitä.
Onneksi te farisealaiset olette kuitenkin parempia kuin kaikki muut maailman ihmiset yhteensä. Noilla ansioilla Jumalanne varmasti antaa teille hyvän sijan taivaassa...
niin miksi sitä järkeä ei sitten käytetä?
Miksi naisia pidetään alempi arvoisina?
Mitä lapsia? Jos ehkäisee, niin pelkkä siittiö tai munasolu ei ole lapsi. Missä ihmeessä te olette olleet biologian tunneilla!?
Sinne vl-naiset kuluvat miestensä mielestä. Pakkosynnyttämälähän se onnistuu...
SRK:n mukaan jossain on syntymättömien sielujen varasto, josta sielu sitten muuttaa sikiöön. He eivät usko, että Jumala luo uuden elämän vasta äitinsä kohdussa. Tässä se SRK-lainen biologian vastaisuus piilee.
OIKEUS SYNTYÄ!!
on vaakalaudalla!
Se on muuten totta, joko olet tyhmä, VL, tai eläin.
Valitettavasti.
raskauden vuoksi on eräs merkittävä vl-naisten kuolinsyy! Miksi SRK pakottaa taivaspaikan menettämisen uhalla naisen antamaan kesken sytostaattihoitojen? Miksi olette antaneet SRK:lle kaiken päätösvallan omaan elämäänne?
Olen vl ja aivan varmasti huolehtisin ehkäisystä,jos minulla olisi syöpä tai/ja joutuisin käyttämään lääkitystä, joka olisi sikiölle vahingoksi.
en tiedä enkä halua tietää. Yksikin tapaus on liikaa!
Kuitenkin jos raskaus tai sen mahdollisuus on olemassa naiselle jää useimmiten lääketiteen keinoista valittavaksi ne vähemmän purevat ja huonommat vaihtoedot kuin miehille ja niille joilla raskaus on suljettu pois....
Itselleni ei löydy lääkitystä jolla raskaus olisi turvallinen ja taas toisaalta ilman lääkitystä raskau voi olla kohtalokas sekä minulle että lapselle. Myös sairauteni voi vammautaa lapsen ja/tai minut. En voisi kuvitella hyvällä omalla tunnolla ottavani omalle tunnolle lapsen henkeä ja/tai terveyttä.
Jos puhutaan syöpähoidoista ja varsinkin rintasyöpähoidoista niin niistä voi todeta että raskaus kaikkinen hormoonivaihteluineen vaikuttaa olennaisesti rintasyövän hotoennusteeseen vielä pitkään sen jälkeen kun syöpä on "saatu" kuriin. Kenellekkään ei voi suositella raskautta heti rintasyöpähoitojen perään kun tietää että mahdolliset jääneet solumuutokset rihaantuvat raskaushormoonien myötä (hormooniriippuvaiset syövät)
tähän johtopäätökseen? Kysyn tätä sikis että aika monen vl kanta on se että lääkitys vaihdetaan jos raskaus alkaa, silti vaikka se tarkoittaisi lääkitysken huonontumista. Tai he kieltäytyvät lääkkeistä jotka ovat sikiötoksisia.
En tiedä miten olen tullut siihen johtopäätökseen, mutta minulle vaan on täysin selvää, että siinä tapauksessa hoidetaan äitiä mahdollisimman hyvin. Enkä tuntisi siinä mitään omantunnon pistoksia, jos itse niin joutuisin tekemään.
Kuvottavaa, että joku muu voi ajatella niin, että äidissä saa syöpä edetä sillä aikaa rauhassa..., jos sattuu tulemaan raskaaksi ja otetaan riski olemalla ehkäisemättä. Äidin elämä on myös lahja, jota tulee vaalia ja varjella.
Jos lääkäri näin suosittelee ja sanoo, että ehkäisyä tulisi käyttää tämän lääkityksen vuoksi, niin kuka HULLU lähtee urheilemaan hengellään? Tässä asiassa saa käyttää järkeään. Uskon kautta ymmärtää elämän lahjaksi, saa ajatella myös varjelemisen näkökulmasta elämää, ei pelkästään maksimaalisen viljelyn näkökulmasta.
rintasyöpään, koska ehkäisy on syntiä kaikissa tilanteissa! Edes syöpähoitojen aikana ei saa olla selibaatissa tai ehkäistä. Siksi lähes jokainen vl-rintasyöpäpotilas kuolee sairauteensa!
Kuinka SRK:n johto uskaltaa ottaa kaikesta vastuun? No harrastihan se aikanaan puimatantereensa puhdistustakin...
"Jos puhutaan syöpähoidoista ja varsinkin rintasyöpähoidoista niin niistä voi todeta että raskaus kaikkinen hormoonivaihteluineen vaikuttaa olennaisesti rintasyövän hotoennusteeseen vielä pitkään sen jälkeen kun syöpä on "saatu" kuriin. Kenellekkään ei voi suositella raskautta heti rintasyöpähoitojen perään kun tietää että mahdolliset jääneet solumuutokset rihaantuvat raskaushormoonien myötä (hormooniriippuvaiset syövät)"
Tässä kohassa on pakko myös huomauttaa, että suurin osa rintasyövän saajista ei ole vl:ia.
Monista viesteistä voi saada jopa sen käsityksen, että he olisivat ainuaita! (ei tosin sinun kommentistasi..)
Pakko on myös todeta, että mitä enemmän lapsia, sitä pienempi riski sairastua rintasyöpään.
Ehkäisyn, ja nimenomaan pillereiden, käytössä on todella paljon haittaa naisen hormonaaliselle tasapainolle.
Ajatelkaapa 14v. lasta, joka alkaa jo näin nuoresta (jotkut jopa nuorempina) käyttämään esim. e-pillereitä, millainen hormonitoiminta heillä on aikusuuden kynnyksillä, aikuisena..
En tiedä onko tieteessä koskaan todettu, mutta epäilen syvästi, että rintasytövät ovat suurrimmalta osin hormonaalisten muutosten vaikutusta.
-> tämä siksi, että monisynnyttäneet naiset saavat hyvin paljon harvemmin rintasyövän kuin ne naiset, jotka eivät ole synnyttäneet ollenkaan, tai vain pari. (ei tarkoita, etteikö myös monisynnyttäneillä voisi olla niitä jonkin verran, tai vl:lla, joilla ei ole lapsia..)
Jos joutuisimme elämään ilman pyhyytenne valoa, eläsimme täydellisessä pimeydessä! Kiitos ja ylistys SRK:lle! Aamen.
Sisarellani on kasvain kilpirauhasessa ja se pitäisi poistaa. Leikkausta ei vain voida tehdä raskauden aikana... kasvain todettiin 10. lapsen odotusaikana ja se oli tarkoitus poistaa lapsen synnyttyä. Hän olikin menossa leikkaukseen muutama kk lapsen syntymän jälkeen, mutta ehti pamahtaa uudelleen paksuksi ennen leikkauspäivää ja niinpä leikkausta on taas siirretty hamaan tulevaisuuteen.
Tässä tapauksessa pakkosynnyttäminen on täsmälleen oikea sana kuvaamaan asiaa.. ei edes omaa terveyttä arvosteta vaan sekin menettämisen uhalla pusketaan penikoita maailmaan. No, on kai sekin yksi tapa päättää päivänsä omakätisesti. Ja mies vielä avittaa tässä teossa.
olla yhdynnässä,jos lapsiluku on jo täysi ja vaimokin sairas?Monet yksinäisetkin joutuvat kieltämään itseltään nämä nautinnot,niin miksi ei selipaatti sitten kävisi myöskin ehkäisynä,sairauden ollessa kysymyksessä?
Pitääkö vain himoissaan hyökätä aina naisparan päälle kun vähänkin siltä alkaa tuntua?Menkää kylmään suihkuun tai punttisalille,niin kyllä se siitä helpottaa.
muodoissaan on syntiä. Selibaatti, varmojen päivien laskeminen ja itsetyydytys sekä toisen tyydyttäminen muuten kuin yhdynnän avulla ovat kadottavia syntejä.
perustellaan kaksi edellä mainittua.
Itsetyydytys on selvä synti, mutta voiko olla syntiä se, että aviomies saa vaimolleen orgasmin pelkällä eroottisella hyväilyllä.
En mitenkään halua kiistää mielipidettäsi, mutta haluaisin perustelun.
Sukupuolielämän pitäisi olla yksityisasia, eikä nautinnon tuottaminen puolisolle voi olla synti.
Yhdynnän ainoa tarkoitus on lisääntyminen. Jos jotain muuta tehdään (hyi!) on se syntiä eikä luomistarkoituksen mukaista!
Raamatussa näin sanotaan?
Siellä on kokonainen kirja, jossa ylistetään naiseuden ja sukupuolisuuden iloja, Ns.Korkea Veisu.
Jos emme täällä karsi riittävästi, kuinkaq voisimme haluta "johonkin parempaan"? Näin on synkässä vl-uskonnossa aina opetettu ja opetetaan edelleen.
1.
- Se on Jumalan tahto. Jumala on elämän ja kuoleman herra. Ihmisellä ei ole lupaa puuttua ehkäisyllä Jumlan tahtoon. Niin on päiväsi kuin on voimasi. Jumala ei anna lapsia enempää kuin on tarkoitettu. Äitikin saa heittäytyä sen varaan että käy niin kuin on tarkoitettu. Ehkäisy on lihanhimoille ja synnin luvallisuudessa elämistä. Nämä asiat eivät ole ihmisen päätettävissä.
* Tässä vain on se ristti riita että elämään ja kuolmaan otetaan kantaa monen muun asian kohdalla. Elämää ollaan valmiita ylläpitämään keinolla millä hyvänsä. Myös lapsettomuushoidot hyäksytään vaikka se on yhtä suoraan Jumalan tahtoon puuttumista kuin ehkäisykin. Lapsettomuushoitoja ja lääketieteen yleistä hyväksyntää perustellaan sillä että se synnyttää ja ylläpitää elämää. (Jota myös ehkäisy teksi silloin kun kyse on sairaudesta tätä vain ei haluta ymmärtää näin)
Kohtalolla leikkismitä yleisesti pidetään pahana. Kuitenkin itsemurhan yrittäminen raskaudella on hyväksyttyä?
Kenen elämä on arvokasta. Äidin vai alkamaatoman elämän? Onko olemassa sielujen pankki, jos ehkäisee nämä lapset jää syntymättä?
Myös se pohdinta sivuutetaan että missä lähimmäisen rakkaus toteutuu. Jumalan tahto on se missä lähimmäisen rakkaud toteutuu. Ja syntiä taas on se mikä eroittaa meitä Jumalasta. Jumala toki antaa koettelemuksia mutta valintoja pitää aina peilata siihen asiaan missä ei rikota lähimmäistä vastaan ei rikota raamatun sanaa vastaan. Jos äidistä ei ole äidiksi sairauden ja raskauksien myötä ketä vastaan rikotaan jos sairaus jätetään hoitamatta / huonolle hoidolle ja/tai lapset jäävät ilman äitiä. Kuoleman tuottamaus ja vakava ruumiinvamman tuottaminen niin kuin myös henkinen väkivalta tunnetaan maallisessakin rikoslaissa. Saatika että ne tunnetaan raamtussa. Voidaan kysyä että kuinka moni em rikosnimikkeistä alkaa täyttyä? Ketä vastaan rikotaan ja miksi?
Minun omatuntoni ei anna myöten itsemurhan yrittämiseen , ruumiinvamman tuottamiseen eikä heitteilejättöön.
2. Onko synnyttäminen autuuden ehto? Näin tälläkin palstalla aina toisinaan lukee.
* Raamattu ei tunne muuta autuuden ehtoa kuin uskon.
3. Naisen asema vl liikeessä.
* Nainen kasvatetaan siihen että raskaus ja äitiys ovat suurinta mitä nainen voi saavuttaa elämässään. Naisen osa on olla äiti. Naiseus ja äitys ovat sama asia. Naisen on tyydyttävä siihen osaan minkä on saanut. Naisen seksuaalisuus on sidottu äityteen ja raskauskiin.
Joka paikassa synnillistetään naisen normaalit tunteet kuten raskaudenpelko, väsymys, masennus. Lapset tulee ottaa ilolla vastaan ja jos on siihen inhimillisesti kykenemätön ei ole oikein uskomassa.
Myös sitä ajattelua kuulee että nainen antaa kun mies haluaa. Tuntui miltä tuntui seksistä kieltäytymistä pidetään vääränä. Ikään kuin seksuaalsuus olisi ihmisestä erillään oleva asia.
Naisen harteille myös kastaan paineita siitä että naisen on onnistuttava naisena ja äitinä. Naisen on "perhe sovun nimissä" "velvollisuus" tyydyttää miehen tarpeet. (Ja tämä ei ole minun mielikuvitusken tuotetta vaan tullut esille niissä keskusteluissa joita olen käynyt)
Naisella ei ole määrämisoikeutta omaan seksuaalisuuteen. Naiselta odotetaan palvelumieltä (myös sängyssä).
Raskaus ei ole sairaus ja näin ollen se ei ole asia jota tarvitsisi hoitaa. Raskaus kestää VAIN 9 kk. (Tosin monikaan asia ei pääty synnytykseen vaan alkaa siitä mutta tämä tosia-asia kiistetään). Sairaus tulee ensisijaisesti hoitaa siten että raskaus on mahdollinen silti vaikka raskaus aiheuttaisi naiselle mitä. (Missä on naisen ihmisarvo? Kukaan ei astuttaisi siinä kunnossa olvaa koiraansa?)
Viimekädessä naine valitse omasta ja/tai syntymättämän lapsen elämästä ja kuolemasta. Pelaa hirveää uhkapeliä joiden uhreja ei lasteta , koska se on Jumalan tahto? Voiko Jumalan tahto olla kärsimyksen tuottaminen ihmiselle itselleen tai lähimäisille?
Ymmärrän että lapset ovat lahja. Näitä lahjoja pitää pystyä myös vaalimaan. Toisaalta terveys on yhtä lailla lahja. Niin mielenterveys kuin fyysinen terveys. Omilla valinnoillaan ei voi lähimmäistä vastaan rikkoa.
4. Mies, miehen velvollisuudet parisuhteessa, selibaatti.
Miksi mies harrastaa seksiä naisen kanssa jolla terveys ei ole kohdallaan? Mies ei ajattele sekis=lapsi ajattelumallilla. Seksin seuraukset eivät konkretisoidu miehen ruumissa ja näin ollen toisen kokemaa kärsimyksen voi olla mahdotonta samaistua. Mies voi kieltäytyä käsittelemästä asioita ja faktoja. Paeta toeteamuken taakse - ehkäisy on kuitenkin syntiä ja lapsia tulee jos on tarkoitettu. Lapsia siis ei tule siksi että mies "pakottaa"/houkuttelee nasen sänkyyn? vaan siksi että se on Jumalan tahto. Kenen tahdosta seksitä harrastetaan? Vai suostuuko nainen seksiin kun ei jaksa ainaaista vonkaamista tai kiukuttelua/ murjotusta.
Onko seksin "kiristäminen" mieheltä aikuisen ihmisen homaa en tiedä. Kuitenkin seksi on useimpien miesten mielestä tarve joka pakottaa tulla tyydytetyksi..(siinä kuin syöminen tai juominen).
Onko tämä sitten naisen alistamista masturbaation välineeksi on oma kysymyksensä?
Onko miehen velvollisuus luopua seksuaalisista tarpiestaan naisen sairastuttua?
Jos on miksi miehet eivät tee niin? Miksi siihen ei seurapuheissa ikinä kajota? Vaan päin vastoin lisääntymisen autuutta hekutetaan aina kuolemaan asti? Ikinä en ole kuullut että miestä olisi lähimmäisen rakkauden nimissä kehoitettu luopumaan seksitä?
Selibaatista voidaa olla montaa mieltä. Kuitenkin mm em asian vuoksi kun mies ei kuitenkaan aijo/halua/pysyty olemaan ilman seksiä ilman että siitä perhe-elämä kärsisi näen selibaatin hounona ratkaisuna. Myös sitä että seksillä ei ole vain lisääntymistarkoitusta varten vaan sillä on myös muita ulottuvuuksia ei voi sivuuttaa. Selibaatissa avioliiton syvin olemus sanotaan irti. Siinä myös luovutaan sellaisesta yhteenkuuluvuudesta jota ei voi muuten saavutaa. Kaveriliitto? Useimmiten se tarkoittaa myös fyysisen läheisyydestä luopumisesta siksi että fyysinen läheisyys herättää halun. (Onko tämän halun heääminen väärin avioliitossa?)
Selibaatin hedelminä aviliitossa voidaan nähdä mm itsekyys, kärsimättömyys, oman edun ajaminen muista välittämättä jne...
5. Ajatelmia.... Ehkäisy terveydellisistä sysitä johtaa naisen kohtuutomien valintojen eteen. Hän voi valita elämästä ja kuolemasta ja myös maksaa kovan hinnan omalla ruumiillaan. Mies ei voi koskaan asettua täysin naisen asemaan tässä asiassa. Jos mise pitä omia tarpietaan ja seksiä avioliiton perusoikeuksina se johtaa väistämättä piitaamattomuuteen naisesta tai hänen terveydestä. Siinä sivuutetaa kokonaan se tosiasia että myös miehen tekemisillä on naisen elämään vaikutusta. Se ei ole vain Jumalan tahto vaan myös se että Jumala sallii miehelle tehdä väärin.
Tässä myös mitataan ja arvotetaan koko naisen identiteettiä. Nainen joka ei kelpaa raskauteen terveytensä takia on epäonnistunut naisena. Nainen ehkä haluaa viimeiseen asti näyttää että pystyy siihen mihin joku toinen nainen on pysytynyt? Missä on naisen itsetunto ja omanarvon tunto? .....
painostuksesta niin paljon, etteivät uskalla ajatellakaan ehkäisemistä. Tyypillisiä vl-sukulaisten kommentteje ovat: "Eihän tuo sinun sairaus niin paljon raskautta ja synnyttämistä haittaa...", "Olisitte seurusteluaikana miettineet naimisiinmenemisen seuraamukset"...
Varsinkij suurperheiden äidit pitävät huolen siitä, että kaikkien muidenkin täytyy "kärsiä" kirkkaamman kruunun vuoksi vähintään yhtä paljon kuin heidänkin on taytynyt.. he toivovat sitä jopa omille lapsilleen!
Hys hys on erittäin tarkkanäköisesti tuonut esiin asioita, joita myös minä olen monta kertaa ajatellut. Minä en ole kuoleman vaarassa, vaikka tulisin raskaaksi. Mutta siltikään en haluaisi elää elämääni kokoajan imettäen tai raskaana ollen! Hormonitasot on sellaiset, ettei naiseksi pääse itseään tuntemaan ts. seksistä ei pysty nauttimaan.
.....Naisella ei ole valinnanvaraa enää, kun on naimisiin mennyt, näin ajatellaan.
Naisen elämän on määrä olla tälläistä???!!! Miltähän säästymme, kun tienaamme tätä kirkkainta kruunua näin?
Kun alituinen raskaana oleminen, imetys ja koko aikuisiän kestävä yövalvominen vievät naiselta voimat, on hän pelkkä patja miehensä himojen tyydyttämiseksi. Tämähän SRK:lle sopii...
sairaudet ja muutkaan eivät haittaa. VL tietää, johdatus on hänen. Luoja on apuna lasten kasvatukselle.
viimekädessä edes kyse kuolemanpelosta?
Kuolema olisi ollut sangen armelias jossain vaiheessa. Kituminen on kuolemaan verrattuna paljon pelottavampi vaihtoehto.
Minusta on sagen pysähdyttävää löytää se toteamus itsestäni että etsin tietoisesti hyväksyttävää tapaa kuolla, ettei lasten tarvitsisi kärsiä tekojeni seurauksita.
Sittemmin olen löytänyt muitakin näköaloja tähän ehkäisykeskusteluun. Ja myös kieltäytynyt kohtalonuskosta ja sen sijaan elänyt sen mukaan mitä omatunto kehoitta...
Jos Jumala on sitä mieltä, ettei pariskunta lissäänny, ei myöskään jälkeläisiä synny.
Tapaus tosiasia. Suurperheen äiti kuoli synnytykseen, vaikka lääkärit olivat varoittaneet uusista raskauksista. Lapsi jäi eloon.
Perheessä oli kodinhoitaja. Perheen isä "otti" uuden vaimon valmiiksi lapsillekkin tutusta kodinhoitajasta. Ja lastenteko jatkui. Et silleen.
harkittuna murhana !
saisimtulla raskaaksi, kuten (ilmeisesti) tässäkin tapauksessa kävi. Miksi mies ei voinut olla nussimatta muutamaa vuotta vaan tappoi vaimonsa hominsa vuoksi?