ihmiskunnan käytössä tuhannet vuodet ollut hyötykasvi(kannabis). Kannabikseen ei ole kuollut yksikään ihminen ja ennen kieltolakia kannabista käytetty lääkkeissä, vaatteissa ja Ford suunnitteli diesel moottorin alunperin hampusta saatavan polttoaineen polttamiseen. Kannabiksen kieltolaki tappaa. Kennedyhän tapettiin Dallasissa erään teorian mukaan, koska oli kannabispuimurin asialla?! t.onvaarallistaollaerimieltäjoshallintoOn"oikeassa"
Mikä järki tehdä..
laittomaksi..
8422
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
EI VISSIIN
"Ford suunnitteli diesel moottorin alunperin hampusta saatavan polttoaineen polttamiseen"
Vitsi varmasti. Ford ei suunnitellut mitään diesel-moottoria. Se on saksalaista suunnittelua ja teidän narkkien käyttämä Wikipediakin sen julkituo.
"Kennedyhän tapettiin Dallasissa erään teorian mukaan, koska oli kannabispuimurin asialla?! "
Senkin pässinpää! Minä kirjoitin sen artikkelin ihan vitsiksi! Sinä otit sen todesta??
Yksi teoria on, että Yhdysvaltain politiikka perustuu vastakkainasetteluun ja sodankäyntiin. Politiikka alkoi Vietnamin sodasta. Sota huumeita, pääasiassa kannabista, vastaan on ollut menestyksekästä politiikkaa, sillä sitä ei voida voittaa. Mutta määrärahoja ja resursseja voidaan lisätä.
samalla tavalla alkoholin laillisuus lisää poliisien ja oikeuslaitoksen resursseja, onhan se osallisena 80% väkivallasta. Ongelmana vain on se, että vaikka poliisin voimavarat lisääntyisivät, terveyskeskusten voimavarat vähenevät - ja juuri terveyskeskukset ottavat eniten vastaan alkoholin yhteiskunnalle aiheuttamat iskut. Jos asiaa mitataan taloudellisilla mittareilla.
Alkoholi - työtä työttömille poliiseille.
Alkoholi - terveyskeskuksen resurssien syöppö.
Kieltolaki olisi hyvä, jos tulisi! niitä on maailma täynnä lääkkeitä mitkä auttavat kipuihin, mutta eivät humalluta. Oli kannabis "hyötykasvi" tai ei niin sen käyttäminen päihdyttävään tarkoitukseen on väärin. Kaikki sauhupäät mitkä tunnen on helvetin tyhmiä. Siis ihan koomassa!
maailma on tosiaan täynnä lääkkeitä, ei ehkä humalluttavia mutta sivuvaikutukset ne on lähes kaikilla lääkkeillä ja humalluttavia joutuvat jotkut käyttämään.
"käyttäminen päihdyttävään tarkoitukseen on väärin" no se on sinun mielipiteesi, ihmiset joka tapauksessa itseään päihdyttävät mitä myrkyllisimmillä aineilla.
siis ovatko sauhupääkaverisi tyhmiä vai tekevätkö tyhmyyksiä? (kooma=tyhmä hmm..?) ei ne sauhut ole ketään tuntemaani sen tyhmemmäksi tehnyt, sekakäyttö on asia erikseen. (kovat huumeet,lääkkeet,viina jne...)siinä vähempikin riittää aivosolut tuhoamaan, ei se kannabiksen syy ole jos ihminen tyhmyyttään aineitten kanssa säätää.
hyvä että olet saanut/päässyt hoitoon, toivotan sinulle jaksamista uudella tielläsi.
t:selväpäinen kannabismyönteinen
Kun kerran on tää kivi pistetty liikkeelle, niin jos sen kulkua yrittää jarruttaa ITSE joutuu sen murskaamaksi.
Antaa siis kiven vieriä ja murskata jengiä alleen.
Kun asiat on saatu näinpäin niin mitä hyötyä siitä päättäjälle voi olla? No esimerkiksi se että olemalla ottamatta mitään vastuuta asiasta (välttämällä kiven pysättämistä) hän takaa että ainakaan siihen ei hänen poliittinen agendansa kaadu.
Tämän takia valheen jatkaminen (oikeastaan, huomioimattomuus) on hyvä asia. Kannabispolitiikan suhteen nihilisti poliitikko siis takaa että hän suututtaa mahdollisimman marginaalisen osan äänestäjistä. Tämä takaa että hän pääsee poliittisessa pelissä eteenpäin - joka taas tarkoittaa RAHAA ja VALTAA.
Kivi pomppii jossain siellä kaukana ja alle jäävät rääkyvät tuskasta. Mitä sitten? Yhteiskunta pitää pysyä ristiriidattomana (kannabiksen pitää olla laiton huume jolloin enemmistöllä ei ole asian suhteen ristiriitaa) ja poliitikon kannattaa pitäytyä puhumasta asiasta etenkään mitään yleisen mielipiteen vastaista. Hys hys.
Mikä puuttuu?
Älyyn perustuva yhteiskuntaa rakentava vastuunkanto. Ei mitään sen kummempaa.
Nykyiset päättäjäsukupolvet eivät tehneet kannabista laittomaksi. He eivät tee sitä myöskään lailliseksi. He eivät itseasiassa halua kuulla asiasta yhtään mitään, eivät kritisoida, oppia tai mitään minkä kautta he joutuisivat vastaamaan vaikeisiin kysymyksiin tai käymään asian suhteen kolmea lausetta pidempää vuorokeskustelua. Jos poliitikon ahdistaa tähän tilanteeseen hän saa mielummin esim. kuumekohtauksen ja joutuu sairaalahoitoon kuin keskustelee aiheesta.
Niin suuri on keskivertoäänestäjän voima maassamme.
Tässä edustuksellisessa demokratiassamme asioiden vastustaminen saa huomattavasti suuremman huomion kuin asioiden kannattaminen. Näin on varsinkin mikäli kyse on muutoksesta. Siksi esimerkiksi kannabiksen laillistamista tulisi kannattaa noin 70% kansasta nykyisen n. 20%:n sijaan että nykyiset päättäjämme tekisivät mitään asialle.