Olisiko abortin vastustajilta kerrankin mahdollista saada kunnollisia perusteluita ja tietoa heidän vakaumuksensa takaa. Tarkoitan todellakin laadukasta keskustelua ja argumentaatiota... jos nyt löytyy ketään, joka sellaiseen pystyy.
Ymmärrän hyvin, että osa yrittää ajaa hiljaisen asiaa, lapsen, joka ei itse kykene puolustamaan itseään. Syyt ja erityisesti niiden perustelut kuitenkin usein ontuvat. Esimerkiksi, missä kohtaa syntymättömän lapsen oikeudet ylittävät hänen äitinsä oikeudet? Meillä Suomessa äidin oikeuksien polkemien ei varmasti kovin usein päätyisi tragediaan, mutta maailmalla tilanne on aivan toinen. Raskauksia on aina keskeytetty ja naiset ovat olleet valmiita asettamaan itsensä kuoleman vaaraan saadakseen raskauden keskeytettyä. Onko mielestänne moraaliseti oikeutettua asettaa nainen sellaiseen asemaan, jossa hän joutuu uhmaamaan kuolemaa. Missä on tällaisen toiminna oikeutus. Tietysti joku nyt sanoo, että oma vika kun on siihen tilanteeseen ajautunut tai, että eivät yrittäisi aborttia, niin ei olisi riskiäkään. Ennen kun sanotte, niin hetki syvällistä ajattelua kiitos! Jos mielestänne kukaan ei saa tehdä aborttia, niin kehittäkää sataprosentinen ehkäisy tai luokaa maailma, jossa kaikilla on kaikissa tilanteissa mahdollisuus pitää lapsensa. Ennen tätä abortit eivät katoa mihinkään! Aborttikeskustelua on täysin turha käydä takertuen vain ja ainoastaan omaan etuoikeutettuun asemaamme. Aihetta täytyy tarkastella maailmanlaajuisesti tai lakata kokonaan tarkastelemasta.
Onko olemassa parempaa syytä aborttiin, kuin se, että äiti ei halua lastaan? Hän ei halua kantaa tätä synnytykseen saakka, ei halua hänen syntyvän, ei halua häntä elämäänsä. Millainen elämä on edessä lapsella, jonka äiti ei tätä todellakaan halua? Kaikki eivät kykene antamaan lastaan adoptioon, kaikki eivät halua antaa lastaan adoptioon. Hatunnosto heille, jotka pystyvät ja tahtovat! Onko lapsen kannalta aina parempi elään ja tietää ikuisesti olevansa ei-toivottu, äitinsä elämän pilannut olento. Tällaisiakin ihmiskohtaloita on olemassa ja he eivät useinkaan ole kovin tyytyväisiä olemassaoloonsa.
Keskeytän ajatustenvirran nyt tähän ja annan puheenvuoron toisille. Palaan asiaan!
Ymmärrän hyvin, että osa yrittää ajaa hiljaisen asiaa, lapsen, joka ei itse kykene puolustamaan itseään. Syyt ja erityisesti niiden perustelut kuitenkin usein ontuvat. Esimerkiksi, missä kohtaa syntymättömän lapsen oikeudet ylittävät hänen äitinsä oikeudet? Meillä Suomessa äidin oikeuksien polkemien ei varmasti kovin usein päätyisi tragediaan, mutta maailmalla tilanne on aivan toinen. Raskauksia on aina keskeytetty ja naiset ovat olleet valmiita asettamaan itsensä kuoleman vaaraan saadakseen raskauden keskeytettyä. Onko mielestänne moraaliseti oikeutettua asettaa nainen sellaiseen asemaan, jossa hän joutuu uhmaamaan kuolemaa. Missä on tällaisen toiminna oikeutus. Tietysti joku nyt sanoo, että oma vika kun on siihen tilanteeseen ajautunut tai, että eivät yrittäisi aborttia, niin ei olisi riskiäkään. Ennen kun sanotte, niin hetki syvällistä ajattelua kiitos! Jos mielestänne kukaan ei saa tehdä aborttia, niin kehittäkää sataprosentinen ehkäisy tai luokaa maailma, jossa kaikilla on kaikissa tilanteissa mahdollisuus pitää lapsensa. Ennen tätä abortit eivät katoa mihinkään! Aborttikeskustelua on täysin turha käydä takertuen vain ja ainoastaan omaan etuoikeutettuun asemaamme. Aihetta täytyy tarkastella maailmanlaajuisesti tai lakata kokonaan tarkastelemasta.
Onko olemassa parempaa syytä aborttiin, kuin se, että äiti ei halua lastaan? Hän ei halua kantaa tätä synnytykseen saakka, ei halua hänen syntyvän, ei halua häntä elämäänsä. Millainen elämä on edessä lapsella, jonka äiti ei tätä todellakaan halua? Kaikki eivät kykene antamaan lastaan adoptioon, kaikki eivät halua antaa lastaan adoptioon. Hatunnosto heille, jotka pystyvät ja tahtovat! Onko lapsen kannalta aina parempi elään ja tietää ikuisesti olevansa ei-toivottu, äitinsä elämän pilannut olento. Tällaisiakin ihmiskohtaloita on olemassa ja he eivät useinkaan ole kovin tyytyväisiä olemassaoloonsa.
Keskeytän ajatustenvirran nyt tähän ja annan puheenvuoron toisille. Palaan asiaan!
Vastaukset 30
Vanhimmat
Hei!
Pyydät argumentteja abortin vastustajilta. Löydät niitä useita seuraavan linkin takaa:
http://www.jjmarkka.net/docs/abortti.htm
Kyseisessä kirjoituksessa on vastattu useimpiin esittämiisi näkökohtiin. Pyydän sinua lukemaan kyseisen kirjotuksen.
Kysyt, missä kohtaa syntymättömän lapsen oikeudet ylittävät hänen äitinsä oikeudet. Vastaan: eivät missään, koska ne ovat kaikissa asioissa tasavertaiset. Lapsella on aivan yhtäläinen oikeus elää kuin hänen äidillään. Siksi äidillä ei voi olla mitään "ylioikeutta" lapsen elämään. Oikeuksia on tietenkin eri asteisia. Oikeus elää on vahvempi oikeus kuin oikeus elää ilman lasta. Siksi äiti ei ole oikeutettu missään olosuhteissa aborttiin, koska hän loukkaa tällöin kaikkein vahvointa oikeutta, joka hänen lapsellaan on. Mikään äidin oikeus ei mene lapsen elämänoikeuden edelle.
Kukaan nainen ei myöskään ole pakotettu aborttiin. Jos lasta ei halua pitää, hänet voi antaa adoptoitavaksi. Adoptioperheissä lapsi on takuuvarmasti toivottu ja saa hyvän kodin. Myöskään se, jos nainen ei halua lastaan, ei ole pätevä syy tapaa lasta. Ei lapsellakaan ole oikeutta tappaa äitiään, jos ei halua äitiä. Mikään naisen "en halua"-asenne ei ole riittävä syy murhata hänen lastaan. Muutoinhan voisimme sanoa, että Adolf Hitlerillä oli oikeus murhata ne kansalaisensa, joita ei halunnut. Poljetko kenties Hitlerin oikeuksia väittämällä, että kaasukammiot olivat väärin?
hirler ei joutunut kantamaan kehossaan tappamiaan eikä riskeeraamaan omaa terveyttään heidän takiaan, eikä elättämään kahdeksaatoista vuotta, ja kuuntelmaan kiukutteluja...
EI MITENKÄÄN VERTAILUKELPOINEN.
osa naisista on pakotettu aborttiin, (kiinalaiset)
Et oikein ole realisti jos tämänkin tosi-asian kiellät.
Sanonkin että mielipiteesi on tosi "yksi silmäinen" ja näkee vain sen minkä haluaa....realistisuus siitä on kaukana.
Samoin myöskin Armaassa Suomessamme, monet äidit pakotetaan luopumaan lapsestaan,(esim. lapsen isä ei halua lasta, ja asettaa uhkavaatimuksen)
Syy aborttiin ei aina ole yksin naisen.
Jos ensin luotaisiin näille yksinäisille naisille taloudelliset mahdollisuudet pitää oma lapsensa, se jos mikä olisi abortin vastaista työtä.
Lapsen antaminen adoptioon parempi tuloisille on vain ihmiskauppaa, jonka uhreiksi naisia koitetaan saada.
Luin kyllä tekstisi ja kuten sinulle jo tuolla toisaalla sanoin en kykene allekirjoittamaan läheskään kaikkia perusteluitasi. Argumentoit kyllä hyvin, mutta sorrut äärettömiin yksinkertaistuksiin ja räikeisiin esimerkkeihin (Hitler). Sinä et näe metsää puilta! Oletat, että on olemassa yksi ja yhteinen moraali, joka kaikkien tulisi sisäistää. Se moraali, jota sinä yrität meille muille osoittaa. Kuinka helppoa elämä olisikaan, kun ajattelisimme kaikki samalla tavalla.
Tämä ei nyt tarkoita varsinaisesti sinua, mutta mieleeni tuli latteus: tyhmillä on aina vastaus kaikkeen, sillä he eivät tiedä mitä eivät tiedä!
Hitler-juttu oli täysin vertailukelpoinen siinä kontekstissa, jossa sen esitin. Periaate "jos ei halua sellaista ihmistä, joka on alamaisessa suhteessa itseensä, voi tappaa hänet" pätee niin abortissa kuin Hitlerin kaasukammioissa. Osoitin vain, miten keskustelun aloittajan argumentti "jos ei halua lasta..." ei ole pätevä.
Halusit asia-argumentteja ja sait niitä. Lisäksi haluaisin huomauttaa, että teet virhepäätelmän kiistäessäsi absoluuttisen moraalin olemassaolon. Jos väität, että ei ole olemassa absoluuttista moraalia, tulet juuri väittäneeksi, että on olemassa absoluuttinen moraali, ja se on että ei ole olemassa absoluuttista moraalia. Moraali on aina absoluuttinen. Sen sisällöstä voimme sitten olla eri mieltä, mutta juuri siksi asia-argumentteja ja rationaalista etiikkaa tarvitaan.
muuhun et kai kykene?
Hitlerhän kiihotti kansan vihaan juutalaisia kohtaan, koska juutalaiset VEIVÄT HEIDÄN TYÖNSÄ, KULUTTIVAT HEIDÄN VERORAHANSA, RISKEERASIVAT HEIDÄN TERVEYTENSÄ ja LASKIVAT HEIDÄN ELÄMÄNLAATUAAN. Tämän takia Juutalaisia tapettiin. Samasta syystä siis, kun lapsiakin äitien mahaan.
alkio on sitten "lapsi"? Ehkäisymenetelmien suojissahan tapahtuu jo hedelmöittyneiden munasolujen "abortteja" koko ajan. Monet abortinvastustajat puhuvat ehkäisyn puolesta, mutta eivät ymmärrä, että tietyt ehkäisyvälineet estävät jo hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen kohdunseinään.
Onko siis abortti silloin oikein kun sen tekee ehkäisyväline sen sijaan, että sen tekisi kaavinta tai lääke paria viikkoa myöhemmin?
Jos vastustaja on aborttia vastaan, hänen tulisi olla siis johdonmukainen ja vastustaa myös esim. jälkiehkäisypilleriä ja kuparikierukkaa? Minulle on pari vastustajaa kiemurrellen vastannut tähän että "no parempi ainakin sitten että se tapahtuu ajoissa".. No sanomattakin selvää, että siihen meni näiden vastustajien mielipiteiden kunnioitus.
Myöskään kukaan "elämänpuolustaja" ei ole kertonut miksi muita eläviä olentoja sitten saisi tappaa -monenlaisista syistä-, mutta että ihmisen alkio on niin alkio on niin pyhä ettei siihen saa koskea? Ei myöskään ole tullut yhtään hyvää vastausta koskaan tähän, joka ei olisi ollut jumala -hömppää.
Itse olen "elämänlaadunpuolustaja". Puolustan aborttia -ja nyt kun aiheessa ollaan- niin myös esimerkiksi eutanasiaa. Puhun inhimillisen elämän puolesta -ja myös sen että sikiöllä on yhtäläiset ihmisoikeudet kuin äidillä vasta synnyttyään. Tämä on ehdottoman tärkeää, muuten monen naisen ihmisarvo vääristyy.
Naista ei voi pakottaa äitiyteen ja tosiasia on, että abortteja on aina ollut ja tulee aina olemaan. Jos abortit kiellettäisiin, naiset päätyisivät epätoivoisiin tekoihin abortin saadakseen tai saisivat epätoivottuja lapsia. Ei varmasti parantaisi kenenkään elämänlaatua.
sitten noihin kohtiin tekstissä "Mistä lähtien.." kun kerran sulla on niin varma absoluuttisia mielipiteitä.
Ihmiselämä ei ole mustavalkoista, ihan sama millä tasolla filosofoit. Eipä siinä mitään, minäkin olen sitä mieltä että olisi niin kovin kätevää ja helpottavaa jos ihmiselämän ja ihmisen ratkaisut voisi jakaa keskeltä hyviin ja huonoihin.
Elämän alku on hedelmöittymisessä ja alkion kohdun seinään kiinnittymisessä. Kaikki sen jälkeen on vain kasvua ja kehitystä. Tiedoksesi sanon, että itse vastustan myös jälkiehkäisypillereitä ja kuparikierukkaa. Abortoivista ehkäisymenetelmistä tulisi jo vihdoin luopua.
Sanot, että ketään ei voi pakottaa äiteyteen. Aika natsi-ajattelutapa. Siispä äiti saa sinun mielestäsi tappaa vaikkapa viisi-vuotiaan lapsensa, koska ketään ei saa pakottaa äitiyteen... Hitler, Welcome!
Ehkä eniten näissä jutuissa minua kummastuttaa se, miksi odotat lapsesta luopumisen olevan niin yksinkertaista? Luopuisitko itse lapsestasi noin vain?
Asia-argumentteja, niitähän ne ovat. Argumentteja, jotka sulkevat ulkopuolelleen elämän ja kaiken inhimillisen. Kuvitteellista täydellistä totuuta!
"Jos väität, että ei ole olemassa absoluuttista moraalia, tulet juuri väittäneeksi, että on olemassa absoluuttinen moraali, ja se on että ei ole olemassa absoluuttista moraalia."
Epäloogista... moraali ei ole sama kuin totuus. Jos väittäisin, että olisi olemassa absoluuttinen totuus moraalista ja sen olemassaolosta tai olemattomuudesta, puhuisin itseni pussiin, mutta siihen en erehdy. Tämä on taas se sama lattea väite, että kiistämällä Jumalan olemassa olon todistaisin hänen olevan olemassa. Tuonkin väitteen logiikka ontuu ja jos oikeasti osaat todella ajatella asiaa syvällisesti, niin et tarvitse minua kertomaan sinulle miksi. Omalla kohdallani juttu menee näin, minä en väitä Jumalaa olemattomaksi... en vain itse usko häneen. Mitenkäs se logiikka sitten menee?
Jos moraali on absoluuttinen, niin kuinka voi olla olemassa erimielisyyksiä sen sisällöstä? Jos ihmisillä on olemassa erimielisyyksiä moraalin olemuksesta, mikä on moraalitonta? Kuka määrittää moraalittomuuden? Vastaa jos halua, minusta tämä on turhaa sanahelinää, joka ei johda mihinkään.
Edelleenkään sinä et kykene tarkastelemaan aborttikysymystä maailmanlaajuisessa mittakaavassa ja eri kultturisten lähtökohtien pohjalta. Olet tiukasti takertunut meidän suomalaiseen yhteiskuntaamme ja sen antamiin lähtökohtiin. En kiistä, etteikö Suomessa osa aborteista tehtäisi hyvinkin heppoisin perustein. Sen todistaa jo se ikävä tosiasia, että niin moni nainen katuu tekemäänsä aborttia. Ratkaisua ei tällöin ole mietitty loppuun saakka.
Maailmassa on olemassa maita ja kulttureja, joissa aviottoman lapsen saanut nainen on leimattu loppuiäkseen. Hän voi olla myös hengenvaarassa raskautensa tähden. Tällaisessa tilanteessa nainen on hyvin taipuvainen riskeeraamaan henkensä raskauden keskeyttämiseksi. Myös meillä Suomessa tilanne on joskus ollut tämä. Tiedätkö kuinka uskomaton määrä meidän kansallisesta perimätiedostamme löytyy mm. yrttejä, joita on käytetty lapsen lähdetämiseen. Se miksi tilastot eivät näytä, aborttioikeuden poistamisen vaikutuksia naisten elämään on aika itsestään selvää. Laitonta aborttia ei merkitä kirjoihin ja kansiin! Kun lisäksi huomioidaan monien maiden erittäin heikosti hoidettu väestökirjanpito, niin jopa kuolettavalla tavalla puoskaroituja naisia jää tilastoimatta. Ota oikeasti asiaksesi etsiä ensikäden tietoa tästä asiasta, äläkä postaa yleiseen levitykseen sanoman levittämiseksi väännettyä totuutta. Minä olen aivan tarpeeksi usein ollut tekemisissä ihan konkreettisten tilanteiden kanssa, joten en todellakaan halua Suomessa palattavan laittomien aborttien aikaan. Kuinka voit hurjimmissa ajatuksissasikaan väittää moraalisesti oikeaksi lähdettää lapsia vaikkapa rautaisella henkarilla, steriilin sairaala tilan asemesta? Et tietenkään voi. Koko abortti on mielestäsi moraaliton toimenpide, vaikka sen kääntöpuolella olisi naisen oikeus elämään, toimeentuloon ja ihmisarvoiseen kohteluun!
Mitä tulee adoptioon, niin ajatellaanpa taas maailmanlaajuisesti. Kyllähän tältä pallolta löytyy rakastava ja hyvin hoitava koti kaikille maailman ei-toivotuille lapsille... eikö niin? Suomestakin on aikana, jolloin aborttioikeutta ei ollut aina löytynyt koti jokaiselle ei-toivotulle lapselle. Väitätkö todella näin ja vielä ajateltuasi asiaa? Jos sinulle ei vielä käynyt selväksi, niin minä todellakin tahdon puhua ylipäänsä abortin oikeutuksesta en sen toteutuksesta Suomessa! Olen ehdottomasti sitä mieltä, että naisen oikeutta aborttiin tulisi aktiivisesti edistää maissa, joissa sitä ei vielä ole.
Ei lapsesta tarvikaan luopua. Ensisijainen vaihtoehto on aina lapsen pitäminen, mutta jos se ei jostain kumman syystä onnistu (nainen on esim. huume-neito), niin adoptio on seuraava vaihtoehto, ja abortti ei ole vaihtoehto ollenkaan.
Jos kolmevuotiaan lapsen äidille tulee mieleen, että ei enää halua pitää lasta (kuten esim. lemmikkieläimen omistajalle että ei jaksa enää pitää koiraa), niin ensisijassa täytyisi tulla moraaliseen herätykseen ja ottaa vastuu äitinä ja pitää lapsi. Vasta toissijaisena vaihtoehtona on adoptio/huostaanotto, mitä ei koskaan saisi tehdä kevyin perustein. Sekin on kuitenkin parempi vaihtoehto kuin se, että äiti tappaa lapsensa, josta ei pidä.
Että myös yhdistelmäehkäisyvälineet ja progestiiniehkäisyvalmisteet mukaanlukien hormonikierukka ovat "abortoivia" ehkäisyvälineitä?
Nykytiedon mukaan mikään ehkäisyväline tai jälkiehkäisypilleri ei ensisijaisesti estä hedelmöittynyttä munasolua kiinnittymästä, vaan estää jo hedelmöityksen. Silti toki kiinnittymisenkin estymisiä tapahtuu. Yhdistemäehkäisy estää munasolun irtoamisen, mutta aina joskus munasolu irtoaakin ja pääsee hedelmöittymään. Tällöin ehkäisyn viimeinen vaikutustapa on estää munasolua kiinnittymästä ohentuneeseen kohdun limakalvoon.
Keltarauhashormonivalmisteet eivät läheskään aina estä ovulaatiota, vaan paksuntavat kohdunkaulan limaa tai laittavat kohdun limakalvon lepotilaan (kierukka). Kuitenkin, jopa hormonikierukan kanssa joskus munasolu pääsee hedelmöittymään, jolloin se ei voi kiinnittyä kohdun limakalvoon. Sama juttu pillerien ja kapselien kanssa. Toki hormoniehkäisyn kanssa menetelmästä riippuen munasolu harvoin hedelmöittyy, mutta yhtäkaikki sitä tapahtuu. Kannattaa miettiä, kuinka usein hormonaalinen ehkäisy pettää - sehän jo todistaa, että munasolu hedelmöittyy joskus. Sitten sopii miettiä, kuinka monta epäonnistunutta kiinnittymistä tapahtuu jokaista onnistunutta raskautta kohti... varmasti useampia.
Jos vastustaa kierukkaa munasolujutun vuoksi, on siis vastustettava samasta syystä kaikkia muita ehkäisyvälineitä paisti kondomia, pessaaria, kohdunkaulasuojia, vaahtoja sekä ovulaatiomenetelmää.
Ai niin, myös täysimetys ehkäisynä on abortoiva joskus. Eli siis, hedelmöittyneen munasolun suojelija vastustaa myös täyimetyksen käyttöä ehkäisynä, koska silloinkin munasolu voi joskus irrota, hedelmöittyä ja imetyksen hormonimuutosten vuoksi olla kiinnittymättä. Vähiten alkioita siis kuolee, kun käytetään imetyksenkin aikana kondomia. Vai kenties tämä tapa ehkäistä on hyväksytty, koska munasolu ei kiinnity naisen omien horminien vuoksi, vaikka asianlaita tiedetään hyvin ja se on estettävissä kondomin käytöllä?
esim luovuttamaan jotain kehostaan toiselle jotta hän pysyisi hengissä, samoin naista ei voi velvoittaa luovuttamaan kehoaan 9 kuukaudeksi lapsen käyttöön vastoin tahtoaan koska sikiö ei ilman naista pysy hengissä siihen saakka kun itse syntyisi.
Muussa tapauksessa velvoitetaan kaikki miehet luovuttamaan elimensä, esim toinen munuainen jollekkin muulle ihmiselle, tarpeeseen.
Eihän sellaista vaadita kuolleestakaan ihmisestä. Elin luovutus on vapaa ehtoista.
Pakkosynnytys johtaisi vain ihmiskauppaan. Lapset myytäisiin eniten tarjoaville, ja naisia pakkoraiskattaisiin raskaiksi jotta saataisiin luovutettavia lapsia.
---mutten ole kapea katseinen siitä huolimatta.
Äiti on aina vastuussa lapsestaan, halusi hän sitä tai ei. Esimerkiksi, jos äiti lakkaa ruokkimasta kolmen kuukauden vanhaa lastaan, lapsi kuolee takuuvarmasti ja äiti saa syytteen taposta. Äiti ei tällöin voi vedota siihen, että hänellä ei olisi velvollisuutta huolehtia lapsestaan. Vanhemmalla on AINA velvollisuus huolehtia lapsestaa, halusi hän sitä tai ei! Tämä koskee yhtälailla raskaana olevia naisia kuin jo synnyttäneitä. Pienen lapsen heitteillejättö on murha.
kirtelet asiaa. Etkä ottanut ODOTETUSTI kantaa asiasta miehen vastuun osalta...hahahh.
Arvasin sen.
on velvollinen myös kantamaan ja synnyttämään sen. Vain raiskaustapauksessa äiti voi vedota siihen, ettei ole tahtonut lastaan. On mieletöntä olla sukupuoliyhteydessä, jos ei ole valmis ottamaan siitä syntyvää lasta vastaan. Tämä koskee molempia sukupuolia, miehiä yhtä hyvin kuin naisiakin. Huoranmoraali ei saa olla lainsäädäntömme perusta. Aborttilakiamme on muutettava.
voin kertoo et yxkään mies ei oo saanu multa ilman kumia.
muutakuin pyllyä.....
et halua lapsia. Huora ei halua lapsia, mutta hän harjoittaa seksiä joko nautinnon takia tai bisnesmielessä.
Olisitko itse 50 vuotta seksittömössä avioliitossa?
Kävin nyt sitten hakemassa tuolta JarinNR:n linkistä näitä argumentteja, joilla hän tahtoo käydä asiapohjaista keskustelua. Pyydän anteeksi sitä, että monet ovat varmasti lukeneet tätä jo kyllästymiseen asti.
Linkissä olevat tekstit ovat kuitenkin niin järkyttävän pitkiä, että en ala kopioimaan niitä. Kirjoitan huomattavasti lyhyemmän version, toivoen kykeneväni kuitenkin säilyttämään alkuperäisen punaisen langan. Anteeksi vaan alkuperäinen kirjoittaja, mutta ei todellakaan kannattaisi pidentää kirjoituksia kaikilla noilla ihmeellisillä esimerkeillä. Ne eivät tee tekstiä yhtään vakuuttavammaksi tai tuo paremmin esiin sen tarkoitusta. Mielipide on rankka, mutta ei se tule paremmin sulavaksi, kuorruttamalla. Turha lätinä saa vain lukijan kadottamaan kaiken mielenkiintonsa ja jättämään jutun kesken. Lyhyesti ja ytimekkäästi suoraan asiaan kiitos!
Toive: jos pohditte kysymystä, niin yrittäkää pysyä kulloinkin esitetyn argumentin puitteissa.
"1. Abortin muuttaminen laittomaksi ajaisi naiset puoskarien käsiin tai kotikonsteihin. Tällaiset toimenpiteet voivat olla hyvin vaarallisia äidin hengelle.
Väite ei pidä tilastollisesti paikkaansa. Vaikka pitäisikin, niin se ei olisi merkityksellistä. Nainen on itse hankkiutunut raskaaksi ja hänen täytyy kantaa sen seuraukset. Hänellä ei ole oikeutta tappaa odottamaansa lasta. Yhteiskunnalla ei ole velvollisuutta, eikä oikeutta, auttaa murhaamisessa. Jos nainen kaikesta huolimatta tahtoo keskeyttää raskautensa, hän joutuu ottamaan riskin omasta vammautumisestaan tai kuolemastaan, se on hänelle oikein."
Esitä minulle se hyvin tehty tutkimus, jossa kumoat tämän tosiasian. Abortteja on aina ollut ja niitä tulee aina olemaan. Aina tulee olemaan tilanteita, joissa naisella ei syystä tai toisesta ole mahdollisuutta antaa lapsensa syntyä. Abortteista ei päästä eroon kieltämällä ne. Niitä on aina tehty, myös sellaisissa olosuhteissa, joissa ne ovat ehdottomasti kiellettyjä. Itseäni lainatakseni “Tällaisessa tilanteessa nainen on hyvin taipuvainen riskeeraamaan henkensä raskauden keskeyttämiseksi. ” Jokaisesta kulttuurista löytyy keinoja, joilla lapsia on lähdetetty. Tavat voivat olla kemiallisia esimerkiksi yrteillä suoritettava lähdettäminen tai hyvinkin brutaaleja mekaanisia keinoja. Yleisin mekaaninen tapa on laittaa naisen kohtuun jokin vieras esine, usein metalli- tai puu puikko. Toimenpide on paitsi äärimmäisen kivulias, niin myös hengenvaarallinen. Seurauksena voi olla tulehduksia, verenmyrkytys ja usein hallitsematonta verenvuotoa. Kemiallisessa lapsen lähdetyksessä seurauksena voi olla myrkytyksiä ja usein hallitsematonta verenvuotoa. Tällaisesta puoskaroinnista puhuttaessa on itsestään selvää, että naisille aiheutuu vakava terveyteen ja jopa henkeen kohdistuva vaara! Merkityksetön asia ei ole myöskään se, että tällaiset toimenpiteet voivat viedä naiselta kyvyn tehdä lapsia.
Miksi aborttioikeuden puuttuminen ei välttämättä näy kaikissa tilastoissa? Lainaan taas itseäni ”Laitonta aborttia ei tietenkään merkitä kirjoihin ja kansiin! Kun lisäksi huomioidaan monien maiden erittäin heikosti hoidettu väestökirjanpito, niin jopa kuolettavalla tavalla puoskaroituja naisia jää helposti tilastoimatta.” Monestako maasta löydät hyvää tilastotietoa edes synnytykseen kuolleista naisista, saati sitten laittomiin toimenpiteisiin kuolleista.
Sitten siihen oikeutus puoleen. Abortissa ovat vastakkain aikuisen, jo lisääntymisikään ehtineen (monissa maailman maissa jo pelkästään tähän ikään pääseminen vaatii onnea ja valtavia ponnisteluja kyseisen ihmisen omilta vanhemmilta) ja yleensä yhteisölleen jotakin tuottavan yksilön ja vielä syntymättömän, tulevaisuudeltaan täysin epävarman yksilön edut. Itselleni on täysin selvää kumman yksilön asetan etusijalle! Yhteisölle tai yhteiskunnalle tulisi myös olla itsestään selvää kumman se asettaa etusijalle. Yhteisöllä ei pitäisi olla varaa tuhlata tähän jo aikuiseksi kasvaneeseen yksilöön käytettyjä voimavaroja moraalisoinnin tähden. Vaikka osa yhteisön jäsenistä tahtoisi ajatella naisen tekoa murhana, niin murhaajallekin on silti annettava mahdollisuus uuteen elämään. Muussa tapauksessa meidän täytyy alkaa pelata venäläistä rulettia myös jokaisen henkirikokseen ja myös kuolemantuottamukseen syyllistyneen ihmisen hengellä. Kannatatko kuolemantuomiota? Jos et, niin et voi kannattaa naisten "pakottamista" laittomiin abortteihin.
Eli jos on aikuinen, on myös oikeuksia enemmän, kuin lapsella? Aika vaarallinen päätelmä.
Ja aika itsekäs, tyypillinen länsimaissa.
Eiköhän todellista elämän puolustamista olisi juuri sellainen kehitysyhteistyö, jossa tehtäisiin kaikin tavoin maailmaa oikeudenmukaisemmaksi ja paremmaksi paikaksi elää -meille ihan kaikille. Adoptio on hyvä vaihtoehto monessa hankalassa elämäntilanteessa ja asennekasvatus samoin.
Joku sanoi, että lapsestaan ei ole helppo luopua. Ei olekaan, mutta onko hänet sitten helpompi tappaa kohtuun? Ja kuka abortin kannattajista oikeasti kannattaisi naisten asiaa niin paljon, että miettisi, mitä abortti tekee naisen psyykelle (siellä kehitysmaassakin)?
Menet metsään molemmissa esittämissäsi näkökohdissa. Ensinnäkään et voi tehdä sellaista johtopäätöstä, että koska abortteja kuitenkin tehdään, ne pitäisi sallia. Silloinhan joudut vetämään johtopäätöksen, että koska rikoksia kuitenkin tehdään, ne tulisi sallia. Murhia tehdään kuitenkin, vaikka laki sanoisi mitä. Ei se, mikä asioiden tila nyt on, voi vetää johtopäätöstä siihen, miten asioiden tilan tulisi olla. Rikoksen tekijä ottaa aina riskin, eikä sen täden tule lailla tehdä hänen rikoksestaan "helpompaa".
Toiseksi ei ole etiikan kannalta relevanttia asettaa aikuisen oikeuksia lapsen oikeuksien edelle. Sitäpaitsi mikään äidin oikeus ei voi mennä lapsen elämänoikeuden edelle. Vaikka äidillä olisi mitä oikeuksia tahansa, ne eivät anna hänelle oikeutta tappaa toisia ihmisiä, mitä abortti on.
Natsi-omatuntosi on muutenkin pelottava! Tapetaan ne, joista ei ole hyötyä. Sitä paitsi, äidin tilanteen "helpottaminen" abortilla ei helpota häntä yhtään, koska abortista hän kantaa kuitenkin syyllisyyttä ja tuskaa menetetyn lapsen takia. Pikemminkin aborttien salliminen edistää naisten pyykkistä pahoinvointia. Mutta tämä on vähämerkityksellistä sen rinnalla, että abortissa on kyse ihmisyksilön tappamisesta ja siis ihmisoikeusrikkomuksesta. Ja tiedä vaikka lapsesta tulisi suuri keksijä tai bisnesmies, joka auttaa yhteiskuntaa paljon enemmän elävänä kuin kuolleena.
Missä kohtaa minä sanoin, että aikuisella on enemmän oikeuksia kuin lapsella? Sinänsä olet kyllä oikeassa. Meillä aikuisilla on paljon enemmän oikeuksia kuin lapsilla. Meillä on oikeus katsoa kaikkia niitä elokuvia, joita haluamme, me saamme ostaa alkoholijuomia ja tupakkatuotteita ja me saamme käydä anniskeluravintoloissa. Jos olemme tarpeeksi vanhoja, saamme mennä jopa ruotsinlaivalle ilman valvojaa. On se epäreilua, ettei lapsilla ole noita samoja oikeuksia. Vastaukseni on ihan samaa tasoa kuin sitä edeltävä oma yleistyksesi!
Kohdussa oleva sikiö on kyllä ihmislapsi, mutta hänen tulevaisuutensa on vielä kovin epävarma. Mitä varhaisemmassa vaiheessa raskaus on sitä todennäköisempää on myös spontaani keskenmeno. Keskenmeno voi tapahtua myös myöhemmässä raskauden vaiheessa. Itse syntymä on lapselle (myös äidille) erittäin vaarallinen tapahtuma (tilastollisesti). Jos tästä selviää, niin sitten vasta ne todelliset vaikeudet alkavatkin. Maailmanlaajuisesti alle 5-vuotiaiden kuolleisuus on suurta. Epävarmuus kaikkiaan on niin valtavaa, että mikään ei oikeuta naisen pakottamista joko raskauteen tai vaaralliseen aborttiin! Pakottaminen ei ole oikeutettua myöskään pienen lapsikuolleisuuden maissa, sillä epävarmuustekijät eivät ole yksinomaan henkeen ja terveyteen liittyviä. Sen sijaan asianmukaisesti, vastuullisesti ja valvotusti tehdyn abortin kokenut nainen voi vielä myöhemmin saada lapsia ja silloin osaltaan luoda sitä niin painotettua elämää ja tulevaisuutta. Puoskaroitu ja henkensä menettänyt nainen ei voi.
>Ja kuka abortin kannattajista oikeasti kannattaisi naisten asiaa niin paljon, että miettisi, mitä abortti tekee naisen psyykelle (siellä kehitysmaassakin)?
Abortin täytyy aina olla naisen itsensä päätös. Kenelläkään ei saa olla oikeuttaa päättää abortin tekemisestä hänen puolestaan, mutta kenelläkään ei myöskään saa olla oikeutta kieltää sitä häneltä! Painotan edelleen, että abortteja tehdään joka tapauksessa. Tässä kohdassa oli kysymys siitä, onko meillä oikeutta pakottaa naisia vaarantamaan henkeään!
Adoptiota en lähde käsittelemään tässä kohtaa. Eiköhän sekin tuolta argumenteista löydy.
Sinä menet nyt pahasti metsään kun yritän tulkita kirjoittamaani. En ole yrittänytkään perustella aborttien kieltämistä tai sallimista, sillä että niitä tehdään. Kyse on haittojen minimoinnista! Koska abortteja joka tapauksessa tehdään, niin ne tulisi tehdä tavalla, joka ei vahingoita naista enempää kuin on pakko. On täysin järjetöntä ajatella, että abortit loppuisivat kieltämällä! Eivät ne ole tähänkään mennessä loppuneet. Yhtä kaistapäistä on vaarantaa näiden naisten henki vain esimerkin vuoksi. Jos oikeasti kannattaa tuollaista barbarismia, on aivan turha meuhkata mitään muutakaan barbarismia vastaan. On olemassa huomattavasti parempiakin keinoja taistella TARPEETTOMIA abortteja vastaan! Abortinvastustajat vaan eivät joko halua näitä keinoja käyttää tai eivät ole niitä kiihkoltaan huomanneet.
Vaikka itse pohtisit aborttia kuinka eettiseltä kannaltaa tahansa se ei tarkoita, että muut tekisivät samoin. Tätä minä olen sinulle yrittänyt tolkuttaa jo monta kertaa. Me ihmiset ajattelemme eri tavoin ja se tekee näistä kysymyksistä niin hiton vaikeita! Jos mietitään tätä asiaa ihan luonnon näkökulmasta, niin abortissa ei ole mitään ihmeellistä. Luonto vain harrastaa "jälkiabortteja". Lähes jokaisella elänlajilla tunnetaan tapauksia, joissa emo joko syö jälkeläisensä tai jättää vastasyntyneen hoitamatta. Välillä kyse on nuoresta ensisynnyttäjästä, joka ei yksikertaisesti osaa hoitaa jälkikasvuaan. Yleisimmin syy on kuitenkin olosuhteissa, huono ravintotilanne, emo tuntee olonsa uhatuksi, sairas jälkeläinen tms... täysin verrattavissa monen naisen tuntemuksiin ei-toivotusta raskaudesta. Abortti ei ole mikään ihmisen itsekkyyden äärimmäinen ilmentymä, me vain teemme siitä sitä. Meillä sentään on mahdollisuus antaa naiselle oikeus olla tulematta äidiksi, ilman, että hänen olisi pakko turvautua lapsensurmaan (mikä ei muuten männä vuosisatoina ollut tavattoman erikoinen kaino päättää lehtolapsen elämä).
En tiedä mitä ihmettä yrität ajaa takaa noilla jatkuvilla natsi-hitler-pedofiili viittauksillasi. Jos tarkoitus on jotenkin ravistella, niin ei se noin onnistu. Minä en mahda sille mitään, että et kykene ymmärtämään ajatuksia sanojeni takana tai koet tarvetta vääristellä niitä. Vääristely ja tahallinen väärinymmärtäminen on muutenkin ihan tyypillistä abortinvastustajien toimintaa, ei mitään uutta taivaan alla. Jos sanani tuntuvat sinusta natsismilta, niin siitä vaan. Sinun tekstejäsi lukiessani minä taas tunnen itseni meistä ehdottomasti siksi humaanimmaksi ja enemmän ihmisoikeuksia ajattelevammaksi yksilöksi.
Miehenä sinun ei ehkä kannattaisi lähteä analysoimaan naisen tuntemuksia abortin jälkeen. Me naisetkin olemme yksilöitä. Ei ole olemassa yhtä ja ainutta oikeaa tapaa kokea abortti. Toiset kokevat syyllisyyttä, mutta kuten sanottu, abortti ei silloin selvästikään ole ollut oikea vaihtoehto. Tällaiset tapaukset täytyisi tietysti pystyä estämään. Ehdottomasti suurin osa naisista ei kuitenkaan kadu valintaansa. Moni saattaa kokea haikeutta tai jonkinasteista surua, mutta he päätyisivät silti edelleen samaan valintaan jos olisivat samassa tilanteessa. Joukossa on myös heitä, joille ei jää minkäänasteisia "traumoja". Olen tavannut paljon naisia, joita abortti on helpottanut. He ovat varmaan sitten mielestäsi niitä kaikkein pahimpia rikollisia, kun eivät edes kadu tekoaan!
Edellenkään minä en näe sinua seisomassa barrikaadeilla vastustamassa mitään muita ihmisen surmaamisen tapoja kuin aborttia. Ihmisiä kuolee tuhansittain joka päivä, joku heistäkin voisi olla suuri keksijä tai tiedemies. Abortille sentään löytyy edes jonkinlainen oikeutus.
rajotuksilla on kai yleensä tarkotus suojella niitä - toisin ku abortissa!
Samoin ku nyt nainen päättää abortista (ei kaikki..) niin itehän se henkensäkin päättäs vaarantaa sillä laittomalla eikä kukaan siihen todellaka oo pakottamassa!!