Tasa-arvoisuuden nimessä myös homoille ja lesboille kuuluu adopitio-oikeus. Minusta tämä on lähimmäisenrakkautta. Rakasta lähimmäistäsi, niin kuin itseäsi.
Homoille ja lesboille adoptio-oikeus
Niinusga
792236
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 79
Vanhimmat
Ei viattomia lapsia kiusattavaksi ja homojen/lesbojen pelinappulaksi.
Maailmassa on paljon kodittomia lapsia. Antakaa heille koti. On paljon lapsettomia ihmisiä. Antakaa heille mahdollisuus lapseen. Noin 5 % ihmisistä on homoja ja lesboja.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000024946667
En haluaisi olla opettaja, ja kehottaa lasta tekemään äitienpäiväkorttia isälle.
Samaa sukupuolta oleva pari valitsee lapsettomuuden valitessaan toisensa. Se on tietoinen valinta, jonka seuraukset täytyy valinnan tehneen itse kantaa. Sitä vastuuta ei voi vierittää muille, varsinkaan lapsille.
Äitienpäiväkortin voisi tehdä vaikkapa mummoille. Tai pelkkänä onnittelukorttina vanhemmille. Opettajasta riippuu hyvin paljon, miten onnistuu.
Sitä ei voi valita, kehen rakastuu. Rakastuminen on vähän kuin sairaus. Jotkut rakastuvat oman sukupuolen edustajaan.
joiden totewuttaminen on syntiä.
Esim. Kleptomania tai avioliitossa olevaan tai avioliitossa ollessaan rakastminen.
mutta kyllä se lapsi varmaankin tajuaa, että muut askartelevat äitienpäiväkorttia, ja hän tekee sitten jotakin muuta. Pidät joko lasta, tai minua tyhmänä, kun saivartelet.
Homoseksuaalit tietävät itsekin, ettei heidän elämänsä välttämättä ole aikuisellekaan helppoa, mutta he ovat sen kuitenkin aikuisina itse valinneet. Lapsia noihin kuvioihin ei kuitenkaan saa sotkea.
Ei ihminen voi valita itse seksuaalista suuntautumistaan. Tämän tajuaa nykyään tyhmempikin.
Valinnoilla tarkoitan luonnollisesti tässä yhteydessä homoparina elämistä. Suuntautuminen ei ole valinta, käytännön ratkaisut ovat.
Olen samaa mieltä, Madde K-18. Kyseessä on valinta, kuten avioliittokin on valinta. Papin vihkikaavassa esittämään kysymykseen vastataan "tahdon", eikä "rakastan".
Rakkaus toiseen ihmiseen on aina syntynyt ennen vihkimistä. Rakkaus on eroottista kiintymystä toiseen ihmiseen.
Taidat olla aika hakoteillä ajatuksinesi. Jos rakkautta mitattaisiin vain eroottisena kiintymyksenä, se tie olisi äkkiä kuljettu loppuun. Ihminen on tutkimusten mukaan "rakastunut" noin kolme vuotta, ja sen jälkeen se on tahdon asia, kuten tuli alttarilla tai maistraatissa luvattua. Tai, niinkuin suuri osa kansasta tekee, yrittää uudelleen jonkun toisen kanssa.
Sectorin molempien kommenttien kanssa.
Sitten perustelua:
Heteroparit, jotka eivät saa biologisia lapsia, saisivat minusta myös tyytyä lapsettomuuteensa. Minusta tuntuu kovin erikoiselta, että ehkäisykieltoa kannattava jengi kuitenkin seikkailee hedelmöityshoitojen erittäin tutkimattomissa ryteiköissä ilman perusteellista tutkimustietoa. Nämä parit voisivat adoptoida. Sylvi Kekkonen aikanaan sanoi, että suppea on se äidinrakkauden piiri joka ei sulje sisäänsä muita kuin omat lapset. Minusta siis hedelmöityshoidot ovat itsekkyyttä. Väkisin halutaan punnertaa maailmaan niitä iki-ihania omia geenejä. Adoptoitavia lapsia riittää sen sijaan, ja he tarvitsevat rakkautta.
Homoparit sitten eivät luontojaan saa lapsia. Heidänkin tulisi ottaa tämä huomioon, kun lyöttäytyvät yhteen.
Kiusaaminen koulussa on minusta huono argumentti vastustaa heidän adoptio-oikeuttaan. Sen kohteeksi näet voi tutkimusten mukaan joutua kuka hyvänsä, ilman perusteitakin.
Sen sijaan Raamattuun perustuvalta tunnepohjalta en kokisi hyvänä homoparien adoptio-oikutta. Tämä ehkä johtuu siitä, etten ole vielä päässyt omantuntoni kanssa sopimukseen edes homopareista.
Kuitenkin uskon, että homoparit pysynevät yhdessä samalla todennäköisyydellä kuin heteroparitkin, ehkäpä toisin paikoin kiinteämminkin. Homoseksuaalisen suhteen todeksi eläminen on aina kannanotto epäluulojen kyllästämässä maailmassa ja vaatii sitoutumista.
Olen tälläkin palstalla kysynyt, millä perusteella homouden toteuttaminen on ookoo. Samoin minua askarruttaa naispappeus. Yhtään tolkullista ja Raamatulla perusteltua vastausta en ole saanut.
Siksi yritän miettiä, mitä Jeesus tekisi meidän ajassamme. Jotenkin luulen, että Hän varsin androgyynisenä henkilönä saattaisi aivan luontevasti nähdä naiset pappeina. Tätä toista asiaa en osaa kuvitella mitenkään päin.
Vastasit perusteellisesti, kiitos siitä. Se on aina hyvä, kun joku on miettinyt, mitä ajattelee. Silloin tunne ei saa liian suurta valtaa. Haluaisin kuitenkin vielä kommentoida tuota vastaustasi hieman.
Sanoit, että kiusaaminen koulussa on sinusta huono argumentti. Minusta ei. On myös niinkin, että kenekään ei tarvitse kiusata tuota lasta, mutta hän s i l t i voi koulussa, kotiympyröissä, ja kavereitten kanssa tuntea olevansa eri lähtökohdista. Joku luonteenlaatu saattaa nauttia siitä huomiosta, useimmat kuitenkin kärsivät, veikkaan. Sitä yritin kuvata tuolla äitienpäiväkorttivertauksella. Tunnustettakoon, että se oli tarkoitettu tunteisiin vetoavaksi.
Minä yritän asettua lapsen asemaan, ja miettiä tilanteita. En pääse eroon ajatuksesta jossa lapsi kerta toisensa jälkeen on tilanteessa, jossa hän yrittää selittää: "Mä meen mun isän ja mun isän kanssa kauppaan." Tietysti lapsi voisi käyttää selityksessään etunimiäkin, mutta ainakin pieni lapsi luonnostaan kysyisi, kumpi on nainen, Ake vai Make. Kyllä lapsen elämä hankalaksi tehtäisiin. Miehen mallista puhutaan paljon, mutta tässä tapauksessa äidin ja naisen malli jäisi kokonaan pois.
Adoptiolapsista sen verran, että ehkä suomen tunnetuin adoptiolapsi Anu Mylläri on monessa yhteydessä kertonut niitä vaikeuksia ja ennakkoluuloja, joita suomalaiset sitkeästi kantavat hänen kaltaistaan ulkomaalaista adoptiolasta kohtaan. Kuitenkin hän on sydämeltään suomalainen, käynyt jopa varusmiespalveluksen. Hänen eräs kommenttinsa oli myös sen laatuinen, että adoptiokin saattaa olla yksi itsekkyyden muoto. Kenenkään ei siis kannata ryhtyä pelastajaksi, ja "uhrautua" lapsen edestä. Siitä ei seuraa hyvää, koska se ei ole rakkauteen perustuvaaa työtä, vaan toisen ihmisen armollista ja ylemmyydentuntoista holhoamista. Nämä eivät siis ole minun ajatuksiani, vaan adoptiolapsena eläneen ihmisen.
Vielä yksi asia tuosta kirjoituksestasi: Raamattuun perustuva tunnepohja, mitä se mielestäsi on? Eikö Raamattu ole Jumalan sanaa? En silti sano, etteikö Raamattua voisi tunteella tulkita, kunhan se on Pyhän Hengen valossa tunnettua tunnetta:)
Kiitoksia perusteellisesta vastauksestasi, Sectori!
Adoptioonkin mahdollisesti sisältyvä itsekkyys oli minusta oikein hyvä pointti. Tosin KAIKKEEN hyväänkin sisältyy aina mahdollisuus kääntää se synniksi ja rumaksi. Tämähän se on niin traagista meissä ihmisissä. Seksuaalisuudesta tulee pornoa, jne. Emme kuitenkaan voisi hengittääkään, jos kaikessa toiminnassa näkisimme vain rappion siemenet.
Mahdollisten homoparien lasten koulukiusaamisetkin ovat varmasti myös todennäköisiä. Syyt eivät tarvitse olla läheskään näin radikaaleja, jotta lunta tulisi tupaan. Tämän tiedän jo omista lapsistani. Silti minusta kiusaamisasia on edellisen kaltainen. Kaikki uudet asiat herättävät ennkkoluuloja aluksi. Sivistyneen yhteiskunnan tehtävä on toimia niiden poistamiseksi. Tämä kommentti ei tarkoita, että puoltaisin otsikon asiaa.
Mitä tulee Raamattu-tunteeseen, olet aivan oikeassa. Arvelinkin, että tarkkaavainen lukija havaitsee vaikeuteni. Raamatussa Paavalilla on paljon asiaa homoudesta, eikä suinkaan myönteisessä mielessä.
Olen tottunut tulkitsemaan Raamattua melko fundamentalistisesti. Orjia en enää osta Mooseksen käskyjen mukaan, mutta muutoin melkein menee siihen putkeen. Inhimillisesti koen homofobian ja -vihan kohtuuttomana. Olen aidosti kysymässä, mitä Raamattu sanoo tästä asiasta. Oliko homojen syrjiintä kulttuuriasia Raamatun syntysijoilla, vai pitäisikö Raamattua lukea tässä kohtaa kirjaimellisesti?
Tunnen pari homoseksuaalisia, jotka kristittyinä eivät elä homosuhteissa. Seksuaalisuuden kieltäminen näkyy koko heidän identiteetissään. Kun Raamattu toteaa, etteivät homot peri Taivasten valtakuntaa, ihmettelen eikö Jeesus tosiaan näitä poloja armahtaisi.
Homous tosin on Raamatussa listattu samaan kategoriaan huoruuden kanssa esimerkiksi. Huoruudeksi riittää, kun katsoo naista himoiten. Kukapa miekkonen ei olisi tähän sortunut? Tai sitten kuka nainen ei silloin tällöin ihailisi muiden kuin omansa komeutta? Omasta puoleltamme olemme siis kaikki pois poikenneet.
Mutta tiivistelmä: epämääräinen ilmaisuni Raamattu-asiassa tarkoittaa, että Raamattu sanoo asiassa selvästi, mutta "hempeä henkeni" kärsii siitä. Yritän terästäytyä.
mitä niille lapsille pitäisi tehdä jotka parhaillaan elävät kahden samaa sukupuoltaolevan vanhemman kassa?
Alempana avaamassani ketjussa toin esille sen että me emme puhu siitä yksistään mitä tulisi tapahtumaan vaan me puhumme olemassa olevista lapsista ja hedän oikeuksistaan.
Jos ei haluta tukea homo ja lesbo perheitten adopitio-oikeutta. Tuleeko sosiaalitoimen linjauksia yhteiskunnan taholta muuttaa siten että se paremmin huomioisi lapsen edun. Sitä kun nyt ei näissä tapauksissa tällä hetkellä huomioida useinmiten mitenkään vaan lapset otetaan huostaan jos biologinen äiti on kuollut tai kyeknemätön hoitamaan lasta. Silti vaikka lapselle on "toinen tosiasiallinen vanhempi".
Onko lapsen etu joutua lastenkotiin vai elää sen vanhemman kanssa jonka kanssa on elänyt tosiasiallsesti koko elämän? Tässä on kyse myös lapsen elatuksesta? Jos ei - biologinen vanhempi on ollut varsinaisenen elättäjä ja hänelle sattuu jotain biologinen vanhempi jää ulos kaisista musta oikeuksita paitsi yksinhuoltajan oikeuksista.
Edeleen tässäkin ketjussa puhutaan olemassa olevista lapsista ei uhkakuvista.
Itse tiedän että on ihan hirveän vaikeaa ottaa muuta kantaa kuin se että lapsen etu pitäisi olla etusijalla , mitä se sitten arkoitaakin. Sitä taas en tiedä.
En muista kaikkia lasten oikeuksia ulkoa, mutta niiden oikeuksien perusteella tulee toimia. En osaa tähän sinun vaikeaan kysymykseesi paremmin vastata. Olen mkyllä edelleen sitä mieltä, mitä aiemmin kirjoitin.
En missään tapauksessa ole homovihaaja, mutta minulla on omakohtaisia kokemuksia nuoruuden ajalta asiasta. Olen siis ollut kohteena, enkä pitänyt sitä mitenkään luonnollisena enkä kiihottavana. En löydä siitä tänäkään päivänä yhtään positiivista asiaa. Jos nainen olisi minua lähestynyt samalla tavalla, olisin ollut perin imarreltu.
Jos tässä asiassa vedotaan esimerkiksi geeneihin, on mielestäni kyse enemmän siitä että ihminen ei tiedä kumpi hän on, mies vai nainen. Näitä kohtaloita on, ja heidän elämänsä ei totisesti ole helppoa. Huomionarvoista kuitenkin on, ett äkyse ei silloin olekaan välttämättä suoranaisesta kiinnostuksesta samaan sukupuoleen, vaan oman sukupuolen ja identiteetin sekavuudesta ja epäselvyydestä.
Yritetään suhtautua kaikella vakavuudella ja hienotunteisuudella asiaan. En halua loukata ketään asialla. Vastasin näköjään aiheen sivuun:)
näkemään, että ei ole olemassa rakkautta ilman totuutta, eikä totuutta ilman rakkautta.
Jumala itse on tarkoittanut, että jokaisella lapsella on sekä isän, että äidin malli kotona.
Kaikki, mikä loukkaa Jumalan luomistyötä ja sen tarkoitusta on syntiä.
Ihmisen seksuaalisuus on valtava rikkaus, mutta lapsena opitut perverssit sukupuolimallit vahingoittavat lasta.
Tutkimusten mukaan homovanhempien lapset eivät ole sen onnettomampia kuin muutkaan. Seksuaalista suuntautumista ei voi opettaa toiselle. Mistähän mahtanee johtua, että monet homoyhteisön jäsenet ovat peräisin ahdasmieliseltä uskonnolliselta alueelta tai jopa näistä piireistä. Ne kun ovat yleensä tietoisen homovastaisia. Tämäkään ei tue teoriaa, että homovanhempien lapsista tulisi homoja. Järkikään ei sano niin.
Jep, homous ei ole tarttuvaa, jos täällä nyt sitä pelätään.
Mutta johan tuolla alemmassa ketjussa todettiin, että ennemmin orpo katuojaan kuin homoperheeseen. Tämä on varmaan enemmistö veeällien kanta.
joku homojen adoptiota kannattava, joka yritti kysyä tuohon tyyliin, että pitäisikö heittää
"ennemmin orpo katuojaan kuin homoperheeseen." Tuo sai luonnollisesti 0 ääntä.
Vastustajat, olivatpa vl:iä tai muita, kannattivat adoption helpottamista ihan tavallisiin perheisiin, joissa on isä ja äiti. Ei kukaan, enemmistöstä puhumattakaan, kannattanut lapsen heittämistä katuojaan. Kannattaa pysyä tosiasioissa.
Totta kai kaikille sellaisille kuuluu adoptio-oikeus, jotka eivät voi saada itse biologisia lapsia. Tämähän aivan ihmisyyden mukaista.
miehen ja naisen muodostama aviopari.
Adoptio-oikeus kuuluu kaikille vastuullisille ihmisille, niin yksin asuville kuin pariskunnillekin. Suomi ei tässäkään asiassa voi jäädä jälkijunan, vaan meidän on oltava kehityksen kärjessä. Norjalla ja USA:lla on vara olla vanhoillinenkin ei pienellä, syrjäisellä, vailla luonnonrikkauksia olevalla ja harvaan asutulla maalla. Suomen vahvuus ovat ihmiset ja uudustusmielisyys. Välimeren maat ovat patavanhoillisia samaten öljymaat. Ne eivät uskalla olla radikaaleja ja siksi pysyvät köyhinä. Suomessa on toisin. Me uskallamme antaa hedelmöityshoitoja ja adoptio-oikeuksia vastuullisille ihmisille. Suomi noudat
taa kristillisiä hyveitä tässäkin asiassa.
jos tosissasi puhut kristillisistä hyveistä ja homoadoptiosta samassa lauseessa.
ei saa missään nimessä antaa homo-/lesboparin leikkikaluksi ja pelinappulaksi sekä muiden lasten kiusaamisen kohteeksi. Lapsi ansaitsee isän ja äidin.
EI homo-/lesboparin adoptio-oikeudelle niin kauan kuin minun jalkani heiluu! Eikä sen jälkeenkään.
Homoparien adoptio-oikeus hetkauta tätä yhteiskuntaa yhtään huonompaan suuntaan. Piirun verran parempaan suuntaan kylläkin. Kaikilla lapsilla on isä ja äiti, jonka lapsi ansaitsee. Mutta tärkeämpää on välittävät vanhemmat. Tiedän yksinhuoltajia, joiden puolisolle on alkoholi tärkeämpää kuin omat lapset ja on siksi eronnut. Lapsi kärsii hirveän paljon tästä. lapsi ei kärsi yhtään homo- tai lesboparien kasvatettavana. Tämä on vain totuus. Väitteet kiusaamisesta tällaisen asian takia on täyttä mielikuvituksen tuotetta. Ei yksinhuotajienkaan lapsia kiusata kotinsa vuoksi.
SETAn propagandaa. YÄK!
En ole mukana SETA:n toiminnassa, mutta tiedän, että tämä järjestö auttamis- ja ihmisoikeusjärjestö, joka pyrkii auttamaan niintä vähimpiä veljiämme eli seksuaalivähemmistöjä. Heitä todella on keskuudessamme.
on homojen ja lesbojen etujärjestö.
Lapsen perusoikeuksiin kuuluisi saada itselleen isä ja äiti. Lapsi tarvitsee oikean miehen mallin ja naisen mallin.
Valitettavasi kaksi toisiaan nuoleskelevaa naista ei anna oikeaa kuvaa naisesta ja äidistä... eikä kaksi homoa jotka suutelevat toisiaan ja viettävät yönsä samassa sangyssä!!!!!
Näytä minulle rehellinen homo niin minä kerron kuka on suuri valehtelija.
"He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia, vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;" Room.1:29-31
Homous tuhoaa koko ihmisen sielun ja täyttä sen kaikella pahalla. Haluaisitko sinä että sinun lapsesi annettaisiin kahden itsekkään, petollisen homon "hoiviin"? Eikö ongelma nuoria ole jo muutenkin tarpeeksi?
Homous on loukkaus ihmisyyttä vastaan ja suuri synti Jumalan edessä.
"Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus." 3. Moos. 18:22
UT:n puolella tämä asia vahvistettiin moneen kertaan:
"samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta." Juud. 1:7
Tässä hyvä jakeet seuraavaan Seta:n vuosikokouskseen ja voivat lakkauttaa koko sairaan toiminnan.
Puupappi ei ole ensinnäkään oikeassa uskossa. Toisekseen homona oleminen ei ole synti. Mutta homoseksin harjoittaminen on syntiä ja kaikki synnit voi saada anteeksi Jumalan valtakunnassa. Vielä puupappi ei ilmeisesti tunne yhtään homoa. Aivan selvää on, että esimerkiksi homopari pystyy kasvattamaan lapsen valtavan paljon paremmin kuin esimerkiksi mielentervysongelmainen ja päihdeongelmainen heteropariskunta. Tällaisia on valitettavan paljon. Onneksi ei läheskään kaikki.
Hyvä Puupappi,
ihmettelen kyllä kovasti, minne Sinä olet unohtanut kristilliset hyveesi - esimerkiksi maltillisuudn - tässä asiassa. Homousko saastaa ihmisen sielun kokonaan? Olisiko kannattanut lukea teksti, ennen kuin postitit sen?
Mikä teillä helluntailaisilla mättää tässä asiassa? Rauhallinen Kempeläinenkin alitti itsensä asiasta jotakin lausuessaan. Valitteli, että seurakunta oli joutunut erottamaan jonkun homopariskon keskuudestaan. Hänen puheestaan heijastui kuitenkin inhimillinen myötätunto, josta Sinulla ei näy jälkeäkään.
Tunnen useita homoseksuaaleja, jotka kärsivät homoudestaan, eivätkä elä sitä todeksi. Kristittyinä he ovat valinneet jopa selibaatin raskaan tien, koska haluavat lukea Raamattua kirjaimellisesti. Millaisen ikeen Sinä tässä lasket tällaisten veljien niskaan?
Toisin sanoen yrität sanoa, että Jumala olisi erehtynyt Sanassaan!
Jokaiselle lapsella on oltava oikeus isään ja äitiin.
Jumalalla selkeät rakkauden neuvot elämään ja on syytä ottaa todesta Jumalan varoitus homouden synnistä.
Kieroutunut ihminen keksii aina vikoja Jumalasta ja niistä, jotka julistavat onnellisen elämän oljeet ja puolustavat lapsen eli heikomman oikeuksia.
Olet tyypillinen "Jumalan voiman kieltäjä" ja olet on yksi "lopunaikojen vaikeiden aikojen" aiheuttaja, joka ei koskaan pääse toduuden tuntemiseen:
"Mutta tiedä se, että viimeisinä päivinä on tuleva vaikeita aikoja. Sillä ihmiset ovat silloin itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita, rakkaudettomia, epäsopuisia, panettelijoita, hillittömiä, raakoja, hyvän vihamiehiä, pettureita, väkivaltaisia, pöyhkeitä, hekumaa enemmän kuin Jumalaa rakastavia;heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta HE KIELTÄVÄT SEN VOIMAN. Senkaltaisia karta. Sillä niitä ovat ne, jotka tungettelevat taloihin ja pauloihinsa kietovat syntien rasittamia ja monenlaisten himojen heiteltäviä naisparkoja, jotka aina ovat opetusta ottamassa, eivätkä koskaan voi päästä totuuden tuntemiseen. Ja niinkuin Jannes ja Jambres vastustivat Moosesta, niin nuokin VASTUSTAVAT TOTUUTTA, nuo mieleltään turmeltuneet ihmiset, jotka eivät uskonkoetuksissa kestä. Mutta he eivät pitemmälle edisty, sillä heidän mielettömyytensä on käyvä ilmeiseksi kaikille, niinkuin noidenkin MIELETTÖMYYS kävi ilmi." 2. Tim. 3:1-9
Homous aiheuttaa vaikeita aikoja, muuttaen kansakuntien elämää kaikkeen syntiin - pois kristillisyydestä, mikä pohjautuu Raamattuun ja paha jälki näkyy jo: Aids... petokset... seksuaalinen väkivalta... valheet... varkaudet... juoppous... huumeet... ja suurin yksittäinen syy on homouden ylpeys, mikä saastuttaa tiedousvälineet ym. terveen elämän.
Voit verrata homon sydämen tilaa ja lopunajan elämää: täysin samat!!!!
"He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä; ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia, vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta; jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät." Room. 1:29-32
On suuri synti osoittaa hyväksyntää homouden synnille. Emmehän hyväksy mitään muutakaan syntiä, miksi valehteisimme ihmisille homuden synnistä? Varmaan sitä toivoit.
Suurin synti on: ettei usko Jeesukseen henkilökohtaisen pelastajanaan, kun sen armon saa vastaanottaa, silloin kaikki synnit joutuvat lähetemään elämästämme. "tuommoisia te olitte, jotkut teistä" 1. Kor.6:9-11 Siis se on väärää evankeliumia, missä ihminen ei vapaudu synneistään, vaan jää elämään niiden orjuudessa!!! "he kieltävät sen voiman. Senkaltaisia karta." 2.Tim.3:5
Raamatun Jeesuksen antama usko vapauttaa kaikesta synnistä! Mutta pehmopapit siunaavat homoja taivaaseen synteineen, Jumala tiesi sen edeltä:
"Sillä teidän keskuuteenne on pujahtanut eräitä ihmisiä, joiden jo aikoja sitten on kirjoitettu tulevan tähän tuomioon, jumalattomia, jotka kääntävät meidän Jumalamme armon irstaudeksi ja kieltävät meidän ainoan valtiaamme ja Herramme, Jeesuksen Kristuksen." Juud. 1:4
Olette väärällä palstalla... kaikki näkee, että olette jumalattomia, jotka epätoivoisesti etsii tukea synneilleen.
Ettekö tunne mitään häpeää?
Lapsen elämä on arvokas ja lapsi kaipaa isän ja äidin rakkautta - häpeällistä riistää viattomalta molemmat!
KUKAAN HOMO TAI LESBO EI VOI ANTAA OIKEAA MALLIA ISÄSTÄ EIKÄ ÄIDISTÄ! KUKA HOITAISI "HEDELMÄT" NÄMÄ NE SISÄISET VAMMAT JA KIEROITUNEEN KASVATUKSEN TULOKSENA SYNTYY?
Valitettavasti sinäkin saa kerran kärsiä työsi hedelmistä: "sillä mitä ihminen kylvää sitä hän niittää...."
Hyvä puupappi,
kiitos vietistäsi.
Jos luet minun kommenttini, huomaat, etten ole vastustamassa Jumalan sanaa.
Ainut, mitä vastustan, on Sinun rakkaudeton asenteesi toisia Luojan luomia kohtaan.
Menehän kammioosi ja rauhoitu.
Taisi tulla aivan aito freudilainen lipsahdus. Kts. "viesti"/"vietti".
Aina kun joku oikein keuhkoaa seksuaalisia vähemmistöjä vastaan, mietin, että mikä siinä niin pelottaa.
Vielä pyydän Sinua, Puupappi, tarkkaamaan, etten ole puhunut lapsen asemasta tässä yhteydessä mitään. Lapsen asemasta pieksävät suutaan aivan liian monet, tekemättä sille yhtään mitään. Ja tämän TIEDÄN oman ammattini puolesta yhtä hyvin kuin omat resut taskuni.
Jumala on leskien ja orpojen puolustaja!
"Hän on orpojen isä ja leskien puolustaja, Jumala pyhässä asunnossansa," PS. 68:5
Mitä Jumala on sitä olen minäkin!
Ilmeisesti viattomat lapset eivät ole puolustamisen arvoisia "Luojan luomia" sinulle, mutta ne ovat sitä minulle.
Homoille EI niitä ihania pikku ihmisiä saa antaa!
Myös on kaksi eri asiaa tuomita synti tai lausua kadotustuomio. Kuka antaa luvan puolustaa syntiä? Jumala vihaa syntiä ja homous on synti, sitä ei voi taivaaseen viedä mukaan! Synnistä on aina tehtävä parannus. Tämä on selkeää rakkauden sanomaa!
"Joka rikkomuksensa salaa, se ei menesty; mutta joka ne tunnustaa ja hylkää, se saa armon." Sl. 28:13
Kirjoitukseni sisälsi selkeän evankeliumin Jeesuksen muutavasta voimasta. Silloin on väärin syytää minua: "rakkaudeton asenne", jokainen voi huomata, että julistan evankeliumin sanomaa, mikä koskee jokaista ihmistä myös homoja ja tekee heistä jopa hetkessä entisiä homoja!
"Mutta jos meidän evankeliumimme on peitossa, niin se peite on niissä, jotka kadotukseen joutuvat," 2.Kor.4:3
"Ja kuka on, joka voi teitä vahingoittaa, jos teillä on kiivaus hyvään?" 1.Piet. 3:13
Jumalan siunausta kaikille.
Hei vaan, Puupappi,
kukapa meistä ainakaan ääneen sanoisi lapsia vihaavansa. Jos jaksat lukea kantani tähän adoptioasiaan, se on tuossa ketjun keskivaiheilla.
Eikös se niin ole, että Jumala vihaa syntiä, mutta rakastaa syntistä ihmistä? Yksikään meistä ei ole synnitön. En usko, että vihaa uhkuva asenteesi tuo seurakuntaasi yhtään homoseksuaalia lisää - edes niitä jotka tästä taipumuksestaan kärsivät. Olen todella yllättynyt, että helluntailaiset ovat valinneet tämän homousasian omaksi korvasyyhykseen.
Minä puhu lapsen oikeudesta isään ja äitiin vaadin ihmisoikeuksia näille pienille lapsille, jotka eivät voi itse vaikuttaa kohtaloonsa.
Ei olisi ikimaailmassa uskonut, että Suomessa asiat menee näin päälaelleen!
Synnistä pitää aina varoittaa suurilla kirjaimilla! Totuudellinen kuva on kerrottava homojen elämästä, mikä on kaikkea muuta kuin pienen lapsen kasvuympäristö!
Paholainen maalaa homouden-synnin kauniiksi. Ja valheellisesti niin, että se olisi jopa normaali tapa elää, mutta nuorisoa ja toisiamme emme saa pettää. Raamattu kertoo totuuden synnistä. Homojen raiskaus-, hyväksikäyttö- ja sukupuolitautitilastot ovat pöyristyttäviä ja heidän elämä hirvittävää petosta! Juuri kukaan ei varoita niistä synneistä.
En todellakaan tiedä millaisia "vellihousuja" nykyajan uskovat ovat? Lukevatko he koskaan Raamattua?
"Rakkaus iloitsee yhdessä totuuden kanssa" 1.Kor.13:6
Olen hvyin vähän ottanutkin kantaa näin vakavaan syntiin kuin homous, yritän jatkossa tehdä parannusta ja pitää asiaa enemmän esillä, onhan se tosi hirvittävä synti. Kiitos vinkistä.
Kun kerroit, että ne niin kärsiikin taipumuksestaan. Minulla kun onkin heille juuri vapauttava ilosanoma päästää heidät siitä kärsimyksestä eroon LOPULLISESTI!
On väärin antaa kunnia Raamatun totuuksista yksin Helluntaiseurakunnalle, sillä otin Raamatun kohdat ev.lut. Raamatusta ja olen nämä totuudet kirkkoon kuuluessa saanut tietää.
Se jäi ihmetyttämään, tuo sinun "uhkuva asenteesi, korvasyyhyinesi".
"Uhkuva" asenteeni johtunee siitä, että ilmaiset niin voimakasta vihaa yksilöitä kohtaan. Homoseksuaalisuus on tutkimusten mukaan synnynnäistä, eli ko. henkilöt eivät voi sille välttämättä mitään. Sinäkö nämä ihmiset "parannat"? Näin lupasit vieläpä "lopullisesti" tehdä. Huhhuh.
Kärjistät myös mielipiteitä äärimmilleen, mutta en suostu ottamaan itselleni sitä roolia, jota minulle ilmiselvästi tarjoat. Olen naimisissa ja minulla on monta lasta. En itsekään näe sen paremmin naispappeutta kuin homoseksuaalisuuden toteuttamistakaan Raamtun mukaisena, kun sitä kirjaimellisesti luetaan.
Minusta Raamatulla ei silti saa hutkia ketään päähän. Väkivaltainen otteesi ärsyttää minua. Listaat peräjälkeen Raamatun lauseita, joita käytät väkivaltaan. Tämä on kantani.
Olisi ylentävää, jos netissä voisi keskustella asioista rakentavasti. Vaihtaa mielipiteitä ja oppia jotakin siinä sivussa. Aggresiivinen esiintymisesi herättää minussa pikemminkin epäluuloja helluntailaisuutta kohtaan. Iloisin telttakokouksin houkuttelette väkeä paikalle, jota sitten ryhdytte heittelemään vanhoillislestadiolaisten tavoin aivan sinne uumeniin saakka. Omahyväisesti opetatte isojen lapsiperheiden äitejä ehkäisyn saloihin muka heidän oman etunsa nimissä, mutta toisella lihan käsivarrella heittelette homot Helvettiin. Tämä on tarkoituksellinen kärjistys, jotta menisi jakeluun.
Hengellinen väkivalta on aina lähellä, kun ihminen alka lihan käsivarrella neuvoa toista kuolevaista. Itselleni on elämänkokemus opettanu, että kun oikein julistan jotakin, lankean pian samaan tai johonkin toiseen syntiin. Siksi olen keski-iässä yrittänyt opetella hiukkasen sordiinoa.
Haluankin tässä kysyä, onko toinen synti toistaan suurempi. Homouden kanssa samassa ryppäässä listataan synniksi esimerkiksi huoruus. Huoruudesi Raamatussa määritellään itse aviorikoksen lisäksi myös naisen katsominen sillä silmällä. Kukahan meistä siis on synnitön? Kaikki olemme pois poikenneeet ja tarvitsemme armoa.
Puupapin kanssa toki olen aivan sama mieltä siitä, että syntiä pitää edelleenkin kutsua synniksi. On huolestutatvaa, jos huutavan ääni korvessa lakkaa. Ainut mistä olemme asiassa eri mieltä on suhtautuminen yksilöön. Näin näen, mutta nyt kutsuu palkkatyö.
on synnynnäistä. Kleptomania = sairalloinen taipumus varastelemiseen.
Sekin on synti ja rikos.
Homoksi tulemiseen vaikuttavat sekä perintötekijät ja ympäristö yhdessä. Samoin on laita kleptomaaninkin kohdalla. Homouden harjoittaminen ei ole rikos. Kleptomanian harjoittaminen (varastelu) on rikos ja samalla myös synti.
ihanan nimen: "juanssoni". Pidän siitä, ottaisin sen nimimerkikseni, mutta minulla ei ole oikein mitään sanottavaa´, mutta silti tahtoisin tavata sinut, ystäväiseni. Käsitykseni kleptomaniasta on ulkoa opittua, ei ole onneksi kokemusta.
Kun se herneenkokoinen aivosolu tuolla kallon sisällä osoittaa vähän samoja taipumuksia, kuin jotkut Tyynen meren saaret. Kartassa lukee: "Olemassaolo epävarma"
Ihminen rakastuu, kiintyy ja sitoutuu ensi sijassa persoonaan, ei sukupuoleen. Siten samaa sukupuolta olevien perheiden tulee saada yhteiskunnassa samanarvoinen asema kuin heteroperheilläkin on. Näin tulee ennen pitkää demokratioissa käymäänkin.
Tietenkin Seta ajaa myös näille trans-vähemmistölle kaikki oikeudet, että ne voisivat saada hoitoonsa kaikki lopput pikkulapset. Kun rakkaus voi olla ihan mitä vaan vaikka lehmään kunhan vaan sanoo, että rakastaa, ja väittää kiintyneensä.
Tietenkin Setan tavoite on, että Heterosuhde kielletään kokonaan ja kaikki lapset pitää tehdä koeputkessa a` 100 000 € / kpl.
SDP kärsikin kovan vaalitappion, kun olivat vihreiden kanssa ajamassa lesbojen koeputki oikeuksia.
ja imeskelkää toisianne miten haluatte, mutta älkää sotkeko viattomia lapsia siihen!
Homoudella ei ollut vaaleissa mitään asianosaa. Isopyörä heitttä. Oletko hell.
Sinulla taitaa olla tuollaisia taipumuksia kun noin kirjoitat. Vanhoillislestadiolainen ei kirjoittaisi noin, koska vanhoillislestadiolaisilla ei ole pedofiilitaipumuksia. Vanhoillislestadiolainen pitää lapsista yli kaiken.
lapsesi homoille/lesboille jos et itse pystyisi huolehtimaan lapsestasi. Minä en.
Tuo on hyvä kysymys ja siihen on myös helppo vastata. En missään tapauksessa. Omasta lapsesta luopuminen olisi kauheaa, mutta päivänselvää on, että lasta ei millekään homoille annettaisi.
Jos joutuisin pakottavasta syystä luopumaan lapsestani, niin en katsoisi sitä, onko adoptoija homo tai hetero tai bi. Se olisi sivuseikka. Muut tekijät kuten rakkaus lapseen, vastuuntunto ja kohtuullinen varallisuus painaisivat paljon enemmän. Lisäksi haluaisin, että lapseni varttuisi mieluummin maaseudulla kuin kaupungisssa.
Siellä lapsi saisi väärän vanhemmuus-mallin ja väärän seksuaalisuus-mallin.
ja käyttää hyväkseen?Kuinkahan paljon näitäkin tapauksia on VL.änkin piirissä tullut julki ja kuinka paljon pimitetty?Joten taitaapa olla tekohurskasta touhua,sanon minä!
tapahtuu joka vuosi tietty määrä rikoksia. Ihmisiä tapetaan, rattijuoppoja jää kiinni, naisia raiskataan jne.
Tämä ei liity millään tavalla nyt esillä olevaan asiaan ja on aivan turha käyttää keppihevosena rikoksia sille, että lapsi annettaisiin luonnottomaan parisuhteeseen.
Ehdoton EI!! homo-/lesboparien adoptio-oikeudelle.
Ei se todista mitään, mitä lapsesta tulee. Tutkimukset eivät tue tuota. Se on mutu-tietoa.
Minä:
"Siellä lapsi saisi väärän vanhemmuus-mallin ja väärän seksuaalisuus-mallin."
Sinä:
"Tutkimukset eivät tue tuota. Se on mutu-tietoa."
Tutkimukset eivät siis tue, että äiti-isä -malli on oikea vanhemmuusmalli ja että heterosuhde on oikea seksuaalimalli.
Esitä tähän jatkoksi sellainen tutkimus.
Ei kai ole mitään hyvää syytä miksi homo- ja lesbopareille ei voisi antaa adoptio-oikeutta.
Useissa eri tutkimuksissa on todettu, että lapsi kehittyy homovanhempien kasvattamana samallalailla kuin heterovanhempienkin kasvattamana.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Homovanhemmat kasvattavat heterolapsia/1135225952568?ref=rss
Jos taas vedotaan siihen, että homojen lapsilla on perinteistä suurempi riski joutua koulukiusatuiksi, niin kannattaisi huomioida se, että myös muilla vähemmistöillä on sama ongelma. Pitäsikö siis lestadiolaisiltakin kieltää adoptointi? Ja muilta vähemmistöiltä?
Sinun sanoissasi on ajatusta. Olen samaa mieltä.
Mutta jos on lapsia, joille ei riitä heteroperheet. Silloin yksinäiset ja homot ja lesbot adoptoimaan. Lapsella on oikeus kotiin ja huolehtivaan ja rakastavaan vanhempaan/vanhempiin sukupuoliin katsomatta.
Vertaushan koski vain sitä, että ennakkoluulot ja kiusaaminen koskee muitakin vähemmistöjä kuin homoja. Eikä se ole mikään SETAn vertaus.
Lapsen oikeus äitiin ja isään taas on ihan toinen juttu. Mutta miksi lapsella pitäisi olla oikeus äitiin ja isään?
----lainaus edellisestä viestistäni----
Useissa eri tutkimuksissa on todettu, että lapsi kehittyy homovanhempien kasvattamana samallalailla kuin heterovanhempienkin kasvattamana.
---------------------------------------
Miksi siis kaksi isää tai kaksi äitiä olisi sen huonompi lapsen kannalta kuin äiti ja isä?
sinä pysty ajattelemaan ja hahmottamaan, mitä merkitsee yleisen elämänkäsityksen, normaalin parinmuodostuksen, ihmisten lisääntymisen, lapsen kaveripiirin jne. kannalta lapsen näkövinkkelistä katsoen se, että lapsella on äiti ja isä, niin
Let it be.
Juurihan tuossa tuli kahteenkin kertaan todettua seuraavaa:
Useissa eri tutkimuksissa on todettu, että lapsi kehittyy homovanhempien kasvattamana samallalailla kuin heterovanhempienkin kasvattamana.
Eli on todella ennakkoluuloista kuvitella, että mainitsemiesi asioiden kannalta kaksi isää tai kaksi äitiä olisi jotenkin huonompi vaihtoehto kuin isä ja äiti, kun tutkimuksetkin väittävät muuta.
Psykologisesti ero on selvä. Isä edustaa hallitsevaa, autoritatiivista prinsiippiä. Äiti vastaa emotionaalisen prinsiipin, hoivan saannista. Tätä ovat monet psykoanalyytikot selittäneet esimerkiski terapiatapaamisten kautta. Tutustu esimerkiksi Joyce McDougallin suomennettuunkin tuotantoon.
Naispotilas, jonka elämässä isä ei ole ollut läsnä, tarvitsee jonkun toisen miespuolisen läheisen läheisyyttä ja mallia vahvistaakseen hallitsevaa prinsiippiä itsessään. Joidenkin tutkijoiden mielestä esimerkiksi omatunto kehittyy tämän prinsiipin vaikutuksesta. (Uskovaisen mielestä toki omatunto on Jumalan puhetta ihmisen sydämessä.) Kehittyvä tyttö tarvitsee isähahmoa myös vahvistamaan hyväksyttävää kuvaa itsestään naisena. Muistammehan kaikki Oidipuksen ja Elektrankin.
McDougall kertoo hyvissä teoksissaan myös homoseksuaalisuuden synnystä. Tutkijoista osa arvelee sen synnynäiseksi. McDougall katsee sen ainakin ositatin kehittyvän juuri vuorovaikutuksessa hoivhenkilöihin. Näin ei siis aivan voi poissulkea sitäkään vaihtoehtoa, että kahden samaa sukupuolta edustavan henkilön vanhemmuus vaikuttaa lapsen seksuaalisuuden muotoutumieen.
Toisaalta voi esittää kysymyksen, ottaakko kahden samaa sukupuolta edustavan vanhemman perheissä toinen hoitaakseen tämän hallitsevan prinsiipin, ja keskittyykö toinen hoivaprinsiippiin. Olettaisin, että mahdollisesti ainakin yrittää. Voidaako lasta sitten "huijata" kulttuurisesti biologian kustannuksella, onkin sitten toinen juttu.
Olenkin aika varma, että kahden naisen tai kahden miehen perhe antaa lapselle erilaisen mallin kuin heteroperhe. Olisi aika naivia nykytieteen aikana olettaa, että hoiva ja rakkaus peittävät lapsenkasvatuksessa kaiken.
Kaikki esimerkkini olivat McDougallilta. Hänen kirjojaan saa varmasti kirjastosta - niitä on suomennettu pitkä rivi.
Kaplan ja Saddockin tunnen ja olen käyttänyt heidän paksua kirjaansa lähteenä itsekin. Miekkoset ovat käsittääkseni kliinikkoja, jotka puhuvat homoseksuaalisuudesta "poistunut-Yhdysvaltain-tautiluokituksesta-silloin-ja-silloin-tyyliin".
Tärkeintä adoptiossa on lapsen etu. Ei aikuisen oikeus olla vanhempi. Se on lähimmäisenrakkautta.
Ulkomailla moni lapsi kärsii. Suomi potee lapsipulaa. Adoptoikaa homot, heterot kaikki vastuulliset ihmiset, että maamme väkiluku kasvaisi.
ei lasta kärsimään ja kiusattavaksi!
lapsia adoptioon luovuttava taho ei anna lapsia homo- tai lesbopareille ja tämä on täysin vastaanottajamaan lainsäädännöstä riippumaton asia.
täysin selvä asia.
Ehdottomasti tärkeintä on lapsen etu. Mutta mikä on lapsen etu?
Lapsen etu on päästä kasvamaan hyvään rakastavaan perheeseen. Mutta vanhempien seksuaalisella suuntautumisella ei kai ole merkitystä lapsen edun kannalta.
En ole sosiaalipsykologi joka osaisi ottaa kantaa vanhempien seksuaalisen suuntauksen vaikutukseen lapsen hyvinvointiin.
Se miksi kirjoitin tuon itsestäänselvyyden johtui tästä aloittajan tekstistä: "Tasa-arvoisuuden nimessä myös homoille ja lesboille kuuluu adopitio-oikeus. Minusta tämä on lähimmäisenrakkautta."
Kyse ei nimenomaan ole tasa-arvon nimissä tehtävistä ratkaisuista, vaan jos ratkaisuja tehdään, niissä päällimmäisenä pitää olla lapsen etu, ei tasa-arvo.
Tuon lainatun pätkän perusteella voi helposti ymmärtää aloittajan tarkoittaneen sitä, että seksuaalisesta suuntautumisesta huolimatta aikuisella tulee olla oikeus vanhemmuuteen.
,,,