Työstä kieltäytyminen

Sen linjan valitsin, totuuden. En ole missään vaiheessa salannut miksi en töihin halua tai pysty tulla. Vaihdan alaa ja se on hitaampi prosessi kun mukana on mm. ammatinvalintapsykologi. Nykyinen työ on ulkomaille, josta käsin en pysty näitä asioita hoitamaan. Saa nähdä meneekö läpi, vai menetänkö ansiosidonnaiset...

mitenhän käy.. kirjoitti:

Sen linjan valitsin, totuuden. En ole missään vaiheessa salannut miksi en töihin halua tai pysty tulla. Vaihdan alaa ja se on hitaampi prosessi kun mukana on mm. ammatinvalintapsykologi. Nykyinen työ on ulkomaille, josta käsin en pysty näitä asioita hoitamaan. Saa nähdä meneekö läpi, vai menetänkö ansiosidonnaiset...

No just joo....
"työ on ulkomaille, josta käsin en pysty näitä asioita hoitamaan"
Eli siis mitä selität? Vaikka SUUNNITTELET ammatin vaihtoa, ei se ole mukään syy kieltäytyä sinulle kotiin asti kannetusta työpaikasta.
Sori vaan, mutta ihan oikein että silloin otetaan tuki pois. Olisin itse iloinen kun saisi edes sen määräaikaisen tukityön.

korvaukset pois sulta kirjoitti:

No just joo....
"työ on ulkomaille, josta käsin en pysty näitä asioita hoitamaan"
Eli siis mitä selität? Vaikka SUUNNITTELET ammatin vaihtoa, ei se ole mukään syy kieltäytyä sinulle kotiin asti kannetusta työpaikasta.
Sori vaan, mutta ihan oikein että silloin otetaan tuki pois. Olisin itse iloinen kun saisi edes sen määräaikaisen tukityön.

Työni on sen verta poikkeuksellinen etten pysty sieltä käsin hoitamaan mitään asioitani sillä aikaa kun olen työssä kiinni. Miksi ei olisi pätevä syy kieltäytyä työstä jotta voi mennä pääsykokeisiin? Tai onhan se mutta turha enää odottaa ansiosidonnaista ainakaan ilman karenssia...

Lykkyä vaan sulle työnsaannissa..

Valehtelu ois ollu kannattavampaa.

jejjejeje kirjoitti:

Valehtelu ois ollu kannattavampaa.

Osa-aika- ja pätkätyöläinen on saanut tietynmiettaisen keikan ja sitoutunut hoitamaan sen. Juuri tuona aikana tulee työhönosoitus paikkaan, jossa työt alkaisivat päällekkäin em. hakijan jo sopimien tehtävien kanssa.
Oma järkeni sanoo, että tämä on pätevä syy ja että myös torjutun työnantajan tulee ymmärtää se: osoittaahaan hakija lojaalisuuttaan edellistä (keikka)työnantajaansa kohtaan eikä lähde esimerkiksi keplottelemaan irti jo solmituista sopimuksista.
Itselleni tämä keikkailu ja siihen liittyvä sumpliminen on arkipäivää. Mutta miten kävisi, jos työvoimatoimiston työhönosoitus yllättäen aiheuttaisi tämän viestini alussa kuvatun ristiriidan?

Mitä Äksyin Ämmä kirjoitti:

Osa-aika- ja pätkätyöläinen on saanut tietynmiettaisen keikan ja sitoutunut hoitamaan sen. Juuri tuona aikana tulee työhönosoitus paikkaan, jossa työt alkaisivat päällekkäin em. hakijan jo sopimien tehtävien kanssa.
Oma järkeni sanoo, että tämä on pätevä syy ja että myös torjutun työnantajan tulee ymmärtää se: osoittaahaan hakija lojaalisuuttaan edellistä (keikka)työnantajaansa kohtaan eikä lähde esimerkiksi keplottelemaan irti jo solmituista sopimuksista.
Itselleni tämä keikkailu ja siihen liittyvä sumpliminen on arkipäivää. Mutta miten kävisi, jos työvoimatoimiston työhönosoitus yllättäen aiheuttaisi tämän viestini alussa kuvatun ristiriidan?

Luin juuri tuolta vähän alempaa, miten oli evätty soviteltu päiväraha juuri vähän vastaavan tilanteen takia. Eli tyyppi oli osapäivätöissä ja sai sitten työkkäristä lapun toiseen osapäivähommaan. Itselläni on myös riita ja valitus vielä kesken kun en suostunut vaihtamaan nykyistä keikkaduuniani määräaikaiseen tukityöhön jossa palkka olisi ollut vajaat 900 bruttona. Raha ei kuulemma ole pätevä syy, tehdyt työtunnit ratkaisee.

ikävä esimerkki kirjoitti:

Luin juuri tuolta vähän alempaa, miten oli evätty soviteltu päiväraha juuri vähän vastaavan tilanteen takia. Eli tyyppi oli osapäivätöissä ja sai sitten työkkäristä lapun toiseen osapäivähommaan. Itselläni on myös riita ja valitus vielä kesken kun en suostunut vaihtamaan nykyistä keikkaduuniani määräaikaiseen tukityöhön jossa palkka olisi ollut vajaat 900 bruttona. Raha ei kuulemma ole pätevä syy, tehdyt työtunnit ratkaisee.

Oletetaan, että osa-aikatyötä A tekevä ihminen saa työvoimatoimistosta osoituksen osa-aika/määräaikaistyöhön B. Näiden töitten työajat sattuvat ikävästi päällekkäin eikä A haluaisi luopua jatkuvasta ja luotettavasta työsuhteestaan A itselleen tuntemattoman ja epävarman B-työn vuoksi.
Millaiset mahdollisuudet hänellä on neuvotella työnantajan B kanssa siitä, että tämä joko järjestelee työajat uudelleen A-työn kanssa soviteltaviksi, jolloin ongelma tykkänään poistuu, tai toteaa työkkärin hyväksymin syin, ettei työvoimatoimiston osoituksen saanut hakija ole sovelias B-työnantajan tarjoamaan paikkaan.
Onko olemassa sataprosenttisesti hyväksyttäviä, työntekijästä kuitenkin johtuvia syitä, joihin vedoten työnantaja voi hylätä kuvatuntyyppisen hakijan ilman, että hakijalle aiheutuu karenssiuhkaa?

Mitä Äksyin Ämmä kirjoitti:

Oletetaan, että osa-aikatyötä A tekevä ihminen saa työvoimatoimistosta osoituksen osa-aika/määräaikaistyöhön B. Näiden töitten työajat sattuvat ikävästi päällekkäin eikä A haluaisi luopua jatkuvasta ja luotettavasta työsuhteestaan A itselleen tuntemattoman ja epävarman B-työn vuoksi.
Millaiset mahdollisuudet hänellä on neuvotella työnantajan B kanssa siitä, että tämä joko järjestelee työajat uudelleen A-työn kanssa soviteltaviksi, jolloin ongelma tykkänään poistuu, tai toteaa työkkärin hyväksymin syin, ettei työvoimatoimiston osoituksen saanut hakija ole sovelias B-työnantajan tarjoamaan paikkaan.
Onko olemassa sataprosenttisesti hyväksyttäviä, työntekijästä kuitenkin johtuvia syitä, joihin vedoten työnantaja voi hylätä kuvatuntyyppisen hakijan ilman, että hakijalle aiheutuu karenssiuhkaa?

...Onko olemassa sataprosenttisesti hyväksyttäviä, työntekijästä kuitenkin johtuvia syitä, joihin vedoten työnantaja voi hylätä kuvatuntyyppisen hakijan ilman, että hakijalle aiheutuu karenssiuhkaa?...

Työskentelin vuosia alalla ja en tavannut yhtään sellaista tapausta, jossa työntekijästä johtuvasta syystä työnantajan hylkäävä päätös ei olisi johtanut karenssiin.

Ehkä sellainen onnistuisi, että työantaja toteaisi työnhakijan mieleltään häiriintyneeksi ja lääkäri myöhemmin vahvistaisi asian.

Taida... kirjoitti:

...Onko olemassa sataprosenttisesti hyväksyttäviä, työntekijästä kuitenkin johtuvia syitä, joihin vedoten työnantaja voi hylätä kuvatuntyyppisen hakijan ilman, että hakijalle aiheutuu karenssiuhkaa?...

Työskentelin vuosia alalla ja en tavannut yhtään sellaista tapausta, jossa työntekijästä johtuvasta syystä työnantajan hylkäävä päätös ei olisi johtanut karenssiin.

Ehkä sellainen onnistuisi, että työantaja toteaisi työnhakijan mieleltään häiriintyneeksi ja lääkäri myöhemmin vahvistaisi asian.

Oletetaan, että työnantaja on ilkeä ja ilmoittaa työvoimaviranomaisille perättömän lausuman työvoimatoimiston lähettämästä hakijasta. Todellisuudessa työnantaja ei huoli hakijaa palvelukseensa omista näkökohdistaan ajatellen mutta ilmoittaa viranomaisille jonkin hakijaa mustamaalaavan ja karenssiin oikeuttavan syyn.
Onko syyttä parjatulla hakijalla tällöin mitään oikeuksia? Auttaako kantelu tai asian vieminen käräjäoikeuteen (rikosnimike?)?
Oletetaanpa, että hakija on kaukaa viisas ja nauhoittaa työhönottohaastattelutilanteen kokonaisuudessaan. Pitääkö hänen ilmoittaa tästä toimesta etukäteen vai saako nauhain olla toiminnassa alusta lähtien (ja tuolloin tallentaa haastattelijan kenties antaman nauhoituskiellon)? Jollain tavoinhan heikomman osapuolen - eli tässä tilanteessa työnhakijan - tulisi voida varmistaa selustansa mielivaltaa vastaan.

Mitä Äksyin Ämmä kirjoitti:

Oletetaan, että työnantaja on ilkeä ja ilmoittaa työvoimaviranomaisille perättömän lausuman työvoimatoimiston lähettämästä hakijasta. Todellisuudessa työnantaja ei huoli hakijaa palvelukseensa omista näkökohdistaan ajatellen mutta ilmoittaa viranomaisille jonkin hakijaa mustamaalaavan ja karenssiin oikeuttavan syyn.
Onko syyttä parjatulla hakijalla tällöin mitään oikeuksia? Auttaako kantelu tai asian vieminen käräjäoikeuteen (rikosnimike?)?
Oletetaanpa, että hakija on kaukaa viisas ja nauhoittaa työhönottohaastattelutilanteen kokonaisuudessaan. Pitääkö hänen ilmoittaa tästä toimesta etukäteen vai saako nauhain olla toiminnassa alusta lähtien (ja tuolloin tallentaa haastattelijan kenties antaman nauhoituskiellon)? Jollain tavoinhan heikomman osapuolen - eli tässä tilanteessa työnhakijan - tulisi voida varmistaa selustansa mielivaltaa vastaan.

Mitä ihmeen lillukanvarsia sepustat työnantaja saa valita kenet haluaa töihin. Työnantaja voi myös perusteet kertoa työvoimatoimistolle miksi ei jotain henkilöä valinnut!

Eihän se ole mitään kummaa "mustamaalausta" jos ei katso jonkun sopivan töihin tai olevan esim. työhaasttattelussa työhaluton, asettaen esim. hölmöjä ehtoja, vaatimuksia tai joku "ihme visertäjä elmäntapaintiaani" tai vaikka ihan työhön kelpaamaton lorvi.

Mitä Äksyin Ämmä kirjoitti:

Oletetaan, että työnantaja on ilkeä ja ilmoittaa työvoimaviranomaisille perättömän lausuman työvoimatoimiston lähettämästä hakijasta. Todellisuudessa työnantaja ei huoli hakijaa palvelukseensa omista näkökohdistaan ajatellen mutta ilmoittaa viranomaisille jonkin hakijaa mustamaalaavan ja karenssiin oikeuttavan syyn.
Onko syyttä parjatulla hakijalla tällöin mitään oikeuksia? Auttaako kantelu tai asian vieminen käräjäoikeuteen (rikosnimike?)?
Oletetaanpa, että hakija on kaukaa viisas ja nauhoittaa työhönottohaastattelutilanteen kokonaisuudessaan. Pitääkö hänen ilmoittaa tästä toimesta etukäteen vai saako nauhain olla toiminnassa alusta lähtien (ja tuolloin tallentaa haastattelijan kenties antaman nauhoituskiellon)? Jollain tavoinhan heikomman osapuolen - eli tässä tilanteessa työnhakijan - tulisi voida varmistaa selustansa mielivaltaa vastaan.

pystyy päinvastaista osoittamaan.

Jos työnataja kertoo työttömän kieltäytyneen, niin sanktiot tulee työstä kieltäytymisestä, vaikka olisi todella yrittänyt saada työpaikan.

Millä todistat mitä työhaastattelussa on puhuttu... ellet nauhoita työpaikkahaastattelua alkutervehdyksestä lopputervehdykseen.

Toinen vaihtoehto on pyytää allekirjoitus mistä on ollut puhe, mutta allekirjoitusvaiheessa työhönottaja voi kieltäytyä antamasta kirjallista lausuntoa tai allekirjoittamasta vakuutusta ettei työtön kieltäytynyt työpaikasta.

Minä kävin Tampereen kaupungin hallintopalvelukeskuksessa työhaastattelussa ja pyysin työhaastattelijaa täyttämään lappusen, että voin toimitttaa sen työvoimatoimistoon... ei suostunut vaan vetosi, että asiasta päätetään vasta seuraavana päivänä. Kuitenkin tämä työhaastattelija lähetti kyseisen lappusen samana päivänä työvoimatoimistoon ja ilmoitti minun kieltäytyneen tarjotusta työstä.

kunnes... kirjoitti:

pystyy päinvastaista osoittamaan.

Jos työnataja kertoo työttömän kieltäytyneen, niin sanktiot tulee työstä kieltäytymisestä, vaikka olisi todella yrittänyt saada työpaikan.

Millä todistat mitä työhaastattelussa on puhuttu... ellet nauhoita työpaikkahaastattelua alkutervehdyksestä lopputervehdykseen.

Toinen vaihtoehto on pyytää allekirjoitus mistä on ollut puhe, mutta allekirjoitusvaiheessa työhönottaja voi kieltäytyä antamasta kirjallista lausuntoa tai allekirjoittamasta vakuutusta ettei työtön kieltäytynyt työpaikasta.

Minä kävin Tampereen kaupungin hallintopalvelukeskuksessa työhaastattelussa ja pyysin työhaastattelijaa täyttämään lappusen, että voin toimitttaa sen työvoimatoimistoon... ei suostunut vaan vetosi, että asiasta päätetään vasta seuraavana päivänä. Kuitenkin tämä työhaastattelija lähetti kyseisen lappusen samana päivänä työvoimatoimistoon ja ilmoitti minun kieltäytyneen tarjotusta työstä.

No eihän se työnantaja saa antaa perätöntä lausumaa työnhakijasta, eli rikosilmoitus.
Mikä ihmeen pätevyys jollain yksittäisellä työnantajalla on päättää kuka vaikuttaa elämäntapa-inkkarilta, laiskalta tai muuten vaan kelvottomalta yhtään mihinkään?

Tuollaisen haastattelun nauhoittaminen tuskin on laitonta ja vaikka olisikin ei nauhoitteen todistusarvo katoa mihinkään vaikka se todettaisiin laittomasti nauhoitetuksi.
Tuskin kuitenkaan työvoimatoimikunta on sun nauhoituksistasi kiinnostunut kun niiden kuunteleminen veisi aikaa kahvin juomiselta, pullan mussuttamiselta ja leppoisalta keskustelulta...

Mitä Äksyin Ämmä kirjoitti:

Oletetaan, että työnantaja on ilkeä ja ilmoittaa työvoimaviranomaisille perättömän lausuman työvoimatoimiston lähettämästä hakijasta. Todellisuudessa työnantaja ei huoli hakijaa palvelukseensa omista näkökohdistaan ajatellen mutta ilmoittaa viranomaisille jonkin hakijaa mustamaalaavan ja karenssiin oikeuttavan syyn.
Onko syyttä parjatulla hakijalla tällöin mitään oikeuksia? Auttaako kantelu tai asian vieminen käräjäoikeuteen (rikosnimike?)?
Oletetaanpa, että hakija on kaukaa viisas ja nauhoittaa työhönottohaastattelutilanteen kokonaisuudessaan. Pitääkö hänen ilmoittaa tästä toimesta etukäteen vai saako nauhain olla toiminnassa alusta lähtien (ja tuolloin tallentaa haastattelijan kenties antaman nauhoituskiellon)? Jollain tavoinhan heikomman osapuolen - eli tässä tilanteessa työnhakijan - tulisi voida varmistaa selustansa mielivaltaa vastaan.

Omat keskustelut ja puhelut saa nauhoittaa ja näköjään näin kannattaa myös tehdä. En osaa sanoa löytyykö tuohon perättömään lausumaan jotain rikosnimikettä mutta vahingonkorvauskanteen voi nostaa jos paskapuheiden perusteella karenssin saa.