Olen ostamassa ensimmäistä digikameraani, ja jostain olen mieltynyt merkkiin HP. Esim.HP Photosmart R727 jotenkin vetää puoleensa. Kyseinen kamera on kuulemma menestynyt hyvn digikuvalehden testissä 13/2006.
Olen luonnollisesti kaivellut netistä kamerasta teknisiä tietoja, ja toki muistakin saman koko- ja hintaluokan kameroista. Enkä löytänyt teknisistä tiedoista mitään radikaalia poikkeamaa. Samalla pikselimäärällä saa suht samat toiminnat oli kameran merkki mitä tahansa. (Voi olenko täysin väärässä?)
Halusin sitten käyttäjien mielipiteitä ko. kameramerkistä ja kävin muutomalla keskustelupalstalla. Ja mikä olikaan tulos? HP on ihan paska. Siis melkein poikkeuksetta HP:tä haukuttiin. Kertokaa maallikolle onko tässä kyse voimakkaan brändin aiheuttamasta vastareaktiosta, vai mikä niissä HP:n kameroissa oikeasti on niin perseestä?
Olin ajatellut ostaa samalla HP Deskjet F370-monitoimilaitteen, mutta valokuvien kotitulostuskin tietysti haukuttiin keskustelupalstoilla aivan lyttyyn, niin että en oikein tiedä…
No, kameran aion joka tapauksessa ostaa tällä viikolla!
Kameraa tulee ns. kotikäyttöön. Juhlat, lomat, vapaa-aika. Kirjoitukseni alussa mainitsema kameran tekniset ominaisuudet varmaankin riittävät siihen, mutta olisi hauska, että kameran käyttöikä olisi huomattavasti pidempi kuin sen takuuaika!
Olen luonnollisesti kaivellut netistä kamerasta teknisiä tietoja, ja toki muistakin saman koko- ja hintaluokan kameroista. Enkä löytänyt teknisistä tiedoista mitään radikaalia poikkeamaa. Samalla pikselimäärällä saa suht samat toiminnat oli kameran merkki mitä tahansa. (Voi olenko täysin väärässä?)
Halusin sitten käyttäjien mielipiteitä ko. kameramerkistä ja kävin muutomalla keskustelupalstalla. Ja mikä olikaan tulos? HP on ihan paska. Siis melkein poikkeuksetta HP:tä haukuttiin. Kertokaa maallikolle onko tässä kyse voimakkaan brändin aiheuttamasta vastareaktiosta, vai mikä niissä HP:n kameroissa oikeasti on niin perseestä?
Olin ajatellut ostaa samalla HP Deskjet F370-monitoimilaitteen, mutta valokuvien kotitulostuskin tietysti haukuttiin keskustelupalstoilla aivan lyttyyn, niin että en oikein tiedä…
No, kameran aion joka tapauksessa ostaa tällä viikolla!
Kameraa tulee ns. kotikäyttöön. Juhlat, lomat, vapaa-aika. Kirjoitukseni alussa mainitsema kameran tekniset ominaisuudet varmaankin riittävät siihen, mutta olisi hauska, että kameran käyttöikä olisi huomattavasti pidempi kuin sen takuuaika!
Vastaukset 15
Vanhimmat
-
Jos olet ns. normaali kotarvekuvaaja HP toimii siinä kun muutkin. Yleensä testien erot ovat sellaisia, että normaalille kamerankäyttäjälle ne ovat merkityksettämiä. Jos HP muuten sinua miellyttää tuotteena ja saat sen kohtuuhintaan anna palaa. Täällä friikki-osastolla et koskaan löydä kameraa, että eikö joku aina löydä siitä vikaa.
Testeissä on paljon mukana myös maku- ja painotuseroja, koska samasta kamerasta saadaan eri testeissä hyvinkin erilaiset tulokset.
Tässä yksi testi:
http://www.dcresource.com/reviews/hp/photosmart_r727-review/
Mutta HP:n kamerat ovat sieltä huonommasta päästä R727 on lähes ainoa malli, josta olen lukenut jotain kehuja. Mutta senkun huonot puolet ovat juuri kuvanlaadussa, johon nämä kamerat ovat suunniteltu. Tuossakin arvostelussa kuvanlaatu oli juuri sen kompastus kivi. Ja kun samaan hintaan löydät aina laadukkaamman kameran jossa on parempi kuvanlaatu niin en näe mitään syytä ostaa HP:tä. Jos taas haluat maksaa ylimääräistä ohjelmista, jolla voit tehdä synttärikortteja kuvista ehkä kerran elämässäsi tai vastaavaa. Minkä hintaisena olet tuon löytänyt, sillä kameroita aivan toisesta laatu päästä ovat esimerkiksi Fuji F20 ja F30 jotka luulisin olevan about saman hintaisia. Nyt puhutaan kameroista, kun HP:n yritykset ovat vähän niin ja näin. Suurin syy miksi HP:llä on huono maine, on koska niissä kameroissa on paljon sellaisia vikoja, jotka vaikuttavat kuvaamiseen ja kuvanlaatuun. Yhdessä mallissakin muista kuvien tulleen aina ihan hirveän sinisinä. Joissain taas akkukesto saattaa olla ihan hirveä, ei optista zoomia ja muutenkin huonot optiikat. Siihen kun lisätään kenno, joka on myös aika järkyttävä niin paketista ei voi paljon hyvää sanoa. Kamera valmistajat ovat erikseen, mutta kun sanotaan niitten maksavan enemmän niin jos ei jollain ole varaa sitä 20€ maksaa niin ei kyllä kovin vahvasti mene. Sanoit kuvaavasi juhlissa ja voin sanoa, että sisätiloissa HP:n kuvanlaatu tulee alas kuin lehmän häntä. Kohinaa ja suttua...
http://www.pikseli.fi/?id=378
Pikkuveljessä F20 puuttuu manuaaliset säädöt, mutta on muuten aika lailla samanlainen(pieniä eroja löytyy).
-
Jos joku on innostunut HP:sta siitä vaan, tärkeintä että kamera tyydyttää ostajaa. Tunnen varsin hyvin nuo testit ja olen myös huomannut nuo nuo heitot väreissä jos referoidaan rinnan muíden kanssa.
Jos taas olisin itse ostamassa hinta/laatu hyvää pikkupokkaria, mitä todennäköisemmin päätyisin maitsemaasi Fujiin.
Se lienee selvä, että nämä tunnetut vanhat kameramerkit pitävät pintansa, myös diginä. Digi toi elektroniikka- ja ammattivideo taitajat myös kameramarkkinoille, ei ihme että Sony ja Panasonic ovat pärjänneet myös digikameroissa.
HP on kyllä elektroniikkajätti, mutta näyttää siltä, että siellä on hyödynnetty digibuumia varsin kevyellä kalustolla, eikä tuotteen kehittämiseen ole panostettu kuten perinteisillä kameravalmistajilla.
Tuosta mallista mulla ei ole mitään kokemusta mutta halvemmasta E327:sta on ja siihen olen ollut tyytyväinen.
Toisia voi riepoa jopa pelkkä merkki ja sillä perusteella tuomitaan ("HP ei voi osata tehdä kameroita koska se tekee tietotekniikkaa"..tyyliset kommentit on yleisiä mutta kai firma voi osata tehdä hyvän kameran siinä missä tietokoneenkin tai tulostimen, tietotekniikkaahan ne digikameratkin ovat). Toisille ehkä osunut maanantaikappale ja sillä perusteella tuomitaan vaikka muut yksilöt olisi ihan kunnollisia, kolmannella taas on "mun veljen kaverin kummin kaiman serkku kertoi että HP on paska".
Eli älä lankea tuohon vaan käytä tervettä järkeä, HP voi olla ihan yhtä hyvä tai huono kamerana kuin muidenkin kamerat.
Jos ei oo muuta ku paskaa nähny, niin ei ihme jos on tyytyväinen. Voisi mieli muuttua, jos vaihtaisit merkkiä. Kyllähän kaikki kamerat jonkinlaista jälkeä tekee, mutta miksi maksaa huonosta, jos samalla hinnalla saa paremman. Jos sisäkuvia aikoo ottaa, Fuji F30 on luokassaan ylivoimainen. Ulkonakaan Fuji ei HP:lle häviä, vaikka jotkin muut merkit ja mallit saattavat mennä edelle tai olla yhtä hyviä.
että kun omistaa lelukameran eikä tiedä paljoakaan kameroista niin mikä tahansa roska on hyvää. HP:n huonolla maineella ja tietotekniikalla ei ole mitään tekemistä keskenään, onhan esimerkiksi Panasonic ja Sony onnistuneet tekemään useita hyviä kameroita. HP:tä ei arvostella, koska kamerat ovat muiden vastaavia malleja lähes poikkeuksetta huonompia. Tämä sinun kyseinen kamerasi E327 on juuri esimerkki kamerasta, jota en voisi suositella kenellekään(mutta hyvä jos sinä olet tyytyväinen). Siinä ei ole zoomia, pieni ja huono kenno, laaduton linssi, huono videokuvaus, pieni ja huono näyttö, ei säätö mahdollisuuksia, huono kuvanlaatu(tämän päivän parhaissa kännyköissä on samaa tasoa tai parempia), HIDAS, huono akkukesto ja se on kohtalaisen kolho.
http://www.pbase.com/cameras/hp/photosmart_e327
Kuvissa on kohinaa, värit ovat pielessä, tarkennus on pielessä eikä yksityiskohtiakaan ole paljon. Tämä kamera ja sen jälkeläiset maksavat n. 99€. Tähän kun pistäisi hieman enemmän saisi 129-159€ jo kameran joka olisi huomattavasti laadukkaampi. Sitä kehtaisi kutsua jo kameraksi. Tuolta mikä tahansa Fuji, Canon, Nikon tai Olympus niin kuvanlaatu on hetkessä parempi.
http://www.pixmania.com/fi/fi/xx/xx/0-165/1/1/criteresn.html
Tietysti jos ottaa vuodessa vain pari kuvaa eikä teetä kuin kymppikuvia niin siihen hommaan riittäisi kännykkäkin.
Ps. Sinä voit olla mielipiteistä erimieltä, mutta faktoja se ei muuta, muihin vastaaviin kameroihin verrattuna tuo kyseinen malli on juuri sitä mitä sanoin.
**olen mieltynyt merkkiin HP. Esim.HP Photosmart R727 jotenkin vetää puoleensa.**
http://h10010.www1.hp.com/wwpc/fi/fi/ho/WF06a/7167-7487-7589-7589-5747725-12286070.html
--------------------------------------------------------------------------------------
**Tämä sinun kyseinen kamerasi E327 on juuri esimerkki kamerasta,**
http://h10010.www1.hp.com/wwpc/fi/fi/ho/WF05a/7167-7487-7589-7589-12322356-12322358.html?jumpid=reg_R1002_FIFI
Puhuttiin ihan toisesta asiasta. Aloittaja puhui E727 ja pyysi kommentteja merkistä ja mallista. Sitten tämä henkilö vastasi hänelle ja kehui omaa E327 joka on ihan eri kamera. Tähän viestiin vastasin sitten kommentoimalla tuota kyseistä (E327) kameraa. Sehän on hinnaltaa kolme kertaa halvempi kuin E727 joten ei siis liity muulla tavoin tähän aiheeseen kuin, että on HP:n kamera.
Vaikka lienevät yksi ja sama koska niin samaan tyyliin haukuttiin Hp heidän kommenteissaan lyttyyn..
Olen minä nähnyt muillakin kameroilla otettuja kuvia joten referenssiäkin on. SILTI olen Hp:hen tyytyväinen, se että siinä ei ole zoomia, ei silti estä ottamasta perhealbumiin kuvia (ja perhealbumin kuvat on ihan yhtä vakavasti otettavia kuvia kuin joku "taidekuvakin" tai dokkarikuva). Toki zoomin puute estää sitä käyttämästä esim. luontokuvauksessa, dokkarikuvauksessa tms. mutta muilta osin en allekirjoita väitettä(nne) HP:n laadusta. Ei tuolla mallilla olekaan tarkoitus korvata 10000 euron digijärkkäriä! Tosin mihin hittoon minä digijärkkäriä, varsinkaan kymppitonnin digijärkkäriä tarvitsisinkaan...
Omistan kyllä yhden järkkärinkin, tosin filmi sellaisen ja vieläpä niin vanhan ettei siinä ole edes moottorisoitua filminsiirtoakaan ja sitä tuskin edes siihen saakaan. Kameran valmistaja on Pentax jos se nyt jotakuta kiinnostaa.
Että sama henkilö EI ollut kyseessä. Muistaakseni viestit tulivat vielä samalla minuutilla. Joka tapauksessa, kyllä HP:n laadusta samaa mieltä ovat 90% kuvaajista ja luku sen kun kasvaa kun mennään tiedoissa ylöspäin. Tuo oli taas todella turha kommentti, että mallilla ei ole tarkoitus olla 10000€ järkkäri. Ei tarvitse olla kuin 129-159€ kamera niin eron jo huomaa, niin ominaisuuksissa kuin myös laadussa. Puhumattakaan sitten hintarymästä 200-300€ josta kuluttajat yleensä kameransa valitsevat. Tällä palstalla tuskin montaa sellaista kaveria on, jolla koko laukun sisältö olisi tuon kympin. Eli miksi ostaa huonompaa samaan hintaan tai hieman halvemmalla jos voisi ostaa laadukkaampaa. Tähän en ole vielä toistaiseksi saanut yhdeltäkään HP:n käyttäjältä vastausta ja tuskin tulen saamaan, ainakaan järkevää sellaista. Vaikuttaa jälleen siltä, että vastaan pitää vääntää ihan periaatteesta vaikka tosiasiat olisivatkin vastaan.
Tässä HP:n lippulaivakamera vuodelta 2006, 8 megapikseliä ja jenkeissä hintaa $399.
http://www.steves-digicams.com/2006_reviews/hp_r927/samples/hpim0005.jpg
http://www.steves-digicams.com/2006_reviews/hp_r927/samples/hpim0013.jpg
Sitten lähes puolet halvempi Canonin 5 megapikselin kamera, hinta $229.
http://www.steves-digicams.com/2006_reviews/a530/samples/img_0005.jpg
http://www.steves-digicams.com/2006_reviews/a530/samples/img_0026.jpg
Otetaan vielä vastaava Fuji, 6 megapikseliä ja hintaa $399.
http://www.steves-digicams.com/2006_reviews/f30/samples/dscf0063.jpg
http://www.steves-digicams.com/2006_reviews/f30/samples/dscf0135.jpg
Mitä jäi käteen. No, HP:n lippulaiva kohisi eniten ja onnistui repimään vain hieman enemmän yksityiskohtia kuvasta kuin lähes puolet halvempi Canon viidellä megapikselillä. Saman hintainen Fuji taas tuhosi HP:n lippulaivan joka osa-alueella 10-0(erottelu kyky/tarkkuus, kohina, värit jne.) eikä noita kahta kehtaisi edes vierekkäin pistää. Yleisesti ottaen HP ei pärjää siis edes puolet halvemmalle kameralle kuvanlaadussa. Sisältää huomattavasti enemmän kohinaa ja PF:ää. Eli, miksi maksaa kaksi kertaa enemmän kamerasta jolla saa huonompi laatuisia kuvia jos tarkoitus on ostaa kamera kuvaamista varten. Ja kun mainitsit, että HP:tä "haukutaan" sen takia, että ei ole kameravalmistaja niin otetaan vielä Sonyn malli $250€ eli sellaiset 150 dollaria HP:tä halvempi ja "ainoastaan" 6 megapikseliä.
http://www.steves-digicams.com/2006_reviews/sony_w50/samples/DSC00069.JPG
http://www.steves-digicams.com/2006_reviews/sony_w50/samples/DSC00091.JPG
Kuvanlaatu jälleen HP:tä parempi. Sitä ei tarvitse selitellä kun asian voi itse todeta omin silmin. Lisäksi kellonvalmistaja Casion malli nimeltänsä Z750 löytyy TODELLA monen valokuvaamista harrastavan ja järkkärin omistajan taskusta. Eli ei valmistaja kerro vielä mitään, HP:llä on huonomaine ihan aiheesta.
Ihan totta, mitä järkeä on ostaa huono kamera, kun voisi melkeempä samalla hinnalla ostaa edes hitusen paremman. Ostin Nikonin tarjouksesta, maksoi 99,90 euroa, plus muistikortti kympillä. Paketti on ollut paras mitä minulla on ollut, ja minulla on ollut monia kameroita. ensimmäinen kamerani oli nimenomaan
HP, ja kun sain siitä seuraavan kameran, olin aivan taivaissa kun niin tavallinen kamera oli luksusta HP:n rinnalla. Kamera on aina kamera, ja kun siitä pitää hyvää huolta, voi käytetystäkin saada hyvän hinnan kun sen myy eteenpäin.
Niitä löytyy aika paljon ja kyllä kaikki merkit viittaavat siihen, että muilla merkeillä on parempia kameroita.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000009&conference=4500000000000182&posting=22000000022819692#22000000022819692
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000009&conference=4500000000000182&posting=22000000024237178#22000000024237178
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000009&conference=4500000000000182&posting=22000000023593859#22000000023593859
Tuolta löytyy aika paljon linkkejä, joista voi itse todeta että ei ne HP:n kamerat kovin laadukkaita ole.
-
On pirusti digikamerankäyttäjiä joille kelpaa HP ihan hyvin ja ovat ne niitä ostaneetkin. Kun lähdetään siitä, että puolet kuvaajista ei tajua koko vehkeestä mitään.
Jos heille antaa tunnetusti hyvän digipokkarin ne sekoaa silläkin, koska 90% kuvien virheistä johtuu kuvaajista.
Jos 90% kuvien virheistä johtuu kuvaajista niin hyvillä ominaisuuksilla kyseinen virhe todennäköisyys voidaan vähentää alle 50%. Se että on hidas kamera, johtaa yleensä menetettyihin kameroihin ja liikkeestä johtuvaan blurriin. Halvoissa kameroissa yleensä nuo auto ohjelmat ovat juurikin hirveätä roskaa eikä niihin ole panostettu. Esimerkiksi Canonin auto-mode on kohtalaisen hyvä ja se toimii. Kohina ei tavis pysty välttämään ellei tiedä kuvaamisesta sitten jo tosi paljon eli tässäkin asiassa kamerasta riippuu todella paljon. Sitten on vakaimia, hyvä valkotasapaino auto asetuksilla, laadukas tarkennus jne. näitäkin löytyy hyvistä kameroista ja helpottavat elämää huomattavasti. Kyllä sillä kamerallakin on väliä, hyvillä kameroilla kuvaamistaitokin lisääntyy ajanmyötä ihan toisella tavalla kuin sellaisilla mistä ei mitään asetuksia saa määritettyä. Laaduttomia osia ei voi korvata hyvällä kuvaamistaidolla kun mennään tietyn pisteen yli.