EF-S 17-85/4.0-5.6 IS USM....... 549 euroa
EF 28-135/3.5-5.6 IS USM........ 474 euroa
Kamera Canon Eos 400 D ja kit-objektiivi 18-55/3.5-5.6.
EF 28-135/3.5-5.6 IS USM........ 474 euroa
Kamera Canon Eos 400 D ja kit-objektiivi 18-55/3.5-5.6.
Kumpi objektiivi KIT-putken tilalle?
näistä kahdesta 400d:hen
91027
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kyllä sun ihan itte pitää päätäs vaivata ja miettiä kuvaustapojasi ja tarpeitasi. Tuossa pitempiteleisessä ei ole laajakulmaisuutta lainkaan, jos runko pysyy samana. Aatteleppa sitä ja muistele, oletko tarvinnut kittizoomin laajakulma-asentoa paljon, jonkinverran vai ei-lainkaan. Jos olet tarvinnut, etkä halua ostaa erikseen jotain varsinaista laajakulmaobjektiivia, niin silloin tuo 17-85 puoltaa paikkaansa. Teleä saat vain pikkusen lisää, laatua ehkä enemmän.
Jos taas tarve ja puute on kaihertanut teleen vähyydessä etkä tarvi laajaa päätä lainkaan niin silloin kallistuisin tuohon 28-135 optiikkaan monipuolisena ulkoyleislasina ja ehkä seuraavan seuraavasta tilistä ostasin jonkin valovoimasen kiinteän laajakulman, alle 20 millisen tai 10-20 mm zoomin. Mutta miun kuvaustapa voikii olla tyystin erilainen kuin siun.
EF-S 17-85/4.0-5.6 IS USM on kuvanlaadultaan "kittilinssin" kanssa samantasoinen. Mieti sitä! Kova hinta kuvanvakaajasta ja muutamasta lisämillistä.
Säästä reilut 1000€ ja osta 17-55mm f2.8 IS USM, siinä on loistava piirto ja valovoima.
Mutta jos noista kahdesta pitää valita, niin ite ottaisin 28-135mm.
Toi 17-85mm tekee melko suttusta jälkeä ja valovoima on huonompi (vaikka kummassaki se on kyllä surkea verrattuna polttoväleihin).
harkita.. tuota 17-85:sta.
Tuo 28 ei varmaan kamalan kapea kuitenkaan ole sitten loppujen lopuksi. Ehkä pitää katsoa miten tuolla kit-objektiivin 28mm pärjää, jos se riittää niin sitten tuo.
Mahtaakohan tuo piirtää tarkasti sitten tuolla 3.5:lla... tuo on vaan kit-objektiivin kanssa samaa luokkaa eli varsin hankala sisällä kuvattaessa missä on valoa vähän (museot, kirkot...)
Tuolta:
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
17-85 on laajakulmapäässä niin huono, ettei Canon uskalla sille mitään suorituskäyriä edes näyttää.
Ainoa objektiivi, josta ei Canonin sivuilta tietoa löydy.
28-135 on kino-objektiivi, joka ei anna minkäänlaista laajakulmaa pienikennoisella digillä.
Kitti tekee ihan hyvän kuvan pienemmällä vinjetoinnilla ja värihajonnalla kuin tuo kalliimpi 17-85, kun sen himmntää F 8:n.
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1855_3556/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1785_456_is/index.htm
Käytä kittiä tai jatka harjoituksia.
Mitäs toi tarkottaa "28-135 on kino-objektiivi, joka ei anna minkäänlaista laajakulmaa pienikennoisella digillä"? Siis onko ihan turha ostos? Lähinnä kiinnostaa et kuin sillä onnistuu/onnistuuko sisällä kuvaus?
Kyllä sillä kuvia saa ja hyviäkin, vaikka se ei huippulasi olekaan.
"Kino-objektiivi" tarkoittaa sitä, että objektiivi on suunniteltu ja sitä voi myös käyttää kinokamerassa ja kinokokoisessa digissä.
Objektiivi toimii aivan hyvin myös pienikennoisessa digissä, mutta siitä tulee teleobjektiivi vastaten kinopolttovälejä: 45-216 mm.
Ei siis minkäänlaista laajakulmaa, joten huono kitin korvaaja siinä mielessä.
Mutta jos laajakulmia ei tarvitse niin mikäs siinä.