Martikaisen Otolla näyttäisi menevän hyvin nykyään. Kouluttautuu hyvään ammattiin, kuulemma liikkuu ihmisten ilmoilla ja elää ihan tavallista elämää eikä ainakaan ole otsikoissa ollut uusien rikoksien takia. Eli mistä sitten kiikstaa näillä valittajilla , että Oton tulee kärsiä ym. Ilmeisesti kun oma olo on tarpeeksi huono niin katkeruutta puretaan sitten vaikkapa Otto Martikaiseen. Sehän on vaan meidän kaikkien etu, että Martikaiselle menee hyvin...se on Oton etu ja yhteiskunnan etu, että "saadaan" hänetkin veronmaksajien joukkoon. Se mitä Otto teki, niin se on hänen, Lappalaisten ja niiden virkamiesten välinen asia jotka asiaa hoitaa. Minun tai muiden ulkopuolisten ei tarvitse lähteä leikkimään rankaisijaa tai tuomaria Martikaiselle.
Martikaisella menee hyvin
Juia
343056
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
aivan liian vähällä pääsi noin vakavasta teosta...mutta henkinen taakka toivottavasti muistuttelee sitä idioottia aina sillon tällön!
Toivotaan nyt vain ettei tee vastaavaa uudestaan...
Kyllä täällä olis tuomioissa opittavaa ulkomailta!!
Suomessahan saa lapsenkin tapaa miltei luvan kanssa...amerikassa siitä rapsahtaa kunnon kakku! Satuin just eilen katsomaan aiheesta dokumentin...kyllä amerikan meininki on siltä osin oikeudenmukaisempi! Suomessa lapsen henki ei ole minkään arvoinen varsinkaan jos omat vanhemmat tappavat...
Kerrotko tapauksen missä lapsi on laillisesti tapettu luvan kanssa Suomessa? Martikaisen tuomio oli täysin oikea. Kannattaa muistaa, että Martikainen oli teon tehdessään alaikäinen ja sillä oli suuri vaikutus alentamaan tuomiota. Yhdeksän vuoden kakku 16-vuotiaana on ihan oikea tuomio tapahtuneesta.
alaikäiselläkin kuten tässä tapauksessa näimme ja niitä on suomessa runsaasti lisääkin...tiedän itsekkin yhden alaikäisen murhaajan! Ei niitä tarvitse paapoa sen enempää...16-vuotiaskin jo tajuaa tekonsa...tai on kyllä harvinaisen vajaa jos ei...
Kirjoitin muuten että MILTEI luvan kanssa...hyvä esimerkki oli se vuoden takainen vauvan murha jossa vauvan henki ei ollut minkään arvoinen...vaikka äiti olisikin sen murhannut niin silti isä oli syyllinen vähintäänkin avunantoon murhassa ja siitäkin kuuluisi tuomita...
Synnytyksen jälkeen olo on heikko ja tällä akalla nyt varsinkin kun kuolikin siihen...ei olisi siis mikään ihme vaikka isä itse olisi tappanut vauvan...
Yhdeksän vuoden kakku nuoren ihmisen murhasta ei ole mitään...ja siitä kun istuu ensikertalaisena puolet niin mikä tuomio se 4,5 vuotta on ihmishengestä? Ei varmasti heruisi sultakaan ymmärrystä jos sun lapsi murhattaisiin ja tekijä istuisi linnassa 4,5 vuotta ja pääsisi sitten vapaaksi? Entäpä oma henkes...olisko tuo sun murhaamisesta soppeli tuomio? Niimpä niin...jonkun toisen kohdalla se hyväksytään mutta itse sitä on jotenkin niin paljon arvokkaampi...
Otto M. sai kyllä 9 vuoden tuomion, joka on kova rangaistus nuorena henkilönä tehdystä teosta.
oli 7 vuotta, josta siis ensikertalaisena suoritti 3,5 vuotta vankilassa.
Imatran käräjäoikeus antoi ensin 7 vuoden tuomion nuorena henkilönä tehdystä taposta, mutta hovioikeus kovensi tuomion nuorena henkilönä tehdyksi murhaksi ja tuomioksi tuli 9 vuotta. Korkein oikeus kuitenkin alensi tuomion ja lopullinen tuomio oli siis sama kuin mitä Imatran käräjäoikeus alunperin tuomitsi.
vain...oliski istunu sen 9 vuotta niin sitten vois puhua jo kohtuu tuomiosta...muutenkin tämä ensikertalainen pääsee puolella laki on perseestä! Murha on murha teki sen sitten ensimmäistä tai kymmenettä kertaa...uhrille tässä oikeutta perätään!
Se kylläkin oli lopulta tuo 7 vuotta kun sekin 9 vuotta oli sitten "liian kova rangaistus".
Siitäkin puolet ainoastaan vankilassa. Minusta tuota loppuosan ehdollista ei voi rangaistuksena edes pitää jos vaan älyää elää vapauduttuaan kunnolla.
Jotenkin vain muistelen, että nuorena alle 18-v ja ensikertalaisena istutaan vain kolmasosa rangaistuksesta.
Uskotko että tuomiolla on tällaisissa tapauksissa ennalta ehkäisevää vaikutusta? Että tappamis/murhaamispäätökseen vaikuttaisi se että olisiko tuomio vaikka 7 vuoden sijasta 14 vuotta? Eiköhän se ole aika samantekevää sitä tappoa tehtäessä että tuleeko kakkua vaikka 5 vuotta enemmän tai vähemmän. Sellainen aika vankilassa syrjäyttää joka tapauksessa ja väitän että tulevan rangaistuksen pituus on asia jota ei tapettaessa edes mietitä. Tuskipa sillä Otollakaan hirveän hyvät lähtökohdat elämään on olleet vankilasta vapauduttuaan. Todennäköisesti huonommat kuin siinä tapauksessa että olisi kokonaan jättänyt tappamatta. Aina on mahdollista ettei jää kiinni eikä joudu vankilaan mutta siinä tapauksessahan on samantekevää että miten pitkä se tuomio olisi jos jäisi kiinni. Harkittu murha taas tehdään ottaen riski että jäädään kiinni mutta se riski minimoidaan esim hävittämällä ruumis.
Ja sitten taas se että onko vankeustuomio eism 5 vuotta pidempi tai lyhyempi tuskin vaikuttaa vapautumisen jälkeiseen elämään olennaisesti, paitsi niin että mitä kauemmin siellä vankilassa joutuu olemaan sitä pienemmän mahdollisuudet enää jatkaa "normaalia" elämää. Ja syrjäytyminen taas johtaa usein uusiin rikoksiin. Eli siltäkään kannalta tuomion pidentäminen ei suinkaan pelasta rikosten uusimiselta, sen ajan minkä viettää vankilassa pystyy rikosten osalta kyllä ottamaan kiinni nopeastikin.
Itse en pidä siis oikeana tienä koventaa rangaistuksia vaan nimenomaan laittaa niitä resursseja siihen ennaltaehkäisevään työhön. Esim nyt vaikka mielenterveydenhuoltoon. Enkä nyt tarkoita todellakaan sitä että rikolliset pitäisi vapauttaa tai vankeusrangaistukset pitäisi poistaa mutta siihen keskittyminen ei ole oikea tie (kuten jenkeissä) vaan aikaan ENNEN kuin rikos on edes tapahtunut. Enkä usko että vankeusrangaistusten koventaminen siistii rikostilastojamme juurikaan. Rikolliset ovat harvemmin kovinkaan laskelmoivaa tai älykästä porukkaa, vaikka niitäkin on, niin ne jotka jäävät kiinni ovat kuitenkin syrjäytyneitä koheltajia jotka eivät lopeta rikoksiaan rangaistusten pelossa.
vaan siitä että teosta pitää saada sitä vastaava tuomio! Rikollista pitää rangaista teostaan...ja lapsen murhaamisesta sopiva tuomio ei ole 3,5 vuotta kiven sisällä...Eveliinahan oli lapsi kuollessaan!
Sillä minkä ikäinen tekijä oli ei ole mitään väliä...Oton ikäinen kyllä ymmärtää tekonsa vakavuuden jos ei nyt ole täysin vajakki...
Kyllä Otto-poika teki raaan murhan tieten tahtoen, sillä kyllä 15 vuotiaan jo pitäisi tietää mitä siitä seuraa, kun seisoo toisen pään päällä pitäen tätä kuralätäkössä. Jos sen jälkeen osaa olla vielä niin, ettei vuoteen joudu tekosestaan kiinni, niin sekin todistaa jätkästä paljon. Sai muka 9 vuotta. Vitut, sanon minä. Vapaanahan tuo on jo kävellyt kauan aikaa. Kyllä tuomion pitäisi olla myös se 9 vuotta, eikä siihen mitkään "lieventävät" seikat saisi vaikuttaa. Tuomitaan sitten 4 1/2 vuotta, jos aiotaan jotain vankilassa pitää. Muutenkin tämä Suomalainen oikeuskäytäntö on ihmeellinen, kun tuomioita sovitellaan yhteen ja 10 eri rikoksesta sitten annetaan, sanotaan nyt vaikka 1 vuosi jokaisesta, niin oikeusoppineiden mielestä niiden yhteensovituksen jälkeen joutuukin istumaan 3 v. 5 kk. En ymmärrä tuollaista matematiikkaa. Minusta se on 10 vuotta ja sillä sipuli. Tätä Martikaisen Otto-poikaa ei saa missään nimessä unohtaa, vaan hänestä pitää muistaa kirjoitella vähän joka paikkaan aina kun on tilaisuus, sillä kyllä sekin kyylä jostain jotain juttuja lukee, joten muistuupa mieleen, että miten tuli tuhottua eräitten ihmisten unelma ja koko elämänkin.
että tälle murhaaja Martikaisellekin olisi älytty antaa ennalta ehkäisevää hoitoa. Eikös se ole sitä, kun koulussa jo toitotetaan, ettei elämässä saa käyttäytyä väkivaltaisesti, eikä varsinkaan viedä keneltäkään henkeä. Juuri kaltaisiasi ihmisiä, nämä martikaiset ilkkuvat selän takana, kun "ymmärrätte" niin hyvin näitä rikollisia, ettei heitä pitäisi rankaista, vaan antaa mahdollisimman kevyitä tuomioita ja sitten "vintille vähän valoa", eli muutama kuukausi pöpilässä samankaltaisten lääkäriden "hoivassa". Kyllä se niin on, että rundi ja suljetut osastot ovat ne jotka opettavat ja jos ei niissä opi, niin vetäköön itsensä kiikkuun, sillä se olisi yhteiskunnalle kaikin puolin edullisinta.
Tarkoitan ennaltaehkäisyllä yleisen hyvinvoinnin edistämistä. Eli huolehtimista ihmisistä jo ihan lapsuudesta lähtien. Väitän ettei tällä Eveliinan surmaajallakaan ihan kaikki "palikat" olleet järjestyksessä eli mieleltään terve ja tasapainoinen ihminen ei lähde tappamaan toista ihmistä ollenkaan. Se on eri asia kuin olla "syyntakeeton" eli teon voi tehdä jopa harkiten ja täydessä ymmärryksessä mutta siinä vaiheessa ollaan jo niin pahassa tilanteessa tekijän mielessä että se että tuleeko taposta 7 vai 14 vuotta on täysin samantekevää teon toteutumisen kannalta.
Taas voitaisiin erotella ymmärtäminen ja hyväksyminen. Itse uskon että jokaiseen tekoon on jokin syy ja siten se on ymmärrettävä (ihmisen toiminta on lopulta aika ennalta arvattavaa ja loogista) muttei se silti tarkoita että kaikki toiminta olisi hyväksyttävää. Enkä nyt siis edes sanonut että tuomioita pitäisi pienentää eikä heitä pitäisi rangaista. Vai sanoinko? Otin vain kantaa siihen että tuon pituisissa tuomioissa tuomion pidentäminen muutamalla vuodella tai vaikka tuplaamalla tuomio ei saavuteta sitä mihin kaiketi ainakin pitäisi pyrkiä. Siihen että niitä rikoksia ei tapahtuisi.
Ja ehkä sinun mielestäsi valitettavasti, mutta eivät ne kuitenkaan itseään "kiikkuun" vedä. Mitä kauemmin ovat laitoksessa sitä huonommin menee. Vankila kun ei valitettavasti tee ihmiselle pelkästään hyvää. Ja mitä huonommin menee sitä suurempi todennäköisyys on uusia rikos.
"hyvästä kodista". Ainakin toinen vanhemmista on opettaja. Jos opettaja ei osaa pitää lapsestaan huolta tai huomaa hänessä jotain poikkeavaa, niin ketä silloin syytetään? Yhteiskuntaako, joka on rikoksille määrittänyt rangaistukset rikollisista teoista? Martikaisen syyt julmaan murhaan olivat perin heppoisat ja jos sellaisilla syillä joku vahna venkula olisi perustellut murhan, niin hänellehän olisi naurettu ja annettu pari vuotta lisää kakkua, jos se vaan olisi ollut mahdollista. Nyt oikeus käytti silkkihansikkaita Martikaisen tuomitsemisessa, vaikka hänen olisi noiden syiden takia pitänyt saada tuplatuomio murhasta. Usein väitetään, että vankila on koston väline ja sitähän sen pitääkin olla, vai onko jotain parempia perusteluja. Kyllä yhteiskunnan pitää saada rikollisista teoista rangaista tekijää vai pitäisikö sen raamatun sanan mukaan vaan kääntää toinenkin poskensa. Jos Matikainen ei lusittuaan tuota liian lyhyttä tuomiotaan oppinut mitään, niin hän ei ole silloin myöskään yhteiskuntakelpoinen, jonka menetti jo murhatessaan puolustuskyvyttömön tytön, jolla olisi ollut vielä elämää edessään. Nyt tuo murhaaja kävelee muina miehinä joukossamme ja hykertelee tyytyväisyyttään yhteiskuntaamme kohtaan, joka päästi hänet todella vähällä ihmisen murhaamisesta. Jos verrataan Martikaisen tekoa -90 luvun alkupuolella hyväuskoisilla takauksillaan itsensä velkavankeuksiin saattaneita ihmisiä, niin kumpikohan on sitten vakavampi rikos? Näillä ihmisillä on edelleen elämä raiteiltaan, ja moni on mennyt kiikkuun niiden takia, koska heillä ei ole ikinä sellaisia rahoja maksaa, mitä pankit, jotka ovat rahansa jo saaneet moninkertaisesti takaisin, perivät heiltä ulosottoteitse. Murhata näköjään saa ja heille annetaan armoa, mutta takuuvelkojen maksajaa ei yhteiskunta armahda, koska pankit ovat niin ahneita.
"Hyvä koti" on aika vaikea määritellä, mutta se, miten asiat ovat perheen sisällä todellisuudessa, ei liity välttämättä mitenkään siihen miltä perhe näyttää ulospäin. Ja jos se olisi joku tae lasten onneen että jompi kumpi vanhemmista olisi opettaja niin silloinhan muiden ammattiryhmän edustajien kanssa ei kannattaisi lisääntyäkään.
Jos joku on tapettu niin silloin siitä syytetään sitä joka sen tappoi. Eli tässä tapauksessa Otto Martikaista. Syytetyiksi eivät joutuneet hänen vanhempansa sen paremmin kuin yhteiskuntakaan. Tietysti aina voisi olla hedelmällistä miettiä niitä syitä vähän syvemmältä eli miten siihen tultiin, mutta tuomioistuin kuitenkin tuomitsee teon tekijän ja antaa rangaistuksen. Niin tässäkin tapauksessa ja nyt hän on rangaistuksensa kärsinyt. Jos se rangaistus oli sinun mielestäsi liian lyhyt niin se kertoo pelkästään siitä että olet eri linjoilla oikeusistuimen kanssa. Oikeusistuimen linjan muuttamiseksi kannattaa ehkä pyrkiä tuomariksi sillä tuomarihan sen tuomion lopulta päättää. Sitenkään et todennäköisesti pääse tähän kyseiseen tuomioon enää vaikuttamaan mutta ehkä myöhempiin. Tuomioistuimemme ja oikeuskäytäntömme on nyt tällainen eikä se ole sattumaa. Meillä määrätään tuomiot oikeusistuimissa eikä keskustelupalstoilla. Mikä on muuten mielestäni aika hyvä asia, tuomitseminen jopa asioista tietämättä on aika helppoa.
Ja yhteiskunta saa ja yhteiskunnan pitää ja niinhän se rankaiseekin ihmisiä rikoksista. Kuten tässäkin tapauksessa. Mutta koska kulttuurimme on kuitenkin luterilainen niin kostaminen ei itsessään ole täällä se "punainen viiva". Jos haluat sellaiseen yhteiskuntaan niin muuta vaikka johonkin muslimimaahan. Siten vankilankaan ei ainakaan pitäisi olla koston väline vaan nimenomaan rangaistus rikoksesta. Vankiloissa myös hoidetaan vankeja ja tarkoituksena on saada heidät tuomionsa aikana "yhteiskuntakelvollisiksi" kansalaisiksi sillä ellei siihen pystytä niin riski että he uusivat rikoksensa heti vankilasta päästyään on suuri. Jos ollaan sitä mieltä ettei kerran rikosta tehnyt koskaan pysty mihinkään muuhun kuin tekemään lisää rikoksia niin silloinhan kuolemantuomio tai ikuinen vankeus olisivat oikeastaan ainoat järkevät vaihtoehdot. Suomessa ei ole kumpikaan näistä tuomioista käytössä eli täällä uskottaneen uusiin mahdollisuuksiin ja siihen että rikollinenkin voi muuttua. Tietysti tähän liittyy paljon muitakin periaatteellisia ja eettisiä kysymyksiä.
Tunnetko Martikaisen kun tiedät että "hykertelee tyytyväisyyttään yhteiskuntaamme kohtaan"?
Talousrikoksista langetetaan omat tuomiot. En tunne tapauksia niin hyvin että osaisin mitään yleistä niistä sanoa. Meillä on tuomioistuimet sitä varten että langettavat tuomionsa, aina voidaan tietysti käydä periaatteellista keskustelua siitä että ovatko rangaistukset kohdillaan mutta kun asiat eivät ole ihan niin yksinkertaisia niin tuntematta tapauksia tarkemmin en osaa ottaa kantaa. Tästä Martikaisen tapauksesta sanoisin että kun hänelle on tuomio annettu ja hän sen on kärsinyt niin mielestäni kenellekään ei ole enää mitään hyötyä alkaa mitään kostomentaliteettia lietsomaan. Kun sillä ei edes mitään saa aikaiseksi.
"hyväuskoisille" mitään vankeutta tule, ulosottoa tai konkurssi pelkästään.
Oikeiden talousrikollisten takia on monikin tappanut itsensä tai menjettänyt koko omaisuutensa, eivätkä rangaistukset ole olleet kuin muutamia vuosia korkeintaan.
Sinä näköjään kärsit vapaaehtoisesti koko ikäsi, mutta tällä menolla se ei sentään ole kovin pitkä.
Ei sillä että kiinnostaisi kuinka hyvin tai huonosti hänellä menee mutta rikoksen vakavuuteen nähden vähällä pääsi joten toivon mukaan tajuaa myös käyttää hyvin näinkin pian saamansa uuden mahdollisuuden. Tappaja on kuitenkin aina tappaja ainakin minun kirjoissani...tarkoitan siis siten että tehtyähän ei tällaisessakaan tapauksessa saa milloinkaan tekemättömäksi. Kun on kerran pystynyt sellaiseenkin tekoon kuin henkirikos niin voi pystyä siihen myös toistekin, etenkin jos niin sanottu motiivikin on ollut tyyliin "huono ilma tai huonot harkat". Ei toki ehkä näin koskaan tapahdu mutta realistisesti ajateltuna sellainen mahdollisuus voi olla olemassa. Toki pitää toivoa että sen verran hyvin menee ettei tällaiset seikat saa enää vastaavaan tekoon ajautumaan.
Tuo on muuten hieman huvittava toteamus että on kaikkien etu että tappaja saadaan veronmaksajien joukkoon kun itse on veronmaksajan(tulevan sellaisen) riistänyt kuitenkin joukostamme. On siinä asipuhettakin mukana mutta se vain tuntuu silti hieman ironiselta.
Kansalla on toki oikeus omiin mielipiteisiinsä silloin kun tappajia tuomitaan ja kun heitä lasketaan vapaalle keskuuteemme ennemmin tai myöhemmin. Jos joku pitää sitä "tuomarointina tai rankaisijana" niin omapahan on ongelmansa.
ei voi myöskään olla varma, koska sinun tai minun päässä kilahtaa.
uhrina olisi ollut sisaresi/veljesi tai muu sinulle läheinen henkilö?
Eli kovasti toivottaisit hyvää ja menestyksekästä tulevaisuutta tekijälle...
Saattaisin sanoakin.Mutta luojan kiitos tuomiota ei anna sukulaiset, sillä silloin ei tarkoitus olekaan antaa oikeudenmukaista tuomiota vaan kostaa.
3,5 vuotta missään nimessä ole mikään oikeudenmukainen rangaistus nuoren tytön murhaamisesta...
Onko ihmishenki tosiaan sinulle noin halpa? Tuollaisilla tuomioilla ehtii elämässään murhata aika monta vastaantulijaa...
Kyllä murhasta saisi istua joka iikka ikään katsomatta ainakin sen 10 vuotta ehdottomasti eikä mitään puolituksia...
Eli rangaistushan oli 7 vuotta, josta Martikainen istui ensikertalaisena puolet. Aivan oikea tuomio. Aikuinen olisi saanut ehkä sen 12-v. Mutta koettakaa jo uskoa, että Martikainen oli 15 tai 16-v tekohetkellä eli selvästi alaikäinen mikä tiputti tuomiota.
kyllä sen ikäinen jo tajuaa mitä on tekemässä ja tekojensa seuraukset tai on kyllä harvinaisen vajaa yksilö...aivan liian vähällä se pääsi! 7 vuottakaan kun ei ole mikään tuomio ihmishengestä...
Kyllä suomessa olisi paljon opittavaa muualta...mutta ilmeisesti se raha tässä ratkaisee! Mahdollisimman nopeesti vaan ulos linnasta ettei mee rahaa niiden ylläpitoon...sehän on nimittäin kallista lystiä...olen joskus kuullut sen summan mitä yhden vangin ylläpito päivässä maksaa ja se oli paljon...en nyt kylläkään muista summaa mutta ihan selvä syy näihin pika istumisiin löytyy siitä...rahahan se aina kaiken ratkaisee valitettavasti...
Yleensähän vangit kuvataankin vain rahanreikinä. Kuitenkin vangitkin pyörittävät omalta osaltaan tätäkin yhteiskuntaa; tekevät nimellisellä palkalla töitä mm. painavat rekisterikilpiä, työllistävät vanginvartijoita, sosiaalitanttoja, poliiseja ym. Eli tarkastellaanpa asiaa miltä kantilta tahansa niin aina joku on vähän riippuvainen jostain, eli vanki vie mutta kyllä fakta on se että vanki myös tuo.
Mutta talousrikolliset istutetaan kauemmin, koska heiltä saadaan hyvässä lykyssä rahat ainakin jäädytettyä ja valtio saa sitä kautta omansa takaisin. Niinpä Fryktmanit ja Uotit saavatkin sitten kaplan lusittuaan aina uuden syytteen peräänsä ja myöskin tuomion, niin kauan kun heillä rahaa riittää. En väittäisi näitäkään äijiä mitenkään puhtaiksi pulmusiksi, mutta eivät he sentään ole murhaa tehneet, kuten Martikaisen Otto-poika, vaan ovatpa jo nyt lusineet kauemmin kuin tämä murhaaja Martikainen.
Asianomainen on sovittanut tekonsa ja asia on sillä selvä.
Tässä ei tarvita mitään uusia tuomareita. Ne uudet tuomarit eivät luultavastikaan tunne kaikkia seikkoja, jotka liittyvät tapahtuneeseen.
Missään ei juuri puhuta uhrin omasta käyttäytymisestä. Tieto siitä voisi muuttaa monen näkemyksiä seurauksista ja tekijästä.
oikeuta murhaamaan toista...paskanmarjat tuollaisille höpötyksille! Otolla saattaa taas pultata joskus kun jonkun käytös ei miellytä...sellaista se on! Kun on kerran pipi on sitä aina...
Kerropa minkälaisella käyttäytymisellä ansaitsee tukehtumiskuoleman kuraojaan? Oma näkemykseni tekijästä ei muutu.
minäkin olen kuullut, että hän oli sellainen melko "ärsyttävän" oloinen, mutta sekään ei oikeuta Oton tekoa. Ja kuka pitää mitäkin ärsyttävänä ja ylimielisenä. Olen ymmärtänyt, että Eveliinan kavareineen ei ollut kaikkien muiden nuorten suosiossa, mutta tämähän on yleistä. Aina on erilaisia ihmisryhmiä, jotka eivät syystä tai toisesta tule toimeen keskenään ja varsinkin yläasteella tuollainen on hyvin yleistä.
Uhrin oma käyttäytyminen ei todellakaan oikeuta tuollaiseen tekoon minkä Otto teki. Otto ei ole edes pystynyt tai halunnut kertoa motiiviaan mikä hänellä Eveliinan kimppuun käymiseen oli. Vaikuttaa tunteettomalta psykopaatilta, sopii vain toivoa, että kun seuraavan kerran Otolla on huonosti menneet harjoitukset ja huono sää, niin ettei sattuisi ketään Oton eteen.
on tappanut ihmisen, eli tietty kynnys on ylitetty. On täysin mahdollista, että jos Otto joutuu omasta mielestään sellaiseen tilanteeseen, että jonkun on kuoltava se tulee tapahtumaan aivan yhtä helposti kuin Eveliinan surma. Toivottavasti Otto kertoo mahdolliselle kumppanilleen historiansa jotta tämä osaa varautua.
joka tiesi ettei koskaan saisi Eveliinan tasoista tyttöä itselleen, joten kun Eveliina pyöräili vastaa, oli Otolla otollinen tilaisuus tappaa Eveliina, joka märkinä päiväunina vaivasi Ottoa, joka ilmeisesti on tyttöjen seurassa impotentti, mutta yksin vessassa ollessan sitten ihan muuta. Toivottavasti on saanut vankilassa lusiessaan patukkaa ihan tarpeeksi poskeensa ja miks ei muuallekin.
jonnekkin seksifantasia osastolla missä ilmeisesti yleensä kirjoittelet. Onneksi te fantasiamaailmassa elävät ette yleensä toteuta fantasioitanne.
näitä ketjuja eri nimimerkillä, että pääsee taas kirjoittamaan lempiaiheestaan. Lempi leiskuu vaikka kohde kuollut.
Olen vain vastannut näihin ketjuihin. Olen kirjoittanut tänne Suomi24:ään jo monen vuoden ajan ja miksei saisi kirjoittaa esim. Eveliinan jutusta mielipiteensä kun siitä täällä kerran keskustellaan.