uskaltaako laittaa alle, ainakin märällä ovat testien mukaan paremmat kuin i3:et
uusi rengas on hankala kun ei tiedetä käyttökokemuksia sen paremmin...
uusi rengas on hankala kun ei tiedetä käyttökokemuksia sen paremmin...
Nokian Hakka H
mitss
512425
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ei Hakka H:ta pelätä tarvitse, koska ei se täysin kelvoton rengas voi olla. Pintamalliltaan se on sama kuin Hakka V, joka pärjäsi kohtuullisesti TM:n vertailussa. Käyttöominaisuuksiltaan H on hitaamman nopeusluokkansa ansiosta kenties jopa parempi.
"uusi rengas on hankala kun ei tiedetä käyttökokemuksia sen paremmin..."
Mutta uusi rengas on yleensä parempi kuin vanha.. ;-) Vaikkei nokialainen kovin tunnettu tekijä maailmalla ole, niin Kiinan ihmeisiin verrattuna niiden tuotteita voi pitää jopa laadukkaina.
TM testasi kyseistä Hakka rengasta (taisi olla V). Testissä testattiin rengas myös kuluneena, joka oli varsin mielen kiintoista luettavaa. Rengas oli testin parhaimmistoa uutena mutta mutta kuluneena renkaan ominaisuudet katosivat täysin, ja rengas oli yksi testin huonoimpia!
Rengas on siis uutena hyvä mutta kun kilometrejä on kertynyt muutama tuhat, niin sen jälkeen rengas on samassa sarjassa Kiinan ihmeiden kanssa. Itse en noita renkaita alle laittaisi.
Muut kärkipään renkaat eivät menettäneet ominaisuuksiaan samassa suhteessa vaan olivat parhaimmistoa myös kuluneina.
Ei se nyt noinkaan mennyt. Oikeastaan vain ajettuvuudessa märällä asfaltilla Nokialaisen ominaisuudet heikkenivät huomattavasti kuluessaan jääden kuluneena testattessa kys. osa-alueessa testin häntäpäähän, ei kuitenkaan heikoimmaksi, joka tässä kohtaa oli Barum.
Toki täytyy myöntää, että myös muissa märkyyteen liittyvissä testeissa Nokialainen jäi kuluneena keskikastiin tai hieman sen alapuolelle, paitsi jarrutuskokeessa märällä asfaltilla, jossa nokialainen oli kuluneena toisena jääden ainoastaan misukan varjoon sekä vesiliirto kaarteesa -kokeessa, jossa Nokialainen oli samaa luokkaa kärkikummien (Michelin, Conti) kanssa. Missään osiossa Nokialainen ei ollut huonoin.
Kulunut Nokialainen pääsi loistamaan ajettavuudessa kuivalla asfaltilla sekä melussa ja muvuudessa saaden samat pisteet voittajakolmikon kanssa melussa/mukavuudessa ja voittaen voittajarenkaan ajattevuudessa kuivalla asfaltilla kuluneena.
Mielestäni kulutustesti oli vähintään kyseenalainen. Nokialaisen pintaa kulutettiin hiomalla 4,2mm, kun esim misukan 3,8mm eli pintaa nokialaisessa oli alkujaan enemmän ja pintakuviosta lähti eniten (pintakuvio muuttui eniten) nokialaisesta.
Itselläni valinnassani (Nokia Hakka 195/65R15) korostui testissä meluttomuus ja mukavuus, joista nokialaista erityisesti kiiteltiin.
Rengas kuitenkin oli vain muutaman kymmenyksen huonompi kokonaisarvosanoissa ja sekin tuli siis tuosta kulutustestin märkäkäsiteltävyydestä...
Ja onhan se kuitenkin suomalainen rengas ja ehkä siinä on jopa huomioitu että jotkut joutuvat ajamaan "hieman" karkeammallakin asfaltilla, kuin esim Saksalaiset.
Tuo testi kun ei varmaan oltu tehty ihan Suomalaisen asfatin tasoisella pinnalla.
Hakka V sijoittui testissä kolmanneksi saaden pisteitä 8,4