Päivän Iltalehti kertoo tuhnuille sen, jonka muut ovatkin tienneet. Suomalaisilla ei ole juuri lainkaan palstalla mainostettua "ikivelkaa"
Kotitalouksista vain 2 % on yli 200 000 e valkaa ja vaivaisella 11 % sitä on yli 100 000 e.
Palstalla mainostetusta korkojen räjähdysmäisestä noususta kärsii alle 116 e /kk 89 % velallisista. Suurimmalla osalla tuo kulu jää johonkin 50 e luokkaan.
Tuleeko nyt tuhnujen odottama rommaus?
Kotitalouksista vain 2 % on yli 200 000 e valkaa ja vaivaisella 11 % sitä on yli 100 000 e.
Palstalla mainostetusta korkojen räjähdysmäisestä noususta kärsii alle 116 e /kk 89 % velallisista. Suurimmalla osalla tuo kulu jää johonkin 50 e luokkaan.
Tuleeko nyt tuhnujen odottama rommaus?
Vastaukset 39
Vanhimmat
Viet tuhnuilta lopunkin toivon.
tuttua niin 2%/kotitalouksista on n.110000 kotitaloutta.
että silleen....ja tajuatko paljonko 100.000€ on rahaa?
no eihän se ole mitään.....1995 sillä sai koukkuniemestä espoosta okt:n. mitä nyt? yksiön kouvolasta?
nuijia eivät ole ne jotka pyytävät vaan en jotka maksavat....mutta taitaa olla maksajat loppumassa?
on 89 % kotitalouksista. Se on paljon. ja niillä on velkaa alle 100 000 e.
Vuonna 4000 ekr sai 3 eurolla (=100 000 000 korkotiilin nahkaa) Gizasta pyramidin.
mukaan yksiön Helsingistä.
Vuonna 1995 100 000 eurolla ei saanut vältäämättä omakotitaloa Kouvolasta.
että minä omistan sen koukkuniementien okt:n...
ja se on menossa myyntiin kun taloni maaseudulle valmistuu....
voittoahan en saa onneksi kuin 600t€ eli pienen lottovoiton verran...
ole hyvä.
siksitoiseksi ei se sinun 89% ihan tuota tarkoita...siinä joukossa on paljon velattomia joten kun lasketaan uudestaan niin ollaankin jo muissa lukemissa...
onhan suomalaisilla 80mrd€ talletuksiakin,eikö vaan....tosin jos nallella on 800m€ niin sinulla on sitten visalla -2000€ joten eikös keskiarvoksi jää...???
mietipä asiat toisin ja usko vaan iltalehteä, ne tietää kaiken...."sievinen sitä,kurri tätä" pläplä
minä en usko sinua, koska tänne palstalle voit kirjoittaa ihan mitä tykkäät, mutta et Iltalehteen, vaikkei sitä eina uskoisikaan
"2%/kotitalouksista on n.110000 kotitaloutta."
BUBUBUAHHAHAAHAH
Tuhnun mielestä suomessa on 5.500.000 KOTITALOUTTA
BUBUBUBHAHAHAHA
Eli kaikki on sinkkuja ja lapsia ei ole kenelläkään.
BUBUBUAHAHAHA
omistaakin 1995 ostetun talon Espoosta. Oikeastihan kyseessä on vuokrayksiössä loisiva lurkki, jota ahdistaa kun rommausta ei tulekaan. Mitäpä tällaiselta muuta odottaisikaan kun olematonta matematiikan taitoa.
"siksitoiseksi ei se sinun 89% ihan tuota tarkoita...siinä joukossa on paljon velattomia joten kun lasketaan uudestaan niin ollaankin jo muissa lukemissa..."
Iltalehdessähän oli kerrottu määrä kuinka monta velallista on missäkin ryhmässä. Tähän määrään ei millään tavoin vaikuta velattomien osuus! Kyse ei ollut mistään keskivertovelasta vaan velallisten kpl määrä. Ai niin, mutta eihän tuhnu voinut tätäkään tietää! Viiksien väpätys kuuluu hervantaan asti.
Oikea määrä siis on:
2600000 kotitaloutta. Aika paljon?
Luuliko BUBUBUAHAHAHA mies, että kaikilla on lapsia kuin hänen lahkokamuilla?
> tajuatko sinä imbesilli että minä en usko
> sinua, koska tänne palstalle voit kirjoittaa
> ihan mitä tykkäät, mutta et Iltalehteen,
> vaikkei sitä eina uskoisikaan
Tämä oli hyvä! Iltalehti on Jumalan sanaa, sinne ei ihan kuka tahansa voi kirjoittaa. Muuhun ei kannata uskoa kuin Iltalehteen, kyllä fakta on näin.
että Iltalehti on vähän eri tasolla kuitenkin kuin tänne Kontulan kirjastosta postaava sosiaalitapaus.
..tun dork...
Tämän anonyymipalstan taso on ollut selvillä jo vuodesta 2001. Surkea tai ala-arvoinen tai kakkahumoristinen kuvaa tätä palstaa enemmän kuin hyvin. Tältä palstalta ei mitään muuta saa irti kun hyvät naurut. Joten kyllä minä ainakin uskon muutamanprosettiyksikön luokkaa enemmän iltalehteen kuin tähän surkuhupaisaan anonyymipalstaan.
> tajuatko että Iltalehti on vähän eri tasolla
> kuitenkin kuin tänne Kontulan kirjastosta
> postaava sosiaalitapaus.
En ole käynyt Kontulan kirjastossa, mutta uskon sieltä löytyvän parempia lehtiä luettaviksi. Ilmeisesti iltapäivälehtien lukijakunta löytyy sieltä teidän lähiöpubistanne? Taso voi olla eri, ainakin jos promilletasosta puhutaan. Ei, en kyllä oikein tajua iltapäivälehtien viehätystä, mutta yksi tykkää äidistä ja toinen jostain muusta, meitä on moneen junaan, ja hyvä niin.
Ettet olisi Nykänen ite?
käskystä törkeeseen kuplahintaan vuonna 2003 tai 2002?
yhtä paljon kun työ mustalaista.
Iltalehti on varmaan hieno talouslehti mutta niin on myös Kauppalehti joka otsikoi: " pilviä asuntovelallisen taivaalla". Esimerkiksi tämä kuulostaa kyllä aika pahalta: "Nordean mukaan helsinkiläisten lainanhoitomenot ovat kuukaudessa keskimäärin jo 900 euroa (!), ja Espoossakin 734 euroa."
Mutta paljonkos vastaavan asunnon vuokra olisi keskimäärin Helsingissä?
800-1000 e lienee aika lähellä (huom! omistusasunnot ovat isompia kun vuokra-asunnot keskimäärin joten turha postata tänne mitään 650 e keskivuokra tilastoa)
Omistusasuja saapi korkovähennystä vielä tähän 100 e/kk, mutta joutuu maksamaan n. 180 e yhtiövastiketta.
Sanoisin että ei tuo oman maksaminen nyt kauheasti lisää asumismenoja kuukaudessa ja viiden vuoden päästä alkaa olla jo puntit aikalailla tasan kulupuolessa.
Asunnot ovat hinnoissaan, mutta vuokriin verrattuna siedettävällä tasolla. Ennen 2000 lukuahan asunnot olivat todella halpoja. Turha kiukutella jos ei silloin älynnyt ostaa.
...lainanlyhennyksiä kun kuukausittaista vuokraa, niin tulet kyllä pettymään Helsingissä.
Ok, ASP lainalla (18V) saat 900€/kk lyhennyksellä pienen remontoimattoman kaksion Käpylästä, tai vastaavakuntoisen kolmion Kontulasta. Vuokraa näillä tosin olisi vain 600€...
30 vuoden lainalla saisi vastaavalla panostuksella jo kaksion Kalliosta, mutta vuokra on sielläkin kuitenkin vain päälle 700€.
Keskustan asunnoista ei varmaan kannata puhuakaan, kun niiden vuokrilla ei maksaisi edes vastaavan asunnon lainan korkoja.
Halvimmat Helsingin asunnot ovat luokkaa 75 tuhatta (ASP-lainalla lyhennys yli 500€/kk) kun vastaavalla summalla saa jo suuremman vuokrayksiön Helsingin keskustasta.
Eli se siitä omistusasumisen halpuudesta.
ostettu vuonna 1998 eikä aikomustakaan myydä.
> Ok, ASP lainalla (18V) saat 900€/kk lyhennyksellä pienen remontoimattoman kaksion Käpylästä, tai vastaavakuntoisen kolmion Kontulasta. Vuokraa näillä tosin olisi vain 600€...
> 30 vuoden lainalla saisi vastaavalla panostuksella jo kaksion Kalliosta, mutta vuokra on sielläkin kuitenkin vain päälle 700€.
Kerrotko vielä, paljonko on 30 vuoden kuluttua omaisuutta
a) omistusasujalla
b) vuokraluuserilla
Kolmen pisteen vihje: lainan lyhennys menee kankkulan kaivoon ainoastaan korkojen osalta
Joko sinä olet keksinyt keinon miten Suomessa saa pankista asuntolainan jos ei pysty maksamaan ensimmäisiä maksueriä, vaan ainoastaan korot?
Kaipa minunkin kannattaa sitten mennä 2000€/kk nettotuloilla hakemaan reilun 200 tuhannen asuntolaina, jos kerran lyhennykset menevät suoraan omaan taskuun, eikä niistä tarvitse välittää tuon taivaallista.
Mitähän luulet kuinka paljon minä saisin lainaa tuolla periaatteella pankista? Annan sinulle 0:n pisteen vihjeen... Rahaa saisi saman verran kun vihjepisteitäkin!
Käytätkö sinä samaa logiikkaa pakollisten eläkemaksujen ja verojen maksamatta jättämiseen (koska ne kuitenkin tulevat joskus omaan käyttöösi), vai jätätkö vain tässä viestissä tarkoituksella huomioimatta sen että vielä nykyään Suomessa on oikeasti pakko tehdä asuntolainaan realistinen takaisinmaksusuunnitelma?
18 vuotta, 900 euroa kuussa, korko 4,5%, tekee asunnon hinnaksi 133 tuhatta euroa.
Jos vuokra on vastaavasta 600 euroa, jää säästöön kuukaudessa 300 euroa, eli vuodessa 3600 euroa. Kolmessa vuodessa reilu kymppitonni.
Jos asunnon ostaa kolmen vuoden kuluttua, jolloin sen hinta on laskenut vaikkapa maltilliset kymmenentuhatta, ja säästöä on kertynyt toinen kymppi, tarvitaan lainaa enää 113 tuhatta. Otetaan laina kolmen vuoden kuluttua ja maksetaan sitä samaiset 900 euroa kuussa, silloin laina on maksettu 9 kk aiemmin pois kuin sillä, joka osti heti.
Otetaan kuitenkin 30 vuoden laina, saadaan kerralla isompi asunto. Pannaan 900 euroa kuussa lainanmaksuun kolmeksikummeneksi vuodeksi 4,5% korolla, ja saadaan velkaa 178 tuhatta. Kun kolmen vuoden kuluttua on saanut säästöön vuokralla asuessa kymppitonnin, ja asunnon hinta on laskenut 15 tuhatta, tarvitaan velkaa enää 153 tuhatta. Tämän maksamiseen menee vajaat 23 vuotta. Velka on siis maksettu neljä vuotta aiemmin pois. Nostetaan korko 5%:iin. Saadaan 168 tuhannen hintainen asunto nyt. Kolmen vuoden päästä ostettaessa se maksaa 153 tuhatta, ja säästöä on kertynyt kymppitonni. Velkaa tarvitaan 143 tuhatta. Laina on maksettu pois vajaassa 22 vuodessa lainanotosta, siis viisi vuotta aiemmin kuin sillä, joka osti nyt.
Jos asuntojen hinnat tippuvat enemmän, tai korot nousevat, tilanne tietenkin muuttuu edullisemmaksi odottajalle. Jos korot eivät nouse, eivätkä asuntojen hinnat laske, odosttaja jää nuolemaan näppejään ikuisiksi ajoiksi. Nähtäväksi jää. Minä odottelen, ja uskon isompaan arvonlaskuun. Suurimmalla osalla lienee kuitenkin omarahoitusosuus suurempi kuin nolla prosenttia, itselläni se on yli puolet. 50% omarahoitusosuudella kymmenen prosentin hinnanalennus ostettavassa kohteessa tarkoittaa 20% pienempää lainaa. 25% arvonalennus myytävässä kohteessa tarkoittaa vastaavasti puolet pienempää lainaa. Puolet pienempi laina tarkoittaa reilusti alle puoleen lyhenevää laina-aikaa, tai vaihtoehtoisesti yli puolet pienempää lyhennyserää. Se on paljon se.
Mitä jos korot eivät nousekaan enää vaan kääntyvä laskuun 2008?
Mitä jos asuntojen hinnat nousevatkin inflaation mukaiset 2,2 % vuodessa?
Mitäs jos laskisit senkin mahdollisuuden. Ja muista laskelmaasi korkovähennykset.
> Mitä jos korot eivät nousekaan enää vaan
> kääntyvä laskuun 2008?
> Mitä jos asuntojen hinnat nousevatkin
> inflaation mukaiset 2,2 % vuodessa?
> Mitäs jos laskisit senkin mahdollisuuden. Ja
> muista laskelmaasi korkovähennykset.
No joo, kyllä olen omalta kohdaltani laskeskellut kaikenlaisia vaihtoehtoja. Pärjään kyllä, vaikka visioni eivät toteutuisikaan, ja vaikka elämä kolhisi.
Minun puolestani muut saavat haaskata rahansa ylihintaisiin asuntoihin, jos uskotte niiden arvon säilyvän. Halusin vain pysäyttää miettimään, mitä jo pienet muutokset koroissa tai hinnoissa saavat aikaan, kun laina-ajat ovat pitkät, arvostustasot korkeat ja lainasummat suuret tulotasoon nähden.
Laskekoon jokainen omat laskelmansa tarkemmin. Jos laskelmani olivat kelvottomat, saa joku muu panna paremmat laskelmat kehiin.
Tuolta se teidän raamattunne löytyy:
http://www.iltalehti.fi/hullumaailma/
Ps. BUBUBUBUBUBUUUAAAHHAHHAAA...!
......................./¯/)
....................,/¯../
.................../..../
............./¯/.../¯¯/_
..........//.../..../......./¨¯\
........((.......... ¯~/...)
.........\....................../
..........\\...\.......... _.·
............\..............(
..............\.............\
nousseen atmosfääreihin totuuden tullessa julki ikilainoista ja niiden määrästä.
Sun on pakko olla tyhmä!
miten käy kun argumentit loppuu.
Syvimmät pahoitteluni puolestasi!
Juuri niin! Vain 2 % kotitalouksista on lainaa yli 200 000 e ja melko pienellä osalla edes 100 000 e. Eipä se lainakanta näytäkään niin huolestuttavalta kuin se tuhnusta tuntuu.
Epäilen vahvasti, että yli 200 000 egen lainoja ei juuri persaukisille myönnetä, vaan ne ovat suurelta osin tällaisia akateemisia perheitä, joiden tulot kestävät paljon suurempiakin lainoja.
Viimeistään silloin, kun juorulehdet alkavat "harjoittamaan" asuntopolitiikkaa on ROMMAUS lähempänä kuin koskaan!
Noiden lukujen mukaan asunnot ovatkin ilmaisia! Eikö olekin merkillistä? Siis ei lainaa, mutta kuitenkin asutaan omassa.
Ne romahtaisivat? Menossa on nousukausi (josta kertoo myös koronnousu), tietyillä aloilla on pulaa työvoimasta ja kasvukeskuksissa pienoinen asuntopula. Kasvuennusteita on rukattu ylöspäin kokoajan. Niin kerro nyt, miksi ne hinnat romahtaisivat?
Ja kyllä, omassa asutaan. Lainaa jäljellä noin 80 000 euroa ja kämpän arvo noin 220 000 euroa.
> Ja kyllä, omassa asutaan. Lainaa jäljellä noin
> 80 000 euroa ja kämpän arvo noin 220 000
> euroa.
No ei sitten muuta, kuin analyysiä näkyviin. Nimittäin siitä kämpän arvosta. Millainen kämppä on 220 000 arvoinen ja mihin se arvo perustuu? Ettei vain olisi oikeasti 150 000 arvoinen, esimerkiksi?
Millaisella laskelmalla olet päätynyt 220 000 euron arvoon?
aina nämä vakiot tänne ponnahtaa....
80t€ lainaa ja arvo 220t€....
buahhahahhaaaaaaaa
laitapa tänne pari kuvaa ja osoite jotenkin todistaaksesi tuokin paskanjauhanta....
[email protected]
tulemaan vaan...saan nauraa taas kerran kunnolla.....
Mutta nuo ylisuuret lainat kasaantuvat tietyille ikäluokilla. Tuohon syndroomaan kuuluu usein vielä se,että ns."kulissien" tulee olla kunnossa ja asuntolainan päälle tulee vielä osamaksuauto ja kulutusluottoja huonekaluja ja kaikkeen muuhun turhaan krääsään kuten esim.taulutelevisioihin.
Tuo on kyllä hauska piirre, että taulu-TV on useissa tapauksissa otettu hullun velanoton esimerkiksi. Jotenkin tuntuu, että suhteellisuudentaju on kadonnut. Telkkari ei maksa kuin tonnin tai pari, mutta kun puhutaan kahden-kolmensadantuhannen lainoista, ei tuollaisen parin tonnin investoinnin pitäisi olla mikään investointi, vaan takataskusta repäistävä setelinippu, joka ei taloutta hetkauta suuntaan eikä toiseen. Mutta ei. Ihmiset ottavat ilmeisesti ihan oikeasti tulotasoonsa nähden kohtuuttomia lainoja, ja sitten joku telkkarin tai pesukoneen osto on se viimeinen niitti. Herätkää!