Aborttikeskustelussa on se ongelma, että kun jotkut sanovat olevansa abortin vastustajia, ovat muut sitten ilmeisesti abortin kannattajia. En kuitenkaan usko, että Pentti Linkolan hengenheimolaisia lukuunottamatta kovin moni oikeasti toivoo abortteja tehtävän. Naisella tulee kuitenkin olla oikeus aborttiin, mikäli hän ei usko kykenevänsä lapsesta huolehtimaan, ja varsinkin siinä tapauksessa että raskaus on alkanut raiskauksesta tai synnytys olisi naiselle vaarallinen.
Abortin rinnastaminen murhaan, kuten joku tyyppi esim. Hesarin tämänpäiväisessä mielipidekirjoituksessa tekee, on oksettavaa. Lapsi on ennen syntymäänsä osa äitiä, ja naisella on oikeus päättää, mitä tekee omalla ruumillaan. Lapsella taas on oikeus syntyä toivottuna ja edes jotenkin elinkelpoisena.
Joku voi väittää, että yhtä hyvin synytynytkin lapsi tai vaikka dementikko voidaan tappaa, koska hekään eivät tajua ympäröivästä todellisuudesta mitään. Näin ei ole, sillä elävien ihmisten tappaminen lietsoo väkivaltaa yhteiskunnassa ja oikeuttaa ratkaisemaan asian kuin asian voimatoimin. Syntymätön lapsi ei eettisessä mielessä ole elävä.
Eutanasia eli armomurha on sitten asia erikseen. Sen hyväksymisestä joissain poikkeustapauksissa
olisi kesusteltava vakavasti.
Kirjoittaja rinnastaa murhaan myös sikiöiden käyttämisen kantasolututkimuksissa. Naurettavaa!
Ilman tutkimuksia sikiöt menisisvät roskapönttöön, joten eikö ole parempi, että ne käytetään muun ihmiskunnan hyödyksi etsimällä niiden avulla parannuskeinoja sairauksiin ?
Abortin rinnastaminen murhaan, kuten joku tyyppi esim. Hesarin tämänpäiväisessä mielipidekirjoituksessa tekee, on oksettavaa. Lapsi on ennen syntymäänsä osa äitiä, ja naisella on oikeus päättää, mitä tekee omalla ruumillaan. Lapsella taas on oikeus syntyä toivottuna ja edes jotenkin elinkelpoisena.
Joku voi väittää, että yhtä hyvin synytynytkin lapsi tai vaikka dementikko voidaan tappaa, koska hekään eivät tajua ympäröivästä todellisuudesta mitään. Näin ei ole, sillä elävien ihmisten tappaminen lietsoo väkivaltaa yhteiskunnassa ja oikeuttaa ratkaisemaan asian kuin asian voimatoimin. Syntymätön lapsi ei eettisessä mielessä ole elävä.
Eutanasia eli armomurha on sitten asia erikseen. Sen hyväksymisestä joissain poikkeustapauksissa
olisi kesusteltava vakavasti.
Kirjoittaja rinnastaa murhaan myös sikiöiden käyttämisen kantasolututkimuksissa. Naurettavaa!
Ilman tutkimuksia sikiöt menisisvät roskapönttöön, joten eikö ole parempi, että ne käytetään muun ihmiskunnan hyödyksi etsimällä niiden avulla parannuskeinoja sairauksiin ?
Vastaukset 29
Vanhimmat
yli kymmenentuhatta aborttia vuodessa, joten abortin kannattajia on Suomessa kymmeniä tuhansia. Vielä useampi neuvoo kaveriaan tekemään abortin, jos tämä on tullut yllättävässä tilanteessa raskaaksi. Tälläkin palstalla on paljon niitä, joiden mielestä vapaa abortti on "naisen oikeus". He eivät ainoastaan kannata aborttia, vaan haluavat myös markkinoida tätä oikeutta aborttiin tilanteessa kuin tilanteessa.
NYKYINEN VAPAAMIELINEN ABORTTILAKIMME ON SUSI, JOSTA OLISI PÄÄSTÄVÄ EROON MITÄ PIKIMMIN. ABORTIN LISÄKSI PITÄISI KIELTÄÄ MYÖS KEINOHEDELMÖITYKSET JA SIKIÖILLÄ TEHTÄVÄT IHMISKOKEET.
jos abortit kielletäään, niin onko susta sitten oikein että naiset jotka ovat esim. raiskauksen seurauksena tullleet raskaaksi joutuvat kantamaan tuota lasta sisällään ja synnyttämään sen? nyt valitetaan jo että on paljon teiniäitejä, väitätkö että esim 14 tai 15 vuotias on valmis raskauteen, synnytykseen ja äitiyteen?kielletään abortit niin tulee näitäkin lisää, vai?
entäs sitten ne joille raskaus on hengenvaarallinen?ei saisi aborttia tehdä, joten pelätköön nämä vain henkensä puolesta, vai?
ei niitä abortteja kuule ihan huvin vuoksi tehdä.!!!!!!!
Ihan pieni tarkennus, ei sikiö ole osa äitiä odotusaikana vaan geneettisesti täysin erillinen yksilö:)
Se on geneettisesti yksilöllinen loinen, jonka kehittyminen ja elossa oleminen on täydellisen riippuvainen kantajastaan ja hänen hyvinvoinnistaan :D Siis tuskin on kovin väärin sanoa, että se on osa naisen ruumista, koska ilman sitä naisen ruumista, se ei elä.
Ja jonka geeneistä puolet muuten tulee äidiltä.
Käytä itsekin sitten oikeita/virallisia termejä alkiosta/sikiöstä kun jostain lapsi-sanasta kuitenki vaahtoot.. vai pitääkö sulle vielä vääntää rautalangasta jotain loisen biologista määritelmää..?!!
Loinen on eri lajia kuin isäntäeliönsä, ja tunkeutuu sinne jostain ulkopuolelta ja haittaa elimistön normaaleja toimintoja, kun taas alkio/sikiö on naisen jälkeläinen ja se on kohdussa juurikin siellä missä sen luonnollisesti pitääkin olla!!!
Wikipedia:
"Loinen eli parasiitti on eliö, joka elää toisen eliön, isäntäeliön kudoksissa (sisäloiset), iholla, turkissa, tai läheisyydessä (ulkoloiset) tämän kustannuksella. Toisin kuin symbioosissa, loisiminen eli parasitoiminen ei pääsääntöisesti hyödytä toista osapuolta, isäntää, mitenkään."
Ehkä ihmisten kyseessäollessa on kuule turha puhua luonnollisuudesta yhtään mitään.
Juuri mikään ihmisen tekemä ei ole luonnollista. Ei ehkäisy, ei keinohedelmöitys, ei kirurgiset toimenpiteet jne. Lista on loputon.
Alkio/sikiö aivan varmasti haittaa naisen elimistön normaaleja toimintoja ja varmasti jopa paljon enemmän kuin lapamato.
Ai raskaus/lisääntyminen ei oo susta mitenkään luonnollista..? Justjoo.
"Juuri mikään ihmisen tekemä ei ole luonnollista. Ei ehkäisy, ei keinohedelmöitys, ei kirurgiset toimenpiteet jne."
Mitä sitten? Mitä se liittyy toisen ihmisen tappamiseen ja sen epäeettisyyteen? Eipä niillä ainakaan aborttia oikeuteta..
"Alkio/sikiö aivan varmasti haittaa naisen elimistön normaaleja toimintoja ja varmasti jopa paljon enemmän kuin lapamato."
Jälleen yks hatusta vedetty oma arvio?
..sulle:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000024991880
Ottamatta kantaa itse abortin oikeellisuuteen muutama väiteistäsi särähtää korvaan:
-"...mikäli hän ei usko kykenevänsä lapsesta huolehtimaan" - Onko tänä päivänä olemassa oikeasti sellaista vaaraa Suomessa, että lapsi ei saisi ruokaa, asuntoa, vaatetusta ja kasvatusta? Eikä tästä yhteiskunnasta löydy muka ketään muuta henkilöä, joka huolehtisi lapsesta, jos äiti ei siihen pysty?
- "Lapsi on ennen syntymäänsä osa äitiä, ja naisella on oikeus päättää, mitä tekee omalla ruumillaan." - Isällä ei ole sitten mitään sanottavaa tähän? Puolet lapsen perintötekijöistä tulee isältä. Entä muut sukulaiset? Jos ajatellaan eettisesti, kuten kerran itse epätoivoisesti niin yrität.
- "Lapsella taas on oikeus syntyä toivottuna ja edes jotenkin elinkelpoisena." Lapsi voi olla toivottu, vaikkei äiti häntä toivoisikaan. Adoptiohalukkuutta on runsaasti Suomessakin. Lapsi voi muuttua toivotuksi, kun äiti ajattelee asiaa toisenkin kerran, jos hänellä on siihen vielä mahdollisuus (peruuttamatonta ei ole vielä tehty). Mitä tarkoittaa "edes jotenkin elinkelpoisena" konkreettisesti? Ei kai vain jotain maallisen hyvinvoinnin tasoa?
- "Syntymätön lapsi ei eettisessä mielessä ole elävä." - Johan pomppas. Jos vaikkapa ajaa autolla 36. viikolla raskaana olevan naisen kuoliaaksi ja sikiö menehtyy, saa syytteen kahdesta kuolemantuottamuksesta tai taposta.
Jos perustelet jotain näkemystä noin avuttomilla teeseillä, teet vain karhunpalveluksia. Puhutaan asioista mieluummin oikeilla nimillä. Muuten tulee sellainen tunnelma, että asiassa on kuitenkin oikeasti jotain joka ei kestä kriittistä arviota.
"- Onko tänä päivänä olemassa oikeasti sellaista vaaraa Suomessa, että lapsi ei saisi ruokaa, asuntoa, vaatetusta ja kasvatusta?"
Ruuan ja asunnon voi tarjota yhteiskunta, pääasiallista kasvatusvastuuta se ei kuitenkaan voi vanhempien puolesta kantaa. Lapsesta huolen pitäminen on paljon muutakin kuin aineellista hyvää.
"Eikä tästä yhteiskunnasta löydy muka ketään muuta henkilöä, joka huolehtisi lapsesta, jos äiti ei siihen pysty?"
Ei löydy 10 000 lisälapselle joka ikinen vuosi. Vaikeuksia on ilmeisesti löytää aina sijaisperheitä jo nykyisille huostaanotetuille lapsille, joiden määrä muuten kasvaa koko ajan. Miksi pitäisi ehdoin tahdoin lisätä niiden määrää entisestään?
"Isällä ei ole sitten mitään sanottavaa tähän? Puolet lapsen perintötekijöistä tulee isältä. Entä muut sukulaiset?"
Keksi keino, jolla saadaan isä taikka ne muut sukulaiset jatkamaan raskautta vasten tahtoaan raskaana olevan naisen puolesta. Sen jälkeen voidaan ruveta puhumaan lisää eettisyydestä. Toisen ihmisen väkipakolla synnytyskoneena pitämisessä kun ei ole vielä mitään eettistä.
"Lapsi voi olla toivottu, vaikkei äiti häntä toivoisikaan."
Voi olla toki, mutta maailma on täynnä niitäkin lapsia, joita kukaan ei toivo. Miksi lisätä niiden määrää? Adoptiohalukkuutta on toki runsaasti, mutta ei sentään niin paljon, että 10 000 lapselle joka ikinen vuosi löytyisi halukas ottaja. Mistähän johtuu se, ettei adoptiohalukkuutta löydy lapsimäärään vastaavasti kuitenkaan niissä maissa joissa abortti on kielletty??
"Jos vaikkapa ajaa autolla 36. viikolla raskaana olevan naisen kuoliaaksi ja sikiö menehtyy, saa syytteen kahdesta kuolemantuottamuksesta tai taposta."
Niin, voisikohan asian kanssa olla jotain tekemistä lainsäädännön kanssa? Entä sen faktan kanssa, että 36 viikkoinen sikiö selviäisi jo äitinsä kohdun ulkopuolellakin? Jos ajat kuoliaaksi 8. viikolla raskaana olevan naisen, et saa syytettä kahdesta kuolemantuottamuksesta. Aborttejakaan ei Suomessa katsos tehdä raskausviikolla 36, jos et sattunut tietämään.
"Eikä tästä yhteiskunnasta löydy muka ketään muuta henkilöä, joka huolehtisi lapsesta, jos äiti ei siihen pysty?"
Toki. Mutta pointti on se, ettei kenelläkään ole velvollisuutta kantaa kohdussaan ja synnyttää lasta, jota ei aio pitää.
"Isällä ei ole sitten mitään sanottavaa tähän?"
On, mutta viime kädessä päätös on (tai ainakin pitäisi olla) äidin, koska hänenhän sisällään sikiö on.
"Mitä tarkoittaa "edes jotenkin elinkelpoisena" konkreettisesti?"
Lähinnä sitä, ettei lapsi synny niin vammaisena, että joutuu elämään koko elämänsä letkuissa vailla toivoa paranemisesta.
"Jos vaikkapa ajaa autolla 36. viikolla raskaana olevan naisen kuoliaaksi ja sikiö menehtyy, saa syytteen kahdesta kuolemantuottamuksesta tai taposta."
Mitä tekemistä juridiikalla on etiikan kanssa ?
Mielestäni syntymätön lapsi ei ole elävä, joten tuo lainkohta on ongelmallinen. Kuolemantuottamushan ei sivumennen sanottuna ole rikos eikä mikään, siitä selviää yleensä sakoilla. Eikä se ilmeisesti ole myöskään mikään este eduskuntaan pääsemiselle.
Uhrin ja hänen omaistensa kannalta lopputulos on kuitenkin sama kuin jos kyseessä olisi harkittu murha: henki lähtee kummassakin tapauksessa. Tämä vain muistutukseksi siitä, ettei lailla ja moraalilla ole paljoakaan tekemistä keskenään.
"Jos perustelet jotain näkemystä noin avuttomilla teeseillä, teet vain karhunpalveluksia."
Tälläkin palstalla esitetään niin törkeitä perusteluja puolin ja toisin, että tuskinpa minun näkemyksilläni on paljoakaan vaikutusta suuntaan tai toiseen. Halusin vain saada nuo asiat sisältäni.
joillakin ei vaan ole käsitystä siitä,että synnytyskoneeksi ei ole pakko ryhtyä.tottakai virheistä oppii,jos on ehkäisy pettänyt,en usko,et kukaan tahallaa aborttia tekee.
LAPSI ON SUURI ASIA,SUURI VASTUU,20-vuotta HUOLLETTAVANA!
EN NYT SUOSITTELIS IHAN PIKKUTYTÖILLE TOTA SYNNYTYSHOMMAA!ja muutenkaan päteville syille mitä ylla on mainittu.
Ja adoptoinnista,sepäs se siinä onkin,että kuka nyt enää haluaa omaa syntynyttä lastaan adoptoida.siinäpäs se piileekin,että se on parempi keskeyttää aikasin.Luuletteko "vastustajat" että kaikki 14-16-vuotiaat olis niin kypsiä kantamaan adoptoivaa lasta ilman juomistaa,polttamista yms,mitä aikasemmin ovat puuhanneet,veikkaampa että ei kovin moni ei-vauvvaa haluava teini.
"On, mutta viime kädessä päätös on (tai ainakin pitäisi olla) äidin, koska hänenhän sisällään sikiö on."
Sisäkkäisyys riittävä oikeutus tappamiselle?
"Mielestäni syntymätön lapsi ei ole elävä,"
Voi hyvää päivää!! Ja mitähän se sit on, kuollukko???!
Sentään joku tajuaa/myöntää tämän:
"Tämä vain muistutukseksi siitä, ettei lailla ja moraalilla ole paljoakaan tekemistä keskenään."
Ja aborttilaki on tästä mainio esimerkki.
sitä mieltä, että elämä pomppaa lapseen vasta synnyinhetkellä? Sinä siis oikeuttaisit abortin viimeiseen raskauspäivään saakka?
Jos taas mielestäsi elämä ei pomppaa lapseen vasta synnyinhetkellä, milloin se sitten pomppaa? Viikolla 12? Viikolla 22?
Miksi lapsia otetaan huostaan jos kerran heistä kuka vaan pystyy huolehtimaan? Siinä vaiheessa kun ollana siinä vaiheessa, että vanhempien oikeus lapseen otetaan pois saattaa lapsi olla kärsinyt jo vaika mitä ja koko loppuelämä ei riitä korjaamaan sitä vahinkoa joka on tullut. Lähipiirissä on juuri huostaanotettu yksi lapsi ja ei hetkeäkään liian aikaisin. Harmi vain, että kyseisen lapsen tai nuoren elämä on jo niin pilalla, että ihme jos koskaan pystyy nomaaliin elämään.. Niin ja hänellä oli se isäkin, vaikka ehkä se isä olikin se pahempi..
Luettelet neljä asiaa joista kolme on materiaa ja yksi jotakin muuta. Kuitenkin lapsen pitämistä puolustellaan juuri sillä, että materia ei voi olla este pitää lasta vaan tärkeää on kaikki muu! Se kuule unohtuu se kasvatuskin jos ei muut asiat ole kunnossa se on varmaa.
Miksi muuten edes pitää syntyä tänne jos ei ole haluttu ja toivottu? Miksi pitää odottaa että tulee joku joka haluaa pitää huolta tai jolle maksetaan siitä tarpeeksi? Eikö ole jokaisen oikeus olla haluttu ja odotettu ja osa perhettään? Entä ne joit akukaan ei enää tahdo ja jotka asuvat laitokissa ja heitetään niistäkin ulos kun vuosia on tarpeeksi?
Niin kauan kun nainen kantaa lasta sisällään sen nelisenkymmentä viikkoa on aika turha keskustella mikä on isän osuus asiaa. Oikeus ja vastuu kulkee käsikkäin joten millä pakotat isän lopulta vaikka ottamaan ja kasvattamaan lapsensa jos se hänelle synnytetään? Sukulaiset hankkikoot omat lapsensa..
Raskaus ei edes ole riskitön asia vaikka onkin niin perin normaali olotila naiselle. Siihen liittyy kuitenkin riskejä joiden mukana terveys ja jopa henki voi olla vaarassa tai mennä. Sen takia pitää varmaan olla edes itse sitä mieltä että moinen kannattaa ja siihen voi kehonsa alistaa?
Jokainen adoptoitu lapsi potee jonkinasteisia ongelmia sen takia, että biologinen vanhempi on hänet hylännyt. Moni etsii vanhempiaa jne. Ei siis taida riittää että joku haluaa jos joku ei ole halunnut ja huolinut?
Elinkelpoisuudella minä kyllä käsitän sen ettei lapsella ole jotakin vakavaa sairautta tai vammaa. On toki oikeus elää sellaisenakin, mutta onko velvollisuus? Jos tiedetään, mikä lasta odottaa ja se ei ole elämää johon itse alistuisit niin miksi pakottaa toinenkaan siihen?
Olet katsonut liika ajenkkileffoja. Suomessa syntymättömällä lapsella ei ole statusta oikeudessa missään suhteessa. Ainoastaan vamman voi joutua korvaamaan jos se katsotaan tarkoituksella aiheutetuksi tms. Kuollut sikiö on sama kuin ei mitään koska sitä ei ole koskaan ollut eikä koskaan tule eli ei voida sanoa täysin varmasti että se olisi koskaan elänyt muutenkaan. Autolla ei muuten muutenkaan saa juuri mitään tuomioita varsinkaan humalassa..
Niillä viikoilla joilla abortti tehdään alkio/sikiö on vielä kehitysvaiheessa jossa se ei ole elinkelpoinen kuin äitinsä vatsassa. Se ei siis ole elävä kuin siellä, missä on. Jos se poistetaan tai tapahtuu jotakin minkä takia se tulee ulos se ei ole missään mielessä elävä. Poikkeus on siinä viimeisillä viikoilla syntyvät jotka saattavat olla jo niillä viikoilla joilla elämään jääminen on mahdollista.
katsoinn joskus ohjelman norjalaisesta synnäristä tai oikeastaan lasten tehosta. Siellä lääkäri puhui paljon lapsen halusta elää. Hänen mielestään keskosena syntyneistäkään kaikki eivät halua elää vaan heidät tavallaan tehokkain hoitokeinoin pakotetaan siihen. Tuskin sekään on ihmisarvoista ja eettisesti kantavaa?
Huomaatko, että otamatta kantaa itse abortin oikeellisuuteen kuulostavat perustelusi kovin abortin vastaisilta..
Jos noudatetaan aborttilogiikkaa, niin huostaanotolle olisi sitten kai vaihtoehto lapsen surmaaminen?
Oliskohan jotain tilastoa, kuinka paljon maailamssa on ei-toivottuja tai muusta syystä lapsia ilman todellisia biologisia vanhempia, mutta joista on tullut täysipainoisia ja hyödyllisiä yhteiskunnan jäseniä?
Kuinka monelta abortoidulta on kysytty, haluaako hän elää tässä maailmassa, vaikka äiti ei häntä haluakaan tai vaikka joutuu elämään lapsuutensa ilman kännykkää, pleikkaa ja mopoa mutta saden kuitenkin koulutuksen, ruuan, vaatteet ja asunnon?
Vaikka jokainen adoptoitu potisikin jonkinlaisia ongelmia biologisten vanhempiensa tähden, onko heiltä kysytty, olisivatko he mieluummin kuolleita sen vuoksi?
Jännää miten isän ja muiden sukulaisten mielipide vaikuttaa mukamas abortin vastustajien mielestä..
Jos tilanne on sellainen, että nainen haluaa abortin, mutta isä ja muut sukulaiset eivät, niin mielestänne isän ja muiden sukulaisten mielipide on tärkeä.
Jos tilanne taas on sellainen, että isä ja muut sukulaiset toivoisivat raskauden keskeytystä, mutta itse raskaana oleva nainen ei, teistä muiden kuin naisen itsensä mielipiteillä ei ole merkitystä. Silloin te olette sitä mieltä, ettei kukaan saa painostaa naista aborttiin ja vain hän päättää.
Jos taas kukaan osallisista ei halua jatkaa raskautta, teidän mielestänne kenenkään mielipiteillä ei ole merkitystä. Ainoa tärkeä asia on silloin se, ettei raskautta keskeytetä.
Olenko mä ainoa joka huomaa tässä selvän ristiriidan? Eihän teitä todellisuudessa toisten ihmisten MIELIPITEET kiinnosta lainkaan! Te toivotte ainoastaan, ettei kukaan tee abortteja. Miksi ihmeessä sitten teeskentelette, että asianosaisten mielipiteilläkin olisi jotain merkitystä, kun te ette niistä piittaa, elleivät ne ole samoja kuin omanne? Miksette voi vaan rehellisesti myöntää, ettette ole kiinnostuneita muusta kuin omasta abortin vastustamisestanne?
"Kuinka monelta abortoidulta on kysytty, haluaako hän elää tässä maailmassa, vaikka äiti ei häntä haluakaan tai vaikka joutuu elämään lapsuutensa ilman kännykkää, pleikkaa ja mopoa mutta saden kuitenkin koulutuksen, ruuan, vaatteet ja asunnon?"
Voi kuule, kyllähän tuota tuli kysyttyä ja vastaus oli selkeä "en halua".
Mä muuten ihmettelen vieläkin, ettei teille abortinvastustajille merkkaa mikään muu kuin materialistiset seikat. Uskomatonta. Voisitte kuulkaas tutustua vähän paremmin myös maailman muihin arvoihin; onnellisuuteen vaikuttavat kuule täysin eri asiat kuin pleikkarit, vaikka sinä niin näytät uskovankin. Köyhät on teillä aseet onnellisuuteen.
Aborttioikeuden kannattajat sentään kannattavat kaikkein eniten elämän henkistä laadullisuutta, mihin kuuluu syntyminen rakastaviin ja sitä tahtoviin ja lapseen panostaviin olosuhteisiin. Teidän materialistiset arvonne ei liity siihen mitenkään.
Tiesitkö, että Hitlerkin halusi parantaa ihmisten elämänlaatua tapattamalla kaikki vammaiset ja vanhukset? Abortin kannattajat haluavat parantaa ihmisten elämänlaatua tappamalla tiellä oleva lapset. Huomaatko mitään yhtäläisyyttä?
Todellakaan en huomaa mitään yhtäläisyyttä tapauksessa, jossa "yksi" ihminen päättää 6 miljoonan tuntevan ja tiedostavan ihmisen surmasta, tai siinä että yksi ihminen päättää OMAN alkionsa elämän jatkumisesta. Alkiosta, josta hän itse olisi ollut vastuussa ja jonka parasta hän ajattelee.
Sinulla ei vissiin ole mittasuhteet ihan kohdillansa. Kannattaisi ehkä sinunkin tutustua maailman suurempiin ongelmiin. Vaikka sitten siihen, että ne miljoonat ja yhä miljoonat LAPSET elättävät itse itsensä, koska parempaa vaihtoehtoa ei heille ole tarjottu.
Se alkio ei saanu koskaan edes tilaisuutta tiedostaa/tuntee mitään (saati sanoa mielipidettään..).
Sä siis toivot kuolemaa kaikille keiden "parasta" ajattelet, joidenkin kohdalla jopa toteuttaen sen silloin kun laki ei estä...
eihän abortin vastutajilla ole mitään logiikkaa kun rinnastetaan alkio jonka elinkelpoisuudesta ei ole mitään takeita ja elossa oleva ja tiedostava ihminen toisiinsa! Toinen kun on mahdollisuus ja toinen on toteutuma. Vähän sama kuin haetaan katokorvauksia kun isketty siemenet peltoon ja seuravana aamuna sataa kaatamalla?
Huostaanotolle vaihtoehto täysipäisen ajatuksen mukaan on se ettei lasta hanki jos ei sitä halua tai sitä pysty kasvattamaan jne (tosin tällä perusteella luvut suurenee räjähdysmäisesti..). On aika vastuullista ymmärtää ettei ole sopiva vanhemmaksi jostakin syystä sinä hetkenä kun asia on ajankohtainen.
On muuten olemassa tilastoja esim kehitysmaiden orvoista ja kadulle ajetuista lapsista. Esim kauko-idässä he varmasti rakastavat elämäänsä kaduilla länsimaisten miesten saalina yli kaiken! Ihanaa olla elossa? Löydät myös ihan kotimaisia tutkimuksia kun alat etsiä siitä millaisia ongelmia on adoptiolapsilla ja millaisiin ongelmiin vanhempien tulee varautua jo etukäteen. Se, että ihmisestä tulee näennäisen täysipainoinen ja hyödyllinen yhteiskunnan jäsen ei koskaan tarkoita sitä, että hän on onnellinen ja ehjä ihminen. On myös perheessä kasvaneita ja haluttuja lapsia joilla palikat on vinksallaan joten ei mikään taka amitään, mutta se tiedetään, että adoptiolapsilla on identiteetin kanss aongelmia eriasteisesti. Kaikkiahan ei edes adoptoida vaan osa on kasvattilapsia tai sijoitettuna perheeseen joka hoita aheitä rahan takia, tosin onneksi syitä on muitakin sillä mikään raha ei korvaa sitä työtä..
Kun on selvää ettei abortoidulta voida kysyä on turha spekuloida sillä. On aikuisiakin ihmisisä joilta ei aina kysytä lupaa ja tahtoa vaan on asioita jotka joku toinen päättää ja siihen on sopeutuminen. Ei se abortoitukaan kai kysynyt saako se muuttaa sen naisen siälle 9kk ajaksi asumaan? Olisi ehkä kannattanut?
Edelleen kuulutan sen perään, että abortin vastustajat puhuvat mielellään materiasta kun ihmisen elämässä on muita paljon tärkeämpiä arvoja. Kuka tahtoo elää ei- toivottuna, ilman rakkautta, syyllisenä olemassaolostaan ja ehkä vielä siitä että on pilannut äitinsä elämän?
Huomaatko muuten että kun mietit onko se abortoitu valmis elämään ilman materiaa niin kuvittelet heti näin olevan. Silti et mieti hetkeäkään onko se lapsen äiti valmis siihen. Häneltä asiaa voi nimittäin kysyä..
Elolliselta on turha kysyä onko kuolema hänelle vaihtoehto. Jos tahtoo ola kuollut mieluummin kuin elävä on kyse mielenterveysongelmasta, itsemurhakandista tai parantumattomasti sairaasta jolle muuten ei ole annettu oikeutta päättää omasta kuolemastaan vaikka on aivan täysipäinen ja valtainen yhteiskunnan jäsen! Aikamoinen ristiriita kun sikiön pitäisi saada päättää, mutta ihminen ei sitä saa tehdä edes omalta kohdaltaan vaikka se ei vaikuta muiden elämään..
Lopulta kun päädytään siihen, että alkio/sikiö ei ole kykenevä päättämään asioistaan niin jollain muulla on se oikeus. Tällöin on kai luonnollista että se päätösvalta on sillä jota asia koskee kaikkein konkreettisemmin? Ja joka tapauksessa se joka on olemassa ja jolla ajatus kulkee muista realiteeteista puhumattakaan on kai pätevä päättämään elämästään?
Jokainen tehköön mitä tahtoo, mutta olkoon puuttumatta toisten elämään kun sitä ei kuitenkaan pysty elämään toisen puolesta. Suvaitsevaisuus on aina parempi kuin suvaitsemattomuus?
Hitler ei halunnut parantaa ihmisten elämänlaatua vaan nostaa rjalaisen rodun hallitsemaan ylivertaisilla kyvyillään maailmaa josta kaikki epäkelpo siis ei-arjalainen materiaali on poistettu tieltä pois.
Lienee todistettu, että Hitlerillä oli selvät skitsofrenian oireet ja sen lisäksi suuruudenhulluus ja muita mielenterveysongelmia? Tällaisenkö ihmisen pitäisi saada lisääntyä mielin määrin? Jps nimittäin rinnastat nämä toiminnat niin olet samalal sitä mieltä että kun kumpikin tekee väärin niin kummankin pitäisi sen sijaan tehdä lapsia ja kasvattaa heitä..
Tuskin abortin tekijä ajattelee juurikaan jonkun toisen elämänlaatua ja suomalla sen oikeuden, että muilla on oikeus päättää abortistaan en koe sillä parantavani edes omaa elämänlaatuani millään asteella. Se abortti kun ei kosketa millään lailla elämääni lopulta.
Niin ja Hitler tahtoi tappaa paljon muutakin kuin vammaiset ja itseasiassa vanhuksia ei sinällään kyllä tapettu tai siis jalostettuko oli se termi? Listalla oli paljon muutakin kuten kaikki muut kuin arjalaiset eli melkein koko maapallon väki, eri uskovaiset kuten juuri juutalaiset, mustalaiset jne. Listahan oli loputon. Kyllä yksi alkio on sen rinnalla aika vähän?
Ja toisaalta jos kokee että muutama miljoona ihmistä ja 10 000 alkiota on sama asia niin mikä ettei. Omassa mielessäni asialal on nimittäin vatava ero. Ainoa yhtymäkohta jonka tässä Hitleryhteydessä näen on se, että hän alisti toiset tahdolleen yhtä järkähtämättä sumella logiikallaan kuin abortin vastustajatkin ajavat asiaansa..
"Jos taas mielestäsi elämä ei pomppaa lapseen vasta synnyinhetkellä, milloin se sitten pomppaa? Viikolla 12? Viikolla 22?"
Elämä "pomppaa" lapseen syntymähetkellä tai jos se otetaan väkisin ulos kohdussa siinä vaiheessa, kun se periaatteessa pysyy jo elossa äidin ulkopuolella (olettaen, että saa normaalia hoivaa ja ravintoa).
Myöhäisiä abortteja siis en hyväksy. Ehkä myöhäisintä abortointiajankohtaa pitäisi aikaistaa Suomessa. Tiedä häntä, en ole asiantuntija.
"Abortin kannattajat haluavat parantaa ihmisten elämänlaatua tappamalla tiellä oleva lapset. "
Jaa minä? Tappaa kaikki lapset jotka ovat minun tielläni? Omanikin? Hmmh, outoa, ei tee yhtään mieli. Minusta ne ovat ihan kivoja näin eloisina, nuo lapset... vaikka huomattavasti haittaavatkin minun elämänlaatuani.
Onko mennyttaas sekaisin ne termit? Tässä kannatetaan aborttiOIKEUTTA, ei kaikkien raskauksien ekskeyttämistä :D
***
Abortin hyväksyjillä ei tunnu oikein olevan kykyä loogiseen ajatteluun. Mikä muukaan lapsen eliminoinen on kuin murha? Ja sinun mielestäsi äidillä pitää olla oikeus tappaa lapsensa, jos niin haluaa. Natsismi, tervetuloa!
Kohdussa oleva lapsi ei muuten ole millään tavoin äidin ruumiin osa vaan oma ihmisyksilönsä, joka on vain äidin mahapussin suojassa ja saa ravintonsa istukasta. Lapsella on oma verenkierto, oma perimä, oma elimistö. Nainen saa päättää kyllä, mitä hän tekee ruumiillaan, vaikka söisi omat jalkansa, mutta mitään oikeutta tämä ei anna kajota lapseen!
Lue kattavat perustelut asiasta:
http://jjmarkka.net/docs/abortti.htm
Sinäkö tulet synnyttämään kaikki ne sikiöt jotka abortoidaan?? HEI HALOO!! SINÄ saat päättää ainoastaan sen sikiön abortoinnista, joka sinulla olisi mahdollisuus synnyttää.Itse en ikinä synnytä, ja jos ehkäisy pettää niin teen abortin.
Hyvä teksti!
Olen aivan samaa mieltä, että tämä ei ole mustavalkoinen asia.
Ja koko tuo hysteerinen itkumyrsky, joka velloo kantasolututkimuksen ympärillä OKSETTAA mua!
Ihmiset riehuvat ympäriinsä vauhkoamassa solumöykyn oikeuksista välittämättä vähääkään niistä ihmisistä, jotka voisivat saada apua kantasoluhoidoista! Ja en nyt tarkoita vain meitä itsekkäitä aikuisia vaan jo olemassa olevia, eläviä, ajattelevia, tuntevia lapsia jotka ovat muuten oikeasti tosi sairaita ja kärsivät!!!
"Abortin rinnastaminen murhaan.. on oksettavaa."
On todella oksettavaa. Kyseisen substantiiivin eteen tulisikin selvyyden vuoksi lisätä käistteet: suunniteltu & palkkiota vastaan teetetty
"Lapsi on ennen syntymäänsä osa äitiä, ja naisella on oikeus päättää, mitä tekee omalla ruumillaan."
Olet fysiologisesti väärässä. Lapsi EI ole osa äitiään (takaisin kouluun). Lapsi ei ole äitinsä klooni. Nainen päättäköön omasta ruumiistaan, lapsi päättäköön omastaan. 50% todennäköidyydellä naisen kohdussa kasvaa tyttö, josta puolestaan voi tulla jälleen äiti, jonka kohdussa kasvaa ihan itsenäinen lapsi.
"Lapsella taas on oikeus syntyä toivottuna ja edes jotenkin elinkelpoisena."
Hyvä. Toivo siis lapsesi syntymää ja edistä hänen elinkelpoisuuttaan. Tee kuten sanot.
"..elävien ihmisten tappaminen lietsoo väkivaltaa yhteiskunnassa ja oikeuttaa ratkaisemaan asian kuin asian voimatoimin."
Juuri näin on. Tappaminen raaistaa ja leviää sekä kasvattaa väkivaltaa. Osaltaan siksi aborit ovat oksettavia.
"Syntymätön lapsi ei eettisessä mielessä ole elävä."
Nyt puhut lisää läpiä päähäsi. Etiikasta ymmärrät yhtä vähän kuin elämästä. (en ehdi nyt ryhtyä opettamaan)