Betoniporsaat Suomessa oli käsittääkseni ei-muslimien ylivarovaisuutta, ettei vain muslimeja loukattaisi. Näin luulen. Nasun (Piglet) kuva Britannian West Midlandissa taas poistettiin kunnallisista toimistoista yksittäisen muslimin pyynnöstä. En ole ollut itse paikalla, mutta eipä ole kumoavaakaan tietoa tullut.
Näin siis ei voi olla varma, mikä ehkä loukkaa muslimeja, mikä taas on ylivarovaisuutta tms.
Nytpä pitää kysyä, loukkaako kristittyjen ja juutalaisten kehuminen muslimeja?
http://www.spme.net/cgi-bin/display_petitions.cgi?ID=6
Bangladeshin hallitus arvelee näin toimittaja Salah Choudhuryn tapauksessa. Tällehen nauraisi aidan seipäätkin, ellei toimittajaparka olisi hengenvaarassa.
Vai miten on, loukkaako tosiaan muslimeja se, että joku hyväntahtoinen, avarakatseinen ja rehellinen ihminen, vieläpä muslimi, näkee hyvää juutalaisissa ja kristityissä. Onko se epäislamilaista? Muhammedin ja Koraanin vastaista?
Näin siis ei voi olla varma, mikä ehkä loukkaa muslimeja, mikä taas on ylivarovaisuutta tms.
Nytpä pitää kysyä, loukkaako kristittyjen ja juutalaisten kehuminen muslimeja?
http://www.spme.net/cgi-bin/display_petitions.cgi?ID=6
Bangladeshin hallitus arvelee näin toimittaja Salah Choudhuryn tapauksessa. Tällehen nauraisi aidan seipäätkin, ellei toimittajaparka olisi hengenvaarassa.
Vai miten on, loukkaako tosiaan muslimeja se, että joku hyväntahtoinen, avarakatseinen ja rehellinen ihminen, vieläpä muslimi, näkee hyvää juutalaisissa ja kristityissä. Onko se epäislamilaista? Muhammedin ja Koraanin vastaista?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kanssa muslimit ja eniten heistä etnoperäiset mies kulttuuri muslimit ja eritoten myös sellaisten naiset jotka ovat miestensä aivopesemät.
Sitten minua loukkaa moku palstan kukkahattujengi jotka tapaavat haukkua, väitellä ja jo lyötyjä ihmisiä ja puolustella rikollisia ja moraalittomia puolisoitaan sokeina kuin kanan jyvät.
Minua ei loukkaa porsaat eikä muukaan mitä täällä yritetään kovasti siinä uskossa ja toivossa levittää.
liittyen myös se kuinka riidanhaluisesti jokainen puolustelee omaa stereotyyppi islamiaan ja haukkuu toiset lyttyyn jos joku erehtyy asiaa kritisoimaan ja olemaan eri mieltä kuin hän ja hänen omat kuvitelmansa islamista vaikkakin kuinka monta miljardia kannattaisi sitä näkemystä se ei takaa että heidän näkemyksensä olisi se ainoa oikea tai edes oikea.Tai juuri sille ihmiselle oikea tulkinta.
Aivoja kun ei käytetä ja sen vähemmän sitä sydäntä ollaan kuin petolinnut haahkalla kaikki muslimit.Hävetkää.
kadulta pois, kun muslimit niistä valittivat.
...eli erillistapauksien paneminen edustamaan suuria ryhmiä on vanha keino rakennella stereotypioita ja yrittää pilkata ja halventaa niiden avulla rodullista, kansallista, etnistä tai uskonnollista ryhmää.
Sellaiselle toiminnalle nauraisivat aidanseipäätkin, ellei se aikaisemmin olisi toiminut perusteluna rotusorrolle, motivoinut miljoonien juutalaisten murhaamista ja jos ei se Suomessa motivoisi mm. rasistisia hyökkäilyjä omaa muslimivähemmistöämme kohtaan.
Edustaneeko toimintasi kristikuntaa laajemminkin vai arvelisitko sellaisen ajatuksen stereotypiaksi?
Kirjoitin: "...joku hyväntahtoinen, avarakatseinen ja rehellinen ihminen, vieläpä muslimi,..."
Tarkoititko häntä, kun kirjoitit:
"Pars pro toto eli erillistapauksien paneminen edustamaan suuria ryhmiä on vanha keino..."
jota yrität kommentoida.
Kirjoitinko, että "joku hyväntapainen, avarakatseinen ja rehellinen ihminen, vieläpä muslimi panisi erillistapauksia edustamaan suuria ryhmiä"?
Taisi kirjoittaa sen sijaan:
" Pars pro toto... ...eli erillistapauksien paneminen edustamaan suuria ryhmiä on vanha keino rakennella stereotypioita ja yrittää pilkata ja halventaa niiden avulla rodullista, kansallista, etnistä tai uskonnollista ryhmää.
Sellaiselle toiminnalle nauraisivat aidanseipäätkin, ellei se aikaisemmin olisi toiminut perusteluna rotusorrolle, motivoinut miljoonien juutalaisten murhaamista ja jos ei se Suomessa motivoisi mm. rasistisia hyökkäilyjä omaa muslimivähemmistöämme kohtaan.
Edustaneeko toimintasi kristikuntaa laajemminkin vai arvelisitko sellaisen ajatuksen stereotypiaksi?"
****
Stereotypioiden rakentelemista tarkoituksena pilkata ja halventaa niiden avulla rodullista, kansallista, etnistä tai uskonnollista ryhmää en todellakaan pidä hyväntapaisen, avarakatseisen ja rehellisen ihmisen toimintana. Mutta ehkäpä sinä pidät, kun asiaa niin harrastelet.
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=445979&in_page_id=1770&ito=newsnow
Natsien juutalaisvainoista kertominen jätetään kouluopetuksesta pois, ettei loukattaisi muslimeja Britanniassa?
Ihan ensimmäiseksi on kysyttävä, onko kyse todellakin jonkin muslimien etujärjestön, moskeijan tai vanhempienyhdistyksen antamasta signaalista, vai onko kyse muista kuin muslimeista?
Jos on kyse muista kuin muslimeista, on edelleen ainakin kaksi vaihtoehtoa: hyväntahtoiset hölmöt tai fasistimieliset antisemitistit. Hyväntahtoiset hölmöt pyrkivät kaikin tavoin välttämään vastakkainasettelua, jopa tosiasioiden kustannuksella. Fasistit pyrkivät taas ajamaan omaa asiaansa millä tahansa verukkeella.
On mahdollista, että tässä on taustalla aidosti havaittu muslimioppilaiden häiriintyminen historiallisten tapahtumien opettamistilanteissa. Niinhän tuo artikkeli hieman vihjaisi, jos ei kuitenkaan suoraan sano. Tämä ongelmahan saataneen pois, kun historiaa opetetaan myös imaameille ja oppilaiden vanhemmille. Ts. vähennetään muslimien tietämättömyyttä länsimaisesta perinteestä ja kulttuurista.
Kyse näytti olevan että LUULTAVASTI muutamat oppilaat olisivat voineet loukkaantua, eikä joka ikisestä maailman muslimista ole kyse. (huomaa ero?)
Sekä ei edes näytä uutisen mukaan olevan kenenkään muslimin ehdotus.
Olihan siellä myös,
A third school found itself 'strongly challenged by some Christian parents for their treatment of the Arab-Israeli conflict-and the history of the state of Israel that did not accord with the teachings of their denomination'.
Mutta ihme touhua koko homma.
...taas lisää samanlaista. Ei toki yllätys.
Minkähän on seuraava valikoimasí uutinen, jonka avulla pyrit kristillisesti leimaamaan ei-kristillistä uskontokuntaa?
Mitä fasisteihin tulee, natsit toki käyttivät samaa menetelmää uutisten valikoinnissa pyrkiessään leimaamaan juutalaisia. Joten ei uutta auri9ngon alla.
Näet viestissäni jotain leimaamista. Itse koen, että siinä on selvästi enemmän ihmettelyä otsikon mukaisesti. Siis mikä loukkaa muslimeja?
Mikä loukkaa Aaprahamia?
En kirjoittanut muslimien loukkaamisesta. Kirjoitin:
"Minkähän on seuraava valikoimasí uutinen, jonka avulla pyrit kristillisesti leimaamaan ei-kristillistä uskontokuntaa?
Mitä fasisteihin tulee, natsit toki käyttivät samaa menetelmää uutisten valikoinnissa pyrkiessään leimaamaan juutalaisia. Joten ei uutta auringon alla."
Kuten totesin, natsit käyttivät samaa menetelmää - siis kansanryhmää koskevien uutisten valikoimista - leimatakseen juutalaisia. Samaa tekevät myös uutisten valikointeineen ja seuraavine "ihmettelyineen" ns. valkoisen vallan edustajat rasismipalstoilla. Eli juuri kuten sinä tämänkertaisine "ihmettelyinesi" teet. Keino ei todellakaan ole uusi - tekopyhyys hyökkäillessä kansanryhmiä vastaan näyttää olevan katoamaton luonnonvara.
Miksi harrastat itse kokoajan vastakkainasettelua islamin ja kristinuskon välillä ja hyökkäät kristinuskoa vastaan, jos joku kritisoi islamia? Eikö olisi paljon hedelmällisempää asia-argumentein kumota islamista esitetyt väitteet, jos ne eivät pidä paikkaansa, kuin hyökätä kristinuskoa vastaan?