miten helvetti mies saa11 v kakun kun yrittää tappa kyt'ä siksikö että

Minä en kannata kovia rangaistuksia tapoista tai sen yrityksistä, siitä syystä, että tutkimusten mukaan suurin osa tapoista ja yrityksistä tehdään päihtyneenä yleensä vielä täysin ilman suunnitelmallisuutta ja niin kömpelösti, että kiinnijäänti tapahtuu saman päivän aikana.

Jokainen psykologiaa vähänkään lukenut ymmärtää, että kovat rangaistukset eivät pure päihtyneiden ihmisten aiheuttamaan väkivaltaan. Päinvastoin kovat rangaistukset tuovat yhteiskuntaan erilaisia lieveilmiöitä kuten syrjäytymistä lisää ja lisäävät voimakkaasti yhteiskunnan kustannuksia, koska vankiloita on pakko rakentaa lisää. Jokainen psykologi tietää, että pitkät vankilassa vietetyt kaudet lisäävät syrjäytymisen riskiä. Lisääntyneen syrjäytymisen kautta rikollisuus lisääntyy tutkimusten mukaan enemmän kuin mitä rikollisten pitäminen vankilassa pitempään sitä ehkäisee.

Toinen väkivallan tekijöiden ryhmä johon kovat rangaistukset eivät pure ovat enemmän tai vähemmän mielenterveydeltään järkkyneet. Yksikään sosiopaatti ei saa yhtään lisää empatiaa muita kohtaan siitä että hän saa kovan rangaistuksen. Vakavasti ahdistunut tappaja taas voisi kokea jopa helpotuksena sen, että saa teostaan kuoleman rangaistuksen. Ahdistunut ihminen voi jopa haluta, että hänen elämänsä menee huonompaan suuntaan aina niin kauan kuin hänen ahdistustaan ei ole hoidettu. Sairaan ihmisen paikka ei muutenkaan ole vankilassa vaan psykiatrisessa hoidossa. Voimakkaan ahdistuksen takia veritekoon syyllistyneet yleensä voidaan saada yhteiskuntakelpoisiksi onnistuneella hoidolla. Sosiopaatteja taas ei välttämättä saada koskaan empaattisiksi muita kohtaan.

Oikeastaan ainoa väkivallantekijöiden ryhmä johon kovat rangaistukset tepsivät ovat psyykkisesti tasapainoiset tavikset, jotka kyllä eivät muutenkaan tee paljoa törkeitä väkivallantekoja.

Loppuyhteenvetona voisi todeta, että ainoa ryhmä johon kovat rangaistukset vetoavat on lähinnä se että niillä voidaan tyydyttää tietyn kansanosan koston ja verenhimoa. Oikeusjärjestelmän ensisijainen tarkoitus ei ole kuitenkaan kosto vaan rikosten vähentäminen ja ehkäiseminen yhteistyössä muiden viranomaisten kanssa. Oikeusjärjestelmä on toiminut kaikkinensa erinomaisesti, koska törkeiden veritekojen määrä on tipahtanut muutamassa vuosikymmenessä yhteen kolmasosaan entisestä tasosta. Osa kiitoksista kuuluu myös onnistuneelle psykiatriselle hoidolle. En näe mitään syytä romuttaa nykyistä järjestelmää.

Kellarikerroksen Mielenmuok... kirjoitti:

Minä en kannata kovia rangaistuksia tapoista tai sen yrityksistä, siitä syystä, että tutkimusten mukaan suurin osa tapoista ja yrityksistä tehdään päihtyneenä yleensä vielä täysin ilman suunnitelmallisuutta ja niin kömpelösti, että kiinnijäänti tapahtuu saman päivän aikana.

Jokainen psykologiaa vähänkään lukenut ymmärtää, että kovat rangaistukset eivät pure päihtyneiden ihmisten aiheuttamaan väkivaltaan. Päinvastoin kovat rangaistukset tuovat yhteiskuntaan erilaisia lieveilmiöitä kuten syrjäytymistä lisää ja lisäävät voimakkaasti yhteiskunnan kustannuksia, koska vankiloita on pakko rakentaa lisää. Jokainen psykologi tietää, että pitkät vankilassa vietetyt kaudet lisäävät syrjäytymisen riskiä. Lisääntyneen syrjäytymisen kautta rikollisuus lisääntyy tutkimusten mukaan enemmän kuin mitä rikollisten pitäminen vankilassa pitempään sitä ehkäisee.

Toinen väkivallan tekijöiden ryhmä johon kovat rangaistukset eivät pure ovat enemmän tai vähemmän mielenterveydeltään järkkyneet. Yksikään sosiopaatti ei saa yhtään lisää empatiaa muita kohtaan siitä että hän saa kovan rangaistuksen. Vakavasti ahdistunut tappaja taas voisi kokea jopa helpotuksena sen, että saa teostaan kuoleman rangaistuksen. Ahdistunut ihminen voi jopa haluta, että hänen elämänsä menee huonompaan suuntaan aina niin kauan kuin hänen ahdistustaan ei ole hoidettu. Sairaan ihmisen paikka ei muutenkaan ole vankilassa vaan psykiatrisessa hoidossa. Voimakkaan ahdistuksen takia veritekoon syyllistyneet yleensä voidaan saada yhteiskuntakelpoisiksi onnistuneella hoidolla. Sosiopaatteja taas ei välttämättä saada koskaan empaattisiksi muita kohtaan.

Oikeastaan ainoa väkivallantekijöiden ryhmä johon kovat rangaistukset tepsivät ovat psyykkisesti tasapainoiset tavikset, jotka kyllä eivät muutenkaan tee paljoa törkeitä väkivallantekoja.

Loppuyhteenvetona voisi todeta, että ainoa ryhmä johon kovat rangaistukset vetoavat on lähinnä se että niillä voidaan tyydyttää tietyn kansanosan koston ja verenhimoa. Oikeusjärjestelmän ensisijainen tarkoitus ei ole kuitenkaan kosto vaan rikosten vähentäminen ja ehkäiseminen yhteistyössä muiden viranomaisten kanssa. Oikeusjärjestelmä on toiminut kaikkinensa erinomaisesti, koska törkeiden veritekojen määrä on tipahtanut muutamassa vuosikymmenessä yhteen kolmasosaan entisestä tasosta. Osa kiitoksista kuuluu myös onnistuneelle psykiatriselle hoidolle. En näe mitään syytä romuttaa nykyistä järjestelmää.

Olisikohan tuomioon lisätty hieman poliisiammuskelijoiden lisääntymisestä johtuvaa pelotetta? Mikäli tuollaista ynnäämistä tapahtuu, niin voisimme hyvillä mielin jopa ampua pari poliisi. Ynnäisimme yhteen kaikki virkavallan ja poliisin tekemät töpeksinnät ja annettaisiin pyssyn paukkua.

Makua kirjoitti:

Olisikohan tuomioon lisätty hieman poliisiammuskelijoiden lisääntymisestä johtuvaa pelotetta? Mikäli tuollaista ynnäämistä tapahtuu, niin voisimme hyvillä mielin jopa ampua pari poliisi. Ynnäisimme yhteen kaikki virkavallan ja poliisin tekemät töpeksinnät ja annettaisiin pyssyn paukkua.

Kylläpä on taas järjenjättiläinen päässyt kirjoittelemaan. Mistä mahdollisista töpeksinnistä sinä horiset? Kerro nyt jokin yksittäinen sinua kohdannut "töpeksintä". (ei kaverinkaverin mummon kertoma tai hevosmiesten tietotoimiston uutinen)
Ja Huttusen tekemä virhe sitten pitää kostaa Hattuselle. Sekö on sinun logiikkasi!

Kannattaisi varmaan avata uusi keskustelufoorumi näille sakotetuille inisijöille. Sakkoja saaneet normaalit ihmiset eivät kuulu em joukkoon. Joskus tulee huolimattomuudesta tai tahallisuudesta sakkoja, mutta ei se normaalia ihmistä katkeroita vaikka hieman se harmittaa. Niin minuakin.
Ei se ole poliiisn vika jos se sakottaa kun ajan tahallani hieman ylinopeutta kun on olevinaan kiire.

tohtori nou kirjoitti:

Kylläpä on taas järjenjättiläinen päässyt kirjoittelemaan. Mistä mahdollisista töpeksinnistä sinä horiset? Kerro nyt jokin yksittäinen sinua kohdannut "töpeksintä". (ei kaverinkaverin mummon kertoma tai hevosmiesten tietotoimiston uutinen)
Ja Huttusen tekemä virhe sitten pitää kostaa Hattuselle. Sekö on sinun logiikkasi!

Kannattaisi varmaan avata uusi keskustelufoorumi näille sakotetuille inisijöille. Sakkoja saaneet normaalit ihmiset eivät kuulu em joukkoon. Joskus tulee huolimattomuudesta tai tahallisuudesta sakkoja, mutta ei se normaalia ihmistä katkeroita vaikka hieman se harmittaa. Niin minuakin.
Ei se ole poliiisn vika jos se sakottaa kun ajan tahallani hieman ylinopeutta kun on olevinaan kiire.

Nykyisin pikemminkin laki kuin sattuma, että vapauksia riistetään mielivaltaisesti ja kun teet toisen viranomaisen toiminnasta tutkintapyynnön, niin mikään rikokseen tunnusmerkki "ei täyty". Toisinaan tutkintpyyntöihin ei vastata jne.. Samalla jos tavis kansalainen on tutkinnassa, niin eikös poliisi anna mielipiteenään kaikki valtakunnan herjat. Minä arvostelen poliisin vankien tasolle ja kun kerta vankeuden sijasta saacat palkkaa, niin ei se ole iso rikos antaa pyssyn paukkua poliisin päin.

Kellarikerroksen Mielenmuok... kirjoitti:

Minä en kannata kovia rangaistuksia tapoista tai sen yrityksistä, siitä syystä, että tutkimusten mukaan suurin osa tapoista ja yrityksistä tehdään päihtyneenä yleensä vielä täysin ilman suunnitelmallisuutta ja niin kömpelösti, että kiinnijäänti tapahtuu saman päivän aikana.

Jokainen psykologiaa vähänkään lukenut ymmärtää, että kovat rangaistukset eivät pure päihtyneiden ihmisten aiheuttamaan väkivaltaan. Päinvastoin kovat rangaistukset tuovat yhteiskuntaan erilaisia lieveilmiöitä kuten syrjäytymistä lisää ja lisäävät voimakkaasti yhteiskunnan kustannuksia, koska vankiloita on pakko rakentaa lisää. Jokainen psykologi tietää, että pitkät vankilassa vietetyt kaudet lisäävät syrjäytymisen riskiä. Lisääntyneen syrjäytymisen kautta rikollisuus lisääntyy tutkimusten mukaan enemmän kuin mitä rikollisten pitäminen vankilassa pitempään sitä ehkäisee.

Toinen väkivallan tekijöiden ryhmä johon kovat rangaistukset eivät pure ovat enemmän tai vähemmän mielenterveydeltään järkkyneet. Yksikään sosiopaatti ei saa yhtään lisää empatiaa muita kohtaan siitä että hän saa kovan rangaistuksen. Vakavasti ahdistunut tappaja taas voisi kokea jopa helpotuksena sen, että saa teostaan kuoleman rangaistuksen. Ahdistunut ihminen voi jopa haluta, että hänen elämänsä menee huonompaan suuntaan aina niin kauan kuin hänen ahdistustaan ei ole hoidettu. Sairaan ihmisen paikka ei muutenkaan ole vankilassa vaan psykiatrisessa hoidossa. Voimakkaan ahdistuksen takia veritekoon syyllistyneet yleensä voidaan saada yhteiskuntakelpoisiksi onnistuneella hoidolla. Sosiopaatteja taas ei välttämättä saada koskaan empaattisiksi muita kohtaan.

Oikeastaan ainoa väkivallantekijöiden ryhmä johon kovat rangaistukset tepsivät ovat psyykkisesti tasapainoiset tavikset, jotka kyllä eivät muutenkaan tee paljoa törkeitä väkivallantekoja.

Loppuyhteenvetona voisi todeta, että ainoa ryhmä johon kovat rangaistukset vetoavat on lähinnä se että niillä voidaan tyydyttää tietyn kansanosan koston ja verenhimoa. Oikeusjärjestelmän ensisijainen tarkoitus ei ole kuitenkaan kosto vaan rikosten vähentäminen ja ehkäiseminen yhteistyössä muiden viranomaisten kanssa. Oikeusjärjestelmä on toiminut kaikkinensa erinomaisesti, koska törkeiden veritekojen määrä on tipahtanut muutamassa vuosikymmenessä yhteen kolmasosaan entisestä tasosta. Osa kiitoksista kuuluu myös onnistuneelle psykiatriselle hoidolle. En näe mitään syytä romuttaa nykyistä järjestelmää.

Miksi kännissä tappaminen olisi lievempää kuin selvin päin tappaminen?

Silloinhan humalassa ajetut kolaritkin olisivat lievempiä rikkomuksia kuin selvin päin ajetut.

Makua kirjoitti:

Olisikohan tuomioon lisätty hieman poliisiammuskelijoiden lisääntymisestä johtuvaa pelotetta? Mikäli tuollaista ynnäämistä tapahtuu, niin voisimme hyvillä mielin jopa ampua pari poliisi. Ynnäisimme yhteen kaikki virkavallan ja poliisin tekemät töpeksinnät ja annettaisiin pyssyn paukkua.

paukuttelusta alkaisi sellainen kierre kuin Yhdysvalloissa. Ihan tavallisiin perhehälytyksiinkin mentäisiin pyssyt kourassa. Väkivalta lisännee väkivaltaa tässäkin. Kyllä silloin alettaisiin itkemään kun tavallista kansalaista lähestyttäisiin aina aseenkäyttöön varautuneena. Ei hyvä.

Kellarikerroksen Mielenmuok... kirjoitti:

Minä en kannata kovia rangaistuksia tapoista tai sen yrityksistä, siitä syystä, että tutkimusten mukaan suurin osa tapoista ja yrityksistä tehdään päihtyneenä yleensä vielä täysin ilman suunnitelmallisuutta ja niin kömpelösti, että kiinnijäänti tapahtuu saman päivän aikana.

Jokainen psykologiaa vähänkään lukenut ymmärtää, että kovat rangaistukset eivät pure päihtyneiden ihmisten aiheuttamaan väkivaltaan. Päinvastoin kovat rangaistukset tuovat yhteiskuntaan erilaisia lieveilmiöitä kuten syrjäytymistä lisää ja lisäävät voimakkaasti yhteiskunnan kustannuksia, koska vankiloita on pakko rakentaa lisää. Jokainen psykologi tietää, että pitkät vankilassa vietetyt kaudet lisäävät syrjäytymisen riskiä. Lisääntyneen syrjäytymisen kautta rikollisuus lisääntyy tutkimusten mukaan enemmän kuin mitä rikollisten pitäminen vankilassa pitempään sitä ehkäisee.

Toinen väkivallan tekijöiden ryhmä johon kovat rangaistukset eivät pure ovat enemmän tai vähemmän mielenterveydeltään järkkyneet. Yksikään sosiopaatti ei saa yhtään lisää empatiaa muita kohtaan siitä että hän saa kovan rangaistuksen. Vakavasti ahdistunut tappaja taas voisi kokea jopa helpotuksena sen, että saa teostaan kuoleman rangaistuksen. Ahdistunut ihminen voi jopa haluta, että hänen elämänsä menee huonompaan suuntaan aina niin kauan kuin hänen ahdistustaan ei ole hoidettu. Sairaan ihmisen paikka ei muutenkaan ole vankilassa vaan psykiatrisessa hoidossa. Voimakkaan ahdistuksen takia veritekoon syyllistyneet yleensä voidaan saada yhteiskuntakelpoisiksi onnistuneella hoidolla. Sosiopaatteja taas ei välttämättä saada koskaan empaattisiksi muita kohtaan.

Oikeastaan ainoa väkivallantekijöiden ryhmä johon kovat rangaistukset tepsivät ovat psyykkisesti tasapainoiset tavikset, jotka kyllä eivät muutenkaan tee paljoa törkeitä väkivallantekoja.

Loppuyhteenvetona voisi todeta, että ainoa ryhmä johon kovat rangaistukset vetoavat on lähinnä se että niillä voidaan tyydyttää tietyn kansanosan koston ja verenhimoa. Oikeusjärjestelmän ensisijainen tarkoitus ei ole kuitenkaan kosto vaan rikosten vähentäminen ja ehkäiseminen yhteistyössä muiden viranomaisten kanssa. Oikeusjärjestelmä on toiminut kaikkinensa erinomaisesti, koska törkeiden veritekojen määrä on tipahtanut muutamassa vuosikymmenessä yhteen kolmasosaan entisestä tasosta. Osa kiitoksista kuuluu myös onnistuneelle psykiatriselle hoidolle. En näe mitään syytä romuttaa nykyistä järjestelmää.

Kovat rangaistukset purevat nimenomaan uusintarikollisuuteen.
Jos tuhat tappajaa istuu kaltereitten takana lopun ikäänsä, niin heidän osaltaan uusintarikollisuus on tällöin nolla. Eli yhteiskunnassa ehkä toiset tuhat tai kaksikin tuhatta kansalaista saattaa säästää henkensä, kun tappajat suurella todennäköisyydellä uusivat tekonsa melko pian vapauteen päästyään, ja useitakin kertoja.

Kenelläkään muullahan ei juuri ole riskiä tulla surmatuksi siksi, että tekee työtään.


Entäs kaupan kassa, sosiaalityöntekijä, portsari, pankkineiti, taksikuski, linja-autokuski, arvokuljettaja, eläinsuojeluvalvoja, ulosottomies, vartija, jne jne

turvallista työtäkö? kirjoitti:

Kenelläkään muullahan ei juuri ole riskiä tulla surmatuksi siksi, että tekee työtään.


Entäs kaupan kassa, sosiaalityöntekijä, portsari, pankkineiti, taksikuski, linja-autokuski, arvokuljettaja, eläinsuojeluvalvoja, ulosottomies, vartija, jne jne

Näillä mainitsemillasi ammateissa on myös pienen pieni mahdollisuus tulla uhatuksi tai jopa tulla surmatuksi, mutta yhdelläkään näissä ammateisa olevalla ei ole VELVOITETTA mennä esimerkiksi aseistetun henkilön etsintään, piiritykseen, kiinniottoon tai saatikka sitten itse joutua turvautumaan ampuma-aseeseen. Vai kuinka monella Siwan kassalla on S&W vyöllä töissä ollessaan ?

Aivoton apina kirjoitti:

Näillä mainitsemillasi ammateissa on myös pienen pieni mahdollisuus tulla uhatuksi tai jopa tulla surmatuksi, mutta yhdelläkään näissä ammateisa olevalla ei ole VELVOITETTA mennä esimerkiksi aseistetun henkilön etsintään, piiritykseen, kiinniottoon tai saatikka sitten itse joutua turvautumaan ampuma-aseeseen. Vai kuinka monella Siwan kassalla on S&W vyöllä töissä ollessaan ?

...aioin vastata itsekin.

Toisaalta minusta olisi kyllä ihan asiallista, että kaikki tapaukset, joissa ihminen surmataan siksi, että hän teki työtään katsottaisiin automaattisesti murhiksi ammattiin katsomatta.

arotuuli kirjoitti:

Kovat rangaistukset purevat nimenomaan uusintarikollisuuteen.
Jos tuhat tappajaa istuu kaltereitten takana lopun ikäänsä, niin heidän osaltaan uusintarikollisuus on tällöin nolla. Eli yhteiskunnassa ehkä toiset tuhat tai kaksikin tuhatta kansalaista saattaa säästää henkensä, kun tappajat suurella todennäköisyydellä uusivat tekonsa melko pian vapauteen päästyään, ja useitakin kertoja.

Voi myös käydä niin, että kun on paljon ihmisiä istunut pitkään rikollisuuden korkeakoulussa, sieltä tulee ulos iso joukko pitkälle kouliintuneita ammattirikollisia. Jotka osaavat tehdä entistä ammattitaitoisempia rikoksia ja joita on entistä vaikeampi saada kiinni ja rikollisuus lisääntyy.

Jos taas tarkoitat sitä, että annetaan kaikista rikoksita elinkautinen se vasta kalliiksi tulisi. Se tulisi niin kalliiksi, että työttömyysturva maksaminen pitäisi lopettaa kuten vanhusten eläkkeet. Mitenköhän sitten nämä ihmiset, jotka eivät saa eläkettä tai työttömyysturvaa elättäisivät itsensä? Ainakin heille olisi kustannettu vankilapaikat laitoksessa suurella rahalla.

Uusinta rikollisuuteen parhaiten tepsiviä keinoja ei ole vuosien lisääminen laitoksessa vaan vankien psykiatriseen hoitoon panostaminen ja vankien koulutukseen panostaminen. Vanki, joka on vankilassa istuessaan suorittanut ammattikorkeakoulu tutkinnon harvoin enää uusii rikoksiaan loppuelämänsä aikana.

Erityisen tehokkaaksi keinoksi vankien kouluttaminen toimii sellaiseen rikollisuuteen, jossa motiivina on ollut heikon taloudellisen aseman kohentaminen rikollisuudella.

Silti henkinen ilmasto aina vaan tuntuu olevan vastaan näitä kaikkein tehokkaammiksi keinoiksi osoitettuja keinoja vastaan vuodesta toiseen. Välillä olen alkanut uskoa, että näillä kovien rangaistuksien kannattajien motivaatio onkin saada yhteiskunta entistä turvattomammaksi, jossa aseet paukkuvat ja veitset heiluvat entistäkin enemmän. Vähän sellaista amerikan mallia, jossa poliisin normaalia voimankäyttöä kaaharin pysäyttämiseksi on haulikolla ampuminen 12 kertaa.

Kellarikerroksen Mielenmuok... kirjoitti:

Voi myös käydä niin, että kun on paljon ihmisiä istunut pitkään rikollisuuden korkeakoulussa, sieltä tulee ulos iso joukko pitkälle kouliintuneita ammattirikollisia. Jotka osaavat tehdä entistä ammattitaitoisempia rikoksia ja joita on entistä vaikeampi saada kiinni ja rikollisuus lisääntyy.

Jos taas tarkoitat sitä, että annetaan kaikista rikoksita elinkautinen se vasta kalliiksi tulisi. Se tulisi niin kalliiksi, että työttömyysturva maksaminen pitäisi lopettaa kuten vanhusten eläkkeet. Mitenköhän sitten nämä ihmiset, jotka eivät saa eläkettä tai työttömyysturvaa elättäisivät itsensä? Ainakin heille olisi kustannettu vankilapaikat laitoksessa suurella rahalla.

Uusinta rikollisuuteen parhaiten tepsiviä keinoja ei ole vuosien lisääminen laitoksessa vaan vankien psykiatriseen hoitoon panostaminen ja vankien koulutukseen panostaminen. Vanki, joka on vankilassa istuessaan suorittanut ammattikorkeakoulu tutkinnon harvoin enää uusii rikoksiaan loppuelämänsä aikana.

Erityisen tehokkaaksi keinoksi vankien kouluttaminen toimii sellaiseen rikollisuuteen, jossa motiivina on ollut heikon taloudellisen aseman kohentaminen rikollisuudella.

Silti henkinen ilmasto aina vaan tuntuu olevan vastaan näitä kaikkein tehokkaammiksi keinoiksi osoitettuja keinoja vastaan vuodesta toiseen. Välillä olen alkanut uskoa, että näillä kovien rangaistuksien kannattajien motivaatio onkin saada yhteiskunta entistä turvattomammaksi, jossa aseet paukkuvat ja veitset heiluvat entistäkin enemmän. Vähän sellaista amerikan mallia, jossa poliisin normaalia voimankäyttöä kaaharin pysäyttämiseksi on haulikolla ampuminen 12 kertaa.

Ei vankilassa olo ajalta makseta vangille mitään korvausta valtion puolelta. Poislukien työraha, opiskeluraha tai sairasraha. Mikään niistä ei ole juuri mitään verrattuna siviilipuolen rahoihin.

old_profile_19219 kirjoitti:

Miksi kännissä tappaminen olisi lievempää kuin selvin päin tappaminen?

Silloinhan humalassa ajetut kolaritkin olisivat lievempiä rikkomuksia kuin selvin päin ajetut.

Valtion täytyy oikeuskäytännössään ajatella kokonaisuutta. Valtion hyötyä kaikilta kannoilta. Jos ajatellaan pelkästään rikoksen uhria, silloin mentäisiin metsään sillä,

Rikoksen uhrille ei varmaan riittäisi vaikka syyllinen juuri hänen tapauksessaan teurastettaisiin lynkkaustyyliin kameroiden edessä.

Toisaalta liian ankara syyllisen rankaiseminen saattaisi taas aiheuttaa katkeruutta syyllisen perheen, ystävien ja heidän keskuudessaan, jolla joskus on ollut päihdeongelmia. Katkeroituminen vääjäämättä johtaa lisärikollisuuteen. Vaikka uhri olisi saanutkin verikoston, joka tyydyttää häntä.

Miten luulet syyllisen lasten ajattelevan yhteiskunnasta koko loppuelämänsä ajan jos heidän isänsä on ääriesimerkissä teurastettu yhteiskunnan toimesta?

Valtion kannalta taas voi tulla suurtakin tappiota siitä, että kerran humalassa rikokseen syyllistynyt syrjäytetään elämästä tai tapetaan. Teurastaminen rankaisumenetelmänä vähentää saatavilla olevaa työvoimaa, koska ei ole kiveen kirjoitettu, että päihtyneenä rikoksia joskus tehnyt henkilö ei olisi kova maksamaan veroja ja tekemään työtä.

Kokonaisuus ratkaisee niin kuin aina...

pyssyjen kirjoitti:

paukuttelusta alkaisi sellainen kierre kuin Yhdysvalloissa. Ihan tavallisiin perhehälytyksiinkin mentäisiin pyssyt kourassa. Väkivalta lisännee väkivaltaa tässäkin. Kyllä silloin alettaisiin itkemään kun tavallista kansalaista lähestyttäisiin aina aseenkäyttöön varautuneena. Ei hyvä.

Ameriikoissahan on perusoikeus omistaa ja suojella kotia aseen kanssa. Pyssyjä myydään kuin maitoa kaupassa. Ei meillä Suomessa. Nyt on kyllä poliisi syönyt ison palan Cops poliisisrjaa aamiaseksi.

Noita kaverien kertomia tapauksia kun aina tulee julki. Et sitte ikinä ole epäilly että kaveri jättäs jotain kertomatta tai hieman kaunisteli hölmöilyään? Kyllä se laki on kaikille ihan sama vaikka kuinka sua vituttaaki se rikosakko kuseksimisesta kaupan näyteikkunaan. Poliisi vaan ei kerkee teidän hörhöjen takia sakottaan jokaista.