Onko suomalaisilla tienopeuksilla mitään tarvetta hommata H-luokan rengasta kun T-nopeusluokkakin riittää? Onko kumilaadulla eroa vai onko H ns. paremmin tehty ja tasalaatuisempi? Entä kuluminen?
T vai H nopeusluokka ?
ööoo..
42991
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
H-rengas on vakaampi ajaa. Sen runko on jämäkämpi ja niin ollen auto ei "huoju" niin helposti kuin T-renkailla ajettaessa. Jotain muitakin eroja on, vaan en niitä nyt muista.
Luokka lienee syytä valita autonvalmistajan suositusten mukaan, sillä heillä lienee paras tieto renkaiden käyttäytymisetä kussakin autossa. Ostamalla luokkaa pienemmät renkaat voidaan ehkä säästää muutama euro, mutta onko se sitten sen arvoista, jos auto kiemurtelee kuin käärme...
Ero on toisin päin mukava, eikö totta. Näillä alle 130:n nopeuksilla T on sopivan joustava ja letkeä. Onkohan H vastapainoksi kestäväämpi?
tuumailen. Parivuotiaalla Corollalla kun harvemmin ajelee yli 190 kmh(=raja, jolloin T muuttuu H:ksi).
H-rengas on rungoltaan hieman jäykempi ja niin ollen se lisää mukavuutta. Ei tapahdu niin voimakasta nuljumista esim. urissa ja muissa vastaavissa. Kovuudessa tai pehmeydessä rengas ei häviä T-mallille ainakaan omien kokemusten mukaan. Michelin Energy H-malli on erittäin miellyttävä, pehmeä ja kestävä ajaa, mutta sehän onkin kaikin puolin huippurengas.
Kohta on renkaiden vaihdon aika, joten pitääkin miettiä pistääkö alle puolipintaiset, mutta niin mukavat ja hiljaiset Misukat alle, vaiko Nokian uudet NRHi:t. Nokialaiset kun sai sikahalvalla, niin piti ostaa "varastoon pahan päivän varalle". H-mallia luonnollisesti.