Sitä on vaikea uskoa, sillä Turun kaupungin netissä olevista asiakirjoista käy ilmi koko virkamieskunnan (=bussifirmojen lobbaajat) tahto pitää Turku yksityisautoiluparatiisina.
Jos etsii hakusanalla "raitiotie" tai "pikaraitiotie" osoitteesta turku.fi, niin löytyy matskua paljon.
Onneksi sentään Helsinki ei lopettanut raitioteitään ja on ymmärtänyt julkisen liikenteen tärkeyden todella hyvin. Raitiovaunu on kokenut renesanssin koko Euroopassa, Strasbourg, Nizza, Pariisi jne.
Tämä tiedote kertoo siitä, millaista kaupunkisuunnittelun täytyisi olla:
http://www.hel.fi/wps/portal/Kaupunkisuunnitteluvirasto/Artikkeli?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/fi/Kaupunkisuunnitteluvirasto/Uutiset/Tiedote_20a_2007
Lainaus oheisesta tiedotteesta: "Ennakkotiedote Helsingin kaupunkisuunnittelulautakunnan kokousesta 29.3.2007
Jätkäsaaren aloitusalueen asemakaava
Kaupunkisuunnittelulautakunnassa käsitellään torstaina 29. maaliskuuta Jätkäsaaren aloitusalueen asemakaavaluonnosta. Asemakaavan muutos mahdollistaa alueen pohjoisimman osan muuttamisen asuin- ja työpaikka-alueeksi. Asemakaavan muutos on ensimmäinen, joka valmistellaan kesällä 2006 lainvoiman saaneen Jätkäsaaren osayleiskaavan pohjalta.
Kaavan tavoitteena on laajentaa kantakaupunkimaista rakennetta Jätkäsaareen. Tähän kaupunkirakenteeseen kuuluvat tiiviit korttelit, kokoojakatujen varsilla sijaitsevat liiketilat maantasossa, rikas kattokerrosten maailma sekä sekoittuneet toiminnot. Kerrostaloasumisen kehittämiseen tullaan jatkosuunnittelussa ja rakentamisen ohjauksessa paneutumaan huolella.
Toisena tavoitteena on rakentaa kaupunginosa, missä myös lapsiperheet viihtyvät. Kantakaupungin lapsiluku on vähentynyt jatkuvasti. Lapsille turvallisessa kaupungissa päähuomio on liikenteessä ja siihen liittyvissä ratkaisuissa. Lapsiperheille sopivia asuntoja taataan edellyttämällä suurimmassa osassa aluetta asuntojen keskikooksi vähintään 85 neliötä.
Kolmantena olennaisena tavoitteena on toimiva joukkoliikenne. Jätkäsaaressa se hoidetaan raitiovaunuilla. Tavoitteena on mahdollisimman monipuolinen liikenneverkko ja tiheä vuoroväli.
Kaavaluonnos osoittaa rakennusoikeutta asumiselle yhteensä 249 700 k-m2, liiketiloja 17 000 k-m2, toimistotiloja 66 000 k-m2, hotellikäyttöön 18 800 k-m2 ja julkisille rakennuksille 50 800 k-m2. "
Milloinkahan samanlaista tiedotettavaa löytyy sivustolta turku.fi
Vastaus: ei koskaan =)
Jos etsii hakusanalla "raitiotie" tai "pikaraitiotie" osoitteesta turku.fi, niin löytyy matskua paljon.
Onneksi sentään Helsinki ei lopettanut raitioteitään ja on ymmärtänyt julkisen liikenteen tärkeyden todella hyvin. Raitiovaunu on kokenut renesanssin koko Euroopassa, Strasbourg, Nizza, Pariisi jne.
Tämä tiedote kertoo siitä, millaista kaupunkisuunnittelun täytyisi olla:
http://www.hel.fi/wps/portal/Kaupunkisuunnitteluvirasto/Artikkeli?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/fi/Kaupunkisuunnitteluvirasto/Uutiset/Tiedote_20a_2007
Lainaus oheisesta tiedotteesta: "Ennakkotiedote Helsingin kaupunkisuunnittelulautakunnan kokousesta 29.3.2007
Jätkäsaaren aloitusalueen asemakaava
Kaupunkisuunnittelulautakunnassa käsitellään torstaina 29. maaliskuuta Jätkäsaaren aloitusalueen asemakaavaluonnosta. Asemakaavan muutos mahdollistaa alueen pohjoisimman osan muuttamisen asuin- ja työpaikka-alueeksi. Asemakaavan muutos on ensimmäinen, joka valmistellaan kesällä 2006 lainvoiman saaneen Jätkäsaaren osayleiskaavan pohjalta.
Kaavan tavoitteena on laajentaa kantakaupunkimaista rakennetta Jätkäsaareen. Tähän kaupunkirakenteeseen kuuluvat tiiviit korttelit, kokoojakatujen varsilla sijaitsevat liiketilat maantasossa, rikas kattokerrosten maailma sekä sekoittuneet toiminnot. Kerrostaloasumisen kehittämiseen tullaan jatkosuunnittelussa ja rakentamisen ohjauksessa paneutumaan huolella.
Toisena tavoitteena on rakentaa kaupunginosa, missä myös lapsiperheet viihtyvät. Kantakaupungin lapsiluku on vähentynyt jatkuvasti. Lapsille turvallisessa kaupungissa päähuomio on liikenteessä ja siihen liittyvissä ratkaisuissa. Lapsiperheille sopivia asuntoja taataan edellyttämällä suurimmassa osassa aluetta asuntojen keskikooksi vähintään 85 neliötä.
Kolmantena olennaisena tavoitteena on toimiva joukkoliikenne. Jätkäsaaressa se hoidetaan raitiovaunuilla. Tavoitteena on mahdollisimman monipuolinen liikenneverkko ja tiheä vuoroväli.
Kaavaluonnos osoittaa rakennusoikeutta asumiselle yhteensä 249 700 k-m2, liiketiloja 17 000 k-m2, toimistotiloja 66 000 k-m2, hotellikäyttöön 18 800 k-m2 ja julkisille rakennuksille 50 800 k-m2. "
Milloinkahan samanlaista tiedotettavaa löytyy sivustolta turku.fi
Vastaus: ei koskaan =)
Vastaukset 66
Vanhimmat
Nämä nykyiset turkulaiset puupää poliitikot lakkaavat olemasta, pallilla ja uudet tuulet alkavat puhaltamaan ilman helkkarin toriparkkisuunnitelmia.
Surkeat tulevaisuuden näkymät.
Mikään ei viittaa siihen, että yksityisautoilu olisi tulevaisuuden maailmassa kovinkaan kannattavaa. Eikä varsinkaan kaupungin pääliikennemuotona.
Se saattaa olla markettien omistajien mielestä kannattavaa, jos he haluavat tehdä ydinkeskustasta automarketin. Vaan jos minä saisin valita keskustan automarketin ja ulkokehän automarketin väliltä, jättäisin kyllä ne keskustan ruuhkat väliin.
Keskusta on tehty viihtymistä varten, sieltä ei pitäisi olla kiire kotiin sohvalle, vaan olemisen kuuluisi olla nautinnollista ajan vietettä. Automarketit taas ovat kauppoja. Niihin mennään nimenomaan kuluttamaan. Kun kuluttaminen loppuu, lähetään lapsikatraan kanssa hikinoro otsalla kotiin lepäämään.
Onko jossain esitetty kustannuslaskelmaa ja rahoitussuunnitelmaa tuollaisesta raitiotiehankkeesta? Mihin reiteille sitä on kaavailtu? Mitä hyötyä koko hankkeesta on?
Tottakai siitä on tehty laskelmat sun muut, ja on itsestään selvää, että Jätkäsaaren liikkumista ei busseilla voida järjestää.
Helsinki pyrkii tasokkaaseen rakentamiseen Jätkässä, siitä tulee kantakaupungin jatke rapattuine seinineen ja kivijalkakauppoineen. Lisäksi alueelle on tulossa Tallinnan kanssa yhteistyössä järjestettävät asuntomessut vuonna 2012.
Rahaa tulee rakennusoikeuksien ja tonttien myymisestä, jo pelkästään tieto siitä, että alueelle on tulossa vähintään kaksi raitiotielinjaa sekä luultavasti kolmaskin lisää maan arvoa ja halukkuutta rakentaa alueelle.
Millään bussiratkaisulla ei pystytä kytkemään aluetta yhtä kiinteästi vanhoihin alueisiin, lisäksi raitiovaunut ovat olennainen osa Helsingin positiivista imagoa.
Myös raitiotien kustannukset ovat pienemmät ja ne pystyvät kuljettaman ison määrän ihmisiä.
Kannattaa ajatella sillä tavalla, että jos kerran raitiovaunu on niin älyhuono, niin miksi useilla Helsingin kokoisilla tai pienemmilläkin kaupungeilla Keski-Euroopassa on ratikka.Pariisikin rakentaa lisää ratikoita.
Eli sillä taataan Jätkän houkuttelevuus, tunnettuus sekä alueen laatu. Kun samaan yhdistetään laadukas rakentaminen ja merellisyys, paketti on valmis.
Hankkeella ei ole muuta kuin hyötyjä, se ensi alkuun kalliimpi kuin bussi, mutta kuten sanottua maksaa itsensä moninkertaisesti takaisin asuntojen hinnoissa, maan hinnoissa jne.
Alueelle tulee ensin kaksi ratikkaa, 6 ja 8. Kummankin päättäri siirretään Jätkään niin, että mistään kohdasta Jätkää raitsikkapysäkille ei ole yli 300m.
Tästä löytyy lisätietoa:
http://www.hel2.fi/ksv/hela/Kaupunkisuunnittelulautakunta/Esityslistat/070850026.htm#P316_6096
Ja tässä kuvassa 1. rakennusvaiheen aikana toteutettavat ratikkalinjat näkyvät selvästi:
http://www.hel2.fi/ksv/hela/Kaupunkisuunnittelulautakunta/Esityslistat/liitteet/070820173.pdf
Ja tässä Jätkän liikenteestä. Helsinki ei usko enää autoihin, kuten uppoava Turku.
http://www.hel.fi/wps/portal/!ut/p/kcxml/04_Sj9SPykssy0xPLMnMz0vM0Y_QjzKLN4p3DgHJmMUbxDvqR0IFgvS99X098nNT9QP0C3Ijyh0dFRUBJ2kxmA!!/delta/base64xml/L0lDU0lKQ1RPN29na21BISEvb0VvUUFBSVFnakZJQUFRaENFSVFqR0VBLzRKRmlDbzBlaDFpY29uUVZHaGQtc0lRIS83XzJfTVMvMTA!?WCM_PORTLET=PC_7_2_MS_WCM&WCM_GLOBAL_CONTEXT=/fi/Kaupunkisuunnitteluvirasto/Ajankohtaiset suunnitelmat/Projektialueet/Länsisatama/Liikenne
Siinä vanhasta selvityksestä http://www.kaupunkiliikenne.net/Turku_prkartta_400.jpg
Jos kaiken rakentaa heti kokonaisuudessaan, hinta nousee 300miljoonaan.
Valtio tukee 30%
Kustannukset jaetaan kaupunkiseudun kesken jotenkin.
Iso hanke siis on kyseessä.
300 miljoonaa! Hei hulinaa sanoi muori kun kirnuun pieraisi. Tuolla rahalla saa uusittua bussikaluston vähäpäästöisiksi malleiksi.
http://www.autokanta.com/uutiset2005/Forum2/HTML/000093.html
Turun raitiovaunuissa koskaan, ei ne niin hääppösiä olleet. Silloin kyllä kun oli vähän autoja, niissä oli kiva rynkytellä.
Ei vanhoja ratikoita varmaankaan kannata palauttaa, ellei modernimmassa muodossa. Sitä voi harkita sitten, kun on ensin saatu kaupunkiin pikaratikat, ja on jotain toimivia raiteitakin.
Mut toi museolinja olis mun mielestä sellainen, mitä tulisi vakavasti harkita. On kuitenkin yksi osa turkulaisuutta, nuo vanhat ratikat ja sellainen olisi, ihan vain turisteja ja lapsia viihdyttämään hyvä.
Toinen mikä voisi olla, että se toteutettaisiin rengasliikenteenä. Helpottaisi kaupunkilaisten siirtymistä keskustan osista toiseen. Jos hinta olisi vaikka vaivaiset 50centtiä ja bussi/pikaratikka lippu kävisi voimassa ollessaan myös, niin olis aika loistava.
Minä pidän noista korttelimaisista rakennelmista kaavakuvassa. Kakolanmäen reunoillekin sekä itäjokirannan uudelle alueelle pitäisi suunnitella enemmän kortteli- eli keskustamaista rakentamista eikä nyt 70 luvun tyylisiä tilaa vieviä pistekerrostaloja!
kaksikymmentä vuotta jäljessä ajattelussa, koska kaupunki on niin pieni ja ihmisten ei ole tarvinnut ajatella näitä kysymyksiä, kuten pääkaupunkiseudulla. onnellisena painetaan kaasua ja ylistetään yksityisautoilun vapautta. muutetaan saarille sankoin joukoin haja-asumaan. parainenkin haluaa jo kuoria tämän autoilevan kerman, kunhan heille saataisiin vain uusi silta ensin kaarinan virkistysalueiden läpi. kaupunki, joka sekin on vailla kunnon joukkoliikennettä. jos tämä meno jatkuu eivätkä päättäjät -tai kansalaiset - herää ajoissa, on turku kansainvälisesti ilmaistuna in deep shit. mihinkäs muuhun se autoilu reunoilta suuntautuu kuin turun keskustaan?
10 % pikaraitiotien kustannuksista pystytään tarjoamaan kaikille Turun seudun asukkaille ilmainen joukkoliikenne busseilla 200 vuodeksi. Miettikää on pikaraitiotie edes puhumisen arvoinen asia.
nyt sitten edes jotain muuta kuin uutta leveetä tietä ja parkkihallia. ilmanlaatu ei siitä ainakaan parane.
200 vuodeksi. Pikaraitiotie aksaisi noin 230mil. Sekin voitaisiin toteuttaa vaiheissa, kannattavin ensin. 23 miljoonalla hoidat bussiliikennettä 200 vuotta. hmmm. vai laitoitko kaksi nollaa liikaa ja tarkoitit 2 vuotta. näin taisi käydä...
Mahdatko edes tietää mitä bussiliikenne maksaa turun kokoisessa kaupungissa?
En ymmärrä tätä bussiliikenteeseen panostamista kun nykyinenkin tuottaa persnettoa. Mikään talousnero et ainakaan ole. Itelläni on alan koulutus (vaikka sitä ei tämän asian ymmärtämiseen edes tarvita) niin tiedän että pitkällä tähtäimellä ajatellen kannattaa sijoittaa siihen mikä tuo voittoa eikä siihen mikä toimii kuin loputon rahakuilu ja mitä ei yrityksistä huolimatta saada toimimaan kannattavana.
Jos muuten olet se sama kaveri kuka aina vertaa pikaraitiotietä helsingin ratikkaselvitykseen (mitä muuten kehitetään sen kannattamattmuudesta huolimatta, sillä välillisen hyödyt (vuokrien ja asutojen hinnannousu, viihtyvyys, alueen imago)ovat huomattavasti suuremmat) niin tiedätkö miten kannattavaa on helsingin bussiliikenne?
Tutussa ei bussiliikenteeseen ole saatu edes pysäkkikohtaisia aikatauluja vaikka niiden tekemiseen kuluisi yhdeltä ihmiseltä 3 päivää jos sitäkään. Puhumattakaan bussien pysäkkinäytöistä jne. Hintoja vaan korotellaan ja toivotaan että se lisäisi asiakasmääriä(???). Kaupungin edustajat huhuuuuu!
Hahah vai 200vuotta? Miten laskit tämän?
Ilmeisesti oletuksena on, että Turku ei muutu miksikään 200vuodessa. Vilkaise mitä kuului Turulle 200vuotta sitten.
Ei ole edes varmaa, onko meillä öljyä enää 200vuoden päästä. Saattaa olla hyvin kallista bussien toiminta sinä päivänä.
Jos tosiaan luulet, että Turku pysyy tämän kokoisena ja oloisena 200vuotta, niin ainut syy siihen voisi olla maailman idioottimaisin liikennesuunnittelu, joka tukeutuu vain henkilöautoihin.
tätä samaa tänne kirjoitella tai COPYPASTATA?
Ei ole täysjärkisen touhua moinen jankuttaminen ja päähänpiintymä, usko jo! Lopeta hyvän sään aikana, ei viitsisi näitä samoja tyhmyyksiä yhä uudelleen lukea. Ketään ei kiinnosta, vaikka koitat kuinka manipuloida ihmisiä hankkeeseesi myötämieliseksi. Etkä ole muuten vieläkään kertonut kuka tätä hanketta haluaa ja ajaa kuin käärmettä pyssyn suuhun?? Kerro, ketä tämä rahallisesti hyödyttää tämän rakentaminen ja suunnittelu, mikä on taho joka aina uudelleen vääntää tätä samaa asiaa täälläkin?
:D.. aloittaja en ole minä, niin kuin olen sanonut, en tästä aiheesta tee enää aloituksia. Onko se sitteh hepo3? Epäilen :D Mitä sinä luulet? Mutta hyvä, että sullakin on mennyt hermot.
Hepo/hepo3 eli minä kirjoitan aina samalla nimimerkillä..
Kunhan vain luulottelin häntä, kun luulee minun aloittelevan noita uudestaan ja uudestaan.
Mihinkä sinä Turun kaduilla sovitat raitiotien? Kuka sitä käyttää? Mistä mihin?
Ajatus on todella tyhmä ja typerä, tämän takana ei voi olla muuta kuin, että Sinä hyödyt tästä jotenkin!
veikkaisin että pikaraitiotie olisi vahvoilla ja toriparkki sekä bussilipun hintojen korotus aika heikoilla. Ehkä vaikea verrata kuitenkin mutta...
Mihin turun kaduilla sovittaa raitiliikenne?
Vastaus: Kaduille. Mihis muualle. Turun kadut on suunniteltu raideliikenteelle koska se täällä on ennen kulkenutkin. Kadut on (jos et ole huomannut) leveämmät kuin missään muussa kaupungissa. Pitkät suorat leveät kadut. 4 kaistaa tai enemmän lähes joka kadulla keskustassa!!! siis 2 kaistaa molempiin suuntiin plus parkkipaikat reunoilla. Tilaa löytyy vaikka kuinka. Tähän et voi kyllä väittää vastaan. Ja liikenettä löytyy ruuhkiin asti vain koulu-, puisto- ja aninkaisten kadulla.
Ymmärrän sinua siinä että haluat bussiliikennettä kehitettävän. Minäkin haluan sitä. Ongelma tuntuu olevan siinä että viimeiset 10 vuotta se on mennyt aivan toiseen suuntaan. Mitään parannuksia ei ole tullut mutta hinnat ovat nousseet.
Sitä en ymmärrä miksi olet niin vastahakoinen raideliikenteelle. Sano jos olen väärässä, mutta vaikka esität hankkeen kustannuksia syynä raideliikenteen kehittämisen hylkäämiselle, niin minusta tuntuu että et vain pidä raideliikenteestä.
Hinta on toki suuri, myönnän, mutta siitä huolimatta asiaa olisi mielestäni tutkittava ja mietittävä esim osittain toteuttamista. Pelkästään tulokset muualla toteutetuista hankkeista ovat näin rohkaisevia.
lisäksi esim tampere sai lisäselvityksen jälkeen laskettua hankkeen hintaa huomattavasti ja siellä väestön tiheys raiteiden varrella on huomattavasti pienempi kuin turussa ja välimatkat pidemmät. Olen ennen asunut ko kaupungissa ja siksikin seurannut hanketta.
Kuvittele mielessäsi mitä Tampereella (alue jonka väestö kasvaa yhtä nopeaan kuin saman kokoinen alue Turussa ja saman kokoisella alueella turussa asuu jo noin 50 000 ihmistä enemmän) tapahtusi jos siellä toteutetaan pikaraitiotie. Luuletko että kaupunki menisi konkkaan vai mitä tapahtuisi? Näin päin ajatellen voit ehkä myös ajatella että mikäli hanke toteutetaan Turussa eivät tulokset välttämättä niin huonoja olisikaan.
Ps. Hyvä asia on se että tämä herättää keskustelua ja suurimmaksi osaksi asiallista ja perusteltua, eikä vain tyyliin: "typerä idea, ei kannata, liian kallis". kiitos siitä
Bussitkaan ei tahdo kannattaa, koka ihmiset EIVÄT HALUA KÄYTTÄÄ JOUKKOLIIKENNETTÄ.
Mitä taas tulee budjetointiin, niin sehän kusee kaupungilla aina. Ensin suunnitellaan jotain hanketta ja todetaan liian kalliiksi. Seuraavaksi päätetään laskea uudelleen niin että se tulee halvemmaksi ja sitten hankkeeseen kannattaa ryhtyä. Lopullinen lasku on kuitenkin kalliimpi kuin se alkuperäinen suunnitelma, koska kustannuksia ei voi vähentää pelkällä laskelman muutoksella.
Mistä rahat joukkoliikenteen suureen investointiin? Otetaanko pois lapsilta, vanhuksilta vai sairailta? Vai moninkertaistetaanko joukkoliikenteen maksut?
Joukkoliikenteen kannattamattomuuteen, on ja pysyy siinä että liian korkeat lippujen hinnat. Nämä kun saisi edes puolitettua, niin luulisi Turkulaistenkin käyttävän busseja enemmän kuin nykypäivänä.
"Bussitkaan ei tahdo kannattaa, koka ihmiset EIVÄT HALUA KÄYTTÄÄ JOUKKOLIIKENNETTÄ. "
-Oletko sinä - ihmiset? Minä ainakin haluan käyttää joukoliikennettä aina kun mahdollista. Siinä nyt yksinkertaisesti säästää aikaa ja rahaa joita molempia on rajoitetusti.
35% ihmisistä tulee keskustaan julkisilla. Tämä pitäisi kasvattaa vähintään 50%:iin...
Vitsi juuri onkin, jos nuo palikkapäät saisi noista pikkuautoistaan pois: kun niissä yleensä istuu aina yksi eikä enempää. Kenen eläkeläisen tai työttömän kukkaro, kestää 15 mummon markkaa per suunta??
Itsellä ei ole autoa ollut muutamaan vuoteen ja naurattaa kun jonkun tutun kanssa on liikkeellä autolla ja mennään johonkin liikkeeseen asioille niin aina täytyy päästä oven eteen. Ei viitsitä edes sataa metriä kävellä. Koko ydinkeskustan alueen saisi pistää autoilukieltoon, ainoastaan joukkoliikenne olisi sallittu.
Olisi ottaa kaikki vinoparkit keskustan alueelta veks, jolloin parkkiluoliin saataisiin asiakkaita; ja ne kaikki tyhjät hyötykäyttöön.
"EIVÄT HALUA KÄYTTÄÄ JOUKKOLIIKENNETTÄ"
Jos eivät halua käyttää, ni sitten on ihmiset laitettava haluamaan sen käyttöä. Turku ei tällä tavalla voi ikuisuuksiin pyöriä. Ja se on suomalaisten lähiöjunttienkin ymmärrettävä.
Autoja tarvitsevat maalaiset ja heille se ilo suotakoon. Muut käyttäköön autoja harkiten ja ainakin perheen toinen puolisko saisi käyttää julkisia. Se toinen vie ne muksut ja käy kaupassa.
Autoton keskusta on pelkkää vihreiden ininää joka ei luojan kiitos toteudu! Kyllä Turun keskustassa pitää päästä autolla kulkemaan!
Pääseekin mutta tarvitseeko päästä kauppaan sisälle, eikö sitä voisi kävellä parkkihallista kauppaan ja takaisin??
Kun en ole kolmeen vuoteen kävellyt askeltakaan.
Ei puhutakkaan vammaisista, vaan niistä tervejalkaisista Turkulaisista vammaisethan saavat parkkeerata autonsa luvan kanssa melkein mihin tahansa.
ei saisi käyttää autoa? Mitä haittaa keskustaan ajamisesta muka on?
http://lotta.yle.fi/rsweb2.nsf/sivut/uutisaihe?opendocument&pageid=Content6014E
Että sellaista se on, stadilainen tapa liikkua on hiukan erilainen kuin meillä täällä Turussa.
Siellä ei ole hienoa mennä autolla keskustaan.
;)
Lippujen puolittamisen seurauksena asiakasmäärän pitäisi tuplaantua että saataisiin sama raha kuin nykyisin, joka taas tarkoittaa sitä että nykyinen kalusto ei riitä ja tarvitaan lisää rahaa.
Ei toimi.
Minä kuljen omalla autolla mutta Turusta Raisioon. Yksi syy oman auton käyttöön on se, että tarvitsen autoa työajoihin.
Näiden Turun typerien rahan haaskaushankkeiden ja huonontuvien palveluiden myötä tulen todennäköisesti lähivuosina siirtymään Turun rajan paremmalle puolelle.
Ei mitään jos vain sinä keskustaan ajat...mutta jos sinne ajaa 100 000 muutakin niin alkaa tila loppua, ruuhkat lisääntyä, onnettomuudet kasvaa ja ilmanlaatu kärsii.
(miksi näitä asioita pitää vääntää aikuisille ihmisille rautalangasta?)
Koskaan ilmaantuu keskustaan 100 000 autoa samaan aikaa, kymmenessä tuhannessakin on liikaa edes pahimmassa ruuhkassa! Vähän suhteellisuuden tajua.
Ja kuka sinne kulkee bussilla, jos se maksaa 2,5e?
Puhutaan hieman ihmismääristä. Skanssin rakentamisen uutisoinnin yhteydessä mainittiin, että Turun kummallakin puolelle on suurinpiitein 160.000ihmisen kapasiteetti.
Se on melkoinen määrä ihmisiä. Näistä suurin osa on lähiöasukkaita. Kun nämä kummatkin puoliskot lähtevät aamulla työpaikoilleen, kouluihin ja hoitoon syntyy aika moista liikettä, josta suurin osa muodostuu pullonkaulauksi Turun keskustaan.
Joukkoliikenteen tarkoitus on siirtää paljon ihmisiä, vähällä liikenteellä paikasta A paikkaan B. Turussa ei kuitenkaan joukkoliikenne ole tarpeeksi vahva toimiakseen kaupungin hyväksi.
Hinta on korkea, koska toiminta on KANNATTAMATONTA. Sen voi korjata kannattavaksi, kehittämällä kustannustehokkaamman järjestelmän. Mutta myös kehittäminen maksaa aina rahaa. Se on kertainvestointi, eli sijoitus johonkin parempaan, toimivampaan tapaan järjestää joukkoliikenne.
Tarvitsee kuitenkin autoa, joten miksi jättää se talliin töihin mennessä ja käyttää vain pitkillä matkoilla?
Ongelma onkin lähinnä siinä, että perheissä alkaa olemaan, myös kakkos ja kolmosautoja siinä määrin, ettei ole enää mitään järkeä.
Autoja tarvitaan yleensä siksi, että voidaan käydä kaupassa ja viedä lapsia hoitoon. Siihen tarvitaan vain yksi auto.
Lähiöissä lapset voi viedä hoitoon kävellen. Ei tarvita autoa siis ollenkaan.
Turkulaiset tarvitsevat asennemuutoksen autoilun suhteen. Ilmeisesti se tapahtuu vain niin, että autoilusta tehdään niin helvetin hankalaa keskustan lävistäessä, että kukaan ei viitsi autoa turhaan käyttää.
Koskaan tule. Näin pieni kaupunki ei ratikoita tarvitse. Hyötyä noista ei löydy, haittana ne ovat sekä autoilijoille, että pyöräilijöille.
Mistä raideinhosi kumpuaa?
Voisi melkein kuvitella, että sinä olit niitä, jotka raiteet täältä aikoinaan pois raivasi.
Autoilijoita ne saavatkin haitata. Se toiminta pitää saada kaupungissa vähenemään. Joukkoliikenteestä pitää tulla kaupungin kuningas, muut menee sen ehdoilla.
Pyöräilijänä en näe asiassa mitään huonoa.
Asiaa aletaan järjellä ajattelemaan, niin mieluummin ratikka kuin linkkari; tai henkilöauto. Pyöräteitä saataisiin lisää keskustaan, kun vinoparkit vedettäisiin pois. Autoilijat joutuisivat väkisin ajamaan, näihin tyhjinä ammottaviin parkkiluoliin; ja toriparkki hankkeen saisi haudata saman tien. Elleivät autoilijat jaksa kävellä 100: metriä parkkihallista torille, niin astukoon sitten vaikka ratikkaan
Autot pois joka paikasta, kas kun ette vaadi hevosia takaisin kulkupeleiksi.
Mitä täällä tehdään ratikalla, kun bussilla pääsee joka paikkaan? Tehdään sitten mieluummin metro.
Eikö voitaisi aidata koko keskusta ja estää kaikenlainen liikenne?
Tiedät hyvin miksei metroa :)
Pikaratikka on parempi kuin bussillinen muita vaihtoehtoja. Bussilla pääsee joka paikkaan.. siitä me myös maksamme koko ajan. Koska bussiliikenne ei ole kannattavaa.
Pikaraitiotie voisi tehdä joukkoliikenteestä kannattavaa ja samalla se toisi rahaa ehkä parantaa myös bussiverkkoa :)
Miksi pikaraitiotie kannattaa ja bussi ei? Montako sataa vuotta kestää kuolettaa ja mikä olisi lipun hinta kun nyt jo bussilippu on liian kallis.
Kuala Lumpurissa on hauska ratikka "monorail" joka kulkee muutamia metrejä katutason yläpuolella ja on täysin automaattinen. Sillä pääsee vikkelästi ruuhkaisessa kaupungissa. Näin suuressa maailmassa, Turkuun sopisi paremmin hevoset ja rattaat, talvella osan aikaa voisi käyttää rekeä.
Jos tosiaan vain keskustan asukkaat käyttäisi Turun keskustaa. Turkuhan on tosiasiassa 50.000asukkaan kylä, jota ympäröi 200.000asukkaan lähiö Turku.
Miksi kirjoittaa näitä täysin järjettömiä perusteluja hevosista ja rattaista? Miksi ottaa esille kuala lupurin hauska monoail? Miksi leimata heti viherpiiperöksi jos ei pidä ruuhkista, huonosta ilmanlaadusta ja liikenteen aiheuttamista onnettomuuksista. Miksi välttää loppuun asti julkista liikennettä vaikka autolla ajo maksaa keskimäärin 3€ per kilometri.
Suurin osa ihmisistä ei tarvitse autoa. Siihen kyllä tottuu nopeasti ja siitä on vaikea luopua. Totuus vain on (tätä totuutta ei vain voi kiistää) että julkista liikennettä käyttämällä kaikki hyötyvät. Liiasta henkilöautoliikenteestä ei hyödy kukaan...
sillä työllistävä vaikutus.
Ei saman tien jotain Berliinin muurin tapaista, olishan silläkin työllistävä vaikutus??
Koko raitsikkahössötys on Helsingin matkimista,mutta stadissa onkin muut kuviot, ei Turku samaan pysty eikä tarvitsekaan.
Helsinki on aikoinaan valinnut ratikat, Turku bussit, se siitä.
Helsingillä on vähän eri tarve kuin Turulla. Ratikat kuuluvat Helsinkiin ja Helsinki haluaa myös laajentaa ratikkaverkkoaan ja kehittää itseään siten, että raideliikenne näyttelee pääosaa. Turku ei samaa halua eikä edes siihen pysty.
Jos ja kun pääkaupunkiseutu yhdistyvät yhdeksi kaupungiksi, on Helsingillä jo takataskussa suunnitelmat isosta rakennuttayhtiöstä, joka ottaa lainan ja rakentaa valtavasti lisää metroa Helsinkiin. Uusi suur-Helsinki sitten lyhentää lipputuloista ja suoralla tuella yhtiön velkoja. Samaa mallia käytettiin Oslon jättilentoaseman rakentamisessa. Joten siis antaa Helsingin olla Helsinki ja Turku tukeutukoon busseihin.
Tässä pari mielenkiintoista linkkiä, jotka enteilevät paljon:
http://www.junakalusto.fi/
http://www.hel2.fi/hkl/ratikka/su/index.html
http://www.hel2.fi/hkl/ratikka/su/kalusto_valipala_valmistuu.html
http://www.hel.fi/wps/portal/HKL/Artikkeli?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/fi/Helsingin kaupungin liikennelaitos/Uutiset/Raitiolinjan 8 reittiä jatketaan Arabiaan
http://www.hel2.fi/hkl/ratikka/su/linja9_ja10.html
http://www.hel.fi/wps/portal/Rakennusvirasto/Artikkeli?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/fi/Rakennusvirasto/Työkohteet/Raitiolinja 9:n rakentaminen
ja sokerina pohjalla:
lentoasemametro:
http://www.hel.fi/wps/wcm/resources/file/eb5fa60135a69e8/lentokenttametro_web.pdf
ja Jokeri II:
http://www.hel.fi/wps/wcm/resources/file/eb52dc08da633e0/JOKERI II.pdf
joten ei Turku tässä leikissä pärjää...
;)
http://www.keharata.net/
Nämä on aina niitä parhaita perusteluja: "Turku ei tavitse eikä halua raideliikennettä. Ja se siitä!"
Hyvä hyvä. Tällälailla ne hommat etenee vai mitä :D hehheheh
Miksi raitovaunuista aikoinaan luovuttiin?
Mielestäni nuo keskustan kadut ovat niin kapeita ja täynnä parkkipaikkoja, että ei sinne enää mitään ratikkakiskoja voi rakentaa. Sehän tukkisi koko liikenteen lopullisesti.
Joku tämän ratikkahankkeen kannattaja voisi parilla lauseella kertoa mitä TODELLISTA hyötyä sillä saavutetaan verrattuna busseihin.
Se että ne ei pilaa ilmaa yhtä paljon, kuin bussit ja pikkuautot.
Sano yksi kapea katu Turun keskustassa. Siis missä vähemmän kuin 2 kaistaa yhteen suuntaan
Mustainveljestenkuja
Niin ja karjakatu.
Mut tosiasiassa, juuri se että kaduilla on parkkitilaa kertoo siitä, että tilaa riittää.
Parkit pois ja raidetta tilalle. Maanalla on tilaa autojen parkkeerata.
Autoilua keskustassa pitäisi rajoittaa?
Pelkkää vihreiden itkemistä, muuttakaa jonnekin peräkorpeen, niin ei ole autot haittana!
Turun kokoinen käpykylä ei ratikkaa kaipaa. Bussejakaan ei kukaan käytä niin miksi sitten ratikkaa?
Missä maailmassa sä elät?!?
Kommenttiini. Etkö osannut sanoa mitään järkevää. Samassa maailmassa kuin sinä, älypää.
Asiahan on perusteltu tällä palstalla miljoonasti, - tai no ainakin kymmenisen kertaa.
Olet esim. väärässä Turun koon suhteen. Turku ei ole käpykylä vaan keskikokoinen eurooppalainen kaupunki. Innokas lähiöasuminen on vain jättänyt keskustamme hieman pikkuiseksi.
Pikaraitiovaunu on paljon houkuttelevampi ja parempi tapa liikkua kuin bussi. Pikaratikka tulee runkoverkoiksi linjoille, jossa jo nyt on käyttöaste suuri.
Pikaraitiovaunu tuottaa rahaa. Bussiliikenne vain tuhlaa sitä. Ruuhkautuvassa Turussa autojen ohi viilettävä pikaraitiovaunu alkaa kyllä hyvin pian kiinnostamaan myös autolla liikkuvia.
Se pysähtyy ja kiihdyttää nopeammin kuin bussi. Sen ei tarvitse odottaa liikennettä päästäkseen liikkeelle, mitä bussin täytyy tehdä. Pikaraitiojunalla on liikenteessä etuoikeutettu ja näin ollen peittoaa ruuhka-aikaan autossa istumisen.
Pikaraitiovaunu on ympäristöystävällisempi kuin bussit ja etenkin ne henkilöautot.
Ei nykyisillä hinnoilla, 2,50 euroa kertalippu, kannata mikään kuljetusmuoto. 15 markkaa yhdensuuntaisesta lipusta on kertakaikkiaan liikaa eli jos käyt lähiöstä kaupungilla asioilla kuluu 30 markkaa jolla yksinasuva saa parin päivän ruuat. Täysin suhteeton hinta bussilipulla.
Tämä vain kertoo siitä, miten kallista on pyörittää busseja. Varsinkin kun Turun bussit ei ole edes mitenkään erittäin mainittavassa kunnossa. Haisevat kuselta ja pesuvedeltä.
Siksikin pitäisi löytää itsestään kannattava liikenteen muoto, joka itse ylläpitää itseään. Lippujen hintoja voidaan alentaa ja saadaan samalla kevennettyä bussijärjestelmää, jolle riittää tämän jälkeen entistä enemmän rahaa.
Turussa on suhteessa väkimääräänsä iso keskusta. Keskustaa mitataa väestöntiheyden perusteella (missä tiheä asutus siellä palvelut, liikkeet ja muut) ja tämä alue ulottuu Turussa laajalle. Alue on suurinpiirtein yliopistolta wärtsilään ja rautatieasemalta kupittaankadulle.
Esimerkiksi Stuttgartin keskusta on pinta-alataan pienempi kuin Turun vaikka asukkaita lienee lähes miljoona ja seudulla ylikin(syy lienee kuitenkin vuorisessa maastossa). Tampereen keskusta on Hämeenkatu ja siitä keskimäärin kortteli sivuille. sitten tulee vastaan järvet ja nekalan puutaloalue. Alaltaan huomattavasti Turun keskustaa pienempi eikä laajenemisvaraa juuri ole.
Asian voi myös itse todeta. Väestön tiheysalueet löytyy netistä kuten myös kaupunkien karttapalvelut mittoineen. Mitta käteen jos epäilyttää.
Turun keskustaa halko vielä joki minkä rannat ja maisemat ovat upeita kävellä ja lenkkeillä. Paljon kukkuloita ja puistoja ja erityyppisiä alueita kuten tuomiokirkon ympäristö, itä- ja länsiranta, portsa, ratapiha jne jne. Hieno ja laaja keskusta. Toivottavasti saadaan tori vielä kuntoon ja laajempi kävelykeskusta jokirantaan asti.
Oman määritelmäni mukaan, keskusta alkaa majakkarannasta tai ?itärannasta?, mikä lie alueesta ja päättyy Tyksin Sairaalaan.
Toinen suunta. Alkaa siitä mihin tuli uusiakerrostaloja satakunnantiellä. Ja loppuu siihen missä on se kirurginen sairaala tai se Kaskenlinna. Niin ja oma määritykseni ei noudata suurkeskustan kaupunginosia, koska kyse on vanhasta jaosta.
Kyllä se suhteellisen iso alue on, mutta Turun keskusta voisi tällä väkimäärällä olla jopa kolminkertainen. 50 - 60tuhatta asukasta 240.000kaupunkiseudun asukkaasta ei ole kovin paljon.
Euroopassa voidaan hyvin kutsua kyläksi sellaista kaupunkia, jolla on miltein saman kokoinen keskusta kuin Turulla, mutta siltä saattaa puuttua Turun kokoinen lähiövyöhyke.
Nekin kaupungit millä on Turkua pienempi keskusta, niillä on usein korkeampaa rakentamista, josta syystä väestömäärä keskustassa on suurempi kuin Turussa. Eli en puhukkaan vain pinta-alasta, vaan myös keskustan koosta asukasmäärältään.
Turunkin keskusta on tosiaan sen kokoinen pinta-alaltaan, että se periaatteessa tarvitsisi oman joukkoliikenteen, joka Turulla olikin, kunnes raitiovaunu liikenne lopetettiin. Uutta keskustan joukkoliikennettä ei ole odotettavissa ikävä kyllä.