Olen omistanut nyt 3kpl 2000 luvulla valmistettuja autoja yhden vm.00 mallisen ja vm 03 Vectran, nykyinen auto on Skoda Occu 06. Verrattuna 80-90 luvun autoihin minusta tuulilasit naarmuuntuu huomattavasti nopeammin nytkin 26tkm ajetussa autossani on selkeät pyyhkimen jättämät jäljet jo nyt vuoden vanhana.. Menen kyllä vannomaan että ennen lasit pysyi parempina pidempään, vaikka ei ollut turvauria yms. Tähän on sitten turha mitään merkkikeskustelua ottaa, valtaosassa autossa lasit tulee samalta valmistajalta.
Tuulilasien kestävyys nykyisin
Bastin
71559
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Lasi on aina lasia eikä sen kovuudessa voi olla eroja.
Nykyautoista on poistettu kuraläpät. Uusi tuulilasi on parinkymmenen tuhannen kilometrin jälkeen pientä kivenhakkaamaa täynnä. Tienpinta on täynnä nastojen lohkomaa kiviainesta.
Ajettaessa peräkkäin vaikkapa moottoritiellä kuuluu lasista kokoajan pientä rapinaa.
"Lasi on aina lasia eikä sen kovuudessa voi olla eroja."
lasia on useita laatuja,
aivan "pehmeästä" kovaan.
Auton lasit ovat kaikki kovia, vain karkaisun erot vaikuttavat.
Surin vaikutus on laseihin on perässäajo, kaupungissa ajetaan usein 5 m päässä,
jo sen pidentäminne 10 metriin vähentää kivipölyä yli puolet.
Samoin maantiellä,
onhan se aivan selvä, missä ajat.
50-100 m perässä on melkoinen kiviryöppy aina,
yli 100 m etäisydellä ei ole kuin se joka tulee vastaantulijoista.
Myös kulunut pinta rikkoontuu paljon helpommin kiveniskusta , kuin siisti.
On lasien kovuudessa eroja. Tuulilasithan ovat laminoituja ja eri kerrostenkin välillä on eroja. Eri seosaineet ja karkaisuaste (,kuten edellinen kommentoijakin sanoi) vaikuttavat lasin pintakovuuteen.
Teetin turvaurat edellisen autoni tuulilasiin ja yrittäjä sanoi enismmästä uraa aloitettuaan, että autoon on selvästi vaihdettu tuulilasi. Kysyin häneltä, että mistä sen näkee. (Itse huomasin asian vain vaihtotyön kuitista:o)) Kaveri sanoi, ettei hän sitä näe, vaan tuntee. Kovuus on aivan eri luokkaa kuin alkuperäisessä tuulilasissa.
syy johtuu lyijyttömyydestä, koska nykyään ei saa valmistuksessa käyttää lyijyä. Ennen autojen lasit kestivät sekä kulutusta sekä pieniä iskuja paremmin kun nykyään, samoin lyhyet taka ylitykset ja roiskeläppien puute lisää lasien rikkoutumisia, ennen kun laki vaati läpät niin oli vähemmän kiven iskemiä.
Ennen käytettiin hiekkaa, ts. pyöreämpää ainesta ja hienompaa.
Nyt perskuta mursketta, teräväsärmäistä ja isompaa kooltaan joka jää talvirenkaan kuvioon ja moottoritien rampilta tielle kiihdyttäessä nämä skrapanellit irtoavat takana tulijoiden laseihin ja se on aina räks, joko halkeama tai "häränsilmä".
ollut ennenkin ja rikkoutuneet kivistä/nastoista, mutta roiskeläpppien poistuminen lisäsisi noita vahinkoja ja myös tuo edellä mainittu sepeli, kun ennen käytettiin hienoa hiekkaa niin ei ollut myöskään kiveniskemiä niin paljon! Suolankäyttö myös lisää noita lasirikkoja, kun se tekee renkaasta tahmean ja näin kivet tarttuvat helpommin
Toki tähän vaikuttaa sekin että asun nykyisin kauempana ydinkeskustasta ja kun joutuu käyttämään teitä joissa on rajoitus 80-100km/h niin kyllä jo yhdessä talvessa tulee lasiin paljon kiveä ja nastaa vaikka vältän perässäroikkumista todella. Kun taas ajelee lähinnä vaan keskustassa, jossa nopeudet on alhaisia vaurioita ei juuri tule.