Olen alkanut kiinnostua itämaisista filosofioista, suurimpana syynä tähän on se että sinulle ei anneta mitään valmiiksi pureskeltuna vaan kannustetaan miettimään asioita. Yksi mikä eritoten kiehtoo mieltäni on Yin Yang. Ajatus siitä että on olemassa kaksi asiaa jotka ovat riippuvuussuhteessa keskenään ja että ei ole olemassa absoluuttista totuutta. Kaikessa on osa toista ja äärimmäisyyksiin mentäessä toinen muuttuu toiseksi (kesä talveksi jne). Mikä tässä eritoten kiehtoo on se että loogisesti tätä on mahdotonta osoittaa vääräksi, miten voi olla voi olla käsite kova jos ei ole pehmeätä? Lisäksi ajatus että yksi Yin Yang voi koostua lukemattomista toisista ns. "pareista" ja kyseinen "pari" voi olla osa lukemattomia muita "pareja". Tämä tuntuisi loogiselta tieteenkin kannalta, kun tutkitaan atomitasosta alaspäin niin on aina ns. "pareja" jotka muodostavat rakenteita. Eikö silloin maailma jonka me hahmotamme voi olla vain ns. "pieni atomi" osa jotain paljon suurempaa? Muurahaispesä analogia mielestäni on erittäin hyvä. Miten muurahainen hahmottaa ympärillä olevan maailman? Eikö sille maailmankaikkeus ole pesä ja sen lähettyvillä oleva alue?
Olisi hauska tietää mikäli muutkin ajattelevat suht. samalla tavalla ja kommentoisivat, mutta ilman turhaa ironiaa tai sarkasmia...
Kuitenkin kaiken tämän pitkän raapustuksen pointti oli että onko buddhalaisuudessa (jossain osassa) taolaisia ajatuksia, siis lähinnä Yin Yang:in osalta?
Olisi hauska tietää mikäli muutkin ajattelevat suht. samalla tavalla ja kommentoisivat, mutta ilman turhaa ironiaa tai sarkasmia...
Kuitenkin kaiken tämän pitkän raapustuksen pointti oli että onko buddhalaisuudessa (jossain osassa) taolaisia ajatuksia, siis lähinnä Yin Yang:in osalta?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Jos tutkii zen-buddhalaisuutta niin varmaan törmää jonkinlaiseen taolais vaikutteiseen ajatteluun. Muissa suuntauksissa sitä ei vissiin niin olekaan.
nämä tällaiset pohdinnat.
Taolaisuudella tarkoitat ilmeisesti ns. filosofista taolaisuutta, ei shamanistista kansanuskontoa, johon kuuluu mm. feng shui.
Lao Tse ja Buddha elivät lähes samaan aikaan, tuskin saivat vaikutteita toisiltaan. Toisaalta Lao Tsen nimiin pantu taolaisuuden "pyhä kirja" Tao Te Ching on kokoelma ilmeisesti pitkältä ajanjaksolta, Buddha on saattanut tuntea joitain ajatuksia.
Mielestäni buddhalaisuus kuvaa maailman toisenlaiseksi kuin taolaisuus. Buddhalaisuus kertoo kärsimyksestä, jälleensyntymästä, oivalluksesta, olemassaolon tasoista, tyhjyydestä. Taolaisuus puhuu harmoniasta, tasapainosta, kaiken syklisyydestä. Kaikki on yhtä, kun ilmiössä yin on suurimmillaan on siinä jo yang'n alku. Erottelu on turhaa eikä totta, yin on yang (zen: samsara on nirvana). Rajanveto ruman ja kauniin välillä on mielivaltaista.
Käsitteet ovat vain käsitteitä, tao joka voidaan sanoin nimetä ei ole oikea tao. Zen sanoo tämän toisin mutta ajatus lienee sama.
Buddhalaisuus tarjoaa polun, keinoja, veljeskunnan ja oppia enemmin. Taolaisuus jättää enemmin yksin.
Taolaisen harmonian mielessään saavuttanut ei kai buddhalaisen oivalluksen saavuttaneesta paljon eroa. Valaistuneen teot ovat wu-wei.
"Keskellä Tyhjyyttä minä yhdyn kaiken alkulähteeseen"(Yen Hui)
Zen-buddhismi on sekoitus kiinalaista taolaisuutta ja intialaista mahayana-buddhalaisuutta,voimakkaimmin juurtunut Japaniin.
Luonto synnyttää kaiken.Muodottomuus kuuluu luontoon, mutta se on siitä huolimatta täydellistä ja rauhallista. Olla kaiken herra ja mennä ajan tuolle puolen. Ihmiset ovat olemukseltaan yhtä kaikkeuden kanssa. Ihminen joka näkee ettei ole erossa kaikkeudesta, on Tao, Buddha ja hänessä on Zenin henki.Jotta pääsee omaksi herrakseen ei tule pitää ympäristöä eikä olosuhteita esteinä,vaan on itse muututtava.
...kuitenkin olla ns. Upanishadinen viisaus, mitä nykyään lähinnä ylläpitää/edusta tms. ns. advaita vedanta katsontakanta tai jopa "koulukunta" (somasta mielestäni varsinkin "non-qualified monism" -versiona taijonain, EVVK, kuitenkaan edes se eheh:).
Eli sille samalla Intian sylttytehtaalle tai ainakin hyvin hyvin paljon samoille ajatuksille ja näkemyksillehan noi kaikki "idän ihmeet" persustuvat. Joten siten Täysin turhaa ja tavallaan erittäin Absurdia alkaa erotteleen tai laittaan aitous/paremmus järjestykseen eri suuntia ja lohkojakoja kun jumantsuka niin paljon samasta Ykseyden Yhteydestä ja Sen kokemisesta&elämisestä todeksi kaikissa noissa puhutaan&kuvataan!!
Repikää siitä nyt väkisin sitten hiuksien halkomis ristiriitaa väleillenne(sekä silmät toistenne päästä) jos haluatte (mutta miksi??), kun ja vaikka ei sitä eroa Todellisuudessa olé! Vaan kaikki on samaa 1 1 1=1 nyt aina ja iänkaikkisen (..eimen, millä lopkaneetilla otetaa viä jesseilytkin samaa mesenaattiin ja saadaan siis-ah-niin-todella synkretistinen ihq keitos kauhottua lautasannoksina ihan-asti jokaiselle naminamirallaa uskonnollisuutta..:).
mättää?
Hemmo tulee syyttämään riidanhaastamisesta, ensimmäinen riitaa haastava kirjoitus on hemmon oma.
Vaikka perusta olisikin sama, ajatukset tällä hetkellä eroavat. On vain hyvä oivaltaa ne erot jotta voi oivaltaa kaiken takana olevan samuuden.
Aitous/paremmuusjärjestykseen saat itse laittaa ihan mitä haluat, itse en siihen ainakaan rupea.
Upanishadit ....sekö se oikea ratkaisu on? Kaikkea tarjotaan.
Jäitä hattuun !
joita kiinnosti mitä itse oli kokenut, kokeillut ja oppinut. Ei kirjoittanut mitään. Opetti vain. Ei muuta.
Jälkiviisaat eli oppilaiset on sitten väänelly niitä juttuja sinne ja tänne.
Uskon vakaasti, että Buddha opetti vain yhtä oppia. Eikä väittänyt olevansa jumala vaan ihminen, joka oli löytänyt "tuulettoman tilan" ja kertoi miten muutkin voivat sen löytää.
Esmerkkinä toisesta kunnon ylösalaisin veivaamisesta ovat Jeesuksen opetukset. Jeesuskaan ei kirjopittanut mitään. Sitten kun hän oli mennyt sinne minne Suomi-teologian mukaan kaikki pääsee, opastulapsille alkoi tulla kiire raapustaa ylös mitä muistelivat Jeesuksen jutuista. Kuka muisti mitäkin ja kuka mitenkin.
Kun muisti rupes pätkiin, pantiin vähän omia sekaan ja oikaistiin välillä juttuja. Siksi evankeliumeista yhteensä ei löydy päätä eikä häntää, eikä hännänpäätä, koska myöhemmät kirkkoruhtinaat parenteli juttuja omaksi edukseen.
Lisäksi Apostoli Paavali otti tehtäväkseen tulkita miten asivat ovat.
Sitten vielä 500 luvulla suoritetiin ns. "Raamatun" perusperkaus, eli kaikki pois mikä antaa toivoa ihmisille, mm jälleensyntymä ja helvetti tilalle.
Mielisairas Dante tekemään "taidetta" "Raamatusta".
Meillä on toista sataa väännöstä maailmassa ns. kristinopista ja kaikki ovat oikeassa. Ja vasta äsköttäin ja vieläkin tappavat toisiaan "Jumalan Nimissä".
Etenkin se kultavuoren huipulla istuva piippalakki siellä Italiassa. Se on pahempi joukkomurhaaja kuin Stalin tai Lenin Tai Hitler tai Mao.
Satoja miljoonia on jo kuollut ja tulee kuolemaan AIDS:iin, koska hän tietää, että kondomi on syntiä.
Viisas mies. Toisten eksyneiden tolvanoiden valitsema. "Hedelmistään puu tunnetaan".
Jumalan taivaallinen (ja siten myös helvetillinen) virallinen sijainen maan päällä. Erehtymätön.
Voihan beduiinin sandaali.
Hoh. ! ! Tosi kusetusta edelleen. Tosin Luterus sai taivastonttien kaupustelun loppumaan, mutta jenkit ei usko vieläkään. Ne myy jo tontteja Kuusta. Rahalla on taivaallinen voima. Ehkä siellä on lähempänä jumalaa.
sano
Tosin Juri Gagarin sano: Ei näkyny jumalaa.
Mitähän Jeesus-vainaa mahtoi itseasiassa puhua ja opettaa aikoinaan??
Se on mysteeri, suuri mysteeri,
vaikka meillä Suomessakin on luterisoitu kaanon ja se on oikein.
Pikku kirjasessa: "Viesti oikeiden ihmisten maailmasta" jenkkitohtori innostuu selittämään Austraalian Aboille Jeesuksesta ja miten hienoja juttuja se opetti.
Abot vastas vaan ykskantaan:" Ei Jeesus tullut tänne meille meitä opettamaan. Se tuli teille eksyneille. Me on tiedetty nää jutut jo 50.000 vuotta ja eletty sen mukaan.
Jeesus antoi elinaikanaan vain yhden ainoan käskyn:
"Uuden käskyn minä annan teille, että rakastatte toisianne, niinkuin minä olen teitä rakastanut -että tekin niin rakastatte toisianne. Siitä kaikki tuntevat teidät minun opetuslapsikseni, jos teillä on keskinäinen rakkaus":
Joh. 13. 34-35.
sano