Alkoholi on laillinen päihde.
Huolimatta siitä että alkoholi aiheuttaa suurkäytössä usein vakavan riippuvuuden, elämänhallinnan menettämisen ja terveysongelmia ovat kuitenkin alkoholikulttuurin haitat yllättävän vähäisiä yhteiskunnallisesti verrattuna klassisiin huumausaineisiin.
Kiitos ei kuulu etanoli-kemikaalin ominaisuuksille vaan sille että suomessa ei ole alkoholin kieltolakia. Tällöin käyttäjät saavat riippuvuudenkohteensa suhteellisen edullisesti eikä heidän tarvi turvautua rikoksiin (pl. ne rikokset joita alkoholin käyttö itsessään aiheutuu) turvatakseen riippuvuuden kohteen saannin. Yletöntä rahantarvetta ei siis alkoholi-huumeriippuvaisilla ole. Samoin - vaikka alkoholi onkin vähintään keskivahva aine huumemielessä - on yhteiskunnan suvaitsevuus sen suhteen pelastanut monta elämää. Alkoholi ei aiheuta automaattisesti sosiaalista stigmaa toisin kuin kielletyt huumausaineet. Myöskään ns. porttiteoria ei pääse alkoholissa toteutumaan vahvasti koska alkoholi myydään eri paikoista kuin kielletyt aineet, tällöin siirtyjiä on huomattavasti vähemmän kuin esim. kannabis-kovat huumausaineet kytkennässä. Toisaalta alkoholi on kaikilla narkomaaneilla ollut ensimmäinen päihde josta opitaan päänsekoitustekniikan rajat ja mitat.
Ainoa mikä suomen alkoholipolitiikasta mielestäni puuttuu on sellainen tekniikka jossa etenkin suurkäyttöön/riskikäyttömuotoihin puututaan huomattavasti terävämmin ja ankarammin kuin nykyisin. Alkoholiongelmamme johtuvat pääsääntöisesti siitä että tarjonta on niin laajaa ja koukkuun jääminen äärimmäisen helppoa - sekä hinnan että saatavuuden puolesta.
Jos taas suomeen tulisi uusi kieltolaki en minä ainakaan tänne jäisi katsomaan kuinka puoli maata muutetaan vankilaksi jossa alkoholi-narkomaanit kontrolloidaan. Johan siinä veroprosentti pomppaisi välittömästi 15 pojoa ja ammattirikollisuus nousisi entistä suuremmaksi ottaessaan alkoholinkin myyntiartikkelikseen.
Alkoholi - ollakseen erittäin vaarallinen huumausaine - aiheuttaa suomessa kuitenkin "yllttävän vähän" ongelmia suhteessa siihen mikä sen ongelmanaiheuttamispotentiaali on toisenlaisessa kulttuurissa.
Kiitos ja ajattelemisiin.
Huolimatta siitä että alkoholi aiheuttaa suurkäytössä usein vakavan riippuvuuden, elämänhallinnan menettämisen ja terveysongelmia ovat kuitenkin alkoholikulttuurin haitat yllättävän vähäisiä yhteiskunnallisesti verrattuna klassisiin huumausaineisiin.
Kiitos ei kuulu etanoli-kemikaalin ominaisuuksille vaan sille että suomessa ei ole alkoholin kieltolakia. Tällöin käyttäjät saavat riippuvuudenkohteensa suhteellisen edullisesti eikä heidän tarvi turvautua rikoksiin (pl. ne rikokset joita alkoholin käyttö itsessään aiheutuu) turvatakseen riippuvuuden kohteen saannin. Yletöntä rahantarvetta ei siis alkoholi-huumeriippuvaisilla ole. Samoin - vaikka alkoholi onkin vähintään keskivahva aine huumemielessä - on yhteiskunnan suvaitsevuus sen suhteen pelastanut monta elämää. Alkoholi ei aiheuta automaattisesti sosiaalista stigmaa toisin kuin kielletyt huumausaineet. Myöskään ns. porttiteoria ei pääse alkoholissa toteutumaan vahvasti koska alkoholi myydään eri paikoista kuin kielletyt aineet, tällöin siirtyjiä on huomattavasti vähemmän kuin esim. kannabis-kovat huumausaineet kytkennässä. Toisaalta alkoholi on kaikilla narkomaaneilla ollut ensimmäinen päihde josta opitaan päänsekoitustekniikan rajat ja mitat.
Ainoa mikä suomen alkoholipolitiikasta mielestäni puuttuu on sellainen tekniikka jossa etenkin suurkäyttöön/riskikäyttömuotoihin puututaan huomattavasti terävämmin ja ankarammin kuin nykyisin. Alkoholiongelmamme johtuvat pääsääntöisesti siitä että tarjonta on niin laajaa ja koukkuun jääminen äärimmäisen helppoa - sekä hinnan että saatavuuden puolesta.
Jos taas suomeen tulisi uusi kieltolaki en minä ainakaan tänne jäisi katsomaan kuinka puoli maata muutetaan vankilaksi jossa alkoholi-narkomaanit kontrolloidaan. Johan siinä veroprosentti pomppaisi välittömästi 15 pojoa ja ammattirikollisuus nousisi entistä suuremmaksi ottaessaan alkoholinkin myyntiartikkelikseen.
Alkoholi - ollakseen erittäin vaarallinen huumausaine - aiheuttaa suomessa kuitenkin "yllttävän vähän" ongelmia suhteessa siihen mikä sen ongelmanaiheuttamispotentiaali on toisenlaisessa kulttuurissa.
Kiitos ja ajattelemisiin.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Juuri
Kirjoittanut: absol. 30.3.2007 klo 11.07
Olen täysin samaa mieltä, alkoholi pitäisi luokitella vahvaksi huumausaineeksi, eli samaan kastiin kovien aineiden kanssa! Alkoholihan on portti muihin huumeisiin? Aina rutajataan jostain yrteistä eli ruohosta, että ovat portti muihin kovempiin? Miksi? Me kaikki tiedämme sen ei haluta tai oikeasti sysätään toiseen aineeseen syy, ei suinkaan hyväksyttyyn alkoholiin? kuinkas sitten suu pantaisiin jos oikeasti asioihin puututtaisiin. Loppuis viinan kanssa läträäminen, kun sitä joka lävessä tyrkytetään ja tehdään se hyväksytyksi? Osana elämään aivan kuin kahvin juonti tai joku muu. MIKSI RAITIS PÄÄMINISTERI VANHANEN EI OLE PUUTTUNUT OLLENKAAN NÄIHIN ASIOIHIN? Me tiedämme syyn, suosion hiipumisen PELKO.