Miksi valitsitte tai tulette valitsemaan kivitalon? Miksi ei puutalo? Pistäkää perusteluita puolesta ja vastaan... Ja miksi juuri Teillä päädyttiin kivitaloon? Kiitos!!
Miksi kivitalo?
Utelias...
979377
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 97
Vanhimmat
uusimmasta TM Rakennusviestistä.
Kivitalon voi itse tehdä, puutalo täytyy teettää osaavilla. Suosittelen!
Ei ole syytä valintojaan ainakaan talohankinnassa tehdä. Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat. Avuton markkinointilehdykkä.
Roilottaminen on niin mukavaa. Myös kutistumishalkeamat seinissä antavat kodikkaan sähäyksen ja tuovat mukavia muistoja kakolan vuosista mieleen.
kolkon kaikuvan akustiikan, miellyttää mun korvia
eli puu ja kivitalo kuulostaa tasan samalta mikäli pintamateriaali on sama
kiven ero on vain siinä että se vaimentaa ulkoa tulevaa ääntä paremmin
Ei jaksa taas.
Hei haluttu kertakäyttölautamökkiä ja kivitalon saa samaan hintaan kuin serkkupojilta hirsitalon -> mikäjottei palamaton, tiivis ja painumaton kivitalo.
jne..
Lue aikaisemmat keskustelut samasta aiheesta.
mistään kertakäyttölautamökistä vaan puutalosta. Menepä peilin eteen asenteesi kanssa. Ja muista lääkkeesi. Eikä tarvitse vastata, että minulla olisi, kuten kerran jo vastasin aikoinaan, minulla ei ole mielenterveysongelmia, miten sinun ongelmasi tänäpäivänä? Näyttää ainakin asenteissa olevan korjaamista.
Talon valinta aivan kun muutkin asiat elämässä ovat tunnejuttuja. Kivitalo on varakkaan valinta tai ainakin näin kuvittelen että ajatellaan. Jos on vara valita niin valitaan mieluummin kivitalo kun halvan oloinen puutalo. Ainakin minun elämänkokemukseni perusteella ihmiset tuntuvat ajattelevan ja jopa tekevän näin. Jos olet ajatellut sijoittaa esim. 700 000 euroa taloosi, tuskin "Älvsbyshusetilta" tarjousta pyydät.
Vähän sama kun auton valinta. Onhan se Skodakin hyvä auto, mutta mieluummin ajat kuitenkin Mersulla tai Lexuksella jos ei ole rahasta kiinni.
Se on varma asia, että puutalosta tai kivitalosta saa molemmista hyvät talot kunhan ne vain suunnitellaan ja tehdään hyvin. Tunnepuoli ratkaisee...
että, että joku tunteilee kivitalon kanssa. Mutta ottaen huomioon seikan, että samaan yhteyteen onnistutaan ymppäämään autot, jotka meluavat ja haisevat vastenmielisesti, kivitalotunteilun voi hyvin ymmärtää.
helpompaa ja asuminen huolettomampaa kuin puuladon.
ja autot, mieluiten 2 sopivat molempien pihoihin jo kaavamääräystenkin mukaan.
Saisivat myöskin jäädä sinne pihalle pois muuta maisemaa pilaamasta. Siellä ohjaamossahan voi pärryytellä niin maan helvetisti, ja aina kun henki meinaa loppua ja huulet puutua, voisi pyyhkiä tuulilasin.
Asia on juuri näin
Kivi vs puu - hyvä kysymys. Molemmat ovat varmasti ihan hyviä taloja, ei epäilystäkään. Itse päädyin kiveen mm siitä syystä, että haluan hiljaisen talon. Nyt täytyy mainita, että kyseessä on kaksikerroksinen talo - yhden kerroksen ratkaisussa olisi puutalokin saattanut tulla kysymykseen, tosin silloinkin äänieristys väliseinissä olisi ollut aika haasteellinen. Kokeilkaa ihmeessä puutaloa siten, että joku kävelee yläkerrassa, saati niin, että lapset juoksee siellä ja jos mahdollista, verratkaa sitten kivitaloon. Onhan siinä melkoinen ero. Joku tosin toteaa, että elämisen äänet kuuluu taloon jne...
Kukin tavallaan, me halusimme hiljaisen talon. Huonekaluilla ja seinäpinnoitteilla hävisi kaikki kaikuefektitkin.
Mutta kuten sanoin, makuasioista on paha mennä kiistelemään!
Tai sitten tekee kivestä alakerra, ontelolaatoista välipohjan ja loput puusta.
pitää tehtä kiviaineksesta tiiveyden takia.
tiiveys: 1:3:4 viimeisin arvo puusta rekennettuna.
Elikkä asian ratkaisi se että haluttiin rapattu julkisivu, hyvä ääneneristys, hyvä lämmöneristys ja ennenkaikkea yksinkertainen ja selkeä rakenne, joka sopii hyvin tee-se itse miehille ja naisille. Kyllä nämä kaikki argumentit puutaloonkin sopii, mutta kivitalossa ne kaikki tulevat jo melkein siinä kökkömallissa.
Aivan. Tämäntyyppiset keskustelut ovat niin uuuuuuvuttavia!
Jokainen voi ja saa rakentaa haluamansalaisen talon. Kaikkea on kaupan, siitä vain valitsemaan! Eikä valintaa tarvitse perustella kenellekään.
Me päädyimme paikallavalettavaan betonitaloon pitkälti samoista syistä kuin sinäkin.
Täytyyhän sitä yrittää näyttää paremmalta mitä onkaan. Kivitalo on joillekin status-kysymys, jota pitää sitten snobbailumielessä mainostaa. Mitä järkeä oln laittaa talon runkoon sellaisia summia, varsinkin kun suurin osa ns.'kivitaloista' on vaan pelkkiä harkkomuurattuja tiilitaloja vrt esim.Jämerä. Enpä muuten ole koskaan nähnyt niin hälläväliä tyylillä tehtyä kivitaloa (harkkotaloa) kun mitä naapuriin tehtiin. Vettä satoi ja rankasta loppuvuodesta, mutta siporexejä vaan pinottiin ilman mitään suojauksia. Seinät ja rungot takuulla märkiä ja omistajaa ei paljon näkynyt, muutakuin viikonloppuna ajoi hienosti farmari-Audilla nappaskengät jalassa äimistelemään.No ei väliä sehän on kuitenkin 'kivitalo' ?
Kivitalon ulkonäkö, sekä sisäpiinoiltaan että julkisivultaan on minusta kauniimpi. Oviaukot, katonrajat, ikkuna-aukot ys. saa minun mielestä kivitalossa paljon kauniimmiksi. Puutalotoimittajat kieltäytyivät kivisten portaiden rakentamisesta (olisi pitänyt tehdä pohjiin ja seiniin erikoisjärjestelyjä) ja lasikaiteetkin aiheuttivat nikotteluja. Meillä en ole kokenut mitään kaikuongelmaa, ruokailutila on ylös asti auki olevaa tilaa, ja kyllä siinä syöminen kuuluu yläkertaan (aulaan, ei huonesiin sisälle) mutta ei se missään kaiu.
maiskutelko.
Kertoisitko nyt mitä haittaa seinien ja rungon kastumisesta? Rakenteet pitää toki kuivattaa, johonka palaa energiaa, mutta muuten?
Voisitko ystävällisesti verrata mitenkä olisi käynyt vastaavalla tavalla esim. puuelementtitalolle?
Sinulla ei sitten ole Audia, eikä nappakenkiäkään?
pitääkin mennä, että taloa voi tehdä silloin kuin haluaa eikä ole arka sään oikuille.
muistaakseni talvilaatuinen ohutsaumalaasti on käyttökelpoista -15C asti. On vain huolehdittava siitä, etteivät harkot ole jäisiä.
No onpas tyhmät perusteet. Saman saa puutalohinkin, kun käyttää vähän järkeä. Luulenpa että olet tehnyt talovalintasi täysin näyttämisen halusta. Onhan se tietysti mellevää sanoa esim.työkaverille että 'meilläpä on kivitalo'. Kivitalot on täysin ylihinnoiteltuja, on hyvät katteet kivitalomyyjillä, kun saa pelkästä 'rungosta' kolminkertaisen hinnan vwerrattuna puurunkoon. Kuitenkin monessa kivitalossa on väliseinärungot ym.puusta ja gyprokista tehty. Sitten kaiken huippu nämä siporex 'betoniharkkotalot' vrt.Jämerä. Jämerän mallipohjat on kertakaikkiaan niin kulmikkaita, että varmaan tulee hintoihin. Näissä pohjissa ei ole järjen kanssa mitään tekemistä, on tehty vaan hyvien katteiden toivossa.
täsmälleen omilla kuvilla. kunhan käyt leimaamassa ne myös kunnassa, niin saat jopa ruveta rakentamaan. rungon hintaan ei taida talo kaatua ja ykskään harkkotalo ei ole jäänyt pystyttämättä, kun tumpelokin osaa sen tehdä.
Vimosessa TM Rakennusmaailmassa oli vertailua tiiveydestä, kivinen=1, puinen =4, laske siitä energiankulutus parille seuraavalle vuosikymmenelle, maksatko energiasta yksin vai nelinkertaisen maksun talossasi.
Etpä ole tainnut kuulla matalaenergiatalosta. Samalla tavalla se lämpö karkaa yläpohjan kautta kivitalossa kuin puisessa. Seinän kautta häviävä lämpö on mitätöntä verrattuna yläpohjaan. Kivitalossa ja puutalossa on yläpohjaratkaisut samaa tekniikkaa, siispä ei voi laskea kivitalon hyväksi tässäkään mitään. Matalaenergiatalo jokin uusituvan energiavaran lämmitysmuoto (esim.maalämpö) on varmasti kannattavin ratkaisu kokonaisuudessaan, kun ottaa huomioon kivitalon suuri investointikustannus (n.3xpuutalo) alussa pelkkään runkoon (=kiviseiniin).Tiiveyttä ei tosiaankaan voi suoraan verrannollisesti suhteuttaa energiakulutukseen, kun koneelliset ilmastoinnit kummassakin 'hävittävät' tuotettua lämpöä.
Meinaatko että nyky kivitalojen rungot on kullattuja....3 kertaa kalliimpi...taidat olla ihan pihalla puutalon asukki...heh heh hee...
Kannattaa sitten kirjoitella kun tietää asioista jotain..
juuri mitään nykyisillä energian hinnoilla, kun sekä sähkölaitos että kaukolämpömaksuissa on puolet perusmaksuja ja vain puolet kulutuksesta johtuvaa maksua.
ja vain kulutusosuudesta voisit säästää vuositasolla muutaman kympin supereristeilläsi. niillä rahoilla et ikinä saa maksettua ns matalaenergiatalosi lisäinvestointeja normaaliin kivimökkiin verrattuna. lähdetkö viivalle?
No onhan se kivitalon paketti, runko mukaanlukien heti tuon 3xkalliimpi kuin puutalon, kyllähän sen lapsikin tietää.
Mutta mitäpä sitä rautalangasta vääntämään, kun et ymmärrä, niin et sitten.
Näyttää menevän heti sieltä puolen räkytyslinjalle, vaikka luulisi kivitalossa asuvan ns.fiksumpaa porukkaa, mutta eipä se näköjään pidäkään paikaansa.
Voidaanhan me vaikka viivallekin lähteä. Mulla puutalo, matalaenergia sellainen maalämmöllä ja sähkölasku (sis. lämmitys käyttösähkö) 700€/vuosi. Lisäeristyspaketti teki 180m^2 :een taloon 2000€ ja talopaketin hinta 45000€. Pystytettynä ja lattiat valettuna 55000€.
Että revipä siitä. Siporex-betoniharkkotalo olisi maksanu samaan valmiuteen saakka asennettuna samalla pohjaratkaisulla 125000€. Muutkin ns.kivitalopaketit järkiään sadantonnin tietämillä.
Kyllähän sen järkikin sanoo, että pelkällä kivitalon tuomalla 'statuslisällä' kannata tuollaisia summa lähteä maksamaan.
Noi sun juttus on sitä tasoo, että älä kirjoittele tänne kivitalopalstalle enää, perusta ihan oma puutalo/pärekatto foorumi...jookos...lupaathan...kiitos !!!
Kuluttua ne hönnäsi on pahasti ongelmajätettä... ellei ole sattunut palamaan ennen sitä.
Toivottovasti asut alle 10 min. päässä paloasemalta!?
räyh, räyh
sun seinäs/pärekattos vielä paikallaan.. on nääs aika kova tuuli ulkona räyh räyh...köyhät kyykkyyn...mortti
tosi fiksu, voi juku, taas yksi kädetön joka ei osaa itse tehdä mitään, voi voi
rimoja ei ole kun sun Mökissäs
tuolla sähkönsyötöllä edes teknisessä tilassaan lämpöisenä. taisi unohtua nolla sähkölaskusi perästä. jo perusmaksu on tuota luokkaa. tai sitten olet keksinyt ikiliikkujan,
hae nobelia, mutta muualta.
mulla on tavanomainen sipotalo 245m2, lämmitys
kaukolämmöllä 1K€ vuodessa. Ei mitään kuristimia tai rajoittimia, joten kuumaa tulee aina kun hanasta vääntää. miten toimit siinä tapauksessa, että tulee porukkaa kylään saunomaan. väitätkö todella, että saunasuihkut riittää kaikille 700eur/vuosi jossain sähköhärvelissä perusmaksu pois lukien alle eurolla päivässä. entä sähkökatkon aikana.
jonnekin rantamöksälle voisi tuollaista maalämpöä harkitakin, kun kiskoisi merestä lämmöt eikä ole niin nuukaa sen toimivuuden kanssa. jos ei tule lämmintä vettä, voisi porukka käydä uimassa peseytymässä. ja kai se joskus toimii, niin peruslämpö pysyisi päällä.
tuohon juttuun sipon ja 'puisen matalaenergiaratkaisusi' hintaerosta en voi ottaa kantaa, kun sipoa myydään kuutioittain ja sitä voi itsekin lämpimikseen liimailla. pitkässä juoksussa kivitalo pärjää paremmin, ei haristu eikä edellytä jatkuvaa hoitoa. kokemusta on siposta nimittäin ja anopin puutalosta seitkytluvulta alkaen. arvaa kumpi on maalattu jo useamminkin tällä välin.
jos vääntäisi puutaloon sisäsmyygit niin että se näyttäisi samalta kuin kivinen rakenne.. tai 5cm:n ikkunapenkit jotka sitten koittaisi kittailla liittymään jotenkin seinään.
Puutalo on puutalo, kivitalo on kivitalo. Molemmissa on puolensa ja kaikilla on motiivinsa, mitäs se oikeastaan sinua painaa mitä joku on maksanut tai maksaa talostaan?
Etpä näytä tietävän maalämmöstä mitään. Monesti on saunomut 4x4 hengen porukkaa ja ml-pumppu ei ole kertaakaan pettänyt. Harvemmin vaan tulee tässä talon saunassa saunottua, kun tuossa pihan PUUsaunassa on mielyttävämmät löylyt. Mutta sähkölaskusta sen verran, että on se vaan mukava maksaa n.50€:n sähkölaskua/kk, jotenkin vaan sähkö tuntuu 'ilmaiselta'.
Minullakun on sen verran omaa lääniä ympärillä, että sinne vaikka yhden kilometrin ml-putkistoa upottaa. Mites itselläsi ? Luulenpa että asut naapurin kyljessä kiinni väh.300k€ maksavassa harkkolinnassasi.
Mutta eipä tässä tällä erää muuta, taidan lähteä ottamaan rentouttavan punttitreenin piharakennukseen, PUUsta rakentamaani (huom.maalämmöllä lämpeävään)kuntosaliin. Sen jälkeen taidan siirtyä saunomaan pihalle rakentamaani PUUsaunaan (huom.siinäkin pukuhuone lämpiää maalämmöllä). Saunomisen välillä taidan siemaista muutaman oluen pihasaunan 50m^2:n PUUterassilla (huom.tämä terassikin on lämmitetty, että voi vilvoitella siinä jäätymättä talvella ja voi vaikka syksyn pimeinä vähän kuitenkin viileinä iltoina aterioida siinä saunan jälkeen ja huom.tärkeää:terassin lämmityskin on fiksusti toteutettu tietenkin milläpä muulla kuin maalämmöllä.)
Mitäpä sinun pääsiäiseen kuuluu ?
50,- ekee kuussa sähkölaskuun.... kerrostaloasunnossakaan normaaleilla varusteilla ei pääsee ko. lukemiin, ettäs silleen.
Entisessä pitkästä puutavarasta -90 rakennetussa himassa (125 as-m2) kuukausittainen sähkölasku (sis. lämmityksen ja käyttösähkön) meni 130...150,- ekee kuussa. Suhteettoman paljon _hyvin rakennetusta_ PUUtalossa. Tai kivitalohan se olikin, olihan se lohkotiilellä verhoiltu :-)... ja palamaton villa ja kipsilevyt katossa.
'sun seinäs/pärekattos vielä paikallaan.. on nääs aika kova tuuli ulkona räyh räyh...köyhät kyykkyyn...mortti'
Toivottavasti tämä 'fiksu' kirjoitus ei kuvasta tyyppillisen kivitaloasukin keskimääräistä älykkyysosamäärää.
Jostakin syystä olen pitänyt kivitaloissa asuvia jotenkin 'fiksumpana' porukkana, mutta näitä vastauksia lukiessa olen todella pettynyt. Ei sillä näköjään väliä, miten kalliissa asumuksessa asuu, samanlaisia rahvaanomaisia räksyttäjiä kaikkialla.
No minulla onkin sellainen erikoisratkaisu talon sähkönsyötössä, että normaalitilanteessa lataan UPSin akustoa ja aina välillä talon sähkönsyöttö siirtyy UPS-akuston varaan.
Lukitukset talon sähkölaitokselta tulevan pääsyötön välillä on tehty sillätavalla, että aina välillä katkaisee sähkölaitokselta tulevan syötön ja siirtää talon sähkönsyötön UPSin akuston perään. Huom.UPSin akusto voi syöttää taloa n.2 tuntia yhteen menoon. Tällä tavalla toteutettuna talo on n.puolet vuorokaudesta sähkölaitokselta tulevan syötön varassa ja puolet UPSin akuston varassa. Eli puolet vuoden sähköistä tuotan vielä
UPS-akuston kautta.
Tätä syteemille kun hankkisin patentin ja alkaisin myyntimielessä kaupata,olisin rikas mies. Mutta ehkä sitten paremmalla ajalla.
Maallikkoille tiedoksi:
UPS=Uninterruptable Power Supply
..... tuota ei usko r*****jakaan...
" Eli puolet vuoden sähköistä tuotan vielä
UPS-akuston kautta. "
ruvetaan vaan tuottamaan sähköä UPS:eilla niin kaikki tulevaisuuden energiaongelmat on ratkaistu.
Jos nyt kuitenkin yritit sanoa, että käytät puolet ajasta UPS:ien akustoon varattua energiaa, mitä kuvittelet sillä saavuttavasi (muuta kuin roimat ylläpitokustannukset)? Melko lailla sama kuin ostaisi aina kaupasta tuplasti maitoa ja veisi toisen puolen autotallin jääkaappiin ja hakisi sieltä kun keittiöstä loppuu -ja kehuskelisi juovansa puolet ajasta omaa maitoa =)
1.4. meni jo.
osu ja uppos...tukehdu ähkyys...
* ääneneristys
* rapattu pinta kaipaa vähemmän huoltoa kuin maalattu puu
* ei tarvitse kikkailla rakennusvaiheessa höyrynsulkumuovien ja gyprocien kanssa - molemmat hanurista :-)
* väliseiniä/-pohjaa ei tarvitse villoittaa kun ne eristää ääntä jo muutenkin hyvin mikäli nekin tulee kivimateriaalista - ei leikkimistä villojen kanssa
* ei halkeilevia tasoituksia katoissa/seinissä - runko elää vähemmän
Kun teet talosi kivestä, tee myös yläpohja...
Esim. onteloista ja jälkivalu päälle.
Ei tarvitse ihmetellä liitoskohtien
tiiveyttä esim. Lammi / kattotuoliliitos...
Energia taloudellinen, huoltovapaa, hiljainen
arvokas... verrattuna puurakenteisiin.
Ei kaikkien tarvitse pitää siitä, ei kaikilla
myöskään ole resursseja teettämiseen / tekemiseen..
Silloin kivirakenteinen yläpohja hukkaisi kalliita kuutioita.
( kivirakenteisen yläpohjan tapauksessa suunnitteluun kannataa käyttää esim puoli vuotta extraa)
suunnittelua ei kande tehdä mitään mökkiä.
ethän siinä ajassa ehdi tehdä edes tarvekartoitusta, vaan muutaman raapaisun.
Kivirakenteinen yläpohja ei hukkaa mitään kuutioita, tähtiin on vielä matkaa ja tukeva
on seistä siellä katolla niitä töllöttämässä, kun se ei notku eikä naapurien mäykkä ja ihailu kuulu sisälle asti.
Kiviseen välipohjaan on helppo liittää betoninen porraselementti (kuten lemminkäinen), siitä on hyötyä jo rakennusvaiheessa, minulla niitä on kellarista ullakolle saakka eli kaksi päällekkäin. kaikki toimii, suosittelen.
nosto päälle tietysti vielä, ostan edullisemmat
kattotuolit onteloiden päälle, on nopea tehdä,
meillä ei mitään rajoitetta kuinka korkean tötön tekee, teen vaan kivitalon, runko paikaallaan valulla betonista, tuulettuva alapohja, ala, väli ja yläpohja betonista. Villaa 205 mm ja poltettutiili pintaan.
Voi sen talon tehdä näinkin, ei kaikkea pidä järjellä perustella, soiva peli tästäkin tulee ;)
>Kivirakenteinen yläpohja ei hukkaa mitään kuutioita, tähtiin on vielä matkaa ja tukeva
on seistä siellä katolla niitä töllöttämässä
Niinpä
Eli talosta täytyy tehdä (vähintään) yhden harkon verran korkeampi kuin muutoin.
30% kalliimpi, isotöisempi.
kannata ruveta herkuttelemaan,
rahaa saa palamaan sekä puiseen että kiviseen taloon.
Muutaman tonnin ero rakennuskuluissa ei tarkoita mitään pitkän päälle.
kun mitattu tiiveys toisessa on 1 ja toisessa 4,
lämmityskulut ovat kivitalon hyväksi huomattavat.
Neloset, Lukemia peliin, kiitos
oli puutalo, mutta itse en koskaan tykännyt ajatuksesta elää muoviumpiossa. Oliko sitten korvien välissä tai ei, tunsin ettei henki kulje ja kunnon ilmastoinnista huolimatta oli ahdistavaa. Tätä ongelmaa ei uudessa kivitalossa ole. Muovia on vain yläpohjan kosteussulkuna eikä häiritse ollenkaan.
Tästä syystä myöskään 3. talomme tuskin tulee olemaan puinen.
säilyttää paremmin arvonsa, paloturvallisuus, kesällä viileä ja talvella lämmin, on sisältä ja ulkoa kivitalon tuntu, saa rapattua (turhaa puutaloa alkaa rappaamaan)
puutalon rakenne ei vakuuta. Halusimme että koko talo on sitä yhtä ja samaa ainetta eikä sisällä väliseinät huoju tai kumise kuten naapurin puutalossa
väkisinkin herää epäilys että näillä avauksilla taas muutamat katkerat puutaloasukit yrittää pönkittää olematonta egoaan, onko näin?
dorka.
ota herne pois nekusta kaveri
osui ja uppos !
Puutalot mätänee 30-50 vuodessa. Kivitalo kestää
kapitalisti-isältä kapitalisti-pojalle.
Kivitalot opn tyylikkäämpiä ja energiataloudellisempia.
Kivitalojen suosion nousu on MEGATRENDI !!
Vähintään palaa kivitalon tekemiseen.
rakentaa kivitalo?
on nähtävissä.
Eli 300 000€ normaalin teetetyn jukkatalon tilalle kun teettää kivitalon se maksaa noin 330000€.
Mutta monasti puutaloa pitkästä tehdessä voidaan oman työn osuudessa päästä 99%. Kivitalossa se on vaikeampaa koska esim rappaaminen on hankalampaa kuin paneeliseinän maalaaminen.
Oman ja kaverin projekteja verratessa näyttäisi siltä että 230m2 kivitalon ja 260m2 puutalon voi tehdä suunnilleen samaan hintaan.
lämmityskuluja, onko niissä eroja ja kumman hyväksi.
Eikä kannata vertailla kun kaveri on rakentanut puutalonsa yli 300km etelämmäksi.
Mutta kuulemma varaava sähkölämpö tulee niin kalliiksi että on rakentamassa pellettilämpökeskusta talon viereen. Heillä 3000L yösähkövaraaja oli siis virheinvestointi.
(ja meillä siis maalämpö puuta hauskan vuoksi)
palaa huonosti.
Meillä 3 konstin timpermannit pystyttivät tosi näppärästi niitä pienelementtejä. Parit meni tosin paskAKsi kun kaatuivAT TUULESSA mutta timbermannit korvasivat ne tyroxeilla, urtsua vaan psssssh ja homma toimii 10 !½!!11 Meillä maksoi tosi iso 111 m2 talo vain 432500 euroa joten laitettiin 3. mersukin vielä pihaan!!!111 Olenkin aika viisas kun oon perinyt mettää enkä osaa tehdä mitään,enkä kyllä viittiskään!!!11
Mikäli asukas ei omaa kivitalogeenejä, ei hän sellaista ymmärrä asunnoksi. Suunnittelu on kuitenkin se tekijä jolla sidotaan ympäristö yhteen rakennuksen kanssa ja rakennus asukkaisiin. Olen varma, että molemmista saadaan yhtä arvokas ja vaikuttava kokonaisuus, kunhan ymmärretään tekniikoiden rajoitukset ja mahdollisuudet tässä järjestyksessä. Ota käteesi kivi sekä puun pala ja mene tontillesi pohtimaan niitä tekijöitä joita rakennuspaikan ympäristö sisältää ja yritä tuntea noiden materiaalien välinen ero... lämminkylmä vaihdellen eri olosuhteissa. Lopulta päätöksen tulisi sisältää kokonaisvaltainen tunne siitä mikä kombinaatio sisältää parhaat edellytykset luonnon ja ihmisen väliselle dialogille rakennuksen avulla. Jokainen osaa sanoa mikä tuntuu oikealta, kun verrataan valmiita vaihtoehtoja, mutta harva näkee suunnitteluvaiheessa, mikä on oikein.
hyvää jatkoa valitsemallasi tiellä! Kunhan muistat piirtää (puu)taloon myös räystäät, myös päätyräystäät, ettei asukkaan tarvitse uusia päätyjä 15v välein. ilmastomuutos ei ole edennyt vielä niin pitkälle, etteikö niitä räystäitä oikeasti tarvittaisi.
Ei kai se sentään rakennusmateriaalin valinnasta ole kiinni saadaanko rakennusympäristön/luonnon, rakennuksen ja sitä käyttävien ihmisten yhteys saumattomaksi vai ei. Kyllä hyvällä suunnittelulla saadaan rakennusmateliaalista riippumatta rakennus osaksi rakennuspaikan ympäristöä ja toisaalta rakennuksen tilat "jatkumaan" ympäröivään luontoon. Tietysti ympärillä jo oleva rakennuskanta tätä materiaalivalintaa tässä mielessä voi ohjata, mutta mikään este hyvän suunnittelijan käsissä senkään ei pitäisi olla. Ainoa rajoite materiaalivalinnalle kai on kaavoitus.
puutalosta voi tehdä kivitalon näköisen jos haluaa. (pyöreät ikkunat ei kyllä oo mun juttu mutta joillekin se on tärkeää kivitalossa)
ja kivitalosta voi tehdä puutalon näköisen jos haluaa
(olen tuota itsekin alkanut miettiä ... säästäsi aika paljon jos ei rappaisi taloa...)
Raksareiskan TV taloksi koettivat kaupitella puutaloa eli puuta materiaaliksi sillä syyllä että puuta on miellyttävä kosketella.
Sanokaahan kuinka monella teistä on tapana käpälöidä/hipelöidä talonsa seinäpintoja?
Ei mulla ainakaan (vaikka joku voisi niin luulla). ;-)
Ken kivitalosta arvelee tykkäävänsä hän sellaisen rakentakoon, muut älköön vaivautuko.
Juttujasi väillä seuranneena tuntuu, että et muuta elämässäsi teekään kuin käpälöit niitä "kivi"taloseiniäsi. Milloin hankaat ja milloin hinkkaat. No vielä muutama vuosi niin ehkä se talosi valmistuu ja voit siirtyä työkyvyttömyyseläkkeellä kirjoittelemaan tänne kokopäiväisesti.
eli kirjoittaa ihan vaan paskaa nimettömänä niinkuin eräät
- raksaaja
sinunkaan nimi esiintyvän kirjoituksissa. Ja p..kaa tunnut kirjoittavan urakalla.
Ja vastaan myös sähköpostiin.
ja vastaan myös sähköposteihini. Miten se liittyy tähän sinun asenne- ja henkisiin ongelmiin?
Koetappa lukea mistä oli puhetta ja tajuta.
Sitä on saavuttu tyäpaikalle ja ensitöiksi aletaan kirjoittelemaan keskustelupalstalle. Mahtaa olla työnantaja tyytyväinen sinuun.
Ja vastaukseksi:
1. En ole sinunkaan nimeäsi nähnyt täällä
2. Enkä ole tietoinen sinun sähköpostiosoittestasi.
Hyvää työviikkoa ja vapaa-aikasi menee missä? Paha arvata. Seiniä kosketellessa, ehkä.
Luulin kaikkien jo minut tuntevan.
Käytän nimimerkkiä enkä huutele paskaa nimettömänä.
Vastaan saamiini meileihin sen miten kerkiän.
http://galleria.suomi24.fi/raksaaja
ätti suomi24.fi jos laittaa meiliä niin vastaan.
maalämpöfoorumilla samoin (KimmoK eli raksaaja pohjolasta)
rakentaja.net sivuja en juurikaan kolua koska se on hieman liikaa markkinointihenkinen, mutta raksaaja löytyy myös sieltä.
Jne...
raksaaja--sh nimimerkkiä käytän silloin kun en jaksa alkaa kirjautumaan sisään.
Ajankäyttönikin ja jopa lääkitykseni olen kertonut vaikka se ei sinullekaan kuulu. Kiva kuitenkin että kannat huolta. ;-)
Vapaa-aika on menyt rakennuksella ja nukkuessa vuoden vaihteeseen asti. Muutakin on sittemmin kerinnyt alkaan harrastamaan.
Iltalehteä, iltasanomia, kalevaa, idolsien touhuja yms. en lue enkä katso enkä polta tupakkaa. Kahvit ryystän tässä näppäimistön ääressä. ...
että minä se olen rehellinen ja hyvä ihminen kun en kirjoittele nimettömänä vaan nimimerkin suojissa. Näin se on.
"Luulin kaikkien jo minut tuntevan. "
Sen lisäksi, että luulet tietäväsi kaiken, nyt luulet kaikien tuntevan sinut. Niinkuin sanoin aiemmin, hae ammattiapua henkiseen puoleen. Tämä ihan alan ammattilaisen vinkkinä.
raksaaja kirjoittelee ihan asiasta ja tuntuu myös olevan faktaa mukana. Pyri itse samalle tasolle näin aluksi...:)
pääosin viittauksia suomi24 keskustelupalstalla käytyihin keskusteluihin, eli omiin juttuihinsa. Itse en pidä niitä minkään arvoisena.
Esimerkiksi raksaajan mielestä Betoniharkkonormit eivät koske valuharkkoja ollenkaan...
>hae ammattiapua henkiseen puoleen. Tämä ihan alan ammattilaisen vinkkinä.
Aha. Ja sun vastaanottosi on missä?
Äskeinen oli joku lapsi joka leikkii.
On se vaan kumma että se on niin hankalaa jos jollain foorumilla on joku joka ottaa keskustelut edes puolivakavissaan.
Mieluustihan tämän foorumin pitäisi markkinamiehet vaan omana markkinointikanavanaan.
Vuan onnexi sana on vappaa. ;-)
Voi jessus!
Siellä viitattiin betoninormeihin. Ei harkkorakentamiseen.
Betoniharkkonormit oli ennen betoninormeja... tsekkaapa "huvikseen".
Aloin tuossa taannoin käymään läpi tuota lottauspalvelua.
Erittäin monessa kohtaa kivitalo tuottaa vähintään täydet pisteet. Kysely on nimittäin lahoavien, sekarakenteisten ja hatarien puutalojen tarpeisiin tehty.
Eikä asianomaiset ole näköjään kiinnostuneet edes huomioimaan kivitaloja yms.
5 staraa saanee melkein kivitalo kuin kivitalo kun tuon lottaa silleen oikeesti.
tätä päänvaivaa on vähemmän kivitaloissa kuin puutaloissa:
***************
Paroc
Kuiva, terve rakenne
Rakenteissa olevasta kosteudesta on
aina haittaa. Siksi kosteuden pääsy
rakenteisiin on estettävä. Sade, maakosteus,
rakennusaikainen kosteus,
vesivuodot ja eri tavoin asumisesta
syntyvä kosteus voivat aiheuttaa väärin
toteutetuissa rakenteissa ikäviä
vahinkoja.
Ehjä katto, kunnolliset räystäät
sekä sateenpitävä ulkoverhous ovineen
ja ikkunoineen estävät sateen
suoran pääsyn rakenteisiin. Maakosteudesta
ei aiheudu vahinkoja kun
rakennetaan riittävän korkealle sekä
estetään kosteuden kapillaarinen
nousu maapohjasta riittävällä sorakerroksella
ja toimivalla salaojituksella.
Oikeilla rakenneratkaisuilla estetään
ongelmat myös kosteissa tiloissa.
Muovia vai paperia?
Kaikilla lämmöneristeillä on hyvin toimivassa, terveellisessä energiaa
säästävässä rakentamisessa sama vaatimus - mahdollisimman
hyvä sisäpinnan ilmatiiviys.
Hyvä ilmatiiviys saavutetaan sekä ilmansulkupaperilla että muovikalvolla.
Oleellisin ero on käsittelynkestävyys asennuksessa ja puurakenteiden
mahdollinen eläminen kosteuden vaihteluissa sekä
aiheutuvat rasitukset tiivistyskerrokselle. Etenkin vinojen ja
tuulettuvien kattojen tiivistykseen asiantuntijat suosittelevat muovikalvoa
sen hyvien asennus- ja tiivistysominaisuuksien takia. Sekä kokemukset
että tutkimukset osoittavat, ettei muovikalvosta ole
rakenteen lämpimällä puolella eikä mitään etua saavuteta,
jätetään pois tai korvataan muilla tiivistyskalvoilla. Joissakin tapauksissa
riskit voivat lisääntyä.
On voitu yksiselitteisesti todeta kaikkien materiaalien ja rakenteiden
toimivan moitteettomasti kuivana. On siis aina edullista minimoida
kosteuden pääsy sisäilmasta talon rakenteisiin. Kosteissa tiloissa
suosittelemme aina kunnollisen höyrynsulun käyttöä.
Meidän mökistä joka siis ei ole matalaenergiaharkoista tehty:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000009&posting=22000000025194107
Aika näyttää...
No mulla se oli helppo päätös, kun piti tehdä rinnetontille kellari, niin ajattelin että on järkevää jatkaa samasta materiaalista. Jos olisi ollut tasamaatontti, niin puutalo olisi ollut aika vahvoilla, eli siis en olis 100% varma että tekisin kivitalon. Kivitalosta tulee helposti
toimistomainen ja betonikerrostalomainen,mutta
sisustuksella siihen toki voi paljon vaikuttaa.
1 Lämmitys/jäähdytys: rakenteet varaavat lämpöä ja pitävät lämmön tasaisena -- energiatehokas talvella, kesällä mukavan viileä ilman puutalon vaatimaa jäähdytystä, joka kuluttaa tolkuttomasti sähköä.
2. Äänieristys: massiivinen tiili/betonirakenne vaimentaa tehokkaimmin äänet ulkoa, toisista huoneista ja askeläänet välipohjista.
3. Paloturvallisuus: iso plussa.
kohtalo on se, että sipotalon osaa itse tehdä.
Puutalo pitää teettää ammattilaisilla tai talotehtaalla. Eikä se sovi ratkaisuna hartiapankkirakentajalle.
Kuittaan äskeisen ....n mainitsemat kolme kohtaloa myös omalta kohdaltani.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4500000000000488&posting=22000000024388081