Tulipa tuossa mieleen kun luin jostain
jotain perusteluja miksi Islam on ainut oikea
uskonto, niin siinä oli että kun Islam tarkoittaa
Jumalalle alistujaa, ja siitä
sitten niin helposti voidaan johtaa että
Aatami joka alistui Jumallale oli siis
muslimi jne..
Suoraan sanottuna, kyseinen analogia
on todella heppoinen.
Syy:
Keksi mikä tahansa sana mitä olettaisit
suurimman osan vaikka Raamatun hahmoista
tekevän, vaikka..rakastaa Jumalaa,
otetaan joku kieli , vaikka..tsahili
(sama se onko se olemassa vai ei mutta idea..)
ja sitten siitä vaikka sana että kakakurombo=
Jumalan rakastaja..perustaa uskonnon
ja sanoo "kun Abrhamkin oli itseasiassa
kakakurombo"..niin siinä teille..
jotain perusteluja miksi Islam on ainut oikea
uskonto, niin siinä oli että kun Islam tarkoittaa
Jumalalle alistujaa, ja siitä
sitten niin helposti voidaan johtaa että
Aatami joka alistui Jumallale oli siis
muslimi jne..
Suoraan sanottuna, kyseinen analogia
on todella heppoinen.
Syy:
Keksi mikä tahansa sana mitä olettaisit
suurimman osan vaikka Raamatun hahmoista
tekevän, vaikka..rakastaa Jumalaa,
otetaan joku kieli , vaikka..tsahili
(sama se onko se olemassa vai ei mutta idea..)
ja sitten siitä vaikka sana että kakakurombo=
Jumalan rakastaja..perustaa uskonnon
ja sanoo "kun Abrhamkin oli itseasiassa
kakakurombo"..niin siinä teille..
Vastaukset 43
Vanhimmat
>..niin siinä teille..
No löytyykö siellä raamatussa mainintaa siitä, että Abraham(AS) olisi ollut juutalainen tai jopa kristitty?
Vai sanotaanko siellä, että "hän teki Jumalan tahdon" ja hän olisi näinollen alistanut vapaan tahtonsa Jumalan tahtoon, eli olisi muslimi?
Vaan ei ollut islaminuskoinen.
>Ehkä oli 'muslimi', vaan ei ollut islaminuskoinen.
Mikä ihmeen "islaminuskoinen"? Onko islaminuskoinen henkilö, joka uskoo Islamin olevan olemassa?
Arabian kielessä "Islamilla" on tarkoitettu jo ammoisista ajoista lähtien jumalallista johdatusta. Arabian kieliopin mukaan henkilö, jonka uskonto on Islam, on muslim'.
Jos nyt siis oletamme, että Abraham(AS) sai Jumalallista johdatusta ja omaksui sen ja alistui Jumalalle, hän on arabiaksi muslim ja suomeksi muslimi; Jumalalliseen johdatukseen alistunut.
Mitä järkeä häntä olisi kutsua hänen jälkeläisensä nimestä johdetulla nimityksellä tai kutsuuko joku häntä raamatussa juutalaiseksi tai kerrotaanko siellä hänen käyttäneen kipaa?
HUORA?
vain SEKOPÄÄ länsimaalainen kääntyy barbaariseen islamin uskoon?
Tiedätkö mikä olet?
Arabiaa aamutuimaan...
Selkokieltä suomalaisille.
>...tai kutsuuko joku häntä raamatussa juutalaiseksi tai kerrotaanko siellä hänen käyttäneen kipaa?
Onko niin väitetty?
(Onko juutalainen ihminen, joka käyttää kipaa?)
Entä oliko Jeesus juutalainen?
Toivon sinulle Taha Islam kärsivällisyytä kun jaksat vastata tällä palstalla oleviin juttuihin. Itse en jaksa pikemminkin tulen turhautuneeksi. Ihan kuin taistelisi tuulimyllyjä vastaan. Jumalan johdatusta ja kärsivällisyyttä sinulle Taha islam wa salam
Siellä yksi PUUPÄÄ.
...että olet minä (viittaan nimimerkkiisi).
Miten määrittelet sanan 'huora'?
Substantiivi vai adjektiivi?
Ehkäpä ns. islamilainen määritelmä käy sinulle (kun nyt olemme täällä islam-osastolla)?
Tiedätkö muuten, mitä se on arabian kielellä?
(Minä tiedän.)
menee voitto ylivoimaisesti sinulle ja kaltaisillesi tälle palstalle hölmöyksiään lähetteleville suomalaisille pikkupojille
kaikki ensimmäiset palkinnot menevät sinunkaltaisillesi tämän palstan suomalaisille pikkupojille - ja voittonne on ylivoimainan
kaikki ensimmäiset palkinnot menevät sinunkaltaisillesi tämän palstan suomalaisille pikkupojille - ja voittonne on ylivoimainan
>Arabiaa aamutuimaan...
Selkokieltä suomalaisille.
Noh - muslim on arabiankielinen sana. Jos sen merkitys oli hämärän peitossa ihan hyvä, että tuli kerrottua.
>Onko niin väitetty?
On ja on jopa väitetty, että hän olisi kristitty.
>(Onko juutalainen ihminen, joka käyttää kipaa?)
Juutalaiset käyttävät kipaa.
>Entä oliko Jeesus juutalainen?
Syntyperältään kyllä, uskonnoltaan ei. Hän oli itseasiassa juutalaisten oman lain mukaan ei-juutalainen, koska hän syntyi avioliiton ulkopuolella.
Siellä yksi LAHOPÄÄ vinkuu.
Voi voi...
Voi pikkuista ressua. Tulihan se sieltä sinunkin pikku puheenvuorosi. Tsemppiä!
Taaspa se pikku ressukka osasi sanoa jotain. Tsemppiä vaan!
mies eikä poika enää"...
>Jos sen merkitys oli hämärän peitossa ihan hyvä,
Kiitos setämäisestä opetuksesta.
(Arabianopettaja minulta kyllä löytyy ihan omasta takaa..:) )
>Juutalaiset käyttävät kipaa.
Niin.
Osa juutalaisista miehistä käyttää kipaa.
Voihan sitä tietysti yrittää kielitieteellä todistaa uskonnon 'oikeammuus'...
Teorioista kun voi lässyttää loputtomiin, vaan se on niin, että loppupeleissä Vain käytännöllä on merkitystä.
Toisin sanoen, olen vähän sitä mieltä, että näillä hienoilla 'sanaleikeillä' yritetään kääntää huomio pois ikävistä asioista.
(Lainaus kappaleesta: "Mies Eikä Poika Enää", Zen Cafe/Samuli Putro)
>Toisin sanoen, olen vähän sitä mieltä, että näillä hienoilla 'sanaleikeillä' yritetään kääntää huomio pois ikävistä asioista.
Ei se ole mikään sanaleikki; väärinkäsitys Abrahamin(AS) uskonnollisesta vakaumuksesta on seurausta kirkkojen ja rabbien virallisesta propagandasta.
Abraham(AS) oli siis muslimi, eikä kuulunut monijumalaisiin, kuten raamatukin todistaa.
HÖPÖ HÖPÖ!
>...väärinkäsitys Abrahamin uskonnollisesta vakaumuksesta on seurausta kirkkojen ja rabbien virallisesta propagandasta.
Vai niin.
(Minä en henk.koht. ota kantaa tällaisiin kysymyksiin.)
>Abraham oli siis muslimi, eikä kuulunut monijumalaisiin, kuten raamattukin todistaa.
Voisitko selventää, miten juutalaiset(rabbit) ja kristityt(papit) 'todistelevat' Aabrahamin kuuluneen polyteisteihin?
>Voisitko selventää, miten juutalaiset(rabbit) ja kristityt(papit) 'todistelevat' Aabrahamin kuuluneen polyteisteihin?
Juutalaiset sanovat hänen olleen juutalainen ja kristityt kristityn, mutta koska juutalaisuus ja kristinusko ovat polyteistisiä ja idoliatrisia uskontoja, myös niiden "kannattajat" ovat polyteistejä ja kuvienpalvojia.
No et nyt suoranaisesti vastannut kysymykseen...
Mutta eipä sillä ole minulle suurempaa väliäkään.
Käytännön naisena minua kiinnostaa näissä uskontoasioissa lähinnä se, miten ne ilmenevät 'oikeassa' elämässä.
Eli esimerkiksi se, että sunni-islamit hyväksyvät (ja jopa suosittelevat) tyttöjen nk. ympärileikkauksen.
Kukapa voisikaan viisaammin ja paremmin osoittaa tietojensa ja älynsä syvällisyyden kuin sinä pikku Jep?
>Eli esimerkiksi se, että sunni-islamit hyväksyvät (ja jopa suosittelevat) tyttöjen nk. ympärileikkauksen.
Keitä ovat "sunni-islamit"?
Jos viittaat sunnimuslimeihin, niin keitä he ovat?
Jos viittaat muslimeihin yleensä, niin voitko antaa viitteen Koraanin ayaan, hadithiin tai fatwaan, jonka perusteella tyttöjen ns. ympärileikkaus on hyväksytty.
Vai veteletkö "todisteita" hatusta?
Moikka!
Kristityksi ammoinen uskonnonopettajani ei sitä varsinaista Aabrahamia sentään väittänyt. Juutalaiseksi kylläkin, missä taitaa olla selvä virhe, koska ainakin Raamatun mukaan juutalaisuus lienee syntynyt vasta myöhemmin, Mooseksen lakien myötä.
Mitä tulee polyteismiin: Sanoiko Aabraham (Raamatun mukaan) koskaan, ettei ole olemassa muita jumalia kuin Jumala, vai määräsikö hän ainoastaan, ettei muita jumalia saa palvoa? Eli oliko hän Vanhan Testamentin mukaan J(a)hv(e)n vai Jumalan palvoja?
Etkö ole lukenut 'Proffan' aloittamaa ketjua: Hadith...
Sieltä käy ilmi, että kaikki neljä (sunni)koulukuntaa, tavalla tai toisella, hyväksyvät ko. käytännön.
Tiedän, että hyväksyvät, mutta on muistettava seuraavat seikkat:
-Ympärileikkaustapa, jota kutsutaan sunnaksi, ei aiheuta suurta vahinkoa naiselle. Se käsittää vain viillon klitorikseen, ei olkosynnynnyttymien poistamista ja emätinaukon umpeenompelemista. Umpeenompelu on kuvottava tapa ja estää peseytymisen. Jo pelkkä rituaalisen peseytymisen estyminen merkitsee sitä, että muslimi ei voi sitä tehdä. Muitakin syitä on.
-Hyväksyminen ei tarkoita sitä, että se olisi hyvä tai paha; se merkitsee vain hyväksymistä. Tämä tarkoittaa sitä, että ympärileikkaaja voi olla muslimi.
-Yhtään luotettavaksi tunnettua ja hyväksyttyä hadithia ei löydy, jossa Muhammed(SAAS) kehoittaisi jotain sen tekemään. On haditheja, joiden mukaan se ei saa vahingoittaa naista.
Setä opettaa:
>Tiedän, että hyväksyvät, mutta on muistettava seuraavat seikkat:
...ei aiheuta s u u r t a vahinkoa naiselle.
Se käsittää v a i n viillon klitorikseen...
Miksi viillellä ollenkaan?!
Eikö viilto muka turmele klitorista?!
Väitätkö muuten sinä ja mm. eräs siskosi (joka on ilakoinut tällä foorumilla sillä, että somalit lisääntyvät maassaamme 'alkuasukkaita' enemmän), että esim. somalien harjoittama tyttöjen ympärileikkaus on "vain" pieni viilto klitorikseen?
>Miksi viillellä ollenkaan?!
Kyseessä on jonkinlainen inititaatioriitti. Joissain kulttuureissa inititaatioriittinä pidetään esim. kännien vetämistä. Onko se sitten tervettä?
>Eikö viilto muka turmele klitorista?!
Turmeleeko? Suomessa tehdyn tutkimusten mukaan 88% ympärileikatuista somalinaisista on saanut orgasmin yhdynnässä. Ympärileikkaamattomilla suomalaisnaisilla orgasmiprosentti yhdynnässä on 89.
Eräänlaista ympärileikkausta (klitoriksen "hupun" poistamista tai avaamista) käytetään jopa hoitokeinona naisen orgasmivaikeuksiin. Aina ei terapia tai Viagra auta.
>Väitätkö muuten sinä ja mm. eräs siskosi, että esim. somalien harjoittama tyttöjen ympärileikkaus on "vain" pieni viilto klitorikseen?
En ja sanoin jo, että tapa on kuvottava ja epäislamilainen, mutta sitä tehdään ko. alueella uskonnosta riippumatta.
Naisten ympärileikkaus (siis esim. somalialaiseen tapaan) on täysin vierasta arabikulttuureissa ja laitonta useimmissa arabimaissa.
Samaa vanhaa seliselitystä...
Haluaisinpa nähdä ko. tutkimuksen.
Voisitko kertoa tarkemmin, mikä tutkimus oli kyseessä?
Mitenkähän em. asia pystytään tutkia luotettavasti?
En usko, että on olemassa tieteellistä 'mittauslaitetta', jolla asia todennetaan...(Kerro toki, jos sellainen on.)
Kyselylomakkeisiin nyt voi vastata ihan mitä tahansa.
Ja olet kai kuullut myös sellaisesta, että monet naiset teeskentelevät yhdynnässä orgasmia miestänsä miellyttääkseen.
(En kyllä yhtään ymmärrä, minkä helkkarin takia.)
Et tainnut ollenkaan ymmärtää
mitä sanoin, kun jatkat juuri sitä
samaa juttua mitä kritisoin..
Siis ei tietenkään ollut kristitty,
ehkä jonkin sortin "esijuutalainen"
tai jotain, tai vaikka kakakurombo
koska ilmeisesti rakasti Jumalaa
hyvin paljon.
Epäilen muuten todella että muslimit
olisivat todella alistuneita Jumalan
tahtoon, hedelmät kun ovat mitä
ovat.
_Raamatun Abraham_ on tyypillinen juutalainen, joka vielä Kaikkivaltiaan Jumalan häntä puhutellessa osoittaa epäuskoa. Melkein hävettää.
Tämä johtuu siitä, että raamattu on juutalaisten kirjoittamaa propagandaa, jonka pakanat ovat nielleet purematta.
Ei mikään huono esityö laillistetulle omaisuudenryöstölle ja maailmanhallintapyrkimykselle.
Kyllä orgasmi pystytään todentamaan testilaitteilla, esim. kohdunsuun supistuksia pystytään mittaamaan, mutta kyseessä oli kyselytutkimus.
En löydä sitä netistä.
Että se siitä tutkimuksesta sitten...
>Ei mikään huono esityö laillistetulle omaisuudenryöstölle ja maailmanhallintapyrkimyksille.
Taas jokin hieno salaliittoteoria?
En usko mihinkään uskontoon, koska ne ovat kaikki suurta huijausta. Kuitenkin, jos valitaan Islam tai kristusko niin ero on suuri. Kukaan muslimi ei voi väittää ettei islman olisi aiheuttanut viimevuosikymmeninä kriisejä. Islamin uskoisia maita on täysinä kehitysmaina. Ihmisten (Erityisesti naisten) alistus tuntuu olevan jatkuvassa muodissa. Jos nyt joku rauhallinen muslimi kirjoittaa, että jossain maassa asia ei ole niin, voin sanoa, että monessa muussa maassa on. Islam ei kestä nykyaikaa. Se on vielä suurempaa puppua kuin kristinusko.
Totesit, että islamin uskoisia maita on täysinä kehitysmaina ja että ihmisten, erityisesti naisten alistus tuntuu olevan jatkuvasti muodissa.
Voidaan tietysti kysyä, onko rikkaiden länsimaiden (Japani mukaanluettuna) ulkopuolella montakaan maata, joka ei olisi kehitysmaa. Hindulaisia, islaminuskoisia, konfutselais-ateistisia, kristillisiä, buddhalaisia ja niin edelleen.
Voidaan myös kysyä, onko montakaan kehitysmaata, jossa ihmisiä - erityisesti naisia - ei alistettaisi?
Entä onko näissä kehitysmaissa montakaan maata, joka ei olisi ollut rikkaan länsimaan alistama? Montako rikasta, suurta länsimaata on olemassa, joka ei olisi noussut vaurauteen alistamalla jotain köyhää nykyistä kehitysmaata, islamilaiset maat mukaanluettuina? Montako köyhää maata nämä rikkaat länsimaat alistavat tällä hetkellä? Entä mikähän harvoista kohtuulliseen vaurauteen nousseista entisistä kehitysmaista on painettu kurjuuteen rikkaiden länsimaiden johtamalla saarrolla? Mahtaako olla eräs maa, joka sijaitsee alueella, jossa on 2/3 maailman todennetuista öljyvarannoista ja jota valloitetaan parhaillaan.
Ja nämä rikkaat maat, Japania lukuunottamatta, ovat uskontokartoissa kristittyjä maita. Eli jos pitäisi valita uskonto, kaippa se olisi rikkaiden ja alistajien virallinen uskonto. Ei siis islam, hindulaisuus, buddhismi, sikhiläisyys,animismi, polyteismi, konfutselaisuus tms.
Ps.
Paitsi jos joku haluaisi olla tosi kristitty ja seurata Jeesuksen opetuksia muutenkin kuin puheissa, silloin kai pitäisi vaihtaa uskontoa sellaiseksi, jota tällä hetkellä eniten julkisuudessa solvataan, ja muuttaa johonkin köyhään kehitysmaahan paikallisen diktaattorin sorrettavaksi ja rikkaiden maiden alistettavaksi. Tällä hetkellä sopiva uskontovaihtoehto olisi varmaankin islam ja sopiva maa tällaiselle kunnon kristitylle ehkä Irak, jossa pommit tippuvat niskaan.
Jeesus ei käskenyt kivittää ketään.
Lisäksi Jeesus oli rauhankannattaja ja myös kehotti olemaan kuuliainen maalliselle esivallalle.
Islamissa:
Kivitystuomio aviorikoksesta
Muhammed oli myös 'sotapäällikkö'
Muslimeilla menee oma 'laki' asuinmaan lain edelle; esim. polygania, alaikäisten avioliitot ja varsinkin tyttöjen ympärileikkaus
ym...
Polygynia.
No en minä tietenkään sitä tarkoita, että pitäisi kääntyä kannattamaan kädenkatkaisuja, kivityksiä ja sen sellaisia. Tässä vajavaisessa maailmassa pohjoismaalaistyyppinen lainsäädäntä kaikkine puutteineenkin kuuluu mielestäni maailman parhaisiin. Viranomaisten tehtävä on valvoa, että sitä noudatetaan täällä ja esim. tyttöjen ympärileikkauttajia (silpojia) tulisi rangaista sen mukaan, mitä laki asiasta sanoo. Laki on tässä kohden aivan selkeä. Tuo Ps. oli tarkoitettu enemminkin sarkastiseksi heitoksi.
Mitä tulee Muhammedin sotapäällikkyyteen, hän oli valtionpäämies ja sellaiset ovat kautta aikojen olleet sotapäälliköitä ja samalla usein uskonnollisia johtajia ja uudistajia. Niin kauan kuin Paavilla oli kirkkovaltio, hän oli sen armeijan ylin johtaja. Kustaa Vaasa evankelis-luterisoi valtakuntansa kirkon kuninkaan mahtikäskyllä. Meidän valtionpäämiehemme on tietääkseni yhä se, joka nimittää piispat, ja siten teoriassa kirkon ylin pää, samalla kun hän on armeijan ylipäällikkö. Sama pätee Englannin kuningattaren suhteen.
Jeesus taas oli pelkästään uskonnollinen ja eettinen uudistaja. Enpä osaa arvata, mitä olisi tapahtunut, jos hän olisi joutunut vastaamaan valtion turvallisuudesta ja ulkopolitiikasta.
Minulla ei ole tarvetta todistaa tutkimuksen olemassaoloa, koska en edes hyväksy kyseisenlaista leikkausta.
Texas Tech University - Health Sciences Center on tutkinut (miesten)ympärileikkauksen vaikutusta 40-50-vuotiaiden miesten seksielämään.
Ympärileikattujen miesten tuntoherkkyyden todettiin kärsivän iän myötä huomattavasti (ympärileikkaamattomia ikätovereitaan enemmän).
Ko. tutkimuksen mukaan 78% ikäluokan ympärileikatuista miehistä kärsii jatkuvasti jonkin asteisista potenssihäiriöistä, ja jopa 46% katsottiin olevan lähes impotentteja.
En muista aivan eksakteja lukuja, mutta tutkimuksesta voi lukea englanniksi täältä:
http://www.ttuhsc.edu/