Siinä alkoi MLP myyjän viikset väpättämään, kuin latelin vähän faktaa pöytään maalämmön investoinnin järkevyydestä! Lopulta melkein väkivalloin yritti tuuppia minut kauemmas, kun moni paikalla ollut kävijä alkoi kiinnostua asiasta. Totuushan on se, että MLP ei maksa koskaan itseään takaisin. Se on vain niin vaikeata myöntää sen jälkeen kun järkyttävä investointi on myyjän propagandan perusteella tehty!
Hyvä eristys, tiiveys, nopeasti reagoiva suora sähkö ja ILP on tätä päivää! MLP on 50-luvun dinosaurustekniikkaa.
Hyvä eristys, tiiveys, nopeasti reagoiva suora sähkö ja ILP on tätä päivää! MLP on 50-luvun dinosaurustekniikkaa.
Vastaukset 118
Vanhimmat
Joskus aika koomisia nuo raksamessumyymäreiden jutut. Kaverit on opetelleet muutamia avainasioita ja vakuuttelukeinoja ja niitä sitten toistelevat kaikkille ohikulkijoille. En nyt puhu pelkästään mlp-myyjistä.
"Hyvä eristys, tiiveys, nopeasti reagoiva suora sähkö ja ILP on tätä päivää! " Olet oikeilla jäljillä. Suuremmissa taloissa tuosta huolimatta voi maalämpökin olla kannattavaa. (Etsi tältä palstalta vanha keskustelu minimienergia- ja passiivitaloista.) Myös vesi-ilpeistä voi tulla varteenotettava lämmitysmuoto muutaman vuoden sisään.
Ehkäpä sinulla on ilpin, pilpin ja suoran sähkölämmityksen kanssa vielä 100000 € älväri, kun ei muuhun ole ollut peruskoulupohjalta kummoisempaan taloon varaa!
Jätä näämä Maalämpökauppiaiden solvaaminen niille jotka asiasta jotain tajuavat.
Kuten Kieroliero tossa kirjoittikin, on tietty neliömäärä talon koossa koska maalämpö tulee sitä sinun suoraa sähköäsi (huh huh kun sähkön hinnat vaan jatkaa nousuaan) halvemmaksi. Ei olekkaan mitään järkeä 100 neliöiseen taloon laittaa maalämpöpumppua!
Itselläni 240 neliöä lämmitettävää alaa ja tyytyväinen maalämpöpumpun omistaja! Jos nyt olisi sähkölämmitys olisin ehtinyt saada jo monta sydänkohtausta sähkölaskun saadessani.
maalämpö voi kannattaa jos talo on tosissaan iso ja maalämpöä ei tarvi investoida pankkilainalla. kun se maalämpöhökötys lisätään asuntolainaan ja sitä makselet 20 vuotta niin laskeppa paljonko oikeasti tuli maksaan maalämmön laitto. riittääkö 50 000e?
mulla on 120 neliötä sähköpatterit ja leivinuuni. sähköä menee kaikkiaan alle vähän alle 12000kwh vuodessa. va jos alkais säästään niin 10000 pääsis. ja tästäki on suurin osa halpaa yösähköä. eipä kyllä maalämpö paljo kannattas.
vaikka juuri sillä voi vaikuttaa kaikkein eniten tulevaisuuden lämmittämisen kustannuksiin. Sijoitatko lämmön tuottamiseen vai lämmön tarpeen vähentämiseen?
Matalaenergiatalo Etelä-Suomessa:
- lämmityskausi 3kk
- kulutus alle puolet normikulutuksesta
- ostoenergian osuus lämmityksestä on 1/3, koska lämpökuormat ja käyttösähkö lämmittää loput
MLP ja matalaenergiatalo sopii huonosti yhteen, VTT:n mukaan säästöä ei synny sähkölämmitteiseen verrattuna. Panostaminen lisäksi tiiviyteen ja lämmöntalteenottoon on järkevää.
niin joutuukos silloin puhaltelemaan muutaman kympin sähkölaskuillekin :)
Minulla tuuppaa kertymään tilille ylimääräistäkin, vaikka sähkölämmityksestä synyvän n. 100€/kk laskun maksankin.
olla toisinpäin. Jos menee enemmän hilloa lainanlyhennyksiin, jää vähemmän lämmittämiseen. Tänä päivänä nousevien korkojen aikaan, alkaa matalista lämmityskustannuksista tykkäävien joukko suurenemaan
on kuutioita sun talossa??sehän ratkaisee eikä neliöt
Jos on lainarahalla (esim. 10000€) tehnyt maalämpöjärjestelmän ja korko n. 4,7% niin maksaa 470€ vuodessa lämpöjärjestelmästä pelkkiä korkoja. Meitsi on sillä rahalla maksanut yli 4kk lämmitykset.
eli lämmöntarpeen pienentämistä. PILP sopii minun tarpeisiin. Yhdistelmä matalaenergiatalo ja PILP on varsin mielenkiintoinen, koska entuudestaan lyhyttä lämmityskautta voi PILP:illä lyhentää edelleen. Se on kaikki pois päälämmönlähteen tarpeesta. Samalla sähköllä hoituu ilmanvaihto, lämminvesi ja jäähdytyskin ja COP on taattu, päinvastoin kuin MLP:lla. PILP:issä on lisäksi hieno ominaisuus. Tuottolämpötilan laskiessa hyötysuhde nousee kun se MLP:lla laskee
"COP on taattu, päinvastoin kuin MLP:lla. "
Onpas omituinen kommentti.
Kyllähän se MLP:n COP on tasainen & taattu.
Sen sijaan kovalla pakkasella PILP on suorasähkölämmitin, tyhjästä on paha nyhjäistä.
Ainakin pohjoissuomessa pitäisi PILP kieltää lailla. Se lisää huipputehontarvetta eli turve ja kivihiilivoiman tarvetta.
"PILP:issä on lisäksi hieno ominaisuus. Tuottolämpötilan laskiessa hyötysuhde nousee kun se MLP:lla laskee"
Mitäs olet dokannut?
Molemmissa on lämmönlähteen lämpötila melko tarkkaan vakio ympäri vuoden. PilP:n maksimi ilmaisteho saavutetaan kun jäteilma on jäähdytetty noin 0... 3:n asteeseen, sen jälkeen tulee seinä vastaan.
Tuottettavan lämmön lämpötilan laskiessa molempien hyötysuhde kasvaa. Kun molemmissa on lattialämmitys on tilanne samanlainen molemmissa. kuumaa käyttövettä koneet tekevät aina muuta lämmitystä huonommalla hyötysuhteella, paitsi tulistusta hyödyntävät lämpöpumput jotka kovalla pakkasella tekevät käyttövedenkin korkealla hyötysuhteella.
Eli mitä hemlettiä höpötät?
pumppu tuottaa watteja matalemman lämpötilan ansiosta. Käyrät löytyy Nilanin sivuilta.
Jos et päässyt jyvälle, niin otetaan toisin päin. Tuotettavasta lämpötilasta riippuu COP tietenkin. Tästä syystä ilmaan COP on 4 ja veteen 3. Mutta kun kuormitus kasvaa ja veden lämpötila putoaa, paranee kuitenkin kompensaationa hyötysuhde. Ilmiö ei eroa MLP:llä jos verrataan matala- ja korkealämpötilatuottoa keskenään (ed. parempi).
Motivan sivuilta voit lukea että ulkolämpötila ei huononna PILPin tuottoa, koska PILP ottaa energiansa sisäilmasta. Etelä-Suomeen PILP kannattaa varmasti.
MLP:llä voi mennä kaivo jäähän, jos mitoitus on pielessä. Mukavaa päivää, en ole juonut vettä vahvempaa.
>Jos et päässyt jyvälle, niin otetaan toisin päin. Tuotettavasta lämpötilasta riippuu COP tietenkin. Tästä syystä ilmaan COP on 4 ja veteen 3.
Jep. Paitsi että monasti ilman lämmittämiseksi pitää lämmitysvesi olla kuumenpaa kuin lattialämmityksen vesi. Riippuu lämmityspatterin tehokkuudesta.
> Mutta kun kuormitus kasvaa ja veden lämpötila putoaa, paranee kuitenkin kompensaationa hyötysuhde.
Koeta nyt päästä jyvälle että se on aivan sama homma maalämmön kanssa
Ja sekin pitäisi älytä että jo spakkasen kiristyessä veden lämpötila putoaa niin silloin myös TALO KYLMENEE!! Hemmetin hieno se semmoinen talo.
>Motivan sivuilta voit lukea että ulkolämpötila ei huononna PILPin tuottoa, koska PILP ottaa energiansa sisäilmasta. Etelä-Suomeen PILP kannattaa varmasti.
Jep jep. Mutta koska kovalla pakkasella tarvitaan sähkö jolla talo lämmitetään koska PILP:n teho menee korvausilman lämmittämiseen eikä ehkä riitä siihenkään.
>MLP:llä voi mennä kaivo jäähän, jos mitoitus on pielessä.
Mitähän tuolla on minkään kanssa tekemistä?
Jos mitoitus on väärin kylmenee talo lämmitysjärjestemän tyypistä huolimatta.
Suomalaiset ilmanvaihdon ammattilaiset sanovat että huoneisiin puhallettavan raittiin tuloilman pitäisi olla hieman huoneilmaa viileänpää että ilma sekoittuisi oikein.
Ihmettelen nyt sitten että miksi esim Nilan tuo maahan laitteita jotka tuottavat esim 46 asteista tuloilmaa!
Eihän moista sontaa saisi edes tuoda maahan kehittymättömistä rakennusalan maista kuten ruåtsista ?
joskus muinoin tuli laskettua että ruotsin-/keskieuroopanmallinen 230m2 passiivilämmitystalo vaatisi esim. oulun talvessa yli 5000W lämmitystehoa.
Poistoilmavirran ollessa 90l/s on siitä saatava lämmitysenergian määrä noin 1960W.
Eli reilut 3 kW tarvitaan jotain muuta.
(mitoituspakkasessa pelkästään korvausilman lämmittämiseksi tarvitaan 5008W tehoa)
- raksaaja
Poistoilmavirran ollessa 90l/s on siitä PILP:llä saatava lämmitysenergian määrä noin 1960W.
"Ja sekin pitäisi älytä että jo spakkasen kiristyessä veden lämpötila putoaa niin silloin myös TALO KYLMENEE!! Hemmetin hieno se semmoinen talo. "
>>Päälämmönlähde on sitä varten ja sitä tarvitaan alle 3kk vuodessa (Etelä-Suomi). Eipä siihen kummoista kummoista lämmönjakojärjestelmää tarvita.
"Koeta nyt päästä jyvälle että se on aivan sama homma maalämmön kanssa "
>>Ei aivan, koska MLP ja matalaenergiatalo ei sovi yhteen. Ei tule hyötyä eli säästöä sähkölämmitteiseen verrattuna. VTT on tutkinut asiaa. PILP:istä ei tule myöskään MLP:n kustannuksia.
Sinulla on niin pieni talo että se nyt on aivan sama millä tuollaisen torpan lämmittää.
">MLP:llä voi mennä kaivo jäähän, jos mitoitus on pielessä.
Mitähän tuolla on minkään kanssa tekemistä?"
>>Sitä että useassa MLP tapauksessa todellinen COP talvella onkin (mainospuheista huolimatta) COP 2 paikkeilla. PILP:illä COP ei talvellakaan putoa alle COP 4:n ilmaan ja COP 3:n veteen
Pakkasella pilpin poistoilmasta talteenottama 1,5kW(kun COP=4 tulee 500W,kompressorista ja poistoilmasta 1500W eli yksi sisäään neljä ulos)teho menee lähes kokonaan ilmanvaihdon lämmittämiseen. Silloin pilpiä voi verrata ilmanvaihtokoneeseen.
Keväällä ja kesällä kun tuloilmaa ei enää tarvitse lämmittää niin ylimääräinen teho voidaan käyttää muuhun. Näin saadaan käyttövettä puoli-ilmaiseksi. Tässä vaiheessa pilpiä voi verrata maalämpöön.
Tuossa pari linkkiä joissa on tehon, pakkasen ja lämmitystehon käyrät. Kuvista voi päätellä miten mikäkin värkki riittää/käyttäytyy kylmässä.
ks. ensimmäisen viestin kuva.
http://lampopumput.info/foorumi/index.php/topic,2046.0.html
Ks. kuva sivun lopussa. Tehokkaamman lto:n käyrä nousisi jykremmin.
http://www.merair.fi/hyotysuhde.htm
olevan pakkasella parempia
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000009&posting=22000000025162719
>Ei aivan, koska MLP ja matalaenergiatalo ei sovi yhteen. Ei tule hyötyä eli säästöä sähkölämmitteiseen verrattuna. VTT on tutkinut asiaa.
Salli mun nauraa!
Pointti on siinä että KUKAAN EI MYY maalämpökonetta joka olisi mitoitettu OIKEIN matalaenergiataloon.
>>Sitä että useassa MLP tapauksessa todellinen COP talvella onkin (mainospuheista huolimatta) COP 2 paikkeilla.
Ei pidä paikkaansa. Todellinen mitattu COP on 3.5 paikkeilla (sisältää myös käyttöveden tekemisen) kun lämmönlähteenä on lämpökaivo ja lämmönjakona lattialämmitys.
MLP hyötysuhteeseen vaikuttaa:
- lämmönlähteen lämpötila & mitoitus
- lämmönjakotavan lämpötila (huomaa lattiapinnoitteet)
- käyttöveden tarve ja tuotannon tapa
- talon energian tarve (matalaenergiatalossa MLP COP/hyötysuhde on korkein)
Huomaa myös että mitä ALHAISENPI COP on sitä vähemmän MLP ottaa energiaa maasta. Eli mitä parempi maalämpölaite on sen syvemmän lämpökaivon se tarvitsee. (moni ajattelee toisinpäin)
>>PILP:illä COP ei talvellakaan putoa alle COP 4:n ilmaan ja COP 3:n veteen
Jep jep. Rajoittavana tekijänä on poistoilmasta saatava lämpöenergia ja se että poistoa ei voida jäähdyttää pakkaselle. Eli PILP parhaimmillaan ottaisi sen vajaa 2kw lämpöä jos poistoilmavirta on noin 90litraa sekunnissa.
(Suurimman osan vuotta 2kw kyllä riittää talon tarpeeseen. Eteläsuomessa paremmin. Sitä en tietenkään kiistä.)
sen enempää, mutta tälläkin palstalla oli taannoin reaaliaikaisia mittauksia, jossa aika moni kaivo oli miinusasteilla eikä ollut edes kovia pakkasia. Silloinhan hyötysuhde putoaa. Myös kaivojen ikijäätymisistä on kirjoiteltu. Laskin itse joskus MLP:n vaihtoehdot läpi meidänkin tapauksessamme, mutta totesin kannattamattomaksi.
Tapauskohtaisia asioita tuntuvat MLP:n tapauksessa olevan päinvastoin kuin PILP:illä.
kun ei ole kulutusta eikä tehontarvetta, kävisi pumppu kovin lyhyen aikaa? Liuos on jäykkää ja hyötysuhde ensimmäisillä minuuteilla negatiivinen.
Oikeastaan toteat itsekin saman asian. Kannattaako ostaa pientä (oikein mitoitettua) pumppua ja ostaa rikkoontumisriskit ilman merkittävää säästömahdollisuutta vai siirtyä sähkön käyttäjäksi? Porauskustannukset päälle. Koska sellainen olisi kuolettanut itsensä takaisin?
päinvastoin kuin useimmat tämän palstan väittelyt
http://www.kyronlahdenporakaivo.fi/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=idOngelmiaYleis;action=display;num=1168241682
http://www.kyronlahdenporakaivo.fi/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=idOngelmiaYleis;action=display;num=1127022523
Pihalla tai ei mutta PILP:illä ei ainakaan tarvitse varautua kaivon kuvumiseen, putkiston ilmaamiseen tai mutapussin vaihtamiseen ;)
460W kiertovesipumppu?
Haukkaa muuten sähköä jonkun verran paljon, kun ynnää koko vuoden sähkön kulutuksen yhteen.
Mitä tekee vuosihyötysuhteelle uudessa vähän muutenkin lämpöä kuluttavassa talossa?
Eli ongelmaa ei ollut muutoin kuin kalibroimattoman lämpömittarin kanssa.
Putkiston ilmaaminen ja mutapussin puhdistaminen ovat asennusvaiheen askareet.
Toki 100% huoltovapaa maalämpö ei ole. Toisaalta... pitäähän sun PILP:n suodattimien vaihdon lisäksi myös pestä tulo ja poistopuolen kennostot. Mahtaa olle vattumainen homma.
Liuospumppu käy vain silloin kun maalämpökoneen kompressori käy.
Liospumpun kulutus lasketaan ottotehoon mukaan kun puhutaan maalämmön hyötysuhteesta. COP:sta puhuttaessa sitä ei huomioida.
Esim meillä oleva kone kulutta kaikkine oheisvehkeineen noin 3.6kW virtaa kun se käy ja tuottaa sillä lämpöä about 10kw koneen lämpösäteily.
460W liospumppu on "turhan suuri" 8-10kW lämpöpumppujen luokassa, mielestäni.
Kuukausi sitten joku koetti viljellä samaa kakkainformaatiota.
HYÖTYSUHDE EI VOI OLLA NEGATIIVINEN!!!
>kun ei ole kulutusta eikä tehontarvetta, kävisi pumppu kovin lyhyen aikaa?
Ei se ole niin yksinkertaista. Käyntiaika riippuu 1) energiantarpeesta 2) varaajan koosta 3) lämpöpumpun tehosta 4) lämpöpumpun toimintatavasta
Esimerkiksi meillä on keskimääräinen käynti tauko -jakso noin kaksi tuntia paitsi kovimmilla pakkasilla pidempi.
>Liuos on jäykkää ja hyötysuhde ensimmäisillä minuuteilla negatiivinen.
Keksitkös ihan itse kun ei viimekertainen höpötys mennyt läpi?
Alkoholi jota se vesiliuos sisältää on on vettä kevyenpää, ohuenpaa ja notkeanpaa, joten ei se ole jäykkää. ;-)
Maista vaikka.
>Koska sellainen olisi kuolettanut itsensä takaisin?
Se on aina tapauskohtaista. VTT:n 140m2 mökissä se ei kannata.
200m2 mökissä se alkaa pitkällä juoksulla kannattamaan vaikka talo ois minkämoinenmatalaenergiatalo.
luulin että muut pilpit on surkeita paitsi Nilan jossa:
Nilanissa on kait mahdollista
- LTO poistosta
- tuloilman esilämmitys (COP parannus)
- tuloilman "jälki"lämmitys
- käyttöveden tuotto
- lattialämmityksen tuotto
Mutta totuus onkin että sekin on ihan täysi romu:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000051&posting=22000000025188080
" Talvella tuota vettä lämmitetään siten, että ulkoa ei oteta veden lämmityksen aikana korvausilmaa lainkaan, ainoastaa poistetaan lämmintä sisäilmaa, josta kompuralla puristetaan lämpöä veteen. Eli LTO ottaa talosta 20 asteista ilmaa, poistaa 2 asteista ilmaa ja lämmittää vettä noin 40 asteisella kennolla. Kun vesi on halutussa lämpötilassa, käynnistyy tulopuhallin ja korvausilmaa aletaan lämmittämään."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000051&posting=22000000025189098
" Nilan on hyvä laite, mutta monilta osin myös kompromissi. Esim. LTO ei toimi, jos ei ole kompura päällä ja jos kompura on päällä, ei sen tehoa voi säätää, eli 15 asteen ulkolämpötilassa saat tulokanavista joko 15 asteista ilmaa tai 40 asteista ilmaa. Ei kovin järkevää."
Tämän raksaaja--sairashenkisesti viesti kertoo hänestä kaiken. VTT ei tiedä asioista mitään vaan hän suuri rakentaja tietää kaiken. Hakeudu hoitoon ajoissa.
jonka olettaa kuluttavan vähän (sähkölämmitystä vähemmän). Paljonkohan mahtavat maksaa nuo vähät kilowattitunnit per kappale? Jos tavoittelee alta 15000kWh kulutusta per vuosi, kannattaako todella investoida maalämpöön?
Hän reagoi voimakkaasti jos joku kirjoittaa hieman pieleen, mutta ei näe malkaa omassa silmässään vaan noituu kaikki vastakirjoittajat
täysin vakuuttunut omasta sanomastaan ja vakaumuksestaan. Muistettakoon, että maailmanhistoriassa uskonto on aiheuttanut eniten sotia.
Kukaan ei ole täydellinen. ;-)
http://galleria.suomi24.fi/raksaaja
on aika paljon enemmän kuin alta 15 000kwh.
Laskennallien kokoaiskulutus ilman maalämpöä on 26 000kwh huonommalla puolella.
- raksaaja
laskin tuossa että maksan 20 vuoden sähkölaskut sillä rahalla joka menee pelkän maalämmön laittamiseen. sähköön menee vähän alta 1000e vuosi ja se sisältää lämmityksen ja käyttösähkön. sähköpattereilla lämmitän.
Aika hölmöä on heittää tänne tuommoisia lukuja.
Kerro taustaa. Paljonko kuutioita ,paljonko ilmaisia polttopuita. Tonnilla saa noin 12500 Kwh sähköä. Jos käyttösähköön menee noin 6-7 tuhatta, eipä paljon jää tähteelle lämmitykselle.Ei meilläpäin ole kylläkään leikkimökeissä maalämpöä noin yleensä.
Meillä menee sähköä 28000 Kwh:ta vuodessa.
On hauska huomata, että asiantuntijoita riittää.
Itselläni on oikeata kokemusta öljylämmityksen muuttamisesta maalämmöksi.
Uusi systyyemi maksoi samankuin olisin uusinut kattilan, öljypolttimen sekä öljysäiliön. Tämän lisäksi olisi pitänyt vielä ostaa öljyä!
Marraskuun alusta tähän päivään saakka on mennyt koko talossa sähköä 7000 kwh (mittarin mukaan). Siis viiden talvikuukauden kulutus!
Talo on päijät-hämeessa ja nelitöitä 165 ja kuutioita 490.
Paljonko sähkö maksaa 10 tai 20 vuoden kuluttua??? Heitä hyvä arvaus.
kuutioista en tiedä mutta jos kiinnosta laske itse. huonekorkeus on normaali. ja asun rovaniemellä. puutä on ilmaseksi niin paljonku haluaa polttaa. eihän se uunikaan kaikkeen pysty. koska vesi lämpeää sähköllä ja eteisen, vessan, kodinhoitohuone, sauna, suihku lattialämpö sähköllä. sähköä menee vuodessa vähän alle 1000e ja nyt kun mittarit ilmoitin. niin huomasin että saa takasi eli. menny 11200kwh. eli ei ole semmoista myyjää joka mulle saisi maalämmön myytä.
"Hyvä eristys, tiiveys, nopeasti reagoiva suora sähkö ja ILP on tätä päivää!"
Näin se todellakin on. Ehkä tuo ILP vielä sulkeissa, koska sitäkään ei välttämättä tarvita. Erinomainen optio se kuitenkin on.
"Hyvä eristys, tiiveys, nopeasti reagoiva suora sähkö ja ILP on tätä päivää! MLP on 50-luvun dinosaurustekniikkaa."
Energiantuottaminen uusiutumattomilla energianlähteillä on dinosaurustekniikkaa.
Meillä on 230m2 Oulun kyljessä, hyvä eristys, tiiveys ja aina tasainen ja miellyttävä sisälämpö.
LASKENNALLINEN:
Laskureilla laskettuna menee noin 23000kwh lämmitykseen, noin 3000kwh lämpimään veteen, 8600kwh kodin sähköihin (lämpöhyöty 7800kwh). (ostettavaa lämpöenergiaa pitäisi tarvita 23000 3000-7800=18200kwh)
Tuo 18200kwh maksaa suorasähköllä noin 1456€
Maalämmöllä noin 500€.
Nuo on siis laskettu puolueettomilla itse tehdyillä työkavereiden tekemillä internetistä saaduilla laskureilla. Pitänee siis paikkansa.
Toteutuma:
Ensimmäisen täysin lämmitetyn talven jälkeen on puolen vuoden sähkönkulutus kaiken kaikkiaan noin 7000kwh. Polttopuuta on käytetty 1m3 sekapuuta eli 1300kwh.
Lopputulos:
Toistaiseksi olen tyytyväinen. Halusin ekologisen ratkaisun ja tiesin että ei maalämpö ensimmäisen 20 vuoden aikana ole muita taloudellisenpi. Mutta on se sentäs ekologisenpi ja huoleton. Tulevaisuudessa sen taloudellisuus vain kasvaa koska ostoenergian hinta nousee, hiukkaspäästöistä sakoitetaan ja uusien kompressorien COP arvot paranevat.
En usko että tottuisin koskaan ILP:n tuottamaan lämpöön eli siihen että ilmavirta puhaltaa ja tuntuu koko ajan.
On haettu miellyttävää sisäilman lämpötilaa tämä talvi.
Nyt on asetuttu 22.8 asteeseen. Kovimmilla pakkasilla kun just oltiin muutettu oli sisälämmöt 24:ssä.
Eli laskemalla selvitettynä pitäisi rahaa mennä kaikkiin lämmityskuluihin taloussähköön 2144€. Mutta olen toiveissa että sähkölaskut jää noin 800€:n.
maalämpökoneelle ei voine laskea yli 25 vuotta elinikää.
se maksoi asennuksineen noin 9000€
eli sen kuotettamiseen menisi 9000/(2144-800)= 6.7 vuotta eli se hyvin kerkiää itsensä kuolettaa elinaikanaan
lämpökaivo maksoi asennuksineen noin 7500€ (elinikää varmaan 100v)
lattialämpöputkisto asennuksineen maksoin noin 4500€ (elinikää varmaan noin 50-100 vuotta)
Kokonaisuus siis ehkä 19000€ kalliinpi kuin halvin suorasähkövaihtoehto -> helapaskan takaisinmaksuaika ehkä noin 14 vuotta? (ilmasto lämpenee mutta sähkönhinta nousee ... eli fifty-sixty tilanne ehkä stabiili ...)
Ja siis jos korko 19000€ summalle lasketaan mukaan laskuihin männee about se 20 vuotta että homma ois tasan suorasähkön kaa...
Kun asuu vuokralla joutuu maksamaan vuokraa eikä siitä jää senttiäkään itselle. Eli se on pitkällä aikavälillä kallein asumismuoto.
Aivan samalla tavalla on suorasähkö pitkällä aikavälillä kallein lämmitysmuoto.
Oman talon rakentaja maksaa lainankorkoja mutta kuitenkin pitkän maksuajan päässä on vuokra-asumista edullisenpi asuminen ja iki oma talo varallisuutena.
Samalla tavalla maalämmön rakentaja maksaa lainakorkoja mutta pitkän maksuajan päässä häämöttää suorssähköasumista edullisenpi asuminen ja ikioma lämpökaivo (jäähdytyksineen ja pihankasteluvesineen).
meillä 230m2 sähkötalo:
lämmitysinvestointi n. 3200€
lämmitykseen n. 1550€/vuosi
Teillä 230m2 maalämpötalo ja kertomasi mukaan:
investointi 9000+7500+4500=21000€
lämmitykseen 500€/vuosi
investointimme ero 21000-3200=17800€
jolle lainan korko 4% on 700€/vuosi
3200+1550x=21000+(500x+700x)
x=50,8
eli pikkaisen reilu 50 vuotta jonka jälkeen investointisi alkaa kannattaa!
Tokihan voit lyhentää lainaasi jolloin korkokulut pienenevät, mutta saman summan minä voisin sijoittaa ylimääräisenä kertyviä rahoja jolloin +/- nolla.
>lämmitysinvestointi n. 3200€
Siis sisältää myös käyttövesilaitteet?
Talosi on erilainen, eri tavalla eristetty ja luultavasti eri paikkakunnallakin, ei silloin voi mielestäni noin verrata. Meillä siis energiaa kuluu paljon enemmän. Teidän tapauksessa olisi riittänyt edullisemmat maalämpölaitteet ja edullisenpi lämpökaivo.
Meillä pelkästään isompi sulakekoko (joka olisi ollut pakollinen suorasähkössä) olisi maksanut yli 10€ per kk lisää forever.
Jäähdytyksen ilmaistehoja ei viitsi alkaa laskemaan kun sen tarve jää luultavasti minimaaliseksi.
ps. Joskus muinoin sanoin tienaavani maalämpökoneen hinnan omalla työllä. Oman työn ja oman rahoituksen osuus nousikin yllättäen noin 170 tonniin mikä on siis jo lainasta pois.
"meillä 230m2 sähkötalo:
lämmitysinvestointi n. 3200€
lämmitykseen n. 1550€/vuosi
Teillä 230m2 maalämpötalo ja kertomasi mukaan:
investointi 9000+7500+4500=21000€
lämmitykseen 500€/vuosi
investointimme ero 21000-3200=17800€
jolle lainan korko 4% on 700€/vuosi
3200+1550x=21000+(500x+700x)
x=50,8"
Jopa tuolla sähkölämmittäjän *itutuksen makuisen laskutoimituksen tulos on että maalämpöinvestointi kuollettaa itse itseään. Joka kuukausi pienempi lämmityskustannus maksaa koron ja lyhentää lainaa.
Vai oliko tässä nyt jotain mitä en ymmärtänyt....350 euroa/vuosi tekee 5250 euroa 15 vuodessa.
Vähänkin suuremmalla erolla maalämpö maksaa itsensä varsin "sopivasti" takaisin. Uima-altaan täytössä säästäm 130 euroa joka vuosi kun voi ottaa veden maalämpöreiästä :) Auton pesu, kasvimaan kasteluvedet varmaan saman verran. Paljonko niistä sähköpattereista saa kasteluvettä???
Vattenfall nosti muuten 3% siirtomaksuja...
Enhän puhunut kuolettamisesta mitään!
Eikä ole kysymys edes *itutuksestakaan!
Laskinpas vain huvikseni miten tilanne olisi ko. tiedoilla mennyt esim. meidän kohdalla.
Laskuissahan ei investointia kuoleteta ollenkaan, eli 50 vuoden päästäkin olisi vielä yli 17000€ lainaa jäljellä.
Todellisuudessa kyseinen laina pitäisi tietystiu maksaa pois, joka muuttaisi laskelmia hieman.
Kiva nähdä kun keskustelu on tällä palstalla vieläkin samalla tasolla 3 vuoden tauon jälkeen. Silloin "unohdettiin" myös aina vähentää jokavuotinen säästö investoinnista. Itse muuten värkkäsin viilennyksen, tuo vedenotto on vasta tarkoitus tänä kesänä. Riittäkö tuotto/ kuinka syvältä veden otat? Millainen pumppu?
Meillä on vedenpinta 4 metriä syvällä. Ihan normaalilla vesiautomaatilla imen. Tuotto riittää kun vähän kuristan suutinta. Max. imusyvyys lienee noin 8 metriä.
"Laskinpas vain huvikseni miten tilanne olisi ko. tiedoilla mennyt esim. meidän kohdalla.
Laskuissahan ei investointia kuoleteta ollenkaan, eli 50 vuoden päästäkin olisi vielä yli 17000€ lainaa jäljellä."
Mitä järkeä on jättää maalämmön tuomaa säästöä huomioimatta laskussa/kuolletuksessa.
Jätä laskeminen muille, jooko?
"Tuo 18200kwh maksaa suorasähköllä noin 1456€
Maalämmöllä noin 500€.
Nuo on siis laskettu puolueettomilla itse tehdyillä + työkavereiden tekemillä + internetistä saaduilla laskureilla. Pitänee siis paikkansa. "
"se maksoi asennuksineen noin 9000€
eli sen kuotettamiseen menisi 9000/(2144-800)= 6.7 vuotta eli se hyvin kerkiää itsensä kuolettaa elinaikanaan
lämpökaivo maksoi asennuksineen noin 7500€ (elinikää varmaan 100v)
lattialämpöputkisto asennuksineen maksoin noin 4500€ (elinikää varmaan noin 50-100 vuotta)
Kokonaisuus siis ehkä 19000€ kalliinpi kuin halvin suorasähkövaihtoehto -> helapaskan takaisinmaksuaika ehkä noin 14 vuotta? (ilmasto lämpenee mutta sähkönhinta nousee ... eli fifty-sixty tilanne ehkä stabiili ...) "
Totta turiset narisija!
Kiinnostuin saamastani palautteesta ja laskin investoinnin kuoletuksen makaan eli 19000€ investointi kuoletetaan 500€/vuosi, korko olkoon 4% muut tiedot ylläolevan investoijan tietojen mukaiset.
Investointi alkaa tuottamaa 51,9 vuoden kuluttua, ennen apu luokan käyntiä laskin virheellisesti n. 50 vuotta.
Voi jeesus sun laskujasi. Mistä sää tuon 500 euroa sait????
Eikös 1456-500 = noin tonni vuodessa?
Investointi tuottaa heti kun korko ja osa lainan lyhennyksestä saadaan maksettua pienentyneestä sähkönkulutuksesta säästyneellä rahalla.
Pitäskö sun mennä apukouluun uudestaan...vaikka vaan edes vähän kertaamaan?
apuluokalla...
Myös maalämpö kuluttaa ja käyttäjä kertoi että sähköä menne noin 500€ vuodessa.
Kun ottaa lainaa pankista siitä jouutuu maksamaan korkoa esim 4%/vuosi eli keskimäärin n. 400€.
Sen lisäksi pankista otettu laina pitää myös maksaa takaisin esim. 500€/vuosi.
Ehkä onkin parempi ettei näitä selvitetä kovin tarkasti.
Tuo sinun laskusi onkin tosi hyvä 1450-500=1000€ vuodessa -> 17000€ investointi on maksettu 17vuodessa :)
Onhan se varmasti sitten oikein laskettu?
Jos säästöä tulee pienentyneen sähkölaskun avulla 1000 euroa vuodessa niin siitä kun maksetaan 400 eurolla korkoja saadaan lainan lyhennykseen vielä 600 euroa/vuosi.
Koska rahan tuotoksi katsotaan kaikki mitä kulujen (korko 400 euroa) jälkeen jää niin tuo 600 euroa on silkkaa tuottoa. Jos sillä haluat lyhentää lainaa niin mikäs siinä, voi sillä ostaa vaikka viinaa. Antaa pankin "omistaa" maalämpöpumppu vaikka seuraavat 100 vuotta, tyytyväisiä nekin on kun saavat lainaamastaan rahasta korot.
Kyllä minulle kelpaa 50 euroa (300 vanhaa mummua) puhtaana käteen joka hemmetin kuukausi seuraavat 50 vuotta. Eikö sinulle?
Vain apukoulun reputtaminen estää sinua näkemästä kokonaisuutta.
Jos osaisit niin varmaan huomioisit laskuissasi myös verotuksesta saatavan vähennyshyödyn...mutta palataan siihen sitten kun olet tuon apukoulun saanut ensin kunnialla loppuun.
sinun hankkia maalämpö, ja nauti säästyneillä rahoilla vaikka viinaa...
"Antaa pankin "omistaa" maalämpöpumppu vaikka seuraavat 100 vuotta, tyytyväisiä nekin on kun saavat lainaamastaan rahasta korot."
http://www.mielenterveys-taimi.fi sivuilta lainattua:
"Valot ja äänet
Mulla on tällaista, että valot käy silmiin ja äänet korviin. Ja tosiaankin esim. äänen ei tarvitse olla kovakaan, kun se käy jo korviin.
Esim. töissä en voi enää pitää radiota auki, koska se käy korviini ihan kamalasti. Onneksi työkaverini ymmärsi tämän ongelman, ja radiota käytetään vaan, kun odotamme sieltä jotain mielenkiintoista kuultavaa.
Ja nämä valot, tämä on tosi ikävää. Etenkin esim. autolla ajaessa ympäristön valot on välillä ihan liikaa. Tässä talvella kun olin kaverini kanssa lenkillä niin lumihiutaleiden (satoi lunta) sädehdintä kävi niin silmiin, että melkein väsitelin niitä. Tuntui kuin taivaalta olisi pudonnut jotain suurempaakin pienen kevyen hiutaleen sijasta.
Onko muilla näitä kokemuksia? Mistä mahtaa johtua?"
Eilen 7333kwh oli mittarissa viime lokakuusta lähtien (päiväsähköä noin 4400, 2900 yösähköä) , sen lisäksi siis 1300kwh sekapuuta palanut leivinuunissa.
Mutta mennyt talvi on luultavimmin reilusti keskimääräisiä leudompi.
Mitä maalämmittäjä maksaa sähköstään.
Vai tarviiko noin pieniä kuluja edes kilpailuttaa?
Entä miksi aikasähkö. Miksi ei yleissähkö.
>Mitä maalämmittäjä maksaa sähköstään.
En jaksa muistaa ulkoa.
Listahinnat Sähköpolarilta. (kausisähkö)
>Vai tarviiko noin pieniä kuluja edes kilpailuttaa?
kysyttiin tarjous 14000kwh vuotuiselle kulutukselle ja saatiin vastauksena ihan listahinnoilla tehty laskelma (sama usemmalta sähköfirmalta)
>Entä miksi aikasähkö. Miksi ei yleissähkö.
Aikasähkö / kausisähkö oli meille edullisenpi kun sähköä käytetään about 50/50.
miksi maalämmön laittajat aina alkaa nuita laskelmia esitteleen koska lukemat on ihan käsittämättömiä. pistettään pienempi lukema maalämpöön kuin oikeasti menee ja sitten verrataan johonki vanhaan sähkölämmitys taloon ja se lukema viellä kerrotaan kahdella ja sitten niitä verrataan. täyttä huijausta koko homma.
Höm...
valistakaa nyt sitten minuakin.
Asutaan vanhassa rintamamiestalossa, lämmityslaitteet on joka tapauksessa pakko uusia (sähköllä varaava vesisäiliö, peräisin 60-luvun alusta). Vesipatterit on OK.
Eli uusi laite pitää hommata, kai se nyt jotain maksaa vaikkei olisikaan maalämpöpumppu?
Eli sitä ylimääräistä kustannusta tulee lähinnä porakaivosta, letkuista ja nesteistä....vai?
Miksei sitä siivua kannata maksaa kun sen jälkeen lämpöä tulee maasta?
Mun kommentit voit lukea siten hyvillämielin että minä en valehtele.
Joskus voin erehtyä tai olla tietämätön mutta en valehtele.
Ja opin mieluusti lisää.
http://galleria.suomi24.fi/raksaaja
Kaveri soitti eilen ja kertoi että heille ois tarjolla kaukolämpö.
Liittyminen laitteineen kaikkineen maksaa noin 9000€ ja energia maksaa noin 2senttiä per kwh.
Se on esim. hänelle parempi ratkaisu rintamamiestaloon kuin maalämpö. Itse asiassa tuolla hinnalla kaukolämpö kannattaa parhaiten kaikissa taloissa.
Anoppilassa on myös lämmitysremppa tulossa. 50 vuotta palvellut systeemi menee kokonaan uusiksi.
¨
Mielestäni maalämmön kannattavuutta saneerauskohteessa rajoittaa mm:
- lämmönjakolaitteistona patteristo ei ole paras maalämmölle (sekin pitäisi uudistaa)
- lämpökaivo on perhana kallis ja poraaminen aiheuttaa sotkua noin 50 metrin säteellä
Mikäli maalämmön voisi kohtuudella asentaa rintsun ympäristöön pintamaahan olisi maalämpö varmaan anoppilassakin kannattava.
Mutta ei raaski lämpökaivoa alkaa sinne tekemään.
Tarkoitus on rakentaa pellettilämmitys öljylämmityksen seuraajaksi. Sähkö on varalla. Ilmaisien polttopuiden polttamiseksi tehdään ehkä pieni 1000€ takka yläkertaan.
Lisää aiheista: http://www.kyronlahdenporakaivo.fi/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi
Tänks... täytyy kahlata läpi noita sivuja.
Mutta mitähän tämä ihan konkreettisesti tarkottaa?:
"- ....ja poraaminen aiheuttaa sotkua noin 50 metrin säteellä"
Koska kalliisti ja kovalla työllä viritetyn puutarhan tuhoaminen ei kiinnosta.
Meillä porattiin 210 m:n syvyinen kaivo toissa kesänä. Porarit vetivät piitkän putken tontin reunalle, jonne muutaman neliön alueelle levisi jonkin verran (n. kahden sentin kerros) kivituhkaa. Siinä kaikki. Kaivosta sitten riippuu, miten paljon vettä tulee ohjattavaksi esim. ojaan, jos maa ei ehdi sitä suoraan vetämään.
Meillä lensi rapamoskaa ja kivituhkaa 30 metrin päähän kunnan maille. Lisäksi kivipöly leijasi joka paikkaan sen 50 metrin säteellä. Maisema oli vähintään kuin tykistökeskityksen jäljiltä.
Tuolla patelassakohan se oli ollut että kallio löytyi vasta 60 metrin syvyydestä ja hiekkavesivelliä oli piha puolillaan sekä viereinen katu noin 100m matkalta. Kaksi viikkoa kaiket illat oli isäntäväki siivonnut naapuruston sotkuja.
Eli ei ihan harmitonta touhua ... kannattaa ainakin varautua. Ja sen hiekkamoskan poiskuljettaminen maksaa jos sille ei pihassa ole paikkaa.
Meillä on pihalla muutama kuutio omasta pihasta kairattua kivituhkaa jonka koetan hyödyntää pihan polkuja ja teitä perustaessani.
voi sieltä alta kyllä löytyä multaläjäkin jota en vaan muista... kivituhka kuorrutus päällä...
Miltä kuulostaisi ilmainen suora sähkölämmitys? Seuraavan esimerkin luvut ovat otettu yllä olevista keskusteluista.
Homma menee seuraavalla tavalla:
- Suora sähkölämmitys, jonka perustamiskustannukset ovat arviolta 5000 euroa.
- 15000 eurolla ostetaan energia-alan osakkeita, koska näyttää siltä, että energiaa tarvitaan jatkossa aina enemmän, joten ala on tulevaisuuden ala.
- Osakkeiden arvonnousu on pitkällä aikavälillä 10 % / vuosi.
- Osakkeiden arvonnousu on vuosittain sama, mitä sähkölaskuun menee rahaa.
- Eli 20000 euron investoinnilla ilmaista lämmitystä koko loppu elämä.
Tässä mallissa sähkön hinta ja osakkeiden arvon nousu kompensoivat toisensa. Saat osakkeiden arvonnousuna kalliin sähkön takaisin.
Tämä visio siis pitkällä aikavälillä. Osakkeiden kanssa tulee tietysti laskukausia ja välillä mennään kovaa ylöspäin.
Omasta mielestä molemmat ovat varmasti toimia ratkaisuja. Joillakin saattaa olla suunnitelmissa asua talossa vain 10 vuotta, joten ei kannata rakentaa seuraavalle kalliita järjestelmiä, koska niitä ei saa yleensä leivottua myyntihintaan täysimääräisenä mukaan. Jos taas on iso taloa ja meinaa asua siinä pitkään, niin silloin kaikki hienommat järjestelmät ovat varmasti OK.
Jotkut luulevat asuvansa omakotitalossa mutta todellisuudessa asuvat leikkimökissä.
Omakotitalossa pitää olla kuutioita yli 1400 tai neliöitä reilusti yli 400m2.
Siinä faktaa.
Laskekaapas näillä tiedoilla kustannukset ja vertailkaa...
lasketaanko tuomoset 400 neliön kopitki nykyään omakotitaloiksi. minusta ne on koirankoppeja. yli 500 on normi talon neliöt
http://www.sahkolammitysfoorumi.com/VTT-matalaenergiatalo.pdf
Ainiin eihän VTT tai TM voi olla oikeassa. Raksaaja--sh on oikeassa.
aika kova juttu. Täysin päinvastaista kuin mitä ylempänä kirjoiteltiin.
Myös Nilanin sivuilla on samansuuntaista infoa
http://www.mmb.de/files/pdf/Prospekt_VP18-10P.pdf
-15'C COP 8 !!!
Minun kirjoittamani perustuu nilanin käyttäjien kertomaan. Tälläkin palstalla on joskus aiemmin kerrottu nilanin poistoilman lämpötiloja joista voi laskea laitteen hyötysuhteen.
Tuo linkki antoi (ainakin minulle) uutta tietoa. Kuten COP käyrästä näkee niin laitteen COP on tosiaa 8 kovalla pakkaselle. Pitää huomata että samalla compressorin teho laskee 200W:iin ja lämmöntuotto on kuitenkin vain 1600W. Seikka ei muuta asiaa juurikaan koska kompressolla puristettu teho pysyy lähes samana(ja riittää vain ilmanvaihtoon).
Aimmissa lämpötila keskusteluissa on näkynyt että nilanin poistoilman lämpötila laskee pakkasella. Tämä johtuu siitä että nilanin melko fiksusta rakenteesta. Nilanissa kylmäaine loppujäähdytetään tuloilmalla(pakkasilmalla), jolloin saadaan lämpöpumppu toimimaan paremmin (kuin esim. Nibessä jossa kompressorilla lämmitetään aina n.50asteista kattilavettä.)
Ei pitäisi tuijottaa pelkästään cop arvoa kun samalla täytyy pitää ilmanvaihon häviöt kurissa. Linkissä oli ilmoitettu myös laitteen poistoilmailmahyötysuhde(vastaa lton hyötysuhdetta). Hyvä hyötysuhteeksi, mutta huono cop-arvoksi
Niin minun kuin VTT:nkin suuntaan.
Lisäksi on hyvä huomata että VTT:n mainoksessa puhutaan 140m2 leikkimökistä eikä oikeasta talosta. Leikkimökissä maalämpö ei kannata koskaan paitsi jos se on kasvihuone.
on kuten osatehoinen maalämpökone
eli huippupakkasilla lisää hiilivoimalaitoksista tulevia hiilidioksidipäästöjä
eli laittakaa kuitenni joku ekologinen lämmitys niihin (esim pellettikamina), jos vaikka ette mualämpöö laitakaan. please
- raksaaja
meidän talon kuvilla laskettuna lämmitysenergian tarve
versio-kwh/a--mlpllä--W@-35--P_MLP_otto
normi--27802---9267---14500---max5kW
70%----18130---6043---10000---max3.6kW
matala-11090---3696---7200----max3kW
Tuossa on huomioitu ilmaisenergiaksi 7800kwh vuodessa. (syntyy kun vajaan 9000kwh edestä polttaa hehkulamppua ja käyttää kylmäkoneita ja hellaa ja...)
tjsp tai sitten ei
(VTT laskekoon miten haluaa itse lasken mieluummin julkisesti saatavilla olevilla puolueettomilla laskureilla)
olishan se heti pitänyt lisätä
etelänläiset laskekoon rapiat kymmenen rosenttia pois
pätkii pätkii ... parasta rauhoittua ja otta tirsat
ja yhdellä pinomotilla klapeja vuosikulutus 49 kWh/lämmitettävä kuutio sis. kaiken alkaen viiden hengen käyttövedestä. Ei paljoa ilmaisenergia tms. arpomiset kiinnosta.
Jep. joskus homma on erittäin selkeä.
Tommosessa tapauksessa maalämpöä ei kannata epäröidä.
Kaikista helpointa asia on nähdä jälkikäteen. Etukäteen ei voi kuin laskeskella ja arvailla.
eli 49kwh/m3/vuosi = 32 000kwh 650m3 talossa
ja aikaisemmin laskemani oli 23000kwh ostettavaa lämmitystehoa taloussähkö 9000kwh = 32 000kwh!
Eli sattuu just tarkalleen samaan!!
kysymys @sähköllä
Oliko 49kwh/m3/a tosiaan teillä oikeasti toteutunut kokonaisenergiankulutus vuodessa? Oulussa? Millainen talo?
laskin eli pihakeskuksen 2-tariffimittarin mukaan v. 2006 kului päivisin 14000 kWh ja öisin 10500 kWh. Lämmitettävää ulkoseinien sisäpinnan mukaan laskettuna 498m3 => 49,20 kWh/m3/a. Ne poltetut puut päälle tietty. Sijaintimme ei tosin ole Oulussa, vaan Uudellamaalla, joten kai noin puolet kokonaiskulutuksesta pitäisi kertoa jollain kertoimella, joka on >1.
Suurelementti, reilut 1,5 kerrosta, tasan suorakaidepohja (ei erkkereitä, parvekkeita yms.), "normaali" seinä (villaa 200 mm), ikkunapinta-ala tasoa normaali ja U=1,1, yläpohjassa villaa 500 mm, tuulettuva alapohja, ontelon päällä Lattia-EPS 200 mm, Vallox Digit, tasamaatontti auki joka suuntaan, talon pitkät sivut tasan itään ja länteen.
Aika paljon menee kyllä sähköä uudellamaalla olevassa talossa.
Arvaan että joku kaunispäivä löydät jonkin "holen" mistä se energia karkaa. Tuo ei mielestäni ole ihan normaalia noin hyvin eristetyssä talossa uudellamaalla.
Tai jospa ne 5 henkilöä teidän perheessä on samanmoisia vesipetoja kuin mun vaimoni niin suihkutellessa ei paljoa kylmää vettä kulu. ;-)
ei menisi sähköä kaiken kaikkiaan kuin 10 000kwh vuodessa kaksi mottia puuta. Eli 13000kwh vuotuinen energiankulutus on tavoitteena.
Se tarkoittaisi (13000kwh/a)/650m3 = 20kwh/m3/a.
Ja (13000kwh/a)/230m2 = 57kwh/m2/a.
Eli talo osuisi kait energialuokkaan A
http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=49402&lan=FI kts.s12
Ja olisi "Motivoittajajien voittaja".
http://www.motiva.fi/attachment/f16d4d543f99d7a59f54560a69063a0e/abc74e61c15625e0e599046152a2b3d8/motivoittaja2001-loppuraportti.pdf kts.s12
Mutta aika näyttää miten käy.
Tiiä häntä niistä "holeista". Ehkä Herralan elkuissa saattaa sellaisia olla. Itse ei tunnusta jättäneeni rakennettaessa yhtään "hole" yläkerran villoitukseen. Kesällä menee tappavan tasaisesti 35...40 kWh/d, lattialämmitys päällä pesuhuoneessa. Toisaalta meidän korttelissa voi olla paikallinen kylmävyöhyke, kun naapurilla menee maalämmöllä vuodessa reilut 26000 kWh/700m3 (perhe 2 2) ;)
Eikö tuollainen määrä kannata ostaa sähkönä ehkä kaukolämmöstäkään ei kannata maksaa kuukausimaksuja ympäri vuoden tuollaisella kulutuksella. Sinähän olit niitä maalämpömiehiä, eikö?
yksikköhinnasta
Maalämpötalo 1370m3 ja kulutus 27500kwh/v
Tarkoitatko että mikä on sähkön hinta investoinnin kuoletuskustannus per kilowattitunti?
On tainnut tulla käytyä läpi, ei jaksa enään jauhaa enempää.
Karkeasti olen laskenut että ensimmäiset 20 vuotta tuo systeemi maksaa saman per kwh kuin suorasähkölämmitys. Mutta eipähän tarvitse pihtata lämmössä ja onpahan samalla ekologista lämpöä.
Jäitä hattuun.
Lämmitys maksaa aina.
Eristys klannattaa ja edullinen energianlähde kannattaa. Isoissa taloissa molemmat kannattaa jne.
Esim. jos maalämmön keruuputket voi upottaa pintamaahan kannattaa maalämmön hankinta AINA. Kustannuksia tullee maalämmöstä silloin jopa alle 10 tonnia sisältäen lattialämmityksen matalaenergiatalossa. (maalämpökone alle 5000, keruuputket asennettuna alle 1000, lattialämpö alle 4000)
Maalämmön rakentamiseen saa lisäksi valtiontuet kunhan uudisrakennusvaiheessa laittaa vain pelkän tulistinvaraajan vastuksineen.
jos kaukolämmön hinta on 2 senttiä per kwh ja laitteet asennuksineen alle 10 tonnia, se on kaikkein kannattavin
Oulussa pyytävät nykyään 2,5c/kWh kaukolämmöstä. Melkoista ryöväämistä ;)
Paljonko maksaa hyvä piha, jossa kasvaa isoja puita valmiina. Pintaputkisto vaatii täyshakkuun 1000m2 alalle. Joissakin tapauksissa pitää miettiä kumpaa arvostaa enemmän.
"Paljonko maksaa hyvä piha, jossa kasvaa isoja puita valmiina. Pintaputkisto vaatii täyshakkuun 1000m2 alalle. Joissakin tapauksissa pitää miettiä kumpaa arvostaa enemmän."
Jep.
On kuitenkin tapauksia jossa talon vieressä on peltoa tai perunamaa.
Näennäisesti vaikuttaa halvalta, mutta esim. tampereen alueella kuukausimaksu on karmaisevan iso pienimmilläkin tilavuusvirroilla! Eli pelkillä kaukolämmön kk maksuilla lämmittää talonsa sähköllä -> klämpö ei kannata missään tilanteessa.
Paljonko on Oulussa kk maksut?
Persumaksut 1,88*138 + 22% alv = 317€
Energia 15MWh = 15 * 25 = 375€
Yhteensä: 692€
Siihen käyttösähköt päälle, niin ollaan taas lukemissa, joihin pääsee ihan normi talossa suoralla sähkölämmityksellä. Jos vielä ILP säestää, niin ei kalliimmaksi tule.
Näin se vaan 'halpa' energia ei ollutkaan halpaa...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000009&posting=22000000025194107
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000009&posting=22000000025188514
Perusmaksut on jotain 300-500e luokkaa. En muista tarkemmin jos kiinnostaa niin voi käydä kaivelemassa oulun energian nettisivuja(vai sieltäkö nuo luvut löysitkin?).
15MWh vuodessa on ihan kohtuullinen kulutus, usein voi kulua enemmänkin. Uudessa keskivertotalossa taitaa mennä hieman enemmän. Hihasta ravistettuna 100-120m2 talossa voisi mennä 15MWh. Minusta ei ole kuitenkaan kovin kallista edes noin pienellä kulutuksella kun sinun laskelmasi mukaan: 15000kWh/692=4,6c/kWh Ostopuut on suunnilleen saman hintaisia.
Hieman suurempi talo ja/tai autotalli puolilämpimänä vie helposti 25MWh(jopa 30MWh). Silllä kulutuksella tulisi 317e 25MWh*25e/Mwh=942e -> 942e/25000kWh=3,7c/kWh. Minusta melko kohtuullista. Kaikilla paikkakunnilla ei taida kaukolämpö olla kuitenkaan näin halpaa.
Suorasähköllä 32000kwh=2560€ per vuosi korot.
Maalämmöllä 1333€ per vuosi korot.
Kaukolla jotain muuta (xxx€) korot.
alkoi pyhien mlp miesten pääsiäinen.Kossua turpaan ja kehumaan kuinka pieni mulla on.
Samat ukot puhuus paskaa samasta jutusta.
Mulla menee paljon energiaa ja kehtaan sen sanoa.
Mutta pääsiäistä kaikille silti.
Ei mulla mitääm maalämpöä ole vaan suorasähkö. Rajansa se on kuitenkin minkä tahansa kannattavuudella.
turha. Perheellemme jää suurimman yksittäisen kk-menon eli rakennuslainan lyhennyksen jälkeen käteen reilut 3000 €/kk. Sähkölämmitetyn talomme kokonaissähkö maksaa keskimäärin 220 €/kk. Se että tuosta summasta saisi maalämmöllä tms. puristettua noin puolet pois, on mielestäni hieman sama kuin se kuuluisa itikan tuotos Itämeressä. Talokin onnistuimme rakentamaan sen kokoisena ja sellaiselle paikalle, että tulevalle ostajalle ei ole kynnyskysymys miten paljon lämmitykseen kuluu rahaa. Jokainen taaplaa tavallaan.
lisätä, että lämmitämme uusiutuvilla luonnonvaroilla tuotetulla sähköllä.
Jos kuukaudessa saisi 120 euroa säästettyä (meillä 260m2 ja 13500 kWh/V kaikki sähkö, maalämpö). Niin tuohan tekee vaivaiset...
120/ euroa / kk (714 mk)
1440 euroa / vuosi (8568 mk)
14400 euroa / 10 vuotta (85680 mk)
28800 euroa / 20 vuotta (171360 mk)
Kun tuohon lisätään sähkön kallistuminen 3-5% vuosi niin siinä sulle itikan tuotos.
Mutta kuten sanoit...jokainen taaplaa tavallaan.
Onneksi taaplaamme eri tavalla :)
tavalla laskeskelin suunnitteluvaiheessa eli maalämpö investointina maksaisi itsensä takaisin noin 10 vuodessa, jos rakennuslainan korkoja ei oteta huomioon, mikä taas lisännee takaisinmaksuaikaa muutamalla vuodella. Tuossa 20 vuoden säästölaskelmassa pitäisi ottaa huomioon se, että melkoisella todennäköisyydellä kompura vaihdetaan kertaalleen mainittuna ajanjaksona. Lisäksi on otettava huomioon se, että viimeisen 10 vuoden aikana henk.koht. vuosiansiot ovat kasvaneet keskimäärin 4% vuodessa eli jos sähkö kallistuu 3-5% vuodessa niin kokonaisnettotuloksessa ollaan edelleen reippaasti plussan puolella ;) Tietenkään tapahtunut kehitys ei ole tae tulevasta. Tärkeintä mielestäni on se, että meillä viihtyisä koti, jossa on mukava asua.
200 m2 huoneistoala ja 238 m2 kerrosalaa.
Viisi perheenjäsentä.
16.500 kWh/vuosi suoralla sähköllä.
110 €/kk. Luulen. että noin puolet menee lämmitykseen ja puolet on muuta sähköä.
Paljonko siitä säästää maalämmöllä kuukaudessa?
Puoletko lämmityssähköstä?
Myös puolet taloussähköstä, kuten tuossa omassa esimerkissäsi annat ymmärtää?
Kovin on mennyt kehitys maalämpöpuolella eteenpäin.
Silloin kun itse jouduin päättämään lämmitystavasta, ei ollut vielä maalämpöpumppuja jotka tuottivat sähköä muuhun käyttöön.
Vaikka yhteiset nettotulomme vaimon kanssa on alle tuon 3000€ ja siitä lähtee vielä lainanlyhennys pois, emme ole kateellisia sinulle.
Ja sekös sua harmittaa. ;-)
"16.500 kWh/vuosi suoralla sähköllä.
110 €/kk. Luulen. että noin puolet menee lämmitykseen ja puolet on muuta sähköä."
Ja mihin se sähkölaitteiden lämpö menee ellei lämmitykseen. Unohdit kuitenkin että samalla menee 15 mottia niitä "ilmaisia puita".
Valitettavasti yhdessäkään työkaverin talossa tai niissä parissa kymmnessä uudehkossa sähkölämmitteisessä talossa joita kävimme katsomassa ennen rakentamispäätöstä (kun ei löytynyt mieluista) ei päästy likimainkaan tuollaisiin kulutuslukuihin. Pieninkin 130m2 kämppä (rv. 2003) vei sen 23000 kWh kahdella hengellä ja uunilla, jota oli selkeästi myös lämmitetty.
Kivahan se on *askaa tänne kirjoittaa, mutta kun ei onnistu, ei. Yhtään yli 150m2 matalaenergiataloakaan en ole tavannut, jossa kulutus olisi alle 20000 kWh, vaikka kuinka mainostetaan aina passiivitalosta lähtien...outoa on.
Meneehän niitä puita: 3...4 mottia vuoteen.
Ei ne ihan ilmaisiakaan ole, mutta ei paljon puutukkaan.
Ketjusaha sähköineen ja teräketjuöljyineen sekä halkaisukirveen hankinnat.
Tontilta jäi kaadettua puuta ja jätepuuta rakentamisesta.
Mitähän niille olisi pitänyt tehdä, jos niitä ei saisi polttaa?
On se kuitenkin vaan taivahan tosi tuo sähkönkulutus.
Toivottavasti siitä nyt ei kuitenkaan tullut kellekään pahaa mieltä.
Maalämpöpumppua minäkin ensin suunnittelin, mutta kun tontti on kovin pieni vaakaputkille ja pohja savinen paalutettava, jolloin porareijän hinta suojaputkineen hyppäsi yllättävän isoiksi, niin piti miettiä asiaa uudelleen.
Valitsin sitten suoran sähkön ja suunnittelutin paksummilla lämmöneristeillä sekä valitsin lämmöntalteenoton tehokkaammaksi.
On ne muutkin ihmetelleet pientä sähkönkulutusta, enkä sitten tiedä mistä noinkin "dramaattinen" lämmitysenergiamäärän väheneminen johtuu.
eli raksaaja--sh on palannut pääsiäisvapaalta.
Quot capita, tot sensus.