TSI:tä on nyt netissä monesta tuutista hehkutettu kuin se olisi jotenkin normaalia bensapihimpi.
Vertailin sitä 140hv versiota, koska sille on runsaasti verrokkeja.
Nopeasti selväksi kävi että normaalia vapareita löytyy parempiakin kuin tämä TSI. Moottorin luonteet ovat tietty erilaisia, mutta siitä selviää oikeanlaisella vaihteidenkäytöllä.
Honda 1,8 140hv 6,4litraa
Volkswagen 1.4 TSI 140hv 7,1 litraa
Eipä tässä mikään tarkoitus ollut Hondaa sen enempää kehua mutta pointti kävi varmaan selväksi. Minun nähdäkseni ei ole mitään syytä tehdä monimutkaisia tupla-ahtamisratkaisuja, jotka lisäävät rikkoutumisen riskiä koska pelkästään paremmalla kansitekniikalla päästään parempiin tuloksiin tuloksiin.
Vertailin sitä 140hv versiota, koska sille on runsaasti verrokkeja.
Nopeasti selväksi kävi että normaalia vapareita löytyy parempiakin kuin tämä TSI. Moottorin luonteet ovat tietty erilaisia, mutta siitä selviää oikeanlaisella vaihteidenkäytöllä.
Honda 1,8 140hv 6,4litraa
Volkswagen 1.4 TSI 140hv 7,1 litraa
Eipä tässä mikään tarkoitus ollut Hondaa sen enempää kehua mutta pointti kävi varmaan selväksi. Minun nähdäkseni ei ole mitään syytä tehdä monimutkaisia tupla-ahtamisratkaisuja, jotka lisäävät rikkoutumisen riskiä koska pelkästään paremmalla kansitekniikalla päästään parempiin tuloksiin tuloksiin.
Vastaukset 66
Vanhimmat
ei tarvitse kuin lukea näitä mitattuja arvoja ja ei se vaihteiden kanssa pelaaminen auta yhtään, vai millä vaihteella pitäisi 60km/h vauhdista lähteä ohittamaan?
Ohituskiihtyvyys 60-120 3-vaihteella,
Civic, 11.48s
Golf, 8.35s.
http://motor.terra.es/motor/pruebas/nuestros.cfm?id=MOT32008&id_version=17235
http://motor.terra.es/motor/pruebas/nuestros.cfm?id=MOT34020&id_version=18570
Että moottorien luonteet ovat erilaisia ja niistä selviää oikeanlaisella vaihteiden käytöllä.
Ihmettelen muuten tuon tyyppisen vertailun järkevyyttä, minä kun itse en lähtisi kyselemään autolehden mielipidettä oikeasta vaihteesta vaan laittaisin sen jolla parhaiten pääsee ohi.
mikä vaihde kun lähdetään ohittamaan 60km/h nopeudesta, kakkonen? Onneksi olkoon...
:D
tosiaankin kakkonen, en tiedä kuinka pitkälle se menee, mutta laskennallisesti lähemmäksi sataa jonka jälkeen joutuu vaihtamaan kolmosen. Tosin yleensä ohitukset tapahtuvat 80-120km/h välillä jolloin kolmonen on normaalivaihde tiukkaan ohitukseen, tietysti jos oikean kierrosalueen hakeminen vaihteita käyttämällä on ongelma niin sitten TSI on perusteltu, itselleni on kuitenkin aivan yks hailee mikä siellä pyörii kovaa, turbo vai itse moottori. Yleensä ne on kuitenkin turbot mitkä ekana rikkuvat.
Normaalissa 60-120 ohituksessa TSI voittaa Civicciä yli 3 sekuntia eli HELVETIN paljon.
Myös häpäisee Civic 1.8:n.
http://motor.terra.es/motor/pruebas/nuestros.cfm?id=MOT31871&id_version=17803
Eikä Touran ole "kuin" reilut 300kg painavampi...
kolmella sekunnilla, vaan menee aikalailla tasoihin, kukaan ei kiellä vaihtamasta sopivalle vaihteelle jos haluaa maksimaalisen ohituksen. Jos haluat huijata itseäsi niin siitä vaan, noiden autojen kiihtyvyyksien huippuarvot on likipitäen samat.
kun Hondassa vaihtaa neloselle, niin aika paranee?
Tai toisinpäin, kuka hullu lähtee 60km/h nopeudessa
kakkosella rääkkäämään konetta, TSI on edelleen nopeampi vaikka kuinka inttäisit, lukuarvoja vastaan
on sinun turha mussuttaa.
Teet vain itsestäsi pellen...
Lähtee rääkkäämään turboa? Etkai sä vaan tosissas meinaa pistää turboa pyörimään 100 000rpm...sehän on hirveetä rääkkäämistä.
Sinä tässä itsestäsi pellen teet.
Civic on aina, jokapaikassa, millä tahansa vaihteella hitaampi kuin 1.4TSI.
Ei ollut vaikeeta, eihän...
Mutta paljon bensapihimpi.
Toden totta ei ollut vaikea asia ymmärtää, hyvää kesää, minä tästä poistun, hyvästi.
poistua jos ei kestä totuutta...
TSI ihan ylivoimainen.
Kansitekniikalla ei kyllä päästä edes samanlaisiin tuloksiin vaparikoneella. Jos olet todella kokeillut TSI:tä niin tiedät varmasti vapari 1.8 litraisen ja sen erot. Tuo Honda on kierroskone jossa alle 3000rpm tapahtuu lähinnä kuskin kiihtymistä. TSI taasen vääntää hyvin jo 1500rpm lähtien joka lisää ajomukavuutta huomattavasti. EU-kulutukset voivat väittää toista, mutta ainakin Tuulilasin testissä tila-autoilla TSI kulutti saman verran kuin 1.6-litraiset bensakoneet. Sitkeysmittauksissa TSI pysyi hyvin Toyotan 136hp 310nm dieselin kyydissä ja vaparibensat jäivät kauas taakse. Suorituskyvyssä TSI pyyhkii lattiaa tuolla Hondan koneella ja peittoaa kyllä 2-litraisetkin vaparit. Ja tätä kaikkea tuolla ahtamisella on haettukin.
"Suorituskyvyssä TSI pyyhkii lattiaa tuolla Hondan koneella"
En nyt muotoilisi asiaa aivan noin jos kerran kiihtyvyysarvoissa TSI on sekunnin kymmenyksen parempi, kuulostaako se sinusta lattian pyyhkimiseltä Hondan moottorilla. Minusta se kuulosti marginaalierolta joka todennäköisesti syntyy siinä kun vapari nostaa kierrokset tehoalueelle.
Urheilullisemmin viritetyt 1.8 litraiset vievät jo TSI:tä kuinka päin tahtovat.
"Tuo Honda on kierroskone jossa alle 3000rpm tapahtuu lähinnä kuskin kiihtymistä."
En nyt tiedä Hondan arvoja mutta nykyaikaisella kansitekniikalla 90% väännöstä saadaan jo 2000rpm eteenpäin. Eli 1500-3000rpm ajellaan ihan normaalia ajoa.
Sitkeydessä TSI varmaankin pärjää mutta itse en näe mitään tarvetta ajaa suurimmalla vaihteella 30km/h eteenpäin.
En tiedä miten käsität suorituskyvyn, mutta minulle siitä tulee mieleen ohituskiihtyvyys. Pelkkä nopea nollasta sataseen kiihdytys on aika harvinaista eikä siitä ole liikenteessä juurikaan hyötyä. Jos katsot noita linkkejä niin erot ohituskiihtyvyyksissä ovat aika suuria VW:n ja Hondan välillä. Eli missä se kansitekniikan tuoma vääntö on? No 90% vähästä ei ole paljon.
enemmän vääntöä kokonaiset 46Nm.
Dieselissä on helposti 400Nm joka on sitten jo tuollaiset reilu 220Nm enemmän kuin ko. vaparibensassa, ei varmaan kannata ostaa TSI:tä siinä tapauksessa jos vääntöä kaipaa -> eikä muuten tarvi mitään monimutkaista kaksoisahtamista.
Kiihtyvyys on samaa luokkaa tuossa Hondassa kuin Volkswagenin TSI:ssä(millä nopeudella tahansa), tosin joudutaan käyttämään konetta ihan eri tavalla. Tuollainen tietyllä vaihteella kiihdyttäminen ei mitenkään mittaa kiihtyvyyttä jos moottorin luonteet ovat täysin erilaisia, itsehuijausta tai jotain. Todennäköisesti jokin tehodiesel pätkii nuo kaikki suurimmalla vaihteella kiihdyttämisessä jos yritetään suurimmalla vaihteella vaikkapa 30-150km/h vaikka sitten bensamoottori olisikin paremmin kiihtyvä.
äiti on löytynyt, nyt normaalit sitkeysmittauksetkin tehdään väärin ja Hondalle epäedulliseen suuntaan, heh.
Tämä on se paras,
"Tuollainen tietyllä vaihteella kiihdyttäminen ei mitenkään mittaa kiihtyvyyttä jos moottorin luonteet ovat täysin erilaisia, itsehuijausta tai jotain."
Tottakai eri moottorit ovat eri luonteisia, siksi niitä mittauksia tehdäänkin, että saadaan ne erot selville.
Mikä tässä on niin vaikeaa?
Ja eroahan selvästi Hondan ja VW:n välille tuli,
kiihtyvyys-ja sitkeysmittaukset voittaa VW 6-0 vaikka miten pyörittelisi lukuja tai sortuisi "itsehuijaukseen".
Eiköhän se ole käynyt jo keskustelussa ilmi että sitkeys on parempi TSI moottorissa kuin hyvässä vaparissa, enkös minäkin niin tunnustanut, tosin diesel moottoreissa sitkeys on jotain aivan omaa luokkaansa verrattuna TSI moottoriin tai bensoihin yleensä, eli miksi miettiä bensakonetta yleensäkkään jos haluaa sitkeyttä. TSI:n sitkeyskerroin on jotain 1.26 kun dieselien sitkeyskertoimet on jotain 2,3 jos vertaa vapariin.
Samoihin kiihtyvyyksiin pääsee kummallakin bensakoneella, toinen vie vähemmän bensaa mutta siinä joutuu vaihtamaan pienemmälle vaihteelle jos haluaa tehoa. Niin ja tuolla vaparilla on varmaan vähän erilainen käyttöikä verrattuna TSI moottoriin.
Kohdistit tämän keskustelun niin hyvin Hondaan että tarvinnee muistuttaa ettei kyse ollut automerkeistä vaan TSI:n ja hyvän vaparin välisistä eroista, Honda oli vain esimerkki.
Itsellä ei ole kumpaakaan, en vain ymmärrä puheita TSI moottorin taloudellisuudesta kun heti löytyi 5min etsimisellä parempi vapari joka antaa melko tarkkaan saman suorituskyvyn.
Niin ei minullakaan mitään Hondaa vastaan ole, mutta kun se kerran mainittiin esimerkiksi, niin verrataan sitten siihen.
Koska huipputehot ovat samat on varsin selvää että autot ovat periaatteessa yhtä nopeita. Käytännön ero on kuitenkin se, että TSI:ssä tehoa löytyy alemmilta kierroksilta paljon enemmän mikä tekee ajamisesta mukavampaa. Hondan saa kyllä kulkemaan jos haluaa vaihdelaatikkoa hämmentää enemmän. Juuri tuo vähätelty sitkeys tuo ajoon helppoutta kun auto myös kiihtyy maantienopeuksissa ilman vaihtamista. Jos tosiaan pitää siitä että ohituksissa haetaan kolmosta ja sitten kierrätetään, niin kaikin mokomin.
Tuohon kulutukseen totean ettei se kyllä ole niin matala kuin mainosten perusteella olisi voinut kuvitella, mutta teho ei tule tyhjästä.
suorituskykyä vaikka oletkin kaikkien inttäjien äiti...
http://motor.terra.es/motor/pruebas/nuestros.cfm?id=MOT32008&id_version=17235
http://motor.terra.es/motor/pruebas/nuestros.cfm?id=MOT34020&id_version=18570
Vai kiistätkö nämä mittaustulokset mutullasi, aika ville...
menee joissain maissa suoraan moottorin kuutioiden mukaan jolloin siinä kohtaa säästöä tulee. Taitaa hintakin olla inhimillisempi keski-Euroopassa kuin täällä pohjolan perillä, sarvikuonojen maassa.
Civic 1.8:n ja Golf TSI:n eroksi Pohjolan laskurilla täysillä Bonuksilla auto-ja liikennevakuutuksilla vajaat 200e per vuosi.
Oikeastaan on ihan sama mitä tähän alkuun laittaa, koska suurin osa keskustelijoista joka tapauksessa ottaa sen provoiluksi. Olen kuitenkin samaa mieltä siitä että tuo TSI-kone on yli mainostettu...tai kuten olen jo aiemminkin todennut niin ei mitenkään poikkeava.
Voin nyt todeta tässä kohtaa, ettei ole Hondaa eikä VW:tä, joten siltä osin olen puolueeton. Molempia kyseisiä malleja on tullut koeajettua ja aika tasavertaisia ovat. Hondassa on se parempi puoli, että antaa kuljettajalle enemmän fiilistä ja VW:ssä taas se, että jos on laiska vaihtamaan, niin ei ole niin paljon väliäs vaihteella.
Kulutus tuossa TSI-moottorissa ei ole mitenkään vähäistä toisin kuin ehkä mainiksista voisi olettaa. No jokainen tietysti tekee omalta kohdaltaan valinnan, mutta jos ostaisin VW:n niin sitten 2.0 TFSI koneella, joka on ehdottomasti kokonaisuutena huomattasti parempi.
2.0 TFSI koneella. Aivan varmasti on käyttöajan kustannukset pienempiä,kuin trimmatussa.
Olen tässä parin viikon aikana koeajanut muutaman tila-auton, koska autonvaihto on ajankohtainen. Eli Zafiran (1,8 140 hp), FR-V:n (1,8 140 hp), Touranin (1,4 140 hp) ja Corolla Verson (1,8 129 hp). Ranskalaisia en koeajanut, koska omat kokemukset eivät puolla ko. maasta tulleiden autojen pitempiaikaista omistamista. Mazda5 ei mielestäni ole tila-auto, koska takapenkille ei mahdu kolmea täysikokoista turvaistuinta
Numeroarvoiltaan kaikki siis lähes samalla tasolla. Mutta eroja käytänössä löytyy yllättävän paljon. Toyotan kone on ponnettomampi kuin muut kolme. Kyllähän silläkin ehtii, mutta ero muihin on selvästi olemassa. Opel kulkee mukavasti, mutta alakierroksilla voimaa on hieman vähemmän kuin Hondassa ja VW:ssa. FR-V:n kone tuntuu pirteämmältä kuin Opelin vastaava. Ei paljoa, mutta kuitenkin. VW:n koneesta voi kyllä todeta, että se on ihan yliveto suorituskyvyn suhteen muihin verrattuna. Potkua löytyy - ehkä jopa liiaksikin. Ja voimaa on nimenomaan siellä, missä sitä tarvitaan. Ei yläkierroksilla, vaan koko vääntöalueella. Kulutukseen ei tietenkään voi ottaa kantaa lyhyehkön koeajon perusteella.
Valintaa en ole vielä tehnyt ja toki valintaan vaikuttaa myös muut ominaisuudet ja ennenkaikkea väliraha. VW on näennäisesti saanut tiputettua hintansa lähes kilpailijoidensa tasolle, mutta kun aletaan ruksimaan lisävarusteita, niin eroa alkaa syntymään. Olisitteko "mummon aikaan" maksaneet irrotettavasta vetokoukusta yli 7000 markkaa (1215 euroa).
ottamaan vetokoukkua autoa tilatessa,kun sen voi jälki asentaakin huomattavasti halvemmalla.
se joku can-väylä tms. mikä on pakollinen nykyään. Aivan mutua sitten tämä(kin) tieto :D
Ei jälkiasennettu koukku Touraniin nyt niin paljon halvemmaksi tule, sillä koukkua varten pitää vetää johdosarja kojelaudan sisään ja purkaa tieltä puolet auton verhoilusta.
On varsin lapsellista verrata saksalaista ja japanilaista autoa keskenään =)
Auton on nimittäin tarkoitus kestää ja olla luotettava.
"Auton on nimittäin tarkoitus kestää ja olla luotettava."
No siinä tapauksessa kannattaa ostaa japsi.
TSI Golfilla on tullut nyt ajettua 6500km ja keskikulutus on sisäänajon edetessä tipahtanut n. 6,5 litraan, kun se alkujaan oli yli 7 litraa. Tuo kulutus on mielestäni vähintäänkin kohtuullinen siihen nähden, minkälaiseen ajotapaan TSI suorastaan yllyttää :) Ohitukset on tullut suoritettua aika turvallisesti, kauan ei ole tarvinnut vastaantulijoiden kaistalla kukkua :) Pitemmässä matka-ajossa ajotietokone on esittänyt kokoajan alle 6 litran keskikulutuksia, joten tuntuu tuo kone jopa alittavan sille annetut kulutusarvot. Kysynpä vaan, että mikä muu merkki/malli pääsee alle tehtaan lupaamien kulutuksien? Siihen ei onnistunut ainakaan edellinen auto, joka oli corolla 1,4 d4d. Turha noita autoja on suoraan paperilla vertailla, tehotkin kun tuntuvat ylittyvän TSI:llä ilmoitettuun nähden. Joten omasta puolesta voisin joka tuutista tuleviin hehkutuksiin yhtyä, mikäli sellaista toimenpidettä nyt bensa-autolle sallitaan :)
Joo, Volkkarin ahdetuissa moottoreissa on tehot ilmoitettu selvästi alakanttiin.
1.4TSI (140hp) n. 160hp
1.4TSIGT (170hp) n. 190hp
2.0TFSI (200hp) n. 210-215hp
Ja kun noita kiihtyvyys/sitkeysmittauksia katsoo ja vertaa muihin 140hp autoihin, niin onhan siinä VW:ssä oltava enemmän tehoa kuin ilmoitettu, ei se ero muuten selity.
a) Et kai usko ajotietokoneen lukemia absoluuttisena totuutena? Minulla on ollut neljässä eri merkkisessä autossa ajotietokone ja jokaisessa tietokone on näyttänyt liian pientä kulutusta oikeaan kulutukseen verrattuna. Näyttää ostajasta mukavammalta kun "kuluttaa niin vähän että".
Älähän nyt innostu liikaa tuosta tehtaan arvojen alittamisesta. Mittaa ensin oikea toteutuma. Ja vaikka menisikin alle niin kyllä muutkin automerkit ja moottorit tehtaan arvojen alle pääsevät. ;)
Useat ajamani autot ovat päässeet tehtaan lupaamiin lukemiin tai jopa niiden alle. Riippuu monesta asiasta: ajotavasta, renkaista, moottoriöljystä, tiestöstä, topografiasta jne. jne.
B) Toyota nyt muutenkin näyttää liian positiivisia lukuja. Esim. tehtaan lupaamiin kiihdytysarvoihin Toyotat hyvin harvoin pääsevät testeissä. Esim. viimeisin TM ja Rav4 joka jäi noin 2 sek. tehtaan arvoista 0-100 kiihdytyksessä.
Ja kyllä minullakin on ihmetyttänyt se, että ihmiset nielevät mukisematta kun Tsi mainostaa itseään mielestäni harhaanjohtavasti taloudellisuudestaan kun esim. juuri Hondan vastaavat tehot omaava 1.8 vapari menee melkein litran alle keskikulutuksessa.
Tämä moottoritekninen keskustelu saa uuden käänteen pari vuoden päästä kun pienet Tsi moottorit saavat maistaa kunnon pakkasia ja säänvaihteluita. Turboremonttia?
"Ja kyllä minullakin on ihmetyttänyt se, että ihmiset nielevät mukisematta kun Tsi mainostaa itseään mielestäni harhaanjohtavasti taloudellisuudestaan kun esim. juuri Hondan vastaavat tehot omaava 1.8 vapari menee melkein litran alle keskikulutuksessa."
Mistä sulle on tullut käsitys Civicin pienistä kulutuslukemista? Jos vamistaja ilmoittaa haamulukemia, ei se tarkoita, että niitä saavutettaisi käytännössä Suomen olosuhteissa.
TM 5/2006, s.157 ja 159 Civicin koeajo:
"Polttoaineen kulutusta mitattaessa mihinkään haamupieniin kulutuslukemiin ei ylletty. Koeajon keskikulutus oli 8,8l/100 km mikä kertoo, että Honda liikkuu tälle kokoluokalle varsin tavallisissa ja tutuissa litramäärissä."
Koeajossa mitattuja kulutuksia:
kaupunkiajo (keskinopeus 37km/h) 9,3l/100km
suorahko kestotie (keskinop. 84km/h) 7,1l/100km
moottoritie (keskinop. 112km/h) 8,2l/100km
Verrataanpa Golf GT TSI:n mitattuihin kulutuslukemiin.
TM 13/2006 s. 135.
maantieajo (keskinop. 83km/h) 6,3l/100km
kaupunkiajo (keskinop. 39km/h) 7,2l/100km
Moottoritieajon kulutuslukemaa taulukosta ei löydy, mutta tasaisen 120km/h löytyy, joka on 8,2l/100km. Vastaava arvo Civicin koeajossa oli 8,9l/100km.
Senhän tiedätkin, että Golf GT TSI:n suorituskyky on kaikilla osa-alueilla aivan omassa luokassaan Civiciin verrattuna.
"Tämä moottoritekninen keskustelu saa uuden käänteen pari vuoden päästä kun pienet Tsi moottorit saavat maistaa kunnon pakkasia ja säänvaihteluita. Turboremonttia?"
Ennustajana voisit kertoa myös ensi viikon lottonumerot!
Lopuksi ilmainen neuvo joka hyödyttää muitakin kuin sinua:
Kirjoituksistasi paistaa läpi loputon kateus joten lopeta joutava paskan jauhaminen tällä palstalla!
vai millä nimimerkillä sitä nyt milloinki haluaa itseään ilmaista (Konda Ana). Lopettaisit tosiaan jo tuon inttämisen, kyllä sut jo tunnetaan nimimerkin vaihdoista huolimatta ;)
Ei muuta ku käyppä vaan itelleski ostamassa tuollainen laatupeli niin ei tarvii turhia lässytellä :D
P.S. Olihan noita kovia pakkasia jo tänäkin talvena :-/
Taitaa tuo pieni polttoaineen kulutus syödä vähän tuota mukavuutta, kun täytyy karvalakki päässä talvella ajella. Ei riitä koneessa puhtia lämmöntuottamiseen, mutta mitäs siitä, jos sillä säästää ja ohi pääsee. Varokaa, ettei tule vilu, aaa-TSIiih!
Loppuun asti yrität kesksiä jotain negatiivistä. Kuulemma tuossa ei tule vilukaan muuten ku ilmoistointi päällä. Mitäköhän seuraavaksi??
Käypä kuule vielä itse kokkeilemassa, niin ei tarvitse uskoa kaikkia kuulopuheita:)
Lohkari sisäpistokkeella on ihan pakollinen varuste, suosittelen ihan kokemuksesta. Kesällä tuo tuskin on ongelma, mutta siitä kun ei vielä ole itsellä kokemusta.
noita valheita. Sunhan piti jo lopettaa, ku hyvästitki jo heitit ja hyvää kesää toivottelit :)
Käsittääkseni tänne saa edelleen kirjoittaa asiallista ja rakentavaa tekstiä, mutta niin näemmä saa kirjoittaa kaikkea muutakin...
En tiedä kenelle luulet kirjoittavasi, mutta salaliittoteoriat tuntuvat olevan alaasi.
Kone ei tosiaan lämpene kovinkaan nopeasti (lämpöä ei riitä sisälle asti) ja sillä hyvä! Tuohon asiaan varmasti saat muualtakin samansuuntaisia kommentteja. Lohkö- ja sisälämppärillä saa lähtötilanteen lämmöt kohdalleen, mutta korkeammilla pakkasilla ja pitkillä reissuilla ei tahdo sisälämpö nousta mitenkään liian korkeaksi. Ymmärtääkseni erityisesti TSI -koneiden ongelma kylmässä ilmanalassa ajettaessa, mutta samaa esiintyy myös FSI -koneissa.
Nytkö se onkin mukavuus joka saavutetaan paremmalla kansitekniikalla kun kaikki suorituskyky- ja taloudellisuusargumenttisi on faktoilla lyöty lyttyyn?
Ei säästöpossulla --> ja sinun kirjoituksesi ei ole muka paskaa? Siinä hienosti vertailet TM:n 5 ja 13 numeroita? Eli kesä -, ja talvikulutuksia?
Katsopas tarkemmin tuota espanjalaisten tekemää kulutustestiä:
Civic
Carretera / Autopista / Ciudad (litros/100 km) 6,2 / 7,1 / 9,3
Media ponderada (litros/100 km) 7,7
Autonomía media (km) 649,4
Golf:
Carretera / Autopista / Ciudad (litros/100 km) 6,3 / 7,2 / 10,0
Media ponderada (litros/100 km) 8,1
Autonomía media (km) 683,0
:o
"Lopuksi ilmainen neuvo joka hyödyttää muitakin kuin sinua:
Kirjoituksistasi paistaa läpi loputon kateus joten lopeta joutava paskan jauhaminen tällä palstalla!"!
Minu ei tarvitse olla millekään ylihinnoitellule "kansanautolle" olla kateellinen. Ei tässä elämässä. XD Mulla on oikeasti varaa pitää Bemaria niin ei tarvitse ostaa Audin kopiota kun ei ole edes siihen Audiin varaa.
Ajahan ensin sillä moottorilla yli 300 000 km niin nähdään mitä se täällä Suomessa kestää? Jos kestää.
Vääntö ja kulutus ovat TSI koneella ihan omaa luokkaansa, sitä tuskin kukaan kiistää. Aika sitten näyttää miten pikkukone kestää paineita. Omalla kohdalla on tullut havaittua, että kone vain ei ole mikään kovin hyvä lämmönlähde kabiinin puolelle. Koneen ei siis voida ainakaan omasta mielestäni sanoa olevan niin täydellinen kuin täällä jotkut jaksavat luukuttaa.
Mielenkiinnolla itse jään odottamaan mitä saadaan aikaiseksi, jos/kun litratilavuutta vielä hieman kasvatetaan. Kulutus ei varmaankaan laske, mutta teho ja vääntöpuolella varmasti riittää:)
"Minu ei tarvitse olla millekään ylihinnoitellule "kansanautolle" olla kateellinen. Ei tässä elämässä. XD Mulla on oikeasti varaa pitää Bemaria niin ei tarvitse ostaa Audin kopiota kun ei ole edes siihen Audiin varaa."
Millaisa tomppeleita Suomen peruskoulujärjestelmä tuottaakaan?
FSI oli kylläkin aika hidas lämpeämään ja lämpöä ei tahtonut riittää kovimmilla pakkasilla, mutta muuten puhut kyllä puutaheinää. Viime syksystä asti TSi:llä ajaneena on jotain kokemusta kertynyt mm. yli 30 asteen pakkasella ajostakin.
Itsellä ei FSI:stä ole tosiaan kokemusta, mutta TSI:stä sen sijaan on. Viestisi perusteella siten tulee kieltämättä sellainen kuva, että FSI on todella kylmä peli, kun ei tuo TSI mikään kovin loistava lämmönlähde ole.
Ennen tuli itse ajettua ihan "normaaleilla" bensakoneilla ja mitä niihin vertaa niin luovuttaa TSI huomattavasti vähemmän lämpöä matkustamon puolelle. Saattaa kuulostaa soopalta sellaisen korvissa, joka vaihtaa kylmän vähän vähemmän kylmään.
Vertailtavina Honda FR-V 1,8 AT ja Volkswagen Touran 1,4 TSI DSG.
Paino: FR-V 1520kg, Touran 1621kg
Huippunopeus: FR-V 185km/h, Touran 198km/h
EU-kulus l/100km (kaup./maant./yhd.): FR-V 10,6/6,6/8,1, Touran 10,2/6,1/7,5
Missä näkyy Hondan vaparin paremmuus Volkswagen TSI:n verrattuna?
Paremmuus näkyy tässä:
Toiseksi ylin viesti:
Civic:
Carretera / Autopista / Ciudad (litros/100 km) 6,2 / 7,1 / 9,3
Media ponderada (litros/100 km) 7,7
Autonomía media (km) 649,4
Golf:
Carretera / Autopista / Ciudad (litros/100 km) 6,3 / 7,2 / 10,0
Media ponderada (litros/100 km) 8,1
Autonomía media (km) 683,0
Samat koneet.
vai mikä anakonda-atsii sinä milloinkin olet. Etköhän esittelisi myös Myanmarissa tehdyt mittaukset, olis vähän enemmän vertailupohjaa.
Vituttaako lukea kun kolffi jäi toiseksi? Ja en todellakaan ole sama tyyppi kuin tuo Konda Ana tai whatever. Onko sun niin vaikea hyväksyä, että meidän mielestämme tuo Tsi nyt ei ehkä ole niin älyttöän loistava ja pienikuluinen kuin markkinointi antaa ymmärtää? Normaali 1.6 litraisen kulutushan tuossa on. Perkeleen paljon kalliimpi vaan hankkia.
kateutesi ja tappiosi. On sinut jo niin matalaksi pistetty, että aivan nolottaa.
kulutuslukemat kelpaavat, kun saman testaajan Golffin huomattavasti paremmat suorituskykyarvot niitattiin alas?
Toinen tieto sieltä, toinen täältä ja kaikki ovat tyytyväisiä...
Aikamoinen sota teillä täällä käynnissä kun näin tunteellisesti suhtaudutte?
Olen itsekin Tsi:tä miettinyt mutta en polttoainetaloudellisuuden takia vaan lisääntyneen väännön. Eikös tässä keskustelussa ollut alussa kyse väitetystä polttoainetaloudellisuudesta?
Pakko tähän on minunkin nämä kaikki lukeneena todeta, että kyllä tuon espanjalaisten testin perusteella Civic voittaa ja TM:n perusteella Golf. Mutta että espanjalaisilla ja Hondalla olisi jokin elämää suurempi salaliitto yhdessä?!?! Jos Golf olisi voittanut espanjan poikain testissä niin tuskin te Tsi-miehet kiistäisitte tuloksia. ;)
Jos jossain toisessa testissä Golf on vetänyt paremman korren niin voisiko olla kyse siitä, että autotkin ovat yksilöitä? Kuitenkin Honda lupaa selkeästi pienemmän kulutuksen kuin Golf. Tuossa TM:n testeissä on Turbolla kyllä se hyvä pointti, että testit on tehty eri vuodenaikoina. Talvikulutus on eri kuin kesä.
Siirtykää tekin skandinaavisten bensaturbojen pariin niin ei tarvitse näin lapsellisista tingata. ;) Hyviä molemmat. Toinen vain maksaa 4000 euroa vähemmän samoilla varusteilla.
vähemmän ja antaa huonomman suorituskyvyn...Eikai kukaan osta 140hp autoa sen takia, että se kuluttaa "niin vähän".
Just...
Sehän näkyy ennakkoluuloisessa asenteessa.
Kävin koeajamassa 1.4 tsi dsg Jettaa, kieltämättä kone on hyvä ajettava, vääntää ja kiihtyy koko kierroalueella.
Siis sillä alueella, jolla autoa yleensä ajetaan.
Hyvä kone, hinnoittelu vaan VW:lla kallis
103 kW tsi-Touran, vm 2007 ja ajettu 52 tkm. Kylmä kuin manala tän talven pakkasissa, kulutus 9 litraa pitkän aikajakson kulutus ajotietsikan mukaan, starttausongelmia jo muutaman asteen pakkasilla (sahauttaa piiiitkään ennen kuin pyörähtää tulille). Jakopää (ketju, kiristin jne) uusittu takuuseen oudon ylmästarttiääntelyn vuoksi viime keväänä. Magneettikytkin uusittu 2 kertaa empimisten ja nykimisen takia. Moottoriohjaussofta ajettu joka huollossa päivitettynä. Käyntiääni rohiseva kuin sepelimylly ja ääni on pahentunut viime aikoina. Liekkö nokka-akseli kulunut? Öljyä menee LL-vaihtovälillä 2 litraa. Hyvää on tietysti vääntö ja suht hyvä pirteys, mutta joku parilitrainen kulkee sopivasti vaihteita käyttäen samaa tahtia.
Ottaisinko vielä? En. Joku muu merkki tulee jatkossa, on tuo vw-huolto ihan perseestä ammattitaidolta ja ystävällisyydeltään.
vielä, että mitä merkkiä myyt työksesi!
Myyn? Kuules en satu olemaan automyyjä, mutta voit kenties törmätä turaniini vaihtoautona jossain liikkeessä kevään aikana. Toimin itse opetusalalla.
Täysin päinvastaiset kokemukset golfplus 2007 ajettu 80 thkm. Ei lämppäri 900 saabille pärjää mutta on täysin samaa tasoa kuin vastaavat pienikulutuksiset uudet autot. Bensapöntöstä laskettu keskikulutus 6,2 ja 6,7 litran välillä kesät talvet, ajan 25km työmatkaa reippaaseen tahtiin. Polttoaineen kulutus ei juurikaan muutu kesä vs talvikelillä koska tienopeus putoaa 80 talvisin. Käynnistysongelmia ei ole ollut lainkaan eikä minulla ole edes lämmitintä autossani ja on ulkosalla. Moottorin ohjaussofta päivitettiin ensimmäisessä 30thkm huollossa, sitä ennen koin kaksi hengetöntä hetkeä helteellä ja yhden talvipakkasella kun auto oli noin 1,5 kk vanha. Tämän jälkeen en ole ongelmia havainnut. Öljytikusta vilkaisin tasoa n 25thkm kohdalla ja oli lähentynyt tikun alarajaa. Huollossa kysyin pitäisikö lisätä ja vastaus oli:-jos tarvetta lisätä, ensin syttyy oranssi valo ilmoittamaan lisäyksen tarpeesta ja punainen valo ilmoittaa ettei ajaa saa. Kumpikaan näistä valoista ei ole koskaan ilmoittanut mitään puutetta tai vaaraa. Ainoa takuukorjaus oli ovien lukituksen ohjausyksikkö.
Koeajoin vastaavatehoisia vapareita koska toisinaan on mukava vaihtaa autoa ja kokeilla muitakin, pisti muuten naurattamaan noiden vaparien kapea käyttöalue ja ponnettomuus. Aika vaikea vaihtaa merkkiä ja moottoria, ehkä joku automaatti 2 l dieseli auttaa vastaavaan vaivattomuuteen ajossa.
...1,4 tsiipan. Kulkee, ei kuluta, kaunis käyntiääni ja kestää ajaa 500 tkm avaamatta.
hyvinkin. Kuka ilkee avata Toyotan oven julkisella paikalla???? Joten kyllä Toyotalla ajaa avaamatta vaikka miljoona kilometriä. Kaikki muuhan tuossa kirjoituksessa on täyttä huttua.
Tiedättehän mitä yhteistä on kylpyammeella ja Toyotalla?
Kummastakaan ei tohdi nousta julkisella paikalla.
Mutta ei todellakaan ole samassa sarjassa 1.2 TSI:n kanssa.
Kun minä ostan auton niin suunnittelen ajavani sillä vähintään tuon 500thkm:ä, kaiki tai ei mitään.
Kalsareitani en ole koskaan vaihtanut, vähän ne rispaa, kokoa olen kasvattanut sillä syön pullaa ja kuminauha on vaihdettu kolmesti mutta vielä on nauhaa jäljellä pahanpäivänvaralle ja siitä riittää tojoonkin jos penkki pettää.
kuinka paskoja TSI koneet on!!ENJOY!!!
http://www.ultimatevw.com/keskustelu/?cmd=aihe&id=8658&sivu=1
Onko tarkoitus lukea koko ketju? Ainakin ensimmäisen viestin perusteela TSI on huippu!!!!
Hassua sinänsä, että anti-vaggilaiset (lue tero-tojot) linkittävät aina jonnekin foorumeille, jossa joku kertoo mitä jollekin toiselle on tapahtunut. Ei koskaan mitään faktaa. Toista se on Tojon ongelmista, joista voi lukea ihan oikeista lehdistä, kuten Hesarista, TM:sta tai Huulilasista. Että näin taas.
Esimerkki automerkeistä mitkä nyppii rahat kuluttajilta kirkasotsaisesti.
Tuossa tuttavalla OLI diesel TOYOTA VERSO ja vietiin normaali 90 thkm huoltoon ja normihuollon hinta oli 2500 €
Kyllä on halpa ajaa;) Meni vaihtoon kuten kalsaritkin;)