Arkkipiispa: Virkatehtävistä ei voi kieltäytyä
Kotimaa 30.3.2007
Arkkipiispa Jukka Paarman mukaan naispappeuden vastustajat eivät ole tarttuneet tarjottuihin sovintoratkaisuihin. Siksi on ryhdyttävä kirkkolain mukaisiin toimiin.
Naispappien syrjintää ei voida hyväksyä. "Se on kirkon omien, aidosti Raamatusta nousevien rakkauden, toisen kunnioittamisen ja tasa-arvon periaatteiden samoin kuin yhteiskuntamme lain vastaista."
"Vetoaminen keskusteluissa ja julkilausumissa kristittyjen enemmistön toisenlaiseen käytäntöön, on luterilaisessa kirkossa harhauttamista, kun jo katolinen kirkko, jolla on toisenlainen virkakäsitys, yksin muodostaa tuon enemmistön", arkkipiispa lausuu.
"Olen syvästi pettynyt siihen, että joukko pappeja ei ole vastannut siihen yhteistyötarjoukseen, jota esimerkiksi kirkolliskokouksen ponsi naispappeuden hyväksymisen yhteydessä merkitsi. Se on tahtonut etsiä muuta kuin pastoraalista ja sovittelevaa ratkaisua. Tilannetta ollaan ajamassa tietoisesti sellaiseen vastakohta-asetteluun, josta poispääsy ei ole mahdollista neuvonpidon ja sovittelun avulla. Silloin keinoiksi jäävät kirkkolain mukaiset kovemmat toimenpiteet", Paarma toteaa.
"Neuvotteluissa eivät naispappeuden torjujat ole osoittaneet valmiutta sovintoratkaisuihin muutoin kuin itse sanelemillaan ehdoilla", hän jatkaa. ”Kiristämällä yhteistyön sijasta vastakohtaisuutta ei koskaan päästä hyvään ratkaisuun."
http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_content&task=view&id=1781&Itemid=38
Kotimaa 30.3.2007
Arkkipiispa Jukka Paarman mukaan naispappeuden vastustajat eivät ole tarttuneet tarjottuihin sovintoratkaisuihin. Siksi on ryhdyttävä kirkkolain mukaisiin toimiin.
Naispappien syrjintää ei voida hyväksyä. "Se on kirkon omien, aidosti Raamatusta nousevien rakkauden, toisen kunnioittamisen ja tasa-arvon periaatteiden samoin kuin yhteiskuntamme lain vastaista."
"Vetoaminen keskusteluissa ja julkilausumissa kristittyjen enemmistön toisenlaiseen käytäntöön, on luterilaisessa kirkossa harhauttamista, kun jo katolinen kirkko, jolla on toisenlainen virkakäsitys, yksin muodostaa tuon enemmistön", arkkipiispa lausuu.
"Olen syvästi pettynyt siihen, että joukko pappeja ei ole vastannut siihen yhteistyötarjoukseen, jota esimerkiksi kirkolliskokouksen ponsi naispappeuden hyväksymisen yhteydessä merkitsi. Se on tahtonut etsiä muuta kuin pastoraalista ja sovittelevaa ratkaisua. Tilannetta ollaan ajamassa tietoisesti sellaiseen vastakohta-asetteluun, josta poispääsy ei ole mahdollista neuvonpidon ja sovittelun avulla. Silloin keinoiksi jäävät kirkkolain mukaiset kovemmat toimenpiteet", Paarma toteaa.
"Neuvotteluissa eivät naispappeuden torjujat ole osoittaneet valmiutta sovintoratkaisuihin muutoin kuin itse sanelemillaan ehdoilla", hän jatkaa. ”Kiristämällä yhteistyön sijasta vastakohtaisuutta ei koskaan päästä hyvään ratkaisuun."
http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_content&task=view&id=1781&Itemid=38
Vastaukset 24
Vanhimmat
Paarmasta löytyi nyt jämäkkyys. Vihdoinkin.
koska enää ei kirkko pitäydy raamatun opetuksissa. Ja hyväsytään sellaista mikä ei ole raamatun mukaista.
Missä on tieto siitä kirkosta eronneiden pappien määrästä? Liki yhdeksänmiljoonaisen Ruotsin kansalaisen keskuudessa on tuhansia pappeja. Minulla on sellainen tieto että vain pieni määrä äärifundamentalisteja on eronnut kirkosta. Jos sinulla on lähde asiasta, voisitko esittää täsmällisemmät tiedot, niin korjaan käsitystäni.
Ylipapit vastasivat: "Ei meillä ole kuningasta, vaan keisari."
Olen pitkään ihmetellyt miespappien ja puhujien naisiin suuntaamaa torjuntaa. Myös meillä saisi olla naisia puhujina. Sille ei ole opillista estettä. Onko perinne liian voimakas este. Nyt on jo naiset voineet lukea rukouksia seuroissa.
Olen alkanut ihmetellä minäkin asiaa. Kuka ja milloin tämän asian esittäisi keskusteluun vaikkapa seurakuntapäivillä.
Aihetta olisi.
kuinka Sinä sitten perustelet Paavalin puheet? Ajatteletko, että ne ovat aikansa kulttuuria siltä osin, mikä koskee naisen asemaa?
usko, että Paavalin opetukset ovat Jumalan Sanaa?
Jeesus itse asetti Paavalin lähetystyöhön juuri meitä "pakanoita" varten.
Voin jotain yrittää sanoa mutta en ole asiantuntija. Pitäisi tuntea Raamatun tekstien historiaa. Kaksi asiaa on tullut selväksi, kukn olen näistä monesti kuullut eräältä uskovaiselta teologilta. Hän pohdiskeli että Paavali oli oman aikansa ihminen ja sidoksissa sen ajan käsityksiin ja tietoon. Hän oli aivan tavallinen ihminen kuten kaikki puhujat nykyäänkin. Hän ei ole mikään Jumalan poika eikä muutenkaan vähemmän rajallinen ihminen kuin muutkaan Jumalan luomat. Raamatussahan ei ole missään kuvattu pappeutta, ei mies- eikä nais-. Eikä Jeesus asettanut vaatimuksia sananjulistajalle. Mutta en tosiaan ole asiantuntija. Joku enemmän tietävä voisi täydentää.
Niin, tuossa yllä kirjoitin jo jotain. Paavalin tehtävä on tietysti julistaa evankeliumia. Mutta kun hän sanoo jotain seurakunnan käytännön järjestelyistä, nehän ovat aikaan sidottuja ja muuttuvaisia seikkoja.
Kiitos kommentista. Olen hieman yllättynyt, että herätysliikkeenne piirissä on tätä ilmaa. Sinänsä kuulostaa tietysti järkeenkäyvältä, että Jeesuksen arvovalta erottuu esimerkiksi Paavalista. Kuitenkin olen aina ymmärtänyt, että vanhoillislestadiolasiet tulkitsevat Raamattua fundamentalistisesti. Oppia ikä kaikki.
Minua tämä naispappeus vielä mietityttää. Laajemminkin juuri tuo tulkinnan kirjaimellisuus.
"Kuitenkin olen aina ymmärtänyt, että vanhoillislestadiolasiet tulkitsevat Raamattua fundamentalistisesti. "
Tämä on monimutkainen asia. Todellisuudessa opillisesti asioita eniten ymmärtävät vanhoillislestadiolaiset teologit ja maallikkopuhujat sanoutuvat selkeästi irti fundamentalistisesta tulkinnasta ja Raamatun lukutavasta. Mutta tavallisten uskovaisten piirissä esiintyy ymmärtämättömyydessä esitettyjä näkemyksiä jotka ovat selvästi fundamentalistisia. Ja saattaahan osalla maallikkosaarnaajista sattua lipsahduksia tässä, on niitäkin kuultu. Mutta virallinen periaate oon että emme ole fundamentalisteja, eli emme lue emmekä tulkiste Raamattua kirjaimellisesti.
Tässä kirjoituksessa on kirkkaasti esillä se tausta josta aiheutuu esim. Päivämiehen ja Siionin Lähetyslehden kirjoitusten sisäinen ristiriitaisuus!
Paavali sanoo, että se (naisen ei tule olla seurakunnassa opettajana) on Jumalan käsky.
Onko Jumalan käsky yhtä eilen ja toista tänään?
Järjen mukaan niin voi olla, mutta sitä ei Pyhä Henki vahvista.
Onko siis raamatuntulkintanne muuttunut? Esimerkiksi vain me-oppi edustaa puhdasta fundamentalismia.
mutta maallistunut Ev.Lut kirkko ei heidän toimiinsa voi mitenkään puuttua. He tuomitsevat kaikki kirkon edutajat arkkipiispa myöten helvettiin!
Vanhoillislestadiolaisten toiminta kirkossa on täysin paradoksaalista. Kaikki edut hyödynnätte mutta kaikkia muita uskovaisia pidätte helvetin lapsina. Häpeämätöntä kirkon arvovallan ja seurakunnassa kerätyn omaisuuden hyväksikäyttöä.
kirkollisveron ja pitävät kansankirkkoamme yllä. Jos kirkossa puhuu vl-pappi, olen omin silmin nähnyt että kirkko on myös ääriään myöten täynnä kuulijoita.
kirkossa.
Täällä aiheesta enempi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000025068305
Muistuttaisin kaikkia kiihkeitä naispappikeskustelijoita siitä, että katolisessa kirkossa (1,2 miljardia kannattajaa) naispappeudesta ei edes keskustella. Ortodoksisessa kirkossa (n. 400 milj. kannattajaa) nainen ei myöskään toimi pappina.
Totta on, etä naispappeus on hyväksytty eräissä luterilaisissa kirkoissa (kannatus yhteensä n. 65 milj.) Tuo "totuus" edustaa vain hyvin pientä osaa kristikunnan koko määrästä (n. 2 miljardia ihmistä.)
Luterilaisuutta ei katolisessa kirkossa pidetä enää edes kirkkokuntana. Se pikemminkin eräänlainen kirkollinen yhteisö, joka oppinsa ja elämänsä perusteella on rinnastettavissa helluntailaisuuteen, mormoneihin ja jehovalaisiin.
Mikä muuten on "naispappien" asema islamilaisuudessa ?( noin 800-900 milj. kannattajaa)
Onko buddhalaisuudessa ja hindulaisuudessa (n. 1 mrd. kannattajaa)"naispappeutta"?
Jotenkin minusta tuntuu, että maailma on hyvin, hyvin vanhoillinen ja naisia alistava. Kuitenkaan missään päin maailmaa ei virallisesti hyväksytä naisen alistamista. Valitettavasti tekomme ja opetuksemme ovat ristiriidassa, myös meillä Suomessa.
Jos naista ei hyväksytä papiksi, onko se naisen alistamista?
Lutherin toiminta katolilaisen kirkon uskonpuhdistajana avasi lähtökohtaisesti erilaisen tulkintamahdollisuuden Raamatun kirjoituksille kuin äskeisen kirjoittajan viittaamissa kirkoissa tapana oli.
Nimenomaan tapana, koska katolilainen ja ortodoksinen kirkko ammentavat myös traditiosta. Luther aloitti puhtaalta pöydältä - tai niin puhtaalta kuin nyt ylipäänsä kulttuuriympäristössä on mahdollista.
Tästä syytä minusta ei voida relevantisti vertailla ko. kirkkojen tulkintoja esimerkiksi naispappeuskysymyksessä. Luterilaisuus on liikkeissään sulavampaa ja toiminnassaan josutavampaa, koska se lähtee oletuksesta, että elävä seurakunta tulkitsee Raamattua. Näin siis muutokset ovat nopeampia - sekä hyvässä että pahassa.
Arkkipiispa Paarma viittasi julkisessa kannanotossaan juuri sinunkaltaisiisi ei-luterilaisista kirkkokunnista mallia ottaviin ihmisiin. Hän kirjoitti:
"Vetoaminen keskusteluissa ja julkilausumissa kristittyjen enemmistön toisenlaiseen käytäntöön, on luterilaisessa kirkossa harhauttamista, kun jo katolinen kirkko, jolla on toisenlainen virkakäsitys, yksin muodostaa tuon enemmistön".
Kuinka on mahdollista, että naispappeuden vastustajalle kelpaa katolilaisuus malliksi ja esikuvaksi, kun se on luterilaisuuden kannalta kokonaan toinen kirkkokunta?
Löytävätkö konservatiiviset miehet sukupuolen perustella toisensa vihdoin ekumeenisesti- naisten sortamisen tarve heidät yhdistää?
Paarman mukaan naispappien syrjintää ei voida enää hyväksyä. "Se on kirkon omien, aidosti Raamatusta nousevien rakkauden, toisen kunnioittamisen ja tasa-arvon periaatteiden samoin kuin yhteiskuntamme lain vastaista"