Eräs vaimoni parhaimpia ystäviä sanoo olevansa muslimi (nainen).
Toisaalta hän sanoi tuossa taannoin vaimolleni, että jokainen vähän koulutetumpi muslimi huomaa heti, että Koraanissa on virheitä.
Voiko kunnon muslimi näin sanoa, vai ei? Kyseessä olisi vähän samanlainen ristiriita kuin kristillisen liberaaliteologian ja fundamentalistisemman raamatuntulkinnan välillä.
Toisaalta hän sanoi tuossa taannoin vaimolleni, että jokainen vähän koulutetumpi muslimi huomaa heti, että Koraanissa on virheitä.
Voiko kunnon muslimi näin sanoa, vai ei? Kyseessä olisi vähän samanlainen ristiriita kuin kristillisen liberaaliteologian ja fundamentalistisemman raamatuntulkinnan välillä.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Allah(swa) sanoi kun koraani tuli että hän suojelee koraania kaikkelta.Koraanissa ei voi olla virheitä eikä siinä ole virheitä se on sama kuin 1 1=2.Ja miten joku voi sanoa että koraanissa olisi virheitä sillä se on sama kuin epäilisi Allahia ja Allah(swa) ei tee virheitä sillä hän joka loi kaikken ei voi olla väärässä.
= Saatanan tekoa.
Eli täyttä valhetta.
Niinköhän? Eli siis jos kirjoitan paperille: "luumu on ainoa, oikea jumala ja luumun sana on absoluuttinen totuus", paperi toimii todisteena siitä että luumu todellakin on ainoa oikea jumala. Kukaan ei saa koskaan epäillä paperin ilmoitusta koska luumu ainoana oikeana jumalana ei tee virheitä, ja koska luumun sana on absoluuttinen totuus, ilmoitus on aito ja sitä on uskottava. Jos väität paperia valheeksi, rikot ainoaa oikeaa jumalaa, luumua, vastaan koska paperi sanoo hänen olevan se mikä hän on.
Jos yritätte todistaa koraania joksikin jumálan sanaksi sen sijaan että hyväksyisitte sen olevan vain kokoelma satuja, unelmia, hallusinaatioita, valeita, huumehöyryjä ja silkkaa satua, te ette voi käyttää koraania todistuksenanne. Koraani ei todista että koraani on jumalan sanaa, Koraani todistaa vain että koraani on olemassaoleva kirja eikä mitään muuta.
El Koraani ei ole virheetön?
Mitäs, jos laittaisit tähän näytille yhden virheen Koraanissa sen sijaan, että tuomitsisit sen ns. lonkalta?
Voi miten syvällistä, pikkuiseni!
Missäs välissä väitin koraania virheelliseksi?
Laitanpa viereesi uusimman Aku Ankka-lehden, koraanin, Pupu Tupunan seikkailut ja Liisa Ihmemaassa-kirjan. Mitä näillä kaikilla julkaisuilla on yhteistä? No tietenkin se, että kaikki ovat satua, mielikuvituksen tuotetta. Ei niissä mitään virheitä ole, eihän kukaan voi toisen mielikuvitusta sanoa virheelliseksi. Siksi minäkään en sanonut koraania virheelliseksi. Koraanilla koraania oikeaksi todistavien logiikka on tietenkin täysin hukassa.
Ainoa suuri virhe on siinä, että joku onneton menettää rationaalisen kykynsä ajatella ja alkaa uskoa näitä satuja todeksi. Harvemmin olen tosin kuullut, että Pupu Tupunaa on erehdytty pitämään todellisena olentona. Juutalaisuudesta ja kristinuskosta siekailematta plagioituihin ja väärenneltyihin tarinoihin sekä kaikenmaailman paikallisista legendoista ja uskomuksiin perustuvaan sekasotkuun koraaniin ja huumehöyryisista hallusinaatioista kärsineen miehen keksimään satuolentoon nimeltä Allah, joka muka koraanin on antanut, sitävastoin moni harhainen kuvittelee todellisiksi.
No jos siellä ei ole virhettä, niin mikä Koraanissa on "satua", epätotta, ja todista se.
Pupu Tupunaa, Aku Ankkaa tai Liisaa Ihmemaassa ei tarvitse todistaa saduksi, koska jo niiden kirjoittajat sanovat niiden olevan keksittyjä tarinoita.
Tarkoitatko siis, että todisteeksi riittää vain kirjoittajan väittämä? Eli siis mikäli Pupu Tupunan kirjoittaja alkasi väittää teoksensa olevankin totta, se olisi silloin sitä?
Eli siis todistat juuri oikeaksi sitä väittämää jonka esitin aikaisemmin. Eli luumu on ainoa oikea jumala koska luumu kirjoiti sen paperille ja sanoi sen olevan tota! Kiitos vain että teit sen puolestani.
Kysymykseesi mikä koraanissa on satua, epätotta, vastaan että kaikki mitä on kirjoitettu kansien väliin lukuunottamatta normaaleita kirjoissa esiintyviä tietoja kustantajasta, painopaikasta jne. sekä esipuhetta. Ei minun kuulu todistaa satua saduksi. Ei minun tarvitse todistaa sitäkään että Pupu Tupuna on satua. Joka väittää Pupu Tupunaa todelliseksi, on velvollinen sen todistamaan.Todistustaakka on sillä joka väittää olematonta olevaiseksi. Todista itse että satukirjasi ja allahisi ovat totta. Takaan ettet löydä yhtäkään aitoa todistetta siitä.
>Tarkoitatko siis, että todisteeksi riittää vain kirjoittajan väittämä? Eli siis mikäli Pupu Tupunan kirjoittaja alkasi väittää teoksensa olevankin totta, se olisi silloin sitä?
Jos tekijä väittäisi sitä todeksi, asiaa viitsisi edes alkaa tutkia.
>Eli siis todistat juuri oikeaksi sitä väittämää jonka esitin aikaisemmin. Eli luumu on ainoa oikea jumala koska luumu kirjoiti sen paperille ja sanoi sen olevan tota! Kiitos vain että teit sen puolestani.
Todista, että olet Jumala ja tee jotain, mihin ihminen ei pysty.
>Ei minun kuulu todistaa satua saduksi.
Todistustaakka on väitteen esittäjällä.
Sinä väitit: "Mitä näillä kaikilla julkaisuilla on yhteistä? No tietenkin se, että kaikki ovat satua, mielikuvituksen tuotetta."
>Todistustaakka on sillä joka väittää olematonta olevaiseksi.
Tämä onkin ihan uusi väittämä, mutta voitko kuitenkin kertoa, että mikä Koraanissa on "olematonta"?
>Todista itse että satukirjasi ja allahisi ovat totta. Takaan ettet löydä yhtäkään aitoa todistetta siitä.
Koraani itsessään on todiste. Siinä ei ole inhimillisiä virheitä, kuten esim. raamatuissa.
= TOTUUS.
Koraani = feikki.
Logiikkasi ontuu pahasti.
Mitä tulee luumun kirjoitukseen, on se ihan yhtä todistusvoimainen kuin koraani. Kun vien viisisivuisen vihkoseni, jonka joka sivulla lukee: *luumu on jumala eikä tee virheitä, luumu on kaiken alku ja juuri' huomisaamuna painoon, siinä sinulle pitävä todiste. Vihkoseni itsessään on todiste (mikäli kirjapaino ei ole tehnyt painovirheitä). Siinä ei ole inhimillisiä virheitä kuten esim raamatuissa.
Miksi luumun pitäisi todistaa olevansa jumala ja tehdä jotain johon ihminen ei pysty?
Eihän sitä tee jumalaksi väittämäsi satuolentokaan.
Sitäpaitsi sinun logiikallasihan todisteeksi riittää kirja jossa niin väitetään, kirja on kyllä tässä tapauksessa vihkonen.
Jos väitän sinulle että eduskuntatalon edessä on punavihreäruudullinen hevonen joka laulaa maammelaulua espanjankielellä samalla kun tanssii riverdancea, on minun varmaankin esitettävä jonkinlaisia todisteita väitteeni tueksi ennenkuin minua uskoisit.
Jos taas kerron sinulle ettei eduskuntatalon edessä ole minkäänväristä hevosta laulamassa yhtään mitään millään kielellä, uskot asian yhtään epäröimättä. Ei minun tarvitse todistaa, ettei siellä hevosta ole, jos et usko, voit tallustaa paikalle ja nähdä itse ettei siellä todellakaan ole laulavia hevosia. Sitäpaitsi kukaan normaalijrärkinen ei todellakaan uskoisi moiseen vaikka kuinka yrittäisin asiaa todistella,
Samaa koskee allahia, hän on verrattavissa ruudulliseen hevoseen. Todista että hän on. Olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi.
Koraani itsessään ei ole todiste muuta kuin siitä että on kirja.
Cuccelikuu, pikkuinen! Mukava lukea näitä sielusi syvyyksistä kumpuavia suuria mietteitäsi! Jatka!
Koraanista kyllä näyttäisi kumpuavan samanlaisia ristiriitaisuuksia kuin raamatusta. Ainakin noiden sivujen mukaan (en ole mikään asiantuntija). Löydät Googlella lisääkin, jos haluat. Esim. Kuinka monta päivää allahilta kesti tuhota Aadin ihmiset? Yksi päivä [54:19] tai monta päivää [41:16; 69:6,7] ja monta monta muuta.
http://answering-islam.org/Quran/Contra/
>Koraanista kyllä näyttäisi kumpuavan samanlaisia ristiriitaisuuksia kuin raamatusta.
Paino sanalla "näyttäisi".
Vastaukset "ristiriitaisuuksiin" täällä:
http://www.answering-christianity.com/quran.htm
Jos et löydä vastauksia tai et jotain vastausta ymmärrä, jatketaan, inshallah.
>Miksi luumun pitäisi todistaa olevansa jumala ja tehdä jotain johon ihminen ei pysty? Eihän sitä tee jumalaksi väittämäsi satuolentokaan.
Minä väitän, että sinä et päätä tulevaisuudesta, mutta Jumala päättää (tulevaisuuden hallitseminen on siis Koraanin mukaan jumalallinen ominaisuus).
>Koraani itsessään ei ole todiste muuta kuin siitä että on kirja.
Koraani on itsessään todiste siitä, että sitä ei voi ihminen kirjoittaa.
Kokeile kirjoittaa yksi luku, suura, ns. hatusta ja yritä saada miljardi ihmistä uskomaan se.
How many days did Allah need to destroy the people of Aad? One day [54:19] or several days [41:16; 69:6,7]
Enpä muuten löytänyt vastausta tuohon ylläolevaan kysymykseen.
54:19 puhuu päivästä määräisellä artikkelilla ja muut määrättömällä.
Tämä johtuu siitä, että päivä määräisellä artikkelilla viittaa tiettyyn, ennaltamääräämättömän pitkään ajanjaksoon, kuten esim. Tuomiopäivä (yawmi alddeeni(määräinen artikkeli)), jolla ei ole varsinaista mittaa.
Jo englanninkielinen tulkinta indikoi eron.
>Minä väitän, että sinä et päätä tulevaisuudesta, mutta Jumala päättää (tulevaisuuden hallitseminen on siis Koraanin mukaan jumalallinen ominaisuus). <
On ihan sama mitä sinä väität. Väittämisesi ei muuta väittämääsi totuudeksi. Se on edelleenkin vain väite vailla minkäänlaisia todisteita puolustuksekseen.
>Koraani on itsessään todiste siitä, että sitä ei voi ihminen kirjoittaa. <
Jo alkaa mennä täysin irrationaaliseksi ja tuulesta temmatuksi vastauksesi. Mitä vielä?
>Koraani on itsessään todiste siitä, että sitä ei voi ihminen kirjoittaa<
Koraani on vain satukirja eikä ole todiste yhtään mistään.
>Kokeile kirjoittaa yksi luku, suura, ns. hatusta ja yritä saada miljardi ihmistä uskomaan se. <
Samat sanat. Vedä itse joku raamatun jae omasta hatustasi ja koita saada ENEMMÄN kuin miljardi ihminen uskomaan SE. Sama koskee intialaisten pyhiä tekstejä, talmudia, kaikkien uskontojen pyhiä kirjoituksia. Vedäpäs hatustasi vastaava ja saa lauma ihmisiä uskomaan ne.
Oikeassa oot! Ryömin nyt kolooni nuolemaan haavojani, mutta lupaan palata takaisin:)
>On ihan sama mitä sinä väität. Väittämisesi ei muuta väittämääsi totuudeksi. Se on edelleenkin vain väite vailla minkäänlaisia todisteita puolustuksekseen.
Koraanin Jumala hallitsee tuleivaisuutta, mutta sinä et. Se ei ole väite, se on totuus.
>Jo alkaa mennä täysin irrationaaliseksi ja tuulesta temmatuksi vastauksesi. Mitä vielä?
Ei ole tuulesta temmattua väittää, että Koraanin kaltaista kirjaa ei voi ihminen kirjoittaa. Jos mielestäsi voi, niin miksi et kirjoita ja tienaa vähän eläkerahoja? Vai luuletko, ettei sillä voisi rikastua?
>Koraani on vain satukirja eikä ole todiste yhtään mistään.
Annatko sitten sen kohdan Koraanista, joka ei pidä paikkaansa?
>Samat sanat. Vedä itse joku raamatun jae omasta hatustasi ja koita saada ENEMMÄN kuin miljardi ihminen uskomaan SE.
Ei tarvitse. Raamatun sisältämät sisäiset ja ulkoiset ristiriitaisuudet todistavat sen inhimilliseksi tuotokseksi.
>Sama koskee intialaisten pyhiä tekstejä, talmudia, kaikkien uskontojen pyhiä kirjoituksia.
Uskotko _sinä_ niihin? Jos et, niin miksi et?
On tällä palstalla ennennäkemätöntä rohkeutta ja jos sallitte, osoitus miehisyydestä, tunnustaa tappionsa väittelyssä pitävien todisteiden edessä noin nopeasti ja avoimesti.
Siitä voisi ottaa muutama eclipsekin oppia.
"I'll be back." "Tulen olemaan selkä."
Et ole vielä esittänyt yhtäkään todistetta siitä, että koraani olisi jotain muuta kuin juutalaisuudesta ja kristinopista vaikutteita ammentanut sekä paikallisten uskomusten, legendojen ja hallusinoivan, vallanhimosen miehen aloittamien näkyjen kokoomateos.
Ensimmäistäkään todistetta siitä että kirja olisi jonkun *jumaluuden* tuote, et ole pystynyt esittämään.
Varmasti koraanista voi löytyä asioita jotka pitävät paikkansa, samoin kuin matematiikan ja äidinkielen oppikirjoistakin niiden silti olematta mitään jumalan sanaa. Vain kirjoja siinä kuin muutkin kirjat. Koraani vain ei ole mikään tietokirja vaan raamattuun tai kalevalaan verrattava kooste legendoja ja tarinoita. Tokihan nyt niin paksuun tarinakokoelmaan pakostakin eksyy muutama tosiasiakin.
Muiden uskontojen pyhiin kirjoituksiin uskon yhtä paljon kuin raamattuun niiltä osin kun ne kertovat osittain historiassa tapahtuneista asioista jotka on voitu todentaa. Siinä vaiheessa kun kuvaan astuu omituinen henkiolento (ns jumala), kirjan uskottavuus lopahtaa siihen.
Odotan edelleenkin innolla todistettasi vaikkakin luottamukseni siihen että sellaisen pystyt esittämään onkin aika heikko, suoraansanottuna sitä ei ole oleenkaan.
Pieni korjaus omaan tekstiini.
>Muiden uskontojen pyhiin kirjoituksiin uskon yhtä paljon kuin raamattuun niiltä osin kun ne kertovat osittain historiassa tapahtuneista asioista jotka on voitu todentaa. Siinä vaiheessa kun kuvaan astuu omituinen henkiolento (ns jumala), kirjan uskottavuus lopahtaa siihen.<
Muotoilinpa huonosti ajatukseni ja noin muotoiltuna sen voi helposti käsittää väärin.
Tällä en tarkoita että uskoisin raamatun jumalaa koskevaan osaan yhtään sen enmpää kuin muidenkaan kirjoitusten. Tarkoitan lähinnä kansan historiasta kertovaa osuutta.
Raamattu jumaluutensa osalta on samaa legendaa kuin koraanikin.
>Ensimmäistäkään todistetta siitä että kirja olisi jonkun *jumaluuden* tuote, et ole pystynyt esittämään.
Minä väitän, kuten Koraani itsekin, että kukaan ihminen ei pysty kirjoittamaan Koraanin kaltaista kirjaa ja todisteena on sen ainutlaatuisuus.
Vai onko joku muu kirja, joka on yhtä totta, virheetön ja merkittävä?
>Tokihan nyt niin paksuun tarinakokoelmaan pakostakin eksyy muutama tosiasiakin.
Odotan edelleen esimerkkiä Koraanin virheestä.
En vieläkään suostu hyväksymään itseäni sellaiseksi auktoriteetiksi jolla on kapasiteettia etsiä virheitä saduista. Sellainen ei ole oikeutettua eikä mielekästä. Koraanin 'jumala' on satuolento, kaiken lisäksi aika kammottava ja iljettävä mutta täydellistä mielikuvituksen tuotetta kuitenkin.
>Vai onko joku muu kirja, joka on yhtä totta, virheetön ja merkittävä?<
Taas vain väittämiä ilman todisteita.
Väittämiä ilman todisteiden häivääkään. Et ilmeisestikään pysty todistamaan mitään mikä sinänsä on ymmärrettävää. Ei olematonta voi todistaa olevaiseksi, ei vaikka kuinka jankuttaisi samaa päätöntä mantraa. Ainoa asia josta olet saanut minut vakuuttuneksi on se, että sinä uskot koraaniisi. Se ei kuitenkaan ole mikään todiste siitä että koraani olisi muuta kuin satuja.
>Taas vain väittämiä ilman todisteita.
Todisteet voi ohittaa noinkin...
>Se ei kuitenkaan ole mikään todiste siitä että koraani olisi muuta kuin satuja.
Mutta et kuitenkaan anna yhtään todistetta siitä, että Koraanissa olisi jotain, mikä on esim. tieteellisesti todistettu epätodeksi.
Miten tätä keskustelua pitäisi jatkaa?
>todisteet voi ohittaa noinkin...<
Mitkä todisteet? Et ole vielä esittänyt yhtään.
Takaan että kunhan esität yhdenkin pätevän todisteen siitä, että koraani on jumalan sanaa, en ohita sitä. Odottelen tässä edelleenkin sitä niikuin olen odotellut jo pidemmän aikaa. Vastauksesksi olen saanut vain väittämiä ilman todisteen hajuakaan.
Kuten olen aikaisemmassa kirjoituksessani maininnut, koraani on niin paksu satukirja että sinne on väkisinkin jotunut sattumalta mukaan jotain paikkansapitävääkin, onhan se saanut vaikutteita juutalaisuudesta ja kristinopista. Silti se on vain satukirja, sekametelisoppa.
Olemme ilmeisesti pattitilanteessa, et pysty esittämään ainoatakaan todistetta koraanin tai allahin puolesta. Mikäli sellaisen jostain löydät, odotan innolla sen esiintuomista.
Meidän on turha jatkaa tätä samaa pyöritystä tämän enempää. Tämä nyt ei johda mihinkään. Lupaan kuitenkin käydä silloin tällöin palstalla katselemassa mikäli todisteita ilmaantuu (täytyy kyllä sanoa, että olen suuresti skeptinen sen asian suhteen) ja kommentoin heti kun pätevä sellainen esitetään.
On ollut mielenkiintoista keskustella kanssasi. Olet niitä harvoja, jotka eivät sorru persoonaan kohdistuviin asiattomuuksiin..
Todisteita odotellen, luumu.
Todiste siitä, että Koraani on Jumalalta on se, että vastaavaa kirjaa ei kukaan, ihminen tai djinni, pysty kirjoittamaan, vaikka he autaisivat toisiaan.
Sinä sanot, että se ei ole todiste ja minä sanon, että siitä vaan kokeilemaan, millaisen vaikutuksen sinun hengentuotteesi saa aikaan.
Saatko esim. miljardi ihmistä uskomaan siihen?
>Silti se on vain satukirja, sekametelisoppa.
Mikä kohta Koraanista ei pidä paikkaansa ja todista se.
Oletko ikinä edes lukenut sitä?
Vastaan vielä tähän ennen kuin hiljenen ja jään odottamaan todistettasi.
>Todiste siitä, että Koraani on Jumalalta on se, että vastaavaa kirjaa ei kukaan, ihminen tai djinni, pysty kirjoittamaan, vaikka he autaisivat toisiaan.<
?????? Vastaavia ja huomattavasti parempia kirjoja on maailmassa varmaan satojatuhansia. Koraani ei edes kaunokirjallisena tuotteena ole mikään numero uno. En tietenkään ole lukenut maailman kaikkia kirjoja (tiedän että seuraavaksi olisit pyytänyt minua listaamaan ne sadattuhannet jotka ovat parempia kuin koraani)mutta paljon olen lukenut. Shakespeare esimerkiksi, kaikki eri uskontojen pyhät kirjat, mm Vedat, oma Kalevalamme, Kanteletar jne jne. Sitäpaitsi eivät djinnit, tontut, menninkäiset eivätkä peikot kirjoita mitään kirjoja. Heitä kun ei ole olemassa heitäkään!
Itselläni ei ole kirjallista lahjakkuutta joten en edes haaveile kirjoittavani kirjaa.
>Saatko esim. miljardi ihmistä uskomaan siihen?<
(En voi vastustaa olla laittamatta tähän väliin vanhaa totuutta: Miljardi kärpästä ei voi olla väärässä, paska On hyvää!)
Huomattavasti islaminuskoisia suurempi määrä kristittyjä uskoo siihen, että raamattu on jumalan sanaa. Ovatko he sitten väärässä? Entäs Intian ja Kiinan miljoonat? Juutalaiset?
Kyllä, olen lukenut koraanin kuten raamatunkin. Samoin Kalevalan, Veda-tekstejä, Pupu Tupunaa ja Wilbur Smithiä ja monia, monia muita.
Näihin samoihin kysymyksiin olen vastannut jo aikaisemmissa kirjoituksissani. En ymmärrä miksi kyselet samoja asioita joihin olen jo vastannut.
Ainoa asia johon ei ole tullut tässä keskustelussa vastausta on kysymykseni siitä, missä on todiste koraanin jumalallisuudesta ja Allahin olemassaolosta.
Todisteita edelleenkin odotellen.
Ainoa Oikea Oikeassa Oleva Herra taha(huhhuh)itse myönsi tässä muutama kuukausi takaperin muistaakseni Repe Ruutikallolle, että Koraanissa oli virhe.
Nyt Herra taha(huhhuh) on jälleen jumala, joka julistaa virheettömyyttään.
Annanpa Herra tahalle Todisteen: www.vapaa-ajattelijat.fi
Tiedon filosofia ei ole niin kovin uskonsidonnaista kuin uskontohihhuleiden pakonomainen todistamisen tarve.
evkv!
JOS Koraani ja jumalaisuus olisi todella noin kuin Herra taha asian ilmaisee, niin silloin jokainen maan ihminen olisi jo paaaljon ennen meidän syntymiämme täysin yhden uskon ilmentymä. Sillä eihän allahin ja koraanin toruus voisi muuhun johtaa. Ei millään!
Mielestäni, joka on varmasti yhtä hyvä kuin tahan mieli, yhtäkään todellista todistetta jumalien olemassaolosta ei ole esitetty nyt, eikä aiemminkaan. Me siis olemme niitä eppäilijöitä ja kaikenmaailman tahat niitä todistajia. Heitä uskoo vain toiset samanlaiset.
Miksihän heidän tarttee niin kovasti todistaa?
Siksikö, että uskoisivat itsekin?
Vai miten ne miljardi kärpästä olisivat väärässä paskan mausta?
Pahinta tahassa on hänen fanaattinen intonsa. Onkohan miehellä munaa todellisuudessa mennä pyhään sotaan? edes
>Ainoa Oikea Oikeassa Oleva Herra taha(huhhuh)itse myönsi tässä muutama kuukausi takaperin muistaakseni Repe Ruutikallolle, että Koraanissa oli virhe.
Minun muisti pätkii?
Jos Koraanissa olisi virhe, minä vaihtaisin uskontoani. Käännökset ja selitykset kyllä sisältävät virheitä, mutta ne ovat eri asia.
http://-qod-.city.fi/index.html
anasayfa=home
http://annasayfa.host.sk/index.php?action=listcat&cat=1
Koraani on virheetön, mutta ehkä tuo vaimosi ystävä itse pitää sitä virheellisenä, koska ei itse hyväksy kaikkea mitä Koraani pitää sisällään. Monesti on kuullut näitä virheitä puolustettavan, sillä että "eihän Jumala näin sanoisi"...mikä ei ole mikään puolustus.
I think that there is not perfect holybooks...
Do budhist or hindu going hell,because they are not muslim,christ or jews?
Having regard to the present state of the world affairs I think we all deserve going to the hell, except maybe some natives dwelling in the depths of the Amazon jungle.
If there is place anymore,informe me!
persian kielellä
Bag=jumala
dat=antama
Bagdat=Jumalan antama!?
http://www.kuran.gen.tr/html/fince/105.php3
...hiljainen palsta,jonka asukkaat ovat sängyssä
jo...
Hiljaisuus tekee joskus kipu...