Onko takinkääntäminen lailla kielletty?
Jos tällä vihjataan kuitenkin siihen, että joku hirviö on elämänsä aikana muuttanut mieltään jostain asiasta, niin eikö koko auditointiprosessi tähtää juuri siihen? Että yksilö löytää uusia näkökulmia ja ajatuksia tarkastellessaan elämää.
Entä onko esimerkissäni kyse takinkääntäjästä?
Nuori mies on kotoisin hyvästä perheestä, opiskelee eikä hänellä ole sen kummemmin vaikeuksia. Hän kiinnostuu Scientologiasta.
Pojan mummo sattuu kuolemaan ja jättää pojalle perinnöksi merkittävän summan rahaa. Poika päättää laittaa rahat scientologiaan. Hän ostaa palveluja, etenee mukavasti, atestoi cleariksi, tekee OT-tasot. Kaikki menee suunnitelmien mukaan, eikä velkoja tule.
Sitten kaveri häipyy maisemista tyytyväisenä. Hän hankkii ammatin, perustaa perheen ja elää hyvän elämän.
Onko hän takinkääntäjä? Häntä ei nykyisissä tilastoissa näy eikä hänestä ole juuri nyt hyötyä liikkeelle.
Hubbard on sanonut myös näin:
"Todella tunteakseen elämän täytyy olla osa elämää. Täytyy todella ryhtyä toimeen ja KATSOA; täytyy uppoutua olemassaolon nurkkiin ja soppiin; täytyy seurustella läheisesti kaikenlaisten ihmisten kanssa, ennen kuin voi lopulta määrittää, mitä ihminen on"
Jos tällä vihjataan kuitenkin siihen, että joku hirviö on elämänsä aikana muuttanut mieltään jostain asiasta, niin eikö koko auditointiprosessi tähtää juuri siihen? Että yksilö löytää uusia näkökulmia ja ajatuksia tarkastellessaan elämää.
Entä onko esimerkissäni kyse takinkääntäjästä?
Nuori mies on kotoisin hyvästä perheestä, opiskelee eikä hänellä ole sen kummemmin vaikeuksia. Hän kiinnostuu Scientologiasta.
Pojan mummo sattuu kuolemaan ja jättää pojalle perinnöksi merkittävän summan rahaa. Poika päättää laittaa rahat scientologiaan. Hän ostaa palveluja, etenee mukavasti, atestoi cleariksi, tekee OT-tasot. Kaikki menee suunnitelmien mukaan, eikä velkoja tule.
Sitten kaveri häipyy maisemista tyytyväisenä. Hän hankkii ammatin, perustaa perheen ja elää hyvän elämän.
Onko hän takinkääntäjä? Häntä ei nykyisissä tilastoissa näy eikä hänestä ole juuri nyt hyötyä liikkeelle.
Hubbard on sanonut myös näin:
"Todella tunteakseen elämän täytyy olla osa elämää. Täytyy todella ryhtyä toimeen ja KATSOA; täytyy uppoutua olemassaolon nurkkiin ja soppiin; täytyy seurustella läheisesti kaikenlaisten ihmisten kanssa, ennen kuin voi lopulta määrittää, mitä ihminen on"
Vastaukset 7
Vanhimmat
täällä oleva, tuota sanaa käyttävä, nimeää jokaisen, joka on joskus ollut scientologiassa mukana ja sitten muuttanut mieltään sen suhteen, syystä, tai toisesta.
Jos nyt katsotaan, että joku on ryhtynyt scientologiksi, hänhän on jo siinä vaiheessa kääntänyt takkiaan kerran, koska hän on muuttaa elämännäkemystään. Sitten hän mahdollisesti kääntää takkinsa takaisin alkuasentoon ja palaa aiempaan käsitykseensä. Hän voi myöskin löytää kokonaan uuden iden käsityksilleen, jolloin hän kääntää takkinsa toiseen kertaan, eli on sitten varmaankin takkinsa tuplakääntäjä. Koska monilla elämän aikana käsitykset muuttuvat monnenkin kertaan, on heillä sitten ilmeisesti takki melkoisella rullalla täällä kirjoittelevan scientologin mukaan.
>Jos nyt katsotaan, että joku on ryhtynyt >scientologiksi, hänhän on jo siinä vaiheessa >kääntänyt takkiaan kerran, koska hän on muuttaa >elämännäkemystään.
Mistä sinä tiedät, että ihminen muuttaa elämännäkemystään kun "ryhtyy scientologiksi"? Scientologiahan on käytäntöön sovellettua uskonnollista filosofiaa eli tekemistä ja havainnoimista. "Rajuin juttuhan" monelle ihmiselle on ilman muuta se, että olemme/olisimme henkisiä olentoja. Sekin havainto on tehtävä ihan itse, jotta se voisi olla missään muodossa itselle totta. Useat scientologian sisältämät asiathan ovat hyvin loogisia ja järjellisiä (etiikka ja moraali, kuntotilat, organisointiasiat, ARC- ja KRC-kolmiot jne.). Nämä luettelemani asiat ovat kylläkin elämänlakeja (toimivat fyysisestä maailmasta huolimatta) eivätkä elämännäkemyksiä (käytä vaikka ARC-kolmiota huonosti niin voit olla 100%:n varma siitä, että et tule toimeen hyvin kenenkään ihmisen kanssa). Tietenkin scientologia on vaikea ja käsittämätön alue, jos siitä väkisin haluaa tehdä sellaisen:)
Sitä voi pitää vuorotellen molemmin päin
ihmeessä Hubbard sitten halusi tehdä jutustaan käsittämättömän lisäilemällä sinne niitä ET-ufotarinoitaan?
sen teki ja ihan huumormielessä ja tartteehan uskonnossa olla jotain ihan uskomatontakin. Niinhän sitä on muissakin uskonnoissa.
Joskin umpisontaa!
sciedotyyliin ulostettu kommentti. Ei sisältöä, ei perusteluja, ei mitään. Tyhjänpäiväistä räkytystä. Kauanko on pitänyt laukkoa auditoitavana, jotta osaat päkistää noinkin informatiivisen aivopierun?