Tässä todiste:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000025061251
Ei saa sanoa: Olet murhaaja.
ja kuitenkin saa sanoa: Et ole murhaaja.
????
Tähän linkitettyyn viestiin on myös vastattu mm. että syntymättömän ihmisen kannalta on sama tapahtuuko abortti alkio vai sikiövaiheessa, se kuolee.
Onko tässäkin toteamuksessa jotain asiatonta kun se kerta toisensa jälkeen on poistettu?? Mitä?!
Seriffiltä lienee turha taaskaan minkäänlaisia perusteluja odottaa..?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000025061251
Ei saa sanoa: Olet murhaaja.
ja kuitenkin saa sanoa: Et ole murhaaja.
????
Tähän linkitettyyn viestiin on myös vastattu mm. että syntymättömän ihmisen kannalta on sama tapahtuuko abortti alkio vai sikiövaiheessa, se kuolee.
Onko tässäkin toteamuksessa jotain asiatonta kun se kerta toisensa jälkeen on poistettu?? Mitä?!
Seriffiltä lienee turha taaskaan minkäänlaisia perusteluja odottaa..?
Vastaukset 43
Vanhimmat
Mitäs tämä julistaja sanoo kohdun ulkopuolisista raskauksista?
Sellanenha ei voi jatkua jos halutaan säästää edes toisen henki..
(ja jos siihen murha-käsitteeseen verrataan ni sillonha on kyse ennemminki hätävarjelusta eli hengenvaarasta!)
Saanko sanoa että olet idiootti?
Entä jos joku sanoo että et ole idiootti?
Onko näillä jotain eroa?
Eikö ole yhdentekevää mitä joku tuntematon sanoo netissä?? Ihan vapaasti ajatelkoon että oon idiootti, ei vois vähempää liikuttaa kunhan ite tiedän mikä oon!
Kai täällä tietysti näitä abortintehneitä järkyttää tajuta miten yleistä se oikeesti on aatella abortin tekoo murhaks, mutta netissä on helppo sanoo ihan suoraa mitä ajattelee, kuka nyt päin naamaa murhaajaks sanoiska.. sit ne kokee jatkuvaa tarvetta epätoivosesti vänkäämällä ja todistelemalla muuttaa sitä mielipidettä...
"Kai täällä tietysti näitä abortintehneitä järkyttää tajuta miten yleistä se oikeesti on aatella abortin tekoo murhaks,"
Järkyttävintä on kai ollut huomata, kuinka tietämättömiä nämä murhaajiksi haukkuvat ihmiset yleensä ovat ja kuinka kovin ne myös tietämättömyyttään huutavat. Järkyttävää on myös ollut huomata, kuinka empatiakyvyttömiä ja ihmisvihaajia he usein ovat.
Jostain syystä kun omassa lähi- ja tuttavapiirissä ihmisillä on kyky ajatella ja tajuta toistenkin ajattelevan -ihan itse! Olen sen tähden kuvitellut sen olevan itsestään selvää. Sellainen kyky näyttää aika usein puuttuvan näiltä murhaajiksi haukkuvilta. Jännää on, että he haluavat tyhmyytensä ja ymmärtämättömyytensä kaikkien tietoon. Mutta kai se on merkki tietämättömyydestä sekin. Fiksummat osaavat tarkistaa tietonsa ennen huutamista tai olla hiljaa, jos ei ymmärrä.
Siitäkö ettei abortti olisikaan murha? Vai ehkä siitä että joku pelkästään yrittää kivenkovaa väittää ja saada muutkin kuvittelemaan niin?
Kyllä, ihmiset ovat sen verran fiksuja etteivät aina sano ihan suoraa mitä jonkun teosta ajattelee, se on sitä ihmissuhteiden säilyttämistä ja keskinäistä toimeentulemista.
mitä on abortti, mitä on abortti Suomessa ja miten se tehdään, mitkä ovat abortin rajat Suomessa, mitkä syyt ovat sosiaalisia syitä, ketkä abortteja tekevät, miksi aborttioikeus kuuluu naisten ihmisoikeuksiin, miksi aborttioikeuden riistäminen naisilta heikentäisi naisen oikeuksia, mihin tämä oikeuksien riisto johtaisi yhteiskuntaskaalalla, miten naisten asema heikentyisi yhteiskuntaskaalalla, miten lasten asema heikentyisi, mistä löydettäisiin ne "rakastavat kodit" vuosittain vähintään 5000 lapselle (tapaukset, joissa ehkäisyä käyttämättömät olisi karsittu), kuka kustantaisi niiden lasten elatuksen, kuka kustantaisi naisen pakkohoidon, kuka kustantaisi naisen työnantajan kokemat rahalliset menetykset naisen ollessa pakkohoidossa ja muutenkin raskauden ja synnytyksen aiheuttamat haitat, mitkä ovat naisen vanhempien lasten oikeudet, mitkä ovat naisen velvollisuudet heille heidän äitinään, kuka kustantaisi naisen mielenterveyshoidon pakkosynnytyksen jälkeen, kuka hoitaisi vanhemmat lapset sillä aikaa kun äiti on pakkohoidossa, koska ei saanut abortoida, mitä tehtäisiin kaikille niille lapsille, jotka kasvatetaan lastenkodeissa vailla läheisen turvaa ja rakkautta, kun ne vähäiset! adoptioperheet on jo käytetty useampaan otteeseen, kuka maksaa tämän kaiken, jos naisten asema heikkenee, eivätkä he voi toimia enää edes itsensä, saati sitten perheensä elättäjänä?
Tässä oli muutama ongelma, josta te olette täysin tietämättömiä.
Tehän ette osaa ajatella muuta kuin, on kohtu ja siellä pieni ihminen ja sen tulee syntyä. Kovin on suppea teidän maailmanne ja irrallaan todellisuudesta.
..tiedä sen oleellisen joka riittää.
Abortti on lain sallima murha jossa syntymätön ihminen tapetaan kohtuun.
Kaiken kiertelyn ja selittelyn keskelle jää se lopullinen karu ydin.
Jos palstalla olisi FAQ-osia, tuon viestin voisi hyvin lätkäistä sinne. Tiivistelmä aborttioikeuden poiston seurauksista :D
***
Uskomatonta, että jotkut kykenevät tuollaiseen idealistiseen höpinään, jolla ei ole reaalimaailman ja todellisten tapausten kanssa mitään tekemistä.
Kaiken järjen mukaan luulisi, että muutoksia ajavat ihmiset edes pienessä mielessään ajattelisivat, mihin heidän juttunsa johtaisivat, tai ovatko ne edes teoreettisesti mahdollisia (kuten 5000 uutta adoptiolasta rakastavaan kotiin JOKA VUOSI?!!?), mutta ei...
Tulipahan taas huomattua tosiaan, mikä on vastustajien tiedon taso :D (on täällä niitä ihan fiksujakin vastustajia tuollaisten tekopyhien huutajien lisäksi)
noi tuhannet ja tuhannet 'ylijäämä'lapset...ja varsinki heikko oikeutus tappamiselle.
Reaalimaailma on se, että alkio ja sikiö on ihmisiä joita aborteissa tapetaan.
Pystytkö kerrankin myöntämään tosiasiat vai pakenetko jälleen omiin 'satuilujen' pilvilinnoihis..
reaalimaailma on se, jossa se nainen elää ja on. Reaalimaailmaa on se yhteiskunta, jossa hän elää ja sen säännöt. Reaalimaailmaa on ne perheenjäsenet, joihin tilanne vaikuttaa. Reaalimaailmaa on se maailma, jonka se nainen kokee.
Vinkiksi voin kertoa, että se hänen kokemansa maailma ei ole välttämättä juuri samanlainen kuin minkä esimerkiksi sinä koet.
Reaalimaailmassa ei voi olla tilannetta, jossa olisi vain alkio/sikiö ja sen tappaminen. Se ei yksinkertaisesti ole mahdollista.
Ei se nainen voi oletella, mitä jossain virtuaalimaailmassa tapahtuu, vaan sen täytyy tehdä päätökset juuri siinä kokemassaan todellisuudessa.
Oletko sinä unohtanut, että ne naiset ovat ihan todellisia ihmisiä ja elävät tässä todellisuudessa? Enkä nyt puhu tästä virtuaalitodellisuudesta, jossa keskustelemme, vaan he ovat ihan oikeita ihmisiä oikeine tilanteineen ja ongelmineen ihan oikeassa maailmassa.
Oletko sinä kuvitellut meidän puhuvan jostain virtuaali-ihmisistä? Ilmankos juttu on sinulle niin mustavalkoinen. Eihän virtuaalimaailmassa tarvitse huolehtia tulevaisuudesta eikä tarvitse oikeasti punnita ratkaisuja.
Pakenetko sinä reaalimaailmaa? Pystytkö myöntämään tosiasian, että se nainen elää tässä reaalimaailmassa?
Näkyy se nyt koville ottavan..
Tottakai nainen elää reaalimaailmassa, eihän se muuten mikään ihminen oliskaan!
Mutta ihan siinä samassa ulottuvuudessa elää se alkiokin. Se ON olemaassa siellä kohdussa eikä sitä tapettaessa mitään ihme epätodellista virtuaalimassaa ulos tule, vaan kuolleen alkion ruumis!!
Voi hyvää päivää...mikähän tässä nyt on niin uskomattoman vaikeeta..!
miksi ei tulisi huomioida mainitsemiani asioita, jotka siis läheisesti ja suoraan liittyvät tähän aborttikysymykseen ja sekä sen naisen että mahdollisen lapsen elämään?
Miten VOI olla miettimättä niitä?
niitä kielläkään miettimästä.
Mutta perimmäiset totuudet ei sillä miettimisellä mihinkään muutu.
Todistetusti. Täällä on useampia ihmisiä, minä mukaan lukien, jotka ovat sanoneet aiemmin, että vaikka hyväksyvät abortin, eivät koskaan tulisi sitä itselleen tekemään. Ja niin monien kanta on muuttunut, kun hankala tilanne onkin omalle kohdalle sattunut. Minunkin. On jopa niitäkin, jotka eivät ole aborttia hyväksyneetkään, mutta siitä huolimatta kokevat sen joskus parhaaksi ratkaisuksi.
Tilanteet siis vaikuttavat abortin oikeutukseen. Näin ollen niiden asiaan liittyvien tekijöiden miettiminen on olennaista.
Olennaista abortin oikeutukselle on myös se, mitä pitää "ihmisenarvoisena elämänä". Ja siihenkin liittyvät nuo kaikki edellä mainitut asiat.
Mielipiteet kyllä voi muuttua. Silloin niitä onkin pakko muuttaa kun tekee jotakin mikä ei muutoin sovi omaan moraaliin.
Mikä ei muutu on se, että abortissa tapetaan tietynikäisiä, elämänsä jo aloittaneita ihmisyksilöitä.
jos et muuten pysty ymmärtämään ihmisten eriäviä näkökantoja. Onhan se paha, jos täytyy itselle selittää toisten näkökantojen johtuvan vain heidän eri teoistaan, joita täytyisi todistella... Sulje vain silmäsi totuudelta, niin voit kommentoida aina kaikkiin vaikealta tuntuviin asioihin toistelemalla noita samoja tyhjiä lauseita :D
Eiköhän ne mielipiteet abortin oikeutuksesta itselle ja/tai muille juuri tässä asiassa ole se oleennaisin juttu :D
Juuri sen alkion kannalta :D
Näin ollen siis kaikki asiat, jotka siihen mielipiteeseen vaikuttavat, ovat olennaisia sen kyseisen pienen ihmisyksilön kehityksen kannalta.
"Mikä ei muutu on se, että abortissa tapetaan tietynikäisiä, elämänsä jo aloittaneita ihmisyksilöitä."
Ja tämäkö oli juuri se juttu, jolla oli väliä, vai? Miksi niin monen mielestä se ei ole se merkityksillisin juttu? Juuri esimerkiksi siksi, että niiden kyseisten ihmisyksilöiden elämä lopetetaan ihan surutta jo monissa ehkäisymenetelmissäkin. Onko niin vaikea ymmärtää, etteivät kaikki ajattele abortin kannalta olennaisinta asiaa samoin kuin sinä? Eli että se olennaisin asia ei ole sama kuin sinun mielestäsi?
Ja äkkiseltään ei noista eettisesti arveluttavista ehkläsyistä tuu mieleen ku kiinnittymisen estäjät eli kuparikierukka (jossa siinäkään ei ensisijainen toimintaperiaate), jälkiehkäsy ja Mini-pillerit..
ehkäisyn käyttäminen on itse asiassa eettisesti arveluttavaa :D Ja noista "pahimpaan" eli jälkiehkäisyyn ihmisiä oikein suureen ääneen Suomessakin kehoitetaan :D
Mutta taisi sinulta mennäkin loput jutut täysin ohi.
on todellisessa ehkäsyssä, jossa siis mitään elämää ei tapeta, koska sellaista ei pääse edes alkamaan?
Tottakai kehotetaan mieluummin käyttämään jälkiehkäsyä, jos myöhempi vaihtoehto olis abortti!
et ole unohtanut niin useat uskontokunnat erityisesti pitävät ehkäisyä jumalan tahdon vastustamisena ja siten eettisesti täysin moraalittomana.
Eettisesti arveluttavaahan on kaikki (arvo; oikein/väärin) asiat, joita ei pystytä tietyksi todistamaan, vaan käsitys riippuu katsojasta.
Siis ehkäisykin on eettisesti arveluttavaa, vaikka siihen tässä maassa pääosin suhteellisen suopeasti suhtaudutaan.
Abortti on samoin toisten mielestä oikein/toisten väärin; aivan kuten ehkäisyn käyttökin. Todennäköisesti abortti tulee kuulumaan tulevaisuudessa itsestään selvyyksiin ihmisoikeutena ja väestömäärän kurissa pitämiseksi - aivan kuten ehkäisyn suhteen on jo käynyt.
jostain katolishihhuleista, mutta silloin kun elämä ei ole alkanut eikä mitään tapeta niin ehkäsyssä ei oo mitään väärää. Ja tämä nyt on varmaan valtaosan muidenki vastustajien mielipide.
"jostain katolishihhuleista, mutta silloin kun elämä ei ole alkanut eikä mitään tapeta niin ehkäsyssä ei oo mitään väärää. Ja tämä nyt on varmaan valtaosan muidenki vastustajien mielipide."
aivan sama, onko valtaosan vastustajien mielestä nuo ehkäisymuodot oikein tai väärin, koska yleisesti asiat ja asioiden eettisyyttä tarkastellaan kaikkien ihmisten näkökulmasta, eikä pelkästään sinun kanssasi samoin ajattelevien abortien vastustajien näkökulmasta :D Siis ehkäisykin on eettisesti arveluttavaa, vaikkakin nykyään jo kohtuullisen sallittua.
Siis ehkäisyn eettisyyden oikeutta ette päätä te vastustajat, ettekä te myöskään päätä vastaavasti abortinkaan eettisyyttä.
Huh huh.
mitä eettisesti arveluttavaa siinä sit on jos sitä ei Raamatussakaan kielletä, toisin ku tappamista?
Tosin tää aihe nyt on jo niin moneen kertaan käsitelty että antaa olla.
muistan yhdenkin kohdan jossa nimenomaan kielletään "hukkaamasta siementä" "valuttamaan hiekkaan" koska sillä siemenellä on tarkoitus tehä uusia ihmisiä :D jos tiukasti raamatunteksteissä pysytään, on kyllä ekäisykin kiellettyä. Siementä ei saa hukata!
***
Minä en tuota siemenjuttua olisi tiennytkään Raamatusta suoraan löytyvän.
Näin ollen meni siis heiltä ne puolustelut, että ehkäisyä ei Raamatussa kiellettäisi, joten se on sallittua. Eihän se nähtävästi sitä tosiaan kiistattomasti ole. Ihan Raamatunkin mukaan, eikä vain katolisten yms. tulkintojen.
...tietää tuollaisia :D noh, eikö se ole tapana että kunnon ateisti osaa raamattunsa? *nolo virne* muistini on onneton mutta täysin irrelevanteissa asioissa yllättävän tarkka. Juuri väärinpäin.
***
Eikö siellä vaan todettu että Onania (tms?) antoi siemenensä mennä maahan..? Vai oliko siellä että älkää tehkö näin ja että se on syntiä? Sanotaanko jossain suoraa että älä estä elämän alkamista?
Tuossa alla Raamatun kohta.
Raamattuahan tulkitaan monin eri tavoin ja tuotakin säettä on tulkittu moniin eri juttuihin, kuten nyt tähän ehkäisyyn ja sen kieltämiseen ja itsetyydytykseenkin.
"Silloin Juuda sanoi Onanille: "Makaa veljesi lesken kanssa, täytä velvollisuutesi hänen lankonaan ja herätä eloon veljesi suku." Mutta Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi
hänen omanaan, ja aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä
maahan, ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen. Herran silmissä hänen tekonsa oli paha,
ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla." (1. Moos. 38:8-10)
Oli se paha? Että makasi lesken kanssa? Juoniminen lasta kaipaavaa naista kohtaan, eli valehtelu? Ei halunnut 'auttaa' veljeään?
Niin, monitulkintainen kohta.
Ja entä nyt kun maailma on täytetty?
"Oli se paha? Että makasi lesken kanssa? Juoniminen lasta kaipaavaa naista kohtaan, eli valehtelu? Ei halunnut 'auttaa' veljeään?
Niin, monitulkintainen kohta.
Ja entä nyt kun maailma on täytetty?"
Juurikin noin :D
Siis se ainoa kiinnostava asia aiheen kannalta oli, että ehkäisyn käyttäminen on Raamattua tulkitsemalla hyvinkin ristiriitaista, suoraan sanoen jopa kiellettyä.
Siis todellakaan, mikään ei puolla, että väestönkasvun hillitsemiseksi Raamatun mukaisesti ehkäisy olisi sallittua ja abortti ei, kuten yritit (tai joku muu) tuossa juuri aiemmin väittää.
Sekä ehkäisyn käyttäminen että abortin salliminen (koska raskaudenkeskeyttäminen ei olisi Jumalan mielestä ihmisen tappamista) ovat puhtaasti tulkinnan kannalla kummatkin, jos Raamattua luemme.
Kävikö niin, että nyt Raamatulla ja teksteillä siellä ei olekaan enää mitään merkitystä?
..sanoma säilyy läpi aikojen ja tilanteiden.
Hyviä eettisiä (ja monissa muissakin uskonnoissa samansuuntaisia) ohjeita ihmisten välille ovat ne käskyt.
Niissä kielletään tappaminen ihan yksiselitteisesti.
Abortissa tapetaan tietynikäisiä ihmisiä.
Kaikenikäiset ihmiset ovat Jumalan silmissä arvokkaita. Siittiöt ja munasolut eivät ole ihmisiä.
Kumma myös että abortti on eettisesti kiistanalainen niissäkin maissa joissa se on lain sallima (uskonnoista riippumatta), ehkäisy vain katolisissa maissa.
niillä Raamatun teksteillä ei enää ollutkaan mielestäsi mitään merkitystä :D
Aivan niin, ehkäisyäkään ei ole sallittu Raamatussa eikä aborttiakaan ole siellä suoraan kielletty.
Kaikki näitä koskeva on siis tulkintaa.
vaiko ymmärryksessä??
"Niissä kielletään tappaminen ihan yksiselitteisesti.
Abortissa tapetaan tietynikäisiä ihmisiä."
KÄSKY: ÄLÄ TAPA.
ABORTTI: TAPPAMISTA.
Mikä tässä nyt on niin uskomattoman vaikeeta?
Mitä kohtaa et tajua??
Koko ajan on puhuttu, että Raamatun ohjeiden tulkinta on todellakin tulkintaa.
Siis ehkäisyn hyväksyminen niin ikään kuin abortin hyväksyminen on tulkintaa. Mikä SULLE tässä on niin vaikeata? Unohdat aina Raamatun sanat, kun ne eivät sovi sun tarkoitusperiin?
Koska Raamatussa ei kerrota, minkä kokoisen ihmisen Jumala mieltää ihmiseksi, "itu" on aika laaja käsite ja voi tarkoittaa aivan mitä tahansa, näin ollen aborttia ei ole siellä missään kielletty. Eihän abortissa tapeta ihmisoikeudellista ja eettistä ihmistä. Ja kuten tällä palstalla on havaittu, suuri osa ihmisistä ei miellä alkiota ihmiseksi. Juurikin MORAALISELLA ja AATTEELLISELLA kannalta.
Aborttia ei siis ole yksiselitteisesti kielletty, koska siitä ei puhuta yhtään mitään. Ehkäisyn käyttö (siementen hukaan heittäminen) taas jopa kielletään.
Raamatun mukaanhan pikemminkin ihmisyyden käsite on hyvin laaja, koska siihen ei kuulu naapurikansan ihmiset, eivätkä missään tapauksessa varsinkaan "vääräuskoiset". Siis jos alkioni isä olisi vaikka islamin uskoinen, lapsestani tulisi vääräuskoinen, joten sen saisi surutta tappaa, vaikka vielä syntymän jälkeenkin, Raamatun ohjeiden mukaisesti? :D
Ah niin, tässä kohtaa Raamatun sana ei taas varmaan sovikaan sun tarkoitusperiin? :D
"Siis ehkäisyn hyväksyminen niin ikään kuin abortin hyväksyminen on tulkintaa. Mikä SULLE tässä on niin vaikeata? Unohdat aina Raamatun sanat, kun ne eivät sovi sun tarkoitusperiin?"
Missään ei kielletä selkeästi elämän alun estämistä. Todella, siementen hukkaanheittämiskohtaa voi pitää monitulkintaisena.
"Koska Raamatussa ei kerrota, minkä kokoisen ihmisen Jumala mieltää ihmiseksi, "itu" on aika laaja käsite ja voi tarkoittaa aivan mitä tahansa, näin ollen aborttia ei ole siellä missään kielletty."
Jos Jumalan silmä näkee jo idussansa, niin sulleko se tarkoittaa "sopivasti" vain abortointi-iän ylittäneitä sikiöitä? Ja jos Jumala on määränny kaikki päivät ennenku ykskään on tullu niin mihin se Jumalan silmistä katoo muutamaks viikoks??? Onko sun Jumalas sokee tietyillä viikoilla (vaikka ihmisetki sen voi nähdä ultrassa)?
Olet omien uskottelujesi sokaisema jollet sitä voi myntää että abortissa tapetaan, ja kyllä, ihmisiä. Tämä on käskyssä 5 niin selvästi kielletty ettei tulkinnanvaraa jää. Ihmisoikeudet on määritelty ulkoapäin ja ne on vieläpä maittain/ajoittain vaihtelevia eikä niiden (tai tiedostuksen) puuttuminen tee alkiosta mitään ihmisestä erillistä lajia.
Jumalalle ei ole arvokkaampia ihmisiä sen perusteella että jollain on taitoja, jaettuja oikeuksia tai ikää enemmän kuin toisella. Jumalalle jokainen ihminen (alkiokin) ja elämä on arvokas. Sä olet yhden Jumalan näkemän elämän jo tuhonnu.
"Ja kuten tällä palstalla on havaittu, suuri osa ihmisistä ei miellä alkiota ihmiseksi. Juurikin MORAALISELLA ja AATTEELLISELLA kannalta."
Ai sinäkö olet huomannut? Missä? En minä vaan näe täällä muutakuin muutaman pakkomielteisen elämän perusasioiden totuuksienkieltäjän.. Täysin hatusta vedetty oma arviosi.
Yhtä tosi kuin se, että suurin osa ihmisistä pitää aborttia moraalisesti vääränä tekona vaikka laillisuuden (muille) pitkin hampain salliikin. Suurin osahan ei edes aborttia itse tekisi, oli oma tilanne mikä tahansa.
"Aborttia ei siis ole yksiselitteisesti kielletty, koska siitä ei puhuta yhtään mitään. Ehkäisyn käyttö (siementen hukaan heittäminen) taas jopa kielletään."
Ensimmäinen: Kyllä on.
Toinen: Ei missään, Jumala näki jotakin pahana jota ei sen tarkemmin eritelty että mitä, ja vaikka olisi paha, onko se kiellettyä?.
Tajuatko, että jokainen noista sinun sepustuksistasi on Raamatun tulkintaa sinun näkökulmastasi? "sinun uskoasi", miten jumala asioista ajattelee. Miten sinun jumalasi ajattelee. Eikä mikään niistä ole todiste sille, että ehkäisy olisi Raamatun mukaan sallittua väestönkasvun hillitsemiselle, mutta abortti ei.
Muistatko esimerkiksi, että Raamatun kirjoittamisen aikakaudella ei käytetty ultraääntä? Joten miten sillä voit selittää mitään, mitä Raamatussa suoraan sanottiin? Sehän on jo suoraa tulkintaa, kun yhdistät tilanteen nykypäivään, joka on jo täysin eri asia kuin ne eväät, joita Raamatun kirjoittaneilla ihmisillä oli käytettävään.
Raamatun voi nähdä miljoonalla eri tavalla. Mutta _aborttia_ siellä ei ole mainittu lainkaan. Ihan pitkälti siksi, että käsitettä ei varmaan siihen aikaan tunnettu.
Nythän ei puhuttu mun jumalasta tai sun jumalasta, vaan siitä, mitä Raamatussa sanotaan.
Ole siis kiltti ja lopetetaan tämä. Ethän sinä edes näytä tajuavan, mitä tulkinta tarkoittaa.
Taidat jo tajuta että tätä kinaa et kuitenkaan voi voittaa.
Kumma että jossain muualla kyllä auliisti olet jo myöntänyt että abortissa tapetaan joku/jokin, ja että se mikä tapetaan on biologisesti ihminen. Tässä ketjussa sitä et kuitenkaan ole valmis tekemään.
Käskyssä 'Älä tapa' ei ole mitään mistä voisi päätellä ettei Jumalan kaikki "idut" siihen sisältyisi.
Turha siis jatkaa, koska faktoista on hankala kiistellä.
"Taidat jo tajuta että tätä kinaa et kuitenkaan voi voittaa."
Seuraava lauseesi tosiaan todistaa sen olevan aivan turha yritys, koska sinä et vain ymmärrä lukemaasi. Se maailma kun on nähtävästi liian kaukana sinun käsityskyvystäsi. Enkä nyt puhu maantieteellisyydestä vaan katsantokannan avaruudesta ja eettisyyden ymmärtämisestä.
"Kumma että jossain muualla kyllä auliisti olet jo myöntänyt että abortissa tapetaan joku/jokin, ja että se mikä tapetaan on biologisesti ihminen. Tässä ketjussa sitä et kuitenkaan ole valmis tekemään."
Kyllä, myönnän ihan joka ketjussa, että se minkä elämä päätetään on biologisesti ihminen. Mutta uskonnollisessa ja eettisessä mielessä se ei ole sama asia. Aivan kuten ne lääkäritkin sanovat. KYKENETKÖ YMMÄRTÄMÄÄN?
Niin kauan kun et tätä yksinkertaista asiaa ymmärrä, sinun kanssasi on aivan turha keskustella aiheesta.
EThän sinä edelleen edes ymmärrä käsitettä tulkinta.
Silloin on jo kaksi pääpointtia tämän keskustelun kannalta sinun ulottumattomissasi.
Siis todellakin tämä on ajan hukkaamista.
Sulle voitaisiin perustaa ihan oma palsta; abortin vastustajien ja pakkosynnytysasiamiesten palsta, jossa voisit sitten ihan rauhassa kirjoitella ilman pelkoa että mitään poistettaisiin.
Täytyykin tehdä ehdotus ylläpidolle!
Jaa, mutta kuinkahan pian sinäkin kyllästyisit siihen yksinpuheluusi...
murha, joten siksi väite on väärä. Puhutaan asiatasolla ja pidetään termit oikeina. Toisen haukkuminen murhaajaksihan ei ole millään tavalla rakentavaa keskustelua.
Minumpa mielestä se on selkeä murha, koska siinä tapetaan ihminen suunnitellusti.
Täytyy miettiä kenessä se vika on jos kokee totuuksien sanomisen haukkumiseksi.