ei se oo oikein!!

tosta vähän alempaa Natuireboy kannaottoa seraavia esim. Veijon kirjoitusta, siinäkin ölistään jotain minkkien päästämisestä...Siinä on Veijolla puurot ja vellit sekaisin

Mikkopoika, sulla taitaa mennä nyt pahasti vinoon elämässä muutenkin...No, koeta tsempata ja kasvaa muutamia vuosia, jospa sitä järkikultaa tulisi sitten enemmän kuin poikasen ylimielistä uhoa?

Yleensäottaen PARAS tapa olisi minusta vaikuttaa laillisin keinoin ja pyrkiä saamaan Suomeen lainsäädäntö joka kieltää turkistarhauksen.

Tehokkaampi ja etenkin nopeampi keino yksittäisten tarhaajien tarhauksen lopettamiseksi olisi ehkä tuo ehdottamasi minkkien tappaminen, mutta jos turkistarhausta vastustetaan mm. siksi ettei se ole moraalisesti oikein, kunka voidaan perustella, että on oikein tappaa ne minkit?

On tosiaan äärettömän hyvä, että Suomessa on näitä mikkopoikia, joilla on absoluuttinen totuus ja jesuiittamoraali hallussaan. Pitäisiköhän Irakin sotakin lopettaa räjäyttämällä ydinpommi Washingtonissa ja Lontoossa, vai kuinka?

Rontto kirjoitti:

Mikkopoika, sulla taitaa mennä nyt pahasti vinoon elämässä muutenkin...No, koeta tsempata ja kasvaa muutamia vuosia, jospa sitä järkikultaa tulisi sitten enemmän kuin poikasen ylimielistä uhoa?

Niin- mikä on järkevää ja mikä ei, mutta eettisiä arvoja sinulle ei ainakaan näytä olevan. Sori vaan.

Viherpipertäjä kirjoitti:

Yleensäottaen PARAS tapa olisi minusta vaikuttaa laillisin keinoin ja pyrkiä saamaan Suomeen lainsäädäntö joka kieltää turkistarhauksen.

Tehokkaampi ja etenkin nopeampi keino yksittäisten tarhaajien tarhauksen lopettamiseksi olisi ehkä tuo ehdottamasi minkkien tappaminen, mutta jos turkistarhausta vastustetaan mm. siksi ettei se ole moraalisesti oikein, kunka voidaan perustella, että on oikein tappaa ne minkit?

mmm... tarhaaja tappaa minkit joka tapauksessa. Kun minä tapan ne, niiden ei ainakaan tarvitse roikkua jonkun pöhöttyneen porvarieukon päällä.

Inhorealisti kirjoitti:

On tosiaan äärettömän hyvä, että Suomessa on näitä mikkopoikia, joilla on absoluuttinen totuus ja jesuiittamoraali hallussaan. Pitäisiköhän Irakin sotakin lopettaa räjäyttämällä ydinpommi Washingtonissa ja Lontoossa, vai kuinka?

En tiedä mikä on absoluuttinen totuus, mutta eläimen rääkkääminen ja tappaminen ilman helvetin hyvää syytä on tuomittava. Vaikka sinua ei eläimen kohtelu kiinnosta pätkän vertaa, se ei tee tarhauksesta eettistä toimintaa

mikkopoika kirjoitti:

En tiedä mikä on absoluuttinen totuus, mutta eläimen rääkkääminen ja tappaminen ilman helvetin hyvää syytä on tuomittava. Vaikka sinua ei eläimen kohtelu kiinnosta pätkän vertaa, se ei tee tarhauksesta eettistä toimintaa

Siis sinä ja vain sinä tiedät ja määrittelet, mikä on oikein ja eettistä toimintaa? Sitten kaikkia, jotka eivät tätä hyväksy, voidaankin käsitellä Pyhän Aatteen vastustajina miten halutaan!

mikkopoika kirjoitti:

mmm... tarhaaja tappaa minkit joka tapauksessa. Kun minä tapan ne, niiden ei ainakaan tarvitse roikkua jonkun pöhöttyneen porvarieukon päällä.

Tappaisitko vähemmän tuskaa tuottaen kuin tarhaaja? Haaskaustahan se ois olla käyttämättä niitä nahkoja. Mulle ainakin yks hailee mitä tapahtuu sit ku aika joskus musta jättää.
Siitä oon kyllä samaa mieltä, että moraalin pitäis määritellä toimintaa jossain mielessä lakeja enemmän. Eihän me nyt ois niitä kansanedustajia valittu, jos lait täydellisiä ois.
Käytännössä kannattaa tietysti miettiä, millasiin seurauksiin se oma moraalinen, mutta laiton teko johtaa.

mikkopoika kirjoitti:

mmm... tarhaaja tappaa minkit joka tapauksessa. Kun minä tapan ne, niiden ei ainakaan tarvitse roikkua jonkun pöhöttyneen porvarieukon päällä.

No myös tarhaaja tappaa minkit, mutta mikä tekee sinun teostasi oikeutetumman? Minkki ei tiedä mitä sille kuoleman jälkeen tapahtuu, niinpä sitä ei valitettavasti yhtään helpota tieto siitä missä se roikkuu tai on roikkumatta.

Voidaanko ajatella että nämä minkit on uhrattava, jotta niille ei enää tulisi seuraajia? Entä jos se ei toimikaan, vaan tarhaaja jatkaa toimintaansa kaikesta huolimatta (ja pahimmassa tapauksessa vielä valtion avustuksella)?

Inhorealisti kirjoitti:

Siis sinä ja vain sinä tiedät ja määrittelet, mikä on oikein ja eettistä toimintaa? Sitten kaikkia, jotka eivät tätä hyväksy, voidaankin käsitellä Pyhän Aatteen vastustajina miten halutaan!

Mikkopoika esitti oman mielipiteensä. Sinulla on täysi oikeus olla eri mieltä, mutta keskustelu olisi rakentavampaa jos A) kertoisit oman mielipiteesi ja B)perustelisit sen.

tapsa kirjoitti:

Tappaisitko vähemmän tuskaa tuottaen kuin tarhaaja? Haaskaustahan se ois olla käyttämättä niitä nahkoja. Mulle ainakin yks hailee mitä tapahtuu sit ku aika joskus musta jättää.
Siitä oon kyllä samaa mieltä, että moraalin pitäis määritellä toimintaa jossain mielessä lakeja enemmän. Eihän me nyt ois niitä kansanedustajia valittu, jos lait täydellisiä ois.
Käytännössä kannattaa tietysti miettiä, millasiin seurauksiin se oma moraalinen, mutta laiton teko johtaa.

Se niiden nahkojen käyttäminen voisi antaa ulkopuolisille sellaisen signaalin että turkikset on jees, ja että hekin voivat niitä hankkia, joka tietysti johtaisi turkisten menekin kasvuun ja turkistarhauksen kukoistukseen. Kärjistäen siis.

Minä ainakin pelkään että jos liikkuisin kaupungilla vaikkapa perityssä turkissa, niin ihmiset ajattelisivat esim. "tuo tunnettu ekohörhökin käyttää turkkia, sen täytyy siis olla ekologinen ja eettinen valinta" tai "onpas kaunis turkki, taidanpa ostaa itselleni myös".

Viherpipertäjä kirjoitti:

Mikkopoika esitti oman mielipiteensä. Sinulla on täysi oikeus olla eri mieltä, mutta keskustelu olisi rakentavampaa jos A) kertoisit oman mielipiteesi ja B)perustelisit sen.

Ensin mikkopoika myöntää, ettei tiedä, mikä on absoluuttinen totuus, ja sen jälkeen esittelee omia aatoksiaan absoluuttisina totuuksina tyyliin: "Eläimen tappaminen ilman helvetin hyvää syytä on tuomittava." tai "Tarhaus ei ole eettistä toimintaa."
Jopa jehovan todistajien kanssa pystyy parempaan vuorovaikutukseen kuin sokeasti omaan asiaansa uskovan pipertäjän kanssa.

Mitäpä mikkopoika tai muut pipertäjät pitäisivät seuraavasta ajatusmallista mikkopoikaa itseään mukaillen:
"Niinpä- paras tapa olisi tappaa viherpipertäjät kivuttamasti, vaikka ampumalla, juuri ennen sabotaasikautta, jolloin pipertäjille tulisi suurimmat tappiot, ja vihreitä ei pääsisi luontoon sotkemaan paikallista ekosysteemiä. Paskat välitän siitä, että Suomen typerä hallitus pitää viherpiperrystä laillisena "harrastuksena". Epämoraalista se on, ja siksi tuomittavaa!"

Viherpipertäjä kirjoitti:

Mikkopoika esitti oman mielipiteensä. Sinulla on täysi oikeus olla eri mieltä, mutta keskustelu olisi rakentavampaa jos A) kertoisit oman mielipiteesi ja B)perustelisit sen.

Ensinnäkin sekä moraali että etiikka ovat pelkästään ihmisen keksintöä. Lisäksi niiden sisältö on aika-, paikka- ja kulttuurisidonnaista. Näin eettisistä asioista voidaan lähes yhtä perustellusti olla melkein mitä mieltä hyvänsä. Mutta mielestäni myös eettisissä kannanotoissa pitäisi ensin kantaa huolta tärkeimmistä asioista eikä ajautua lillukanvarsien tarkasteluun.

Näin ollen en lainkaan ymmärrä, miksi on niin äärettömän epämoraalista ja -eettistä tarhata turkiseläimiä, mutta samalla mieltä ei näy järkyttävän lainkaan se tosiasia, että maailmassa miljoonat ihmiset - myös lapset - elävät käytännössä paljon huonommalla huolenpidolla kuin tarhaeläimet.

Tietysti on myönnettävä, että kiiltäväturkkinen tarhakettu on paljon söpömpi kuin laiha, rääsyinen ja likainen katulapsi, joka yrittää kerjätä, varastaa tai jopa ryöstää rahat tämänpäiväiseen ruokaansa. Mutta ihmisiähän on muutenkin liikaa ja he käyttäytyvät usein epäeettisesti eläimiä kohtaan, joten on pelkästään hyvä, että ihmiset kärsivät ja kuolevat.

Inhorealisti kirjoitti:

Ensinnäkin sekä moraali että etiikka ovat pelkästään ihmisen keksintöä. Lisäksi niiden sisältö on aika-, paikka- ja kulttuurisidonnaista. Näin eettisistä asioista voidaan lähes yhtä perustellusti olla melkein mitä mieltä hyvänsä. Mutta mielestäni myös eettisissä kannanotoissa pitäisi ensin kantaa huolta tärkeimmistä asioista eikä ajautua lillukanvarsien tarkasteluun.

Näin ollen en lainkaan ymmärrä, miksi on niin äärettömän epämoraalista ja -eettistä tarhata turkiseläimiä, mutta samalla mieltä ei näy järkyttävän lainkaan se tosiasia, että maailmassa miljoonat ihmiset - myös lapset - elävät käytännössä paljon huonommalla huolenpidolla kuin tarhaeläimet.

Tietysti on myönnettävä, että kiiltäväturkkinen tarhakettu on paljon söpömpi kuin laiha, rääsyinen ja likainen katulapsi, joka yrittää kerjätä, varastaa tai jopa ryöstää rahat tämänpäiväiseen ruokaansa. Mutta ihmisiähän on muutenkin liikaa ja he käyttäytyvät usein epäeettisesti eläimiä kohtaan, joten on pelkästään hyvä, että ihmiset kärsivät ja kuolevat.

Miksi luulet etteivät lasten ja ihmisten hätä ja kärsimys järkyttäisi mieltä? Siksikö että niistä ei keskustella täällä luonnonsuojelu-nimisellä foorumilla?

Vastavoima kirjoitti:

Ensin mikkopoika myöntää, ettei tiedä, mikä on absoluuttinen totuus, ja sen jälkeen esittelee omia aatoksiaan absoluuttisina totuuksina tyyliin: "Eläimen tappaminen ilman helvetin hyvää syytä on tuomittava." tai "Tarhaus ei ole eettistä toimintaa."
Jopa jehovan todistajien kanssa pystyy parempaan vuorovaikutukseen kuin sokeasti omaan asiaansa uskovan pipertäjän kanssa.

Mitäpä mikkopoika tai muut pipertäjät pitäisivät seuraavasta ajatusmallista mikkopoikaa itseään mukaillen:
"Niinpä- paras tapa olisi tappaa viherpipertäjät kivuttamasti, vaikka ampumalla, juuri ennen sabotaasikautta, jolloin pipertäjille tulisi suurimmat tappiot, ja vihreitä ei pääsisi luontoon sotkemaan paikallista ekosysteemiä. Paskat välitän siitä, että Suomen typerä hallitus pitää viherpiperrystä laillisena "harrastuksena". Epämoraalista se on, ja siksi tuomittavaa!"

Olisi älyttömän raskasta kirjoittaa jokaikiseen lauseeseen "minun mielestäni" ja se että tämä hokema puuttuu tekstistä ei anna aihetta olettaa että kirjoittaja pitäisi mielipiteitään absoluuttisena totuutena, ellei tämä sitten erikseen näin ilmoita.

Omat mielipiteet kyllä usein vastaavat henkilön oma henkilökohtaista totuutta, eli käsitystä siitä miten asiat ovat, mutta tämähän ei estä keskustelua, sillä mielipiteet voidaan useimmiten jotenkin perustella ja käsityksiään on myös aina mahdollista muuttaa tai päivittää.

Mitä tulee esittämääsi ajatusleikkiin: Itse en kytke termiä viherpiperrys minkäänlaisiin sabotaaseihin, vaan päinvastoin koen sillä tarkoitettavan pipertelyä mm. omien kulutustottumusten parissa. En myöskään ymmärrä millä tavoin koet vihreiden sotkevan ekosysteemejä ja viherpiperryksen olevan epämoraalista. Näin ollen en näe mitään syytä viherpipertelyn lopettamiseen pyrkimiselle millään keinolla. Mitä ehdottamaasi keinoon tulee, väkivalta on tietenkin tässäkin tapauksessa tuomittavaa.

Viherpipertäjä kirjoitti:

Miksi luulet etteivät lasten ja ihmisten hätä ja kärsimys järkyttäisi mieltä? Siksikö että niistä ei keskustella täällä luonnonsuojelu-nimisellä foorumilla?

ei pitäisi myöskään keskustella "Luonnonsuojelu"-otsakkeen alla. Täällä pitäisi olla oma keskusteluryhmä turkistarhauksesta ja eläinaktivismista. Kummallakaan ei ole sinänsä tekemistä luonnonsuojelun kanssa, jos ei oteta huomioon että minkkien päästö luontoon on luonnonsuojelullisesti vahingollista.

Viherpipertäjä kirjoitti:

No myös tarhaaja tappaa minkit, mutta mikä tekee sinun teostasi oikeutetumman? Minkki ei tiedä mitä sille kuoleman jälkeen tapahtuu, niinpä sitä ei valitettavasti yhtään helpota tieto siitä missä se roikkuu tai on roikkumatta.

Voidaanko ajatella että nämä minkit on uhrattava, jotta niille ei enää tulisi seuraajia? Entä jos se ei toimikaan, vaan tarhaaja jatkaa toimintaansa kaikesta huolimatta (ja pahimmassa tapauksessa vielä valtion avustuksella)?

Terrorin ansioista tarhaajan täytyy ottaa kalliita vakuutuksia ja hälyttimiä- nämä heijastuvat suoraan turkkien hintoihin. Kun turkki maksaa 4000euron sijasta 6000, laskee myös menekki. Mielenosoitukset ja järjettömän pitkälle viety kansalaistottelemattomuus, joka saattaa johtaa tekijän elämän vaikeutumiseen suurestikin, on paras merkki päättäjille ja ihmisille, että suuri yleisö EI hyväksy eläinten rääkkäämistä ja tappamista ilman helvetin hyvää syytä.

Tappamisesta: Kumpi on kivuttomampi tapa kuolla, niskojen taitto vai kuula kalloon? En tiedä, tiedätkö sinä?

Inhorealisti kirjoitti:

Ensinnäkin sekä moraali että etiikka ovat pelkästään ihmisen keksintöä. Lisäksi niiden sisältö on aika-, paikka- ja kulttuurisidonnaista. Näin eettisistä asioista voidaan lähes yhtä perustellusti olla melkein mitä mieltä hyvänsä. Mutta mielestäni myös eettisissä kannanotoissa pitäisi ensin kantaa huolta tärkeimmistä asioista eikä ajautua lillukanvarsien tarkasteluun.

Näin ollen en lainkaan ymmärrä, miksi on niin äärettömän epämoraalista ja -eettistä tarhata turkiseläimiä, mutta samalla mieltä ei näy järkyttävän lainkaan se tosiasia, että maailmassa miljoonat ihmiset - myös lapset - elävät käytännössä paljon huonommalla huolenpidolla kuin tarhaeläimet.

Tietysti on myönnettävä, että kiiltäväturkkinen tarhakettu on paljon söpömpi kuin laiha, rääsyinen ja likainen katulapsi, joka yrittää kerjätä, varastaa tai jopa ryöstää rahat tämänpäiväiseen ruokaansa. Mutta ihmisiähän on muutenkin liikaa ja he käyttäytyvät usein epäeettisesti eläimiä kohtaan, joten on pelkästään hyvä, että ihmiset kärsivät ja kuolevat.

Jos tarhaeläimiä ei pidetä tai niitä kohdellaan hyvin, onko se pois kärsiviltä ihmisiltä? Ei ole. Ja jos mielestäsi moraali on vain irrationaalinen ihmisen mielipide, saanko mennä tappamaan tuon naapuritoimistossa näppäilevän Penan? Miksi? Onhan minulla vahvemman oikeus tappamiseen? Niinkö se menee? Entä ammattitappajat? Heiltähän menee elinkeino, jos ihmisten tappaminen on kiellettyä!

minkki kirjoitti:

ei pitäisi myöskään keskustella "Luonnonsuojelu"-otsakkeen alla. Täällä pitäisi olla oma keskusteluryhmä turkistarhauksesta ja eläinaktivismista. Kummallakaan ei ole sinänsä tekemistä luonnonsuojelun kanssa, jos ei oteta huomioon että minkkien päästö luontoon on luonnonsuojelullisesti vahingollista.

Tarhat tuhoavat pohjavesiä... eikö se ole hyvä syy puhua tarhaamisen etiikasta luonnonsuojelupalstalla? Sitäpaitsi moni luonnonsuojelija on myös elämänsuojelija, ns. syväekologi, joita takulla kiinnosta tarhojen funktio!

mikkopoika kirjoitti:

Tarhat tuhoavat pohjavesiä... eikö se ole hyvä syy puhua tarhaamisen etiikasta luonnonsuojelupalstalla? Sitäpaitsi moni luonnonsuojelija on myös elämänsuojelija, ns. syväekologi, joita takulla kiinnosta tarhojen funktio!

tätä kautta - eli utrkistarhojen ympäristöä saastuttavalla vaiktuuksella tietysti voi olla ympäristönsuojelullista merkitystä...mutta itse turkistarha-aktivismi ei saa sympatiaani...vaikka itsekin voin olla sitä mieltä että turkistarhaus on epäeettistä..pidän sen ajatuksen kuitenkin erillään luonnonsuojelullisista mielipiteistäni...luonnonsuojelijahan voi olla humanistikin ja vaikka mitä..mutta aina kannattaa muistaa mitä ja missä painotetaan...muuten olen sitä mieltä että olet, mikkopoika, hyvä ihminen...

mikkopoika kirjoitti:

Terrorin ansioista tarhaajan täytyy ottaa kalliita vakuutuksia ja hälyttimiä- nämä heijastuvat suoraan turkkien hintoihin. Kun turkki maksaa 4000euron sijasta 6000, laskee myös menekki. Mielenosoitukset ja järjettömän pitkälle viety kansalaistottelemattomuus, joka saattaa johtaa tekijän elämän vaikeutumiseen suurestikin, on paras merkki päättäjille ja ihmisille, että suuri yleisö EI hyväksy eläinten rääkkäämistä ja tappamista ilman helvetin hyvää syytä.

Tappamisesta: Kumpi on kivuttomampi tapa kuolla, niskojen taitto vai kuula kalloon? En tiedä, tiedätkö sinä?

Et kyllä nyt mikkopoika tuntunut vastaavan kysymykseeni ollenkaan. Siis kysyin sitä oikeutusta.

Eli mikä tekisi turkistarhauksen vastustajan tekemästä taposta moraalisesti oikeutetumman kuin turkistarhaajan tekemä?

minkki kirjoitti:

ei pitäisi myöskään keskustella "Luonnonsuojelu"-otsakkeen alla. Täällä pitäisi olla oma keskusteluryhmä turkistarhauksesta ja eläinaktivismista. Kummallakaan ei ole sinänsä tekemistä luonnonsuojelun kanssa, jos ei oteta huomioon että minkkien päästö luontoon on luonnonsuojelullisesti vahingollista.

Noo, ehkä ei pitäisi, mutta kun nyt ei sitä eläinoikeus -otsaketta taida vielä olla ja juttua näyttää riittävän, mikä on hyvä sinänsä.

Saisi muuten olla luonnonsuojelulle ja ympäristönsuojelullekin omat erilliset osastonsa. Ja eläinsuojelulle ja eläinoikeuksille. Ja... =)

Turkisaihe onkin muuten vähän väliinputoaja, kun muista eläinoikeusasioista voidaan keskustella aikapaljon tuolla vegaanit ja kasvissyönti -osiolla ja luonto/ympäristöasioista täällä.

Viherpipertäjä kirjoitti:

Et kyllä nyt mikkopoika tuntunut vastaavan kysymykseeni ollenkaan. Siis kysyin sitä oikeutusta.

Eli mikä tekisi turkistarhauksen vastustajan tekemästä taposta moraalisesti oikeutetumman kuin turkistarhaajan tekemä?

"Tarkoitus pyhittää keinot..."

Viherpipertäjä kirjoitti:

Noo, ehkä ei pitäisi, mutta kun nyt ei sitä eläinoikeus -otsaketta taida vielä olla ja juttua näyttää riittävän, mikä on hyvä sinänsä.

Saisi muuten olla luonnonsuojelulle ja ympäristönsuojelullekin omat erilliset osastonsa. Ja eläinsuojelulle ja eläinoikeuksille. Ja... =)

Turkisaihe onkin muuten vähän väliinputoaja, kun muista eläinoikeusasioista voidaan keskustella aikapaljon tuolla vegaanit ja kasvissyönti -osiolla ja luonto/ympäristöasioista täällä.

eläimet taitavat jo kuulua siihen ympäristönsuojeluun...

Inhorealisti kirjoitti:

Ensinnäkin sekä moraali että etiikka ovat pelkästään ihmisen keksintöä. Lisäksi niiden sisältö on aika-, paikka- ja kulttuurisidonnaista. Näin eettisistä asioista voidaan lähes yhtä perustellusti olla melkein mitä mieltä hyvänsä. Mutta mielestäni myös eettisissä kannanotoissa pitäisi ensin kantaa huolta tärkeimmistä asioista eikä ajautua lillukanvarsien tarkasteluun.

Näin ollen en lainkaan ymmärrä, miksi on niin äärettömän epämoraalista ja -eettistä tarhata turkiseläimiä, mutta samalla mieltä ei näy järkyttävän lainkaan se tosiasia, että maailmassa miljoonat ihmiset - myös lapset - elävät käytännössä paljon huonommalla huolenpidolla kuin tarhaeläimet.

Tietysti on myönnettävä, että kiiltäväturkkinen tarhakettu on paljon söpömpi kuin laiha, rääsyinen ja likainen katulapsi, joka yrittää kerjätä, varastaa tai jopa ryöstää rahat tämänpäiväiseen ruokaansa. Mutta ihmisiähän on muutenkin liikaa ja he käyttäytyvät usein epäeettisesti eläimiä kohtaan, joten on pelkästään hyvä, että ihmiset kärsivät ja kuolevat.

"Ensinnäkin sekä moraali että etiikka ovat pelkästään ihmisen keksintöä. Lisäksi niiden sisältö on aika-, paikka- ja kulttuurisidonnaista."

Todista tämä mielestäsi absoluuttinen totuus. Itse en ole siihen pystynyt.

Mikkopoika kirjoitti:

"Tarkoitus pyhittää keinot..."

Eli näinkö:

"Voidaanko ajatella että nämä minkit on uhrattava, jotta niille ei enää tulisi seuraajia? Entä jos se ei toimikaan, vaan tarhaaja jatkaa toimintaansa kaikesta huolimatta (ja pahimmassa tapauksessa vielä valtion avustuksella)?"

Lainaus on siitä aiemmasta kysymyksestäni.

mikkopoika kirjoitti:

eläimet taitavat jo kuulua siihen ympäristönsuojeluun...

Luonnonvaraiset eläimet ilman muuta, ne kuuluvat jo luonnonsuojeluunkin, mutta ehkeivät ihan kaikki ola kuitenkaan valmiita mieltämään tuotantoeläimiä ympäristönsuojelun kenttään, siis silloin kun puhutaan nimenomaan eläinten oikeuksista, eikä tuotannon ympäristövaikutuksita.

Viherpipertäjä kirjoitti:

Eli näinkö:

"Voidaanko ajatella että nämä minkit on uhrattava, jotta niille ei enää tulisi seuraajia? Entä jos se ei toimikaan, vaan tarhaaja jatkaa toimintaansa kaikesta huolimatta (ja pahimmassa tapauksessa vielä valtion avustuksella)?"

Lainaus on siitä aiemmasta kysymyksestäni.

Ei tarhaus lupo ikinä, ellei saada lakia joka sen kieltää. Paras keino asian nopeuttamiseen lienee kysymyksen pitäminen otsikoissa. Tämä onnistuu propagandalla ja terrorilla. Näin on näreet... terrori ja kansalaistottelemeattomuus on laitonta, mutta tässä tapauksessa en näe muuta vaihtoehtoa.