Ilta-Sanomien mukaan hyvinkääläinen konstaapeli oli polttanut päreensä, kun asiakas kiisti ylinopeutensa. Kaahari oli ajanut 50:n alueella peräti 60:tä. Konsta oli repinyt rikesakon ja lätkäissyt tilalle päiväsakkoja.
Tämän jälkeen sakotetun koti oli ratsattu mukamas lastensuojelulain perusteella. Ihme ja kumma, mitään ei kuitenkaan löytynyt.
Lehdessä konstan esimies puolusteli alaistaan ja ilmoitti ykskantaa, ettei usko rikollisen väitteitä.
Lopuksi esimies antoi omat asennevammaiset kommenttinsa. Hänen mukaansa rikollinen oli pyytänyt nähdä käytetyn tutkan kalibrointitodistuksen. Esimiehen mukaan sitä poliisin ei tarvitse esittää!
Jep jep, niinhän se taitaa julkisuuslainkin mukaan olla, että viranomaisen hallussa olevat asiakirjat ovat salaisia! :)))
Tämän jälkeen sakotetun koti oli ratsattu mukamas lastensuojelulain perusteella. Ihme ja kumma, mitään ei kuitenkaan löytynyt.
Lehdessä konstan esimies puolusteli alaistaan ja ilmoitti ykskantaa, ettei usko rikollisen väitteitä.
Lopuksi esimies antoi omat asennevammaiset kommenttinsa. Hänen mukaansa rikollinen oli pyytänyt nähdä käytetyn tutkan kalibrointitodistuksen. Esimiehen mukaan sitä poliisin ei tarvitse esittää!
Jep jep, niinhän se taitaa julkisuuslainkin mukaan olla, että viranomaisen hallussa olevat asiakirjat ovat salaisia! :)))
Vastaukset 32
Vanhimmat
Kirjoittelet täyttä lööperiä ja potaskaa. Jos poliisi alkaisi selittelemään rikollisille jokaista virkatointaan, niin poliisihommat menisivät aivan läskiksi.
Eri laeissa on määrätty, mitkä asiat poliisin pitää välittömästi kertoa virkatoimen kohteelle, loput asiat kerrotaan tarpeen vaatiessa oikeudessa.
Tosin rikolliset nykyisin yrittävät mitä mielikuvituksellisimmilla valituksilla mitätöidä heihin kohdistuneet poliisin toimenpiteet.
Mitä ihmettä selität?
Julkisuuslaki koskee myös Hyvinkään kihlakunnan poliisilaitosta.
Julkisuuslain mukaan viranomaisen on annettava päätös asiakirjan julkisuudesta 14 vrk:n kuluessa pyynnön esittämisestä.
Julkista asiakirjaa koskevan pyynnön esittäjältä ei saa tiedustella edes tietojen käyttötarkoitusta, saati henkilötietoja.
Mikä siinä on niin h**vetin vaikeaa, että seliseli-poliisien pitää ruveta vääntämään aivan päivänselvästä asiasta!
mitä julkisuuslain kohtaa nyt on rikottu ja miten????
Julkisuuslain 9 §:
"Jokaisella on oikeus saada tieto viranomaisen asiakirjasta, joka on julkinen."
Tämä oikeus on myös ylinopeutta ajaneella autoilijalla.
13 §:
"... Tiedon pyytäjää on diaarin ja muiden hakemistojen avulla avustettava yksilöimään asiakirja, josta hän haluaa tiedon. Tiedon pyytäjän ei tarvitse selvittää henkilöllisyyttään eikä perustella pyyntöään... "
14 §:
"Tässä pykälässä tarkoitettu asia on käsiteltävä viivytyksettä, ja tieto julkisesta asiakirjasta on annettava mahdollisimman pian, kuitenkin viimeistään kahden viikon kuluessa siitä, kun viranomainen on saanut asiakirjan saamista koskevan pyynnön."
Määräaika on todellakin 14 vrk, eikä mitään epämääräistä "viipymättä" tms.
Nyt sitten poliisi julistaa lehdessä, että poliisin ei tarvitse esittää todistusta kalibroinnista! Toivottavasti antoivat päätöksen kirjallisesti 14 vrk:n kuluessa ja vielä valitusosoituksella höystettynä..
Millä perusteella joku kalibrointitodistus on viranomaisen asiakirja?
Onko sinulla hajuakaan siitä, mikä on asiakirja?
Asiakirjat ovat paljon muutakin kuin perinteisesti ajatellut hallintopäätökset ym.
julkisuuslain 5 §
"Viranomaisen asiakirja
Asiakirjalla tarkoitetaan tässä laissa kirjallisen ja kuvallisen esityksen lisäksi sellaista käyttönsä vuoksi yhteen kuuluviksi tarkoitetuista merkeistä muodostuvaa tiettyä kohdetta tai asiaa koskevaa viestiä, joka on saatavissa selville vain automaattisen tietojenkäsittelyn tai äänen- ja kuvantoistolaitteiden taikka muiden apuvälineiden avulla."
Asiakirjoja ovat mm. kuva- ja äänitallenteet.
"Viranomaisen asiakirjalla tarkoitetaan viranomaisen hallussa olevaa asiakirjaa, jonka viranomainen tai sen palveluksessa oleva on laatinut taikka joka on toimitettu viranomaiselle asian käsittelyä varten tai muuten sen toimialaan tai tehtäviin kuuluvassa asiassa. Viranomaisen laatimana pidetään myös asiakirjaa, joka on laadittu viranomaisen antaman toimeksiannon johdosta, ja viranomaiselle toimitettuna asiakirjana asiakirjaa, joka on annettu viranomaisen toimeksiannosta tai muuten sen lukuun toimivalle toimeksiantotehtävän suorittamista varten."
Herää todellisuuteen, kalibrointitodistus on asiakirja!
jotkut asiat eivät vain ole julkisia... jos asiasta tehdään ruikutus ja syyttäjä katsoo aiheelliseksi niin hän pyytää poliisia tarkastamaan kalibroinnin. Sitten tutka tarkastetaan ja ilmoitetaan själle että asia ok.
Inisijä on aivan sekaisin. Kuinka insijä voi vaatia, että poliisi näytttää /antaa tien päällä kalibrointitodistuksen nähtäväksi, kun julkisuuslaki säätää sentään 14 vrk:n toimitusajan asiakirjalle. Inisijä ei myöskään tiedä, että kaikki poliisin asiakirjat eivät sentään ole julkisia.
Millä perusteella väität, ettei tutkalla mitatun nopeuden perusteella annetun rangaistuksen kohteeksi joutuneella kansalaisella ole oikeutta saada esim. myöhemmässä vaiheessa nähtäväksi ja haltuunsa kyseisen tutkan kalibrointi- tai vastaavaa todistusta? Tietenkään tienpäällä ei sitä mukana kuskata tai ainakaan pakkoa ole, mutta muuten, kun noin asiantuntevasti ja nasevasti vastailet katsotaan myös se todellinen tietämyksesi taso?
oma väitteesi... juurihan kerroin miten asia hoidetaan... jos et ymmärrä niin et ymmärrä.
joten älähän esitä sitten kansalaisille perättömiä väitteitä mukamas poliisina.
Sakosta valitetaan syyttäjälle, eli nykyään Kanta Hämeen syyteosastolle Mannilantielle J:päähän.
Poliisin toiminnasta voi valittaa esimiehelle tai sitten oikeusasiamiehelle.
Jos syyttäjä haluaa nähdä tämän kalibrointi todistuksen se hänelle näytetään ja syyttäjä vahvistaa sakon maksettavaksi. Miksi sen kansalaisen se olisitpitänyt siinä paikanpäällä nähdä ?
Siksikö, että pääsee väittelemään poliisien kanssa jostakin ? Syyttäjälle valitetaan sakosta, ei sille kirjoittaneelle poliisille.
Oikeusasiamiehelle tehtävään valitukseen vastaa poliisilaitoksen päällystö kuultuaan selvityksen poliisimieheltä.
Lehtiin näitä asioita ilmoittelevat juuri ne henkilöt joilla ei ilmeisesti ole aivan puhtaat jauhot pussissa tai he eivät osaa lukea sakon kääntöpuolella olevia ohjeita.
ihan hipoo menettelyä, mutta kyllä se asiakas saa nähtäväkseen sen laaditun paperin tai todistuksen mikä siitä kyseisen tutkan luotettavuudesta on laadittava määräajoin. Ei tietenkään sellainen aina ole paikalla mukana, mutta ETTÄ valittajan puolustusta varten on myös tiedossa ja todennettavissa kaikki asiaan ja todisteluun vaikuttavat seikat. Jos sellaista asiakirjaa ja todistusta vaaditaan niin kyllä saa dokumentin kyseisen tutkan luotettavuudesta jolla nopeus mitattu. Kyse ei ole mistään "poliisi sanoo ja syyttäjä sanoo ja kansa uskoo" ja todistukset tai kalibrointimerkinnät pidetään tiukasti piilossa. Taitaa lp:n pojilla nyt olla kaikkivaltiaan luulot itsestään Suomalaisessa oikeudenkäytössä. Turha siellä tienpäällä on kansalaisen tietenkin huutaa, mutta dokumentit saa kyllä myöhemmin jos vaatii. Teidän tutkahommat ei ole mitään TOP SEACRET-touhua.
Kysyykö kansalainen myös poliisin ajokorttia kun pysäytetään ?
Virkamerkkiä tietysti kysyy, sehän kuuluu asiaan.
Kysyykö kansalainen myös onko poliisiauto mahdollisesti katsastettu ajallaan ?
Kysyykö kansalainen TKP:n hallussapito lupaa kun sen huomaa siinä vyöllä, miten lienee aseen lisenssin voimassaolon ?
Kaasukin useimmilla vielä on mukana
Sen kalibrointi todistuksen varmasti olisi saanut kansalainen nähdä seuraavana arkipäivänä poliisilaitoksella, eipä vain mennyt tarkistamaan. Ei taida olla tarkistanut vieläkään, kun tärkeämpää taisi olla soitella lehtiin asiasta. Unohtui siinä hötäkässä kokonaan se mistä koko ininä alkoi.
Kansalainenhan ei usko poliisin edes olevan poliisi vaikka virkapuku päällä pysäyttää kansalaisen tunnuksellisella virka-autolla.
Kyllä menee säälittäväksi touhuksi.
Noilla tiedoilla olisin sinuna aivan hiljaa!
Mitä ihmettä sotket jotakin syyttäjää koko asiaan?
Jos kaahari esittää pyynnön saada nähtäväkseen poliisin asiakirja, niin poliisin on annettava asiasta hallintolain mukaisesti kirjallinen ja perusteltu päätös.
Jos päätös on kielteinen, niin kaahari voi valittaa siitä hallinto-oikeuteen.
Syyttäjälle asia tulee korkeintaan siinä vaiheessa, kun asiakirjapyynnön noteeraamatta jättänyttä poliisia epäillään virkavelvollisuuden tuottamuksellisesta rikkomisesta.
Ei tässä ketjussa kukaan ole väittänyt, että kaaharin saamien sakkojen kannalta olisi mitään merkitystä asiakirjan antamisella tai antamatta jättämisellä. Kaahari on sakkonsa ansainnut.
Mutta ei se nyt niinkään voi olla, että poliisi vähät välittää laissa säädetyistä kansalaisten oikeuksista.
Jos poliisi toimii asiallisesti, niin partio ilmoittaa kaaharille ottaneensa vastaan julkisuuslain mukaisen asiakirjapyynnön ja ilmoittaa ratkaisun annettavan 14 vrk:n kuluessa.
Mikä siinä on niin pirun vaikeaa?
Juuri hiljattain tuli päätös oikeusasiamieheltä ja Helsingin hallinto-oikeudesta, jossa Eteläisen tullipiirin tullivartija todettiin toimineen lainvastaisesti, kun ei suostunut huomioimaan Hangon satamassa suullisesti esitettyä asiakirjapyyntöä.
Erittäin fiksua toimintaa poliisimiehiltä ryhtyä ämpyilemään jossakin päivänselvässä asiassa! Miksi tehdä oma elämä vaikeaksi ja vieläpä ottaa riskiä virkavirheestä.
Coiffeurille tiedoksi, että asiakirjapyyntöä käsiteltäessä ratkaistaan mahdollinen salassapito, ei missään ojanpientareella konstaapelin johtamassa kenttätuomioistuimessa.
lp:n nuorella vanhemmalla konstaapelilla taitaa alkaa vi... kun ei kansalainen tee just niinku poliisi sanoo ja vielä että tk-patukasta ja katsastuksestakin no voi voi menehän poju vielä äidin luokse kasvamaan niin sopii se virkapukukin sitten paremmin
Ja mä kysyn heti, että mitä, kuka ja hä ? Hallintolaki on aivan hallinnassa ja otteessa. Miksi ei todistusta näytetä tai edes virkamerkkiä tai aseenkantolupaa. Pitäähän ne olla kunnossa jos on töissä. Onhan tietokone asiantuntijallakin tietokoneen ajokortti, ainakin ABCE-kortti ja peräkärry lupa.
kuin itse haluat, kyllä se oikea tie sinulle sitten viimein selviää
"Jos kaahari esittää pyynnön saada nähtäväkseen poliisin asiakirja, niin poliisin on annettava asiasta hallintolain mukaisesti kirjallinen ja perusteltu päätös."
siinähän esittää, tuolla edellä kerroin miten asia menee
"Jos päätös on kielteinen, niin kaahari voi valittaa siitä hallinto-oikeuteen."
Aina voi valittaa... ihan kaikesta, jostakin jopa Jurvan kuntaan.
"Syyttäjälle asia tulee korkeintaan siinä vaiheessa, kun asiakirjapyynnön noteeraamatta jättänyttä poliisia epäillään virkavelvollisuuden tuottamuksellisesta rikkomisesta."
Väärin
"Ei tässä ketjussa kukaan ole väittänyt, että kaaharin saamien sakkojen kannalta olisi mitään merkitystä asiakirjan antamisella tai antamatta jättämisellä."
Ei niin...
"Mutta ei se nyt niinkään voi olla, että poliisi vähät välittää laissa säädetyistä kansalaisten oikeuksista."
Jotkut tietävät tekevänsä ja jotkut luulevat tietävänsä...
""Syyttäjälle asia tulee korkeintaan siinä vaiheessa, kun asiakirjapyynnön noteeraamatta jättänyttä poliisia epäillään virkavelvollisuuden tuottamuksellisesta rikkomisesta."
Väärin"
Jaahans. Kuinka se sitten menee?
Kun poliisimiestä epäillään rikoksesta, niin tutkinnanjohtajana toimii syyttäjä. Vai eikö toimi?
en voi sille mitään jos et osaa lukea...
"Kun poliisimiestä epäillään rikoksesta, niin tutkinnanjohtajana toimii syyttäjä. Vai eikö toimi?" varmasti toimii mutta miten se tähän liittyy?? tutkan kalibrointiin, poliisin rikosepäily??
Vihaan itseni toistamista mutta vielä kertaalleen:
Kysymyshän oli siitä että poliisin pitäisi esittää joku hemmetin pöyäkirja joka muka on julkinen asiakirja.
1. tutkan kalibroinnista ei edes tarvitse pitää mitään pöytäkijaa, riittää kun vehkeet toimii. Niitä tarkistellaan silloin tällöin ja hyvin toimii.
2. vaikka pidettäisiinkin niin sitä ei tarvitse esittää ylinopeutta ajaneelle valittajalle vaikka se kävisi kuussa ja itkisi krokotiilin kyyneliä. Jos et usko niin aja ylinopeutta tutkaan, vaadi kuponkia nähtäväksi ja käy valitustie läpi.
3. Syyttäjälle asia menee kun sakosta valittaa ja syynä valtukselle esittää epäilevänsä tutkan kalibrointia/toimintakuntoa. Sjä tekee poliisille lisätutkintapyynnön jossa tutka pyydetään tarkistamaan. Tutka tarkistetaan ja asia ilmoitetaan sjä:lle joka sitten vahvistaa sakon. Jos tutka on epäkuntoinen niin sakko tietenkin perutaan. (näin en muista milloinkaan tapahtuneen, kaikki tosin on mahdollista)
tarkastettava ja tarkastuksista pidettävä kirjaa. Miten tapahtuu, kenen vastuulla ja minkälainen "todistus" laaditaan on tietenkin hyvin yksikkökohtaista. Hyvin monessa kihlakunnassa myös lp:ssä on myös ohjeistusta siitä, että em "todistus" on tutkan mukana missä milloinkin. Jos ei ole on mahdollisuus saada/nähdä myöhemmin. Turha mokomasta on poliisin itseään kuseen tyhmyyttään hankkia.
Taidat olla sellainen "teen mitä haluan tiedän kaiken äläkä valita- POLIISI"
ei ole pakko uskoa, tämähän on nettipalsta. Mutta ei kannata sitten kyselläkään...
Edelleenkin on eri asia kun tietää mitä tekee kuin että luulee tietävänsä.
Oletko milloinkaan kalibroinut tutkaa?
Oletko milloinkaan vastannut sjä:n lisätutkintapyyntöön tutkan toimintakunnosta?
Oletko koskaan vastannut kanteluun kun et ole esittänyt jotakin "muka julkista" tms. asiakirjaa ihmiselle joka väittää oikeudekseen saada nähdä moisia asiakirjoja. (esim. tutkan kalibroinnista)?
Oletko milloinkaan tehnyt kantelua kun poliisi ei ole esittänyt sinulle tutkan tai alkometrin kalibrointi "pöytäkirjaa"?
Oletko koskaan valittanut sakosta syynä tutkan toimintakunto/kalibrointi?
asennevammaiselle asennevammaisen kohtelu.......
Vai että olisi tutkan kalibrointitodistus asiakirja, joka jokaisen halukkaan pitää saada nähdä! Anna mun kaikki kestää...
Jos poliisilla on hallussaan joku yhtä "virallinen" asiakirja, vaikka lottokuponki tai jonkun inisijän paskapaperi, pitääkö siitäkin mielestäsi näyttää kopio sitä vaativalle?!?!?!?!?!?
Kansalainen saa päästää suustaan lehtien sivuille aivan mitä haluaa ja lehti näköjään sen myös kirjoittaa.
Onko kukaan kysynyt tältä virkamieheltä hänen kantaansa asiaan ?
Hyökkäillään ja tehdään omia johtopäätöksiä niillä tiedoilla ja niillä sanomisilla mitä toinen on sanonut. Eikö tässäkin asiassa ole kaksi kertomusta ja toinen vain on tullut julkisuuteen, miksiköhän. Ilmeisesti siksi, että toinen osapuoli on tehnyt heti aluksi rikkomuksen ja joutunut virkatoimen kohteeksi. Veikkaan että se keneltä on hermo mennyt on se joka sen rikkomuksen teki, miksi poliisi tekisi asiasta niin henkilökohtaisen ? Hän varmastikin kirjoittaa niitä sakkoja useammankin kappaleen kuin juuri tämän yhden, ja ei mistään tee henkilökohtaista asiaa. Ja miksi tekisi, hän tekee työtänsä, josta rikkomuksen tekevät joutuvat hieman kärsimään.
Jos ei rikkomuksia tee, ei poliisin kanssa yleensä joudu tekemisiin sakkojen kirjoittamisen muodossa.
ratkaisee onko asiassa nimenomaan hänen (nimeltä mainittu tms.) kunniaansa mahdollisesti loukattu julkisuudessa. Tekee ilmoituksen jne..... Samassa yhteydessä sitten tutkitaan myös kirjoittajan ja julkaisijan vastuu esim. onko julkaistu ilman tosiasiatietojen selvittämistä ym.. Jokainen vastaa omista teoistaan. Itse po. juttua en ole nähnyt, mutta näin yleisesti asiaan.
Olet kyllä harvinaisen oikeassa. Poliisin ammatissa poliisit joutuvat jatkuvasti, inisijöitten, räyhääjien, valittajien, riehujien, kantelijoiden, paskat ja kuset housussa olevien, ym. muitten senkaltaisten kanssa tekemisiin.
Myös jatkuva väkivallan ja hengenmenon uhka kiristää poliisin hermoja.
Poliisin pokan tuli tietysti aina pitää. Valitettavasti, varsinkin silloin, kun mennään henkilökohtaisuuksiin, poliisin pokka ei aina pidäkään ja viimekädessä riitapukarit tapaavat käräjillä. Onneksi hyvin harvoin hautuumaalla.
onko niin että joukossanne on henkilöitä jotka avaavat keskustelun huutamalla ja sitten metsä vastaa kuten sinne huudetaan.....
vai toisin päin?
On mennyt ohi enkä löytänyt itse.