Tapahtui suht pikku liikennevahinko, jonka jälkeen alkoi keskustelu miten tilanne hoitaa ja epäselvyyttä syyllisyydestäkin oli. Poliisia ei kuitenkaan kutsuttu paikalle, kun henkilövahinkoja ei ollut ja molemmilla kiire eteenpäin ja juttuun tultiin siinä vaiheessa. Sittemmin vastapuoli hermostui, kun en hyväksynyt näkemystään tapahtuneesta sellaisenaan ja meni ilmoittamaan asiasta yllättäen poliisille. Poliisi otti minuun yhteyttä tutkimatta lainkaan ja ilmoitti heti ensimmäisenä, että tämähän on minun syyni. Sanoin, että eiköhän poliisin tulisi ensin tutkia asia ennen kuin ilmoittaa syyllisyyden, sillä tulisihan osapuolten olla tasapuolisessa asemassa tilanteessa. Poliisi kommentoi, että hän nyt oli vain esittänyt faktan, miten asiat ovat. Jumalako hän luuli olevansa, kun tietää noin asian ?
Onko tämä poliisin normaalikäytäntö, että kokeillaan jos toinen osapuoli tunnustaisi, kun oikein syyllistetään ? Jos on niin koen olevan syytä huolestua. Väitän, että aika moni järkyttyy noin vahvasta ja yllättävästä syytöksestä niin, että tunnustaa, vaikkei olisikaan syyllinen. Onko olemassa jokin instanssi, jonka puoleen voisi kääntyä asiassa ?
Asiallisia kommentteja kiitos. Omat kokemukset poliisista ovat pääasiassa myönteisiä. On selvä, että poliisi kannattaa aina kutsua paikalle tai ainakin soittaa jos tapahtuu vahinko. Sen otan kontolleni, etten näin tehnyt. Keskitytään nyt vain tähän poliisin toimintaan ja sen asiallisuuteen!
Onko tämä poliisin normaalikäytäntö, että kokeillaan jos toinen osapuoli tunnustaisi, kun oikein syyllistetään ? Jos on niin koen olevan syytä huolestua. Väitän, että aika moni järkyttyy noin vahvasta ja yllättävästä syytöksestä niin, että tunnustaa, vaikkei olisikaan syyllinen. Onko olemassa jokin instanssi, jonka puoleen voisi kääntyä asiassa ?
Asiallisia kommentteja kiitos. Omat kokemukset poliisista ovat pääasiassa myönteisiä. On selvä, että poliisi kannattaa aina kutsua paikalle tai ainakin soittaa jos tapahtuu vahinko. Sen otan kontolleni, etten näin tehnyt. Keskitytään nyt vain tähän poliisin toimintaan ja sen asiallisuuteen!
Vastaukset 4
Vanhimmat
Mikset kerro täällä miten kolari tapahtui? No joka tapauksessa jos poliisi ei ollut paikalla, on siitä huolimatta aina mahdollisuus tehdä ilmoitus poliisille. Jos toinen osapuoli vaatii, on poliisin suoritettava asiasta esitutkinta. Jos asiat on niinkuin kerroit, pitäisi teidät molemmat laittaa epäilyn asemaan ja esitutkinnassa selvittää tapahtumat ja ym olosuhteet. Syyttäjä ratkaisee sitten loppupeleissä vieko asian oikeuteen vai tekeekö ratkaisun itse, ellei poliisi tee asiassa ratkaisua, josta on myös mahdollisuus valittaa sitten syyttäjälle. Olisi kannattanut ottaa heti alkujaan poliisi paikalle, olisi todennäköisesti asia hoitunut paikanpäällä. Jos teit vakuutusyhtiölle ilmoituksen, kyllä nekin jotain tietää, eivät ne turhaan koravaile!
Missä pilvessä elät, ettäkö poliisin muka voisi siitä vain tilata paikalle. Ei taida onnistua.
Vai ilmoitti poliisi sinulle heti ensimmäisenä, että kolari oli sinun syytäsi tutkimatta sitä ensin lainkaan.
Mistä tiedät, jos vastapuolesi oli rikosilmoituksen tehdessään ilmoittanut samalla kolariin vaikka kymmenen todistajaa ja poliisi oli heitä kuullut, ennen sinun kuulusteluun saapumistasi.
Poliisin on tietysti noudatettava syytetyn kuulemisen periaatetta, mutta poliisi ratkaisee sen, kumpaa se kuulee syylliseksi epäiltynä ja kumpaa asianomistajana.
Jos kolari on niin kinkkinen, että poliisi ei tiedä, kumpi osapuoli siinä on syyllinen, niin miten esim. ajokortiton syyttäjä sen tietäisi. Jompaa kumpaahan hänen pitäisi syyttää.
Pääsääntöisesti poliisin pitää ratkaista syyllisyys ainakin peltikolareissa rv-menettelynä ja vain poikkeustapauksessa kokeilla kepillä jäätä ja lähettää pöytäkirja syyttäjälle.
Kun lopulta pääsin syytösryöpyn jälkeen kertomaan tapahtuman omasta näkökulmastani, poliisi ei ollut enää halukas hoitamaan asiaa lainkaan. Sovimme, että asia hoidetaan vakuutusyhtiöiden kautta. Vakuutusyhtiöthän eivät kuulemma välttämättä edes seuraa poliisin ratkaisua. Mikään ei sido heitä siihen. Vastapuolen valheellisesta tilanteen kuvauksesta voin päätellä, ettei vastapuolella ollut todistajia, ainakaan rehellisiä. Minulla sen sijaan oli todistaja autossa.
Siis vielä kerran:
Onko poliisin käytäntö olettaa, että ilmoituksen tehnyt kuvaa tapahtuneen täysin objektiivisesti ja inttää toiseen osapuoleen yhteyttä otettaessa, että tämä on syyllinen ? Esittää asia faktana kuten tämä poliisi kirjaimellisesti sanoi ?
Toivottavasti tämä on harvinainen poikkeus.
Mikä muuten on rv-menettely ?