Avioeromme seurauksena myimme ok-talomme n. vuosi sitten. Sitä ennen olimme teettäneet kuntokartoituksen eräällä suurella ja laajasti hyväksytyllä alan firmalla. Kartoituksen mukaan 1960-luvulla valmistunut talo oli terve ja vapaa kosteus-, home- ym. uhista.
Muutama päivä sitten talon uudet omistajat ottivat yhteyttä ja pläjäyttivät meille jymyuutisen: aloitettuaan suuren sisäremontin, jossa katon sisäpaneelitkin uusitaan he huomasivat katon rakenteet (ainakin jossain vaiheessa) kostuneiksi mutta kai kuitenkin nyt kuiviksi. Paikalle kutsuttiin homeasiantuntija - alan erikoisfirmasta - joka sanoi, että koko katon rakenne oli väärä ja pitää uusia. Tänään tilanteen kävi katsomassa myös kuntokartoitusfirman rak.insinööri, joka vahvisti homeasiantuntijan näkemyksen siitä, että katon eristekerroksia oli liikaa (kai täydennetty kauan sitten jo edellisen omistajan toimesta, hän muuten oli rak.mestari) ja ne oli laitettu väärin niin, että tuuletus ei päässyt toimimaan kunnolla ja hänenkin mielestään välikaton rakenne eristeineen oli uusittava. Hän totesi, että ilmeisesti k.-kartoituksen yhteydessä olisi pitänyt porata muutama reikä - joita ei kuitenkaan porattu - jolloin tilanne olisi jo ennen talon myyntiä paljastunut. "Pitääpä valistaa firmamme rak.tarkastajia ja pyytää poraamaan enemmän reikiä, jotta moista ei enää pääsisi tapahtumaan..." oli hän todennut. Välittömästi tämänpäiv. käynnin jälkeen kunto-kart.firman rak.inssi tarjosi firmansa juristipalveluja, jotta "emme joutuisi tulevassa katon uusimisremontissa maksamaan liikaa". Vainoharhainen voisi ehkä myös nähdä oman juristin tarjoamisen tarpeella suojella firmaa mahdolliselta vastuun penäämiseltä itse kuntokartoitusfirmalta.
Mainittakoon, että v. 2004 katon ylimmät rakenteet (pellitys, ruodelaudat, aluskatteet, laudoitus yms.) uusittiin alan huippuammattilaisen (tämän vahvisti kotikaupunkimme rak.valvoja) tekemänä.
Kysymys kuuluukin, että olemmeko me kokonaan vastuussa viallisesta välikaton rakenteesta (josta meillä itsellämme ei ollut aavistustakaan koska koko n. 17 vuoden asumisen aikana ei ilmennyt mitään home-, visuaalista tai muutakaan haittaa tai havaintoa) koska kuntokart.firma - jätettyään tarpeelliset reijät poraamatta - ei löytänyt katon vikaa. Ts. tilasimme firman tutkimaan talon (maksoi n. 1000 euroa) nimenomaan, jotta näin ei kävisi ja näin kuitenkin kävi. Eli onko meillä mitään kuluttajasuojaa ostamamme palvelun turvaksi?
Toinen - tekninen - kysymys kuuluu, että voiko eristeet, ym välikaton rakenteet uusia sisä/alakautta, jotta kolme vuotta vanhaa ylintä peltikattorakennetta ei tarvitsisi purkaa ja joutua uudellenrakentamaan?
Muutama päivä sitten talon uudet omistajat ottivat yhteyttä ja pläjäyttivät meille jymyuutisen: aloitettuaan suuren sisäremontin, jossa katon sisäpaneelitkin uusitaan he huomasivat katon rakenteet (ainakin jossain vaiheessa) kostuneiksi mutta kai kuitenkin nyt kuiviksi. Paikalle kutsuttiin homeasiantuntija - alan erikoisfirmasta - joka sanoi, että koko katon rakenne oli väärä ja pitää uusia. Tänään tilanteen kävi katsomassa myös kuntokartoitusfirman rak.insinööri, joka vahvisti homeasiantuntijan näkemyksen siitä, että katon eristekerroksia oli liikaa (kai täydennetty kauan sitten jo edellisen omistajan toimesta, hän muuten oli rak.mestari) ja ne oli laitettu väärin niin, että tuuletus ei päässyt toimimaan kunnolla ja hänenkin mielestään välikaton rakenne eristeineen oli uusittava. Hän totesi, että ilmeisesti k.-kartoituksen yhteydessä olisi pitänyt porata muutama reikä - joita ei kuitenkaan porattu - jolloin tilanne olisi jo ennen talon myyntiä paljastunut. "Pitääpä valistaa firmamme rak.tarkastajia ja pyytää poraamaan enemmän reikiä, jotta moista ei enää pääsisi tapahtumaan..." oli hän todennut. Välittömästi tämänpäiv. käynnin jälkeen kunto-kart.firman rak.inssi tarjosi firmansa juristipalveluja, jotta "emme joutuisi tulevassa katon uusimisremontissa maksamaan liikaa". Vainoharhainen voisi ehkä myös nähdä oman juristin tarjoamisen tarpeella suojella firmaa mahdolliselta vastuun penäämiseltä itse kuntokartoitusfirmalta.
Mainittakoon, että v. 2004 katon ylimmät rakenteet (pellitys, ruodelaudat, aluskatteet, laudoitus yms.) uusittiin alan huippuammattilaisen (tämän vahvisti kotikaupunkimme rak.valvoja) tekemänä.
Kysymys kuuluukin, että olemmeko me kokonaan vastuussa viallisesta välikaton rakenteesta (josta meillä itsellämme ei ollut aavistustakaan koska koko n. 17 vuoden asumisen aikana ei ilmennyt mitään home-, visuaalista tai muutakaan haittaa tai havaintoa) koska kuntokart.firma - jätettyään tarpeelliset reijät poraamatta - ei löytänyt katon vikaa. Ts. tilasimme firman tutkimaan talon (maksoi n. 1000 euroa) nimenomaan, jotta näin ei kävisi ja näin kuitenkin kävi. Eli onko meillä mitään kuluttajasuojaa ostamamme palvelun turvaksi?
Toinen - tekninen - kysymys kuuluu, että voiko eristeet, ym välikaton rakenteet uusia sisä/alakautta, jotta kolme vuotta vanhaa ylintä peltikattorakennetta ei tarvitsisi purkaa ja joutua uudellenrakentamaan?
Vastaukset 31
Vanhimmat
myyjä vastaa piilovioista ensisijaisesti. Ei siinä auta mikään!
Tosin kustannukset sovitellaan koska tason parannusta ei korvata. Teille lankeaa kuitenkin vähintäin 50 % kuluista.
Toisaalta noita vikoja löytyy kaikista vanhoista taloista. Ja ne on virheellisiä nykymääräysten mukaan. Mutta nykyinen myyjä joka myyntivoitotkin käärii on se maksaja.
tarpeellinen. kaikki vanha uusiokäytettään jossa ei ole vikaa.
Antamalla lupa remonttiin uudelle omistajalle annat luvan käyttää uusia materiaaleja joista maksat sinä.
Jos sieltä ei löytynyt kosteusvauriota, eli kosteutta, ei edellytä teitä maksumieheksi.Se että joskus olis vaikkapa puu ollut märkä, mutta kuivunut eikä lahonut, ei tarkoita että se pitäisi uusia. Noin vanhaan taloon ei rakenteiden osalta voi soveltaa nykyrakentamisen malleja eikä määräyksiä. Kuusikymmentäluvulla ei tunnettu lainkaan vielä höyrysulku muoveja yms. ajatuksia. Kun purkavat niitä rakenteita, ottakaa aivan oma palkkaamanne asiantuntija, ei se kuntokartoitufirman mies, koska sillä on oma lehmä ojassa. Olette vaan tiukkana, jos lahovaurioita ei löydy ja kosteutta katorakenteissa, niin homma on ok, ei osallistuta kustannuksiin. Vanhan talon ostajan tulee olla myös tietoinen rakentamisajankohdan rakentamistyylistä ja millaisia rakenteita on käytetty, ei omaa asiantuntija on käytettävä. Kun vanhan ostaa, ei voi vaatia, että raketeet täyttäisivät nykynormit. Se mitä myjänä olette ilmoittanet rakenuksen kunosta voi vaikutta asiaan.
Enpä ole koskaan kuullutkaan... Hankala kommentoida kun et tarkemmin eritellyt katon rakennetta.
Koko katon uusiminen tuntuu kuitenkin kuvauksesi perusteella erittäin ylimitoitetulta. Mainitsit että oli kosteusjälkiä... No niiitä tulee vanhassa talossa ennenpitkään, lisäksi jos alukate puuttuu. ONGELMAN YDIN ON TUULETUS. Se pitää järjestää kuntoon, ovatko lisäeristeet tukkineet vintin tuuletuksen? Ei muuta kuin poraamaan päätykolmioihin reikiä ja hoitamaan tuuletus kuntoon. Ei kuivuneet vesijäljet mistään ongelmasta yksinään kerro, ovat voineet tulla vaikka 20v sitten vanhan peltikaton aikaan!
Olethan varma mainitsemiesi "asiantuntijoiden" tarkoitusperistä, keskinäisistä riippuvuus yms. suhteista.
-Onko tällä homeasiantuntijalla referenssiä vaatia kaikkia rakenteita uusittaviksi? Äkkiseltään kuulostaa yliraskaalta operaatiolta.
-Kuten aiemmin ketjussa taidettiin mainita, selvitä homeasiantuntijan ja ostajan suhde.
-Tuuletuksen puutteen ymmärrän, mutta miksi liika eristäminen (onko sellaista edes?) on huono asia? Tietty jos sillä tukitaan tuuletus...
-Jos pitää palkata juristi, palkkaa oma äläkä ota kuntotarkastajan (oliko muuten Raksystems?) tarjoamaa. "Kenen leipää syöt sen lauluja laulat."
-Eristeet ja kantamattomat rakenteet voinee vaihtaa sisäkautta.
-Siitä maksetusta tonnista ei kannata ryhtyä riitelemään, ainakaan vielä. Vaikuttaa että on suurempiakin ongelmia käsillä. Aina voi tietty valittaa kuluttaja-asiamiehelle, mutta siihen tonniin ei ole syytä keskittyä aktiivisesti.
Älä tosiaankaan ryhdy heti maksumieheksi, vaan selvitä tarkkaan asian oikea laatu.
Asiantuntijoita mukaan...esim. laillistettu tavarantarkastaja.
Ihan vaan kokemuksesta voin varoitella, että vastassasi saattaapi olla vaikeat ostaja-immeiset, jotka ovatkin jostakin syystä halukkaita saamaan rahallista korvausta näin jälkikäteen.
Ole siis todella tarkkana, äläkä heti suostu heidän vaatimuksiinsa!
Homeilla on tänäpäivänä ryhdytty rahastamaan myyjäpuolia!!!
Ostimme muutama vuosi sitten rivarinpätkän, joka osoittautui ihan oikeasti moniongelmaiseksi: kosteutta, hometta, jyrsijöitä. Myyjät heittäytyivät mykkäkuuroksi. Silloin saimme "hyvää" oppia eli kun olet myyjänä:
*kiistä kaikki
*älä myönnä mitään
*kyseenalaista ostajan käyttämät asiantuntijat alkaen laillistetusta tavarantarkastajasta
*älä kommunikoi ostajan kanssa: älä vastaa puheluihin, s-posteihin jne.
*jos välttämättä haluat kommunikoida, käytä juristia.
PS. Pääsimme kohteesta irti ilman raastupaa. Takkiin tuli muutama tonni. Enemmänkin olisi tullut, mutta onneksi kotivakuutus korvasi.
Miten tuo käytännössä meni koska vian pitää olla merkittävä jotta kaupan saa purettua ja jos asuit rivitalossa niin taloyhtiöhän piikkiin tällaiset pitkälti menee jolloin summasta on varmaankin hankala saada merkittävää. Riippuen tietysti onko 3 vai 50 asuntoa ja onko kaikissa sama vika
oli 3 huoneistoa (á ~140 m2). Yhtiöjärjestys oli laadittu siten, että jokainen vastaa omastaan ja vastike kattoi vain veden, joka tuli yhteisen mittarin kautta. Meidän ostamaamme huoneistoa oli laajennettu rakentamalla sisäänvedetylle kuistille lisähuone. Se myytiin meille makuuhuoneena. Todellisuudessa sille ei ollut rakennuslupaa eli tarkastuksia ei oltu tehty.
Työlästähän se kaupanpurku oli. Kerroimme juristillemme, että jos kauppa ei purkaannu, niin myyjät eivät kulje kaupungilla (kyseessä varsin pieni kaupunki) ilman säkkiä päässä, sillä sen verran pahasti tulemme mustamaalaamaan heitä. Kertoiko hän tämän myyjien asiamiehelle ja auttoiko se asiaa, en tiedä.
Rauhallisesti vaan.
Kirjoituksestasi päätellen ei ole mitään vauriota olemassa. Hyvin monen talon rakenteet on väärin tehty jos asiaa mitataan tämän päivän määräyksillä. Ei sen perusteella voi mitään vaatia.
Kun ostaa vanhaa, saa vanhaa.
Asia on hieman toinen jos rakenteet on tehty jo rakennusaikansa määräysten vastaisesti. Mutta kun vaurioita ei ole niin en näe ongelmaa.
Unohda se kuntokartoittaja ja palkkaa toinen ammattimies joka ei ole ollut aiemmin talon kanssa missään tekemisissä.
Näitä ostajia riittää jotka nuuskivat kaupan jälkeen joka kolon ja yrittävät pienimmästäkin virheestä saada myyjää tilille.
Virheen pitää olla merkittävä jotta siitä joutuisi korvausvastuuseen joskin kattoremontti on aika merkittävä.
Mutta kun sitä vikaa ei siellä ole.
Siihen ei voi vedota että nykynormien mukaan virheellinen rakenne VOI aiheuttaa ongelmia.
Asuntokauppa pysähtyisi vanhojen kohteiden osalta tähän paikkaan jos kaikki pitäisi olla nykymääräysten mukaan tehtyjä.
...on varmasti myyjän toimesta kohta, jossa vois lukea "ostetaan talo siinä kunnossa kuin se ostohetkellä on" ja liitteenä talon kuntokartoitus. Lakitermeissä puhutaan vilpittömässä mielin myös teidänkin kohdalla, joten yhdyn edellisiin kirjoittajiin ja ota nyt rauhassa. Samanlaisia uhkailijoita löytyy aina ja tosiaankin ota yhteyttä itse valitsemaasi kuntokartoittajaan kuin nielet kaiken.
Niitä lausuntoja saa markan rahalla vaikka millaisia tahtoessaan. Kyse ei ole viasta,eikä virheestä, vaan liiasta eristeestä.
Myyty talo purkukuntoisenakin, mutta sekään ei ole "pelastanut". Syynä lienee ollut vastuun välttämisen tarkoitus.
Myyjä vastaa myös piilevistä vioista. Se on koeteltu juttu.
Uuninkin saa halki tolkuttomalla lämmityksellä, mutta sellaisenkin on joutunut myyjä korvaamaan. Piilevä vika.
väärin tehty kattorakenne tai paremminkin myöhemmät remontit.
Ostaja oletti saaneensa oikein tehdyn katon.
Ja nyt se rempataan kuntoon. Myyjä maksaa osan kuluista, ei siitä mihinkään pääse.
Laki on nyt toinen kuin takavuosina.
Tämä osoittaa että kuntokartoitusfirma yrittää paikkailla omia mokiaan:
"Välittömästi tämänpäiv. käynnin jälkeen kunto-kart.firman rak.inssi tarjosi firmansa juristipalveluja, jotta "emme joutuisi tulevassa katon uusimisremontissa maksamaan liikaa"
Jos käytät heidän juristin palveluja, niin kenenköhän etuja se ajaa. Todennäköisesti omaansa.
Jos siellä ei ole home-tai kosteusvauriota,ainoastaan vanhat kastumisen jäljet, ei lahoa puuta, niin ei kannata hötkyillä. Kuten tuossa muutama totesi,vanha on vanha ja sillä siisti.
Homeasiantuntija alan erikoisfirmasta!!!
Jos siellä ei ole hometta, niin rakenteiden uusiminen on ostajan oma valinta, ei kuulu enää teille.
Välikatto!!! kävikö kuntokartoittaja siellä kun teki teille kartoituksen??
Jäikö häneltä kuntokartoituksessa lisätutkimusten määrittäminen tekemättä?
Jos kuntokartoituksessa ei ole mainintaa tuosta lisätutkimistarpeesta välikaton osalta niin silloinhan ko. firma on vastuussa tekemästään tutkimuksesta tuon virheen osalta.
Siksi he nyt tarjoavat oman juristinsa palveluja, jotta heitä ei siihen sotketa.
Hmmmm... mielenkiintoista.
Nyt kannattaa tarkasti kirjata ylös jokaisen sanomiset. Tulette tarvitsemaan niitä ehkä myöhemmin.
Olisko myös mahdollista että ostaja yrittää maksatuttaa teillä kattoremonttiaan?
Siis siinä tapauksessa että siellä ei ole homevaurioita.
Jos homevauroista haluaa varmuuden, niin siihen ei edes asiantuntijafirman hometutkijan silmämääräinen tarkastus riitä jos näkyvää kasvustoa ei ole.
Todistaakseen homeen olemassa olon pitää ottaa materiaalinäytteet (terveystarkastaja) ja toimittaa ne viralliseen labraan. Itseotetut näytteet eivät ole minkään arvoisia.
Tässäpä tullaankin juuri siihen, että mitenkäs myyjänä osaat arvioida näitä homekasvustoja, kun silminkään niitä ei voi havaita.
Materiaalinäytteet sitten vasta labrassa tutkimisen jälkeen kertookin, että hometta löytyikin siitä ja siitä kohdasta....
Meneekö tämä talokauppa ja homehysteria siihen, että näytteitä otetaan summittain sieltä ja täältä ja yritetään saada mahdolliset kasvustot selville....vaikkei silmin havaittavaa kasvustoa olisikaan???
Hullulta tuntuu....
Pitäisi varmaan tehdä miihkalijacksonit ja nukkua steriilissä happikammiossa vai miten se oli?
http://www.tut.fi/public/index.cfm?MainSel=1&siteid=0&act=news&NewsID=45186&ID=45186
syntyy lisää työpaikkoja, esim. materiaalinäyte-analyysipalveluihin. Siihen ollaan menossa kovaa vauhtia eli homelääviä ei enää saadakaan myytyä!
Luultavasti kaikki johtaa siihen että Suomessa
tehtävien kohteiden kauppakirjoihin liitetään
merkintä "saattaa sisältää piileviä rakennusvir-
heitä, kosteusvaurioita ja sellaisia rakennus-
materiaaleja jotka voivat olla terveydelle haitallisia, siksi tässä kohteessa oleskelu voi
vaarantaa terveytesi". Käytän tässä sanaa kohde,
koska esim. asuntoauto ja vaunukaupoissa sekä
vene kaupoissa on jo tapahtunut korvausvaateita
ja kauppojen purkuja homeiden takia.
piilevistä vioista viisi vuotta, näin on laki. Moraalisestihän myyjän on vastuussa kaikista piilevistä vioista.
Mutta kustannusten pitää nousta merkittäviksi, jotta joutuisitte maksumiehiksi.
Mikä on sitten merkittävä? Yleensä puhutaan 5-10% talon myyntihinnasta, tämän alle jos jää, niin jää ostajalle, "kun ostaa vanhan, pitää myös varautua piileviin virheisiin".
Itse ostimme 60-luvulla rakennetun omakotitalon. Kylpyhuoneessa löytyi kosteus, home- ja lahovaurio. Kaikki meidän käyttämät asiantuntijat olivat sitä mieltä että myyjän piikkiin menee. Mutta kun olimme joka tapauksessa remontoimassa kylpyhuonetta, mahdolliset vaatimukset jäivät "pieniksi", toisaalta vaurio ei olisi löytynyt jos emme olisi ryhtyneet remonttiin...
ota yhteyttä kaupungin rakennustarkastajaan! asiat kyllä selviää. jos tarvitset juristia niin älä missään nimessä käytä teille tarjottua vaan valitse juristi itse. lykkyä pyttyyn! äläkä usko kaikkea mitä vastapuoli sinulle sanoo, luonnollisesti ajavat omaa etuaan.
Olemme ostaneet 60-luvun LOPUN talonm joka maksoi puoli miljoonaa euroa (arvoalue) olemme jo tarjousta tehdessämme varanneet tiedossa olevien remonttikustannusten LISÄKSI ainakin 25000 mahdollisiin ylllätyksiin eli se on juuri tuo 5% , Jos ostaa vanhanbm, on syytä myös varautua että kustannukset ovat kalliimpia kuin olettaa,. olen sitä mieltä. muuten ei kannata ostaa vanhaa.
Kuinka myyjä voisi vältää vastuun? Meillä on perikunnan mökki (asuinkiinteistöksi rekistöröity, ei ympärivuotisessa käytössä ollut). menossa myyntiin. Kyseessä on 25 vuotta vanha hirsitalo jonka isä rakensi omien taitojensa mukaan. Katto vuoti sisään yhtenä keväänä. Nyt kattohirressä on havaittavissa vuotokohdassa mustan karvan kasvua noin metrin levydeltä. Sisälautojen ja ulkokaton välistä kuinka suuri ongelma on ei ole tiedossa. Villat ainakin kastuivat piipun ympäriltä. Yksi perikunnan jäsen vaatii mökkiä myytäväksi markkinahintaan mihin en ole sustunut, peläten tuota vastuuta piilevistä vioista. Voiko myyjä välttyä tuolta vastuulta esim. että kertoo ostajalle vesivahingosta vai miten se menee?
kauppakirjaan merkittävä yksityiskohtaisesti tiedot vauriosta ja sen vaikutuksesta kauppahintaan. Myöhemmin siitä vauriosta ei voi ostaja enää vaatia korvausta (se ei ole piilevä vika).
(kuntotarkastajan avulla) kaikki tämän omatoimirakentajan tekemät nähtävillä olevat rakennusvirheet ja kirjata ylös mitä ongelmia niistä voi tulla/on tullut ja millaisia korjaustoimenpiteitä ne vaativat. Rehellisyys kannattaa, mieluummin liioitelkaa ongelmia kuin yritätte myydä mökkiä parempana kuin onkaan.
Jos ostajista voi valita, niin yrittäkää valita joku joka ymmärtää ostavansa vanhan talon ja sen riskit.
Kyllähän myyjä kertoa voi ja uskoakseni useimmat kyllä niin tekevätkin.
Mutta muista, että pelkät kertomisen ja puheet eivät nykypäivänä riitäkään, vaan kaikki on laitettava mustaa valkoiselle....riittäneekö sekään!!?
Sellaista rakennusta ei löydykään, ettei hakemalla siitä vikaa löytyisi, josta pääsisi ostaja-puoli reklamoimaan.
Yrittäkää vähentää riskiä sillä, että paperille kaikki, minkä tiedätte talon mahdollisista ongelmista ja paperi mukaan kauppakirjaan!
Suomalaisten sanaan ei voida nykyisin enää luottaa!!!
Ostajienkin on hyvä tietää, että kuolinpesiltä on käytännössä miltei mahdoton vaatia mitään korvauksia tai hinnanalennuksia.
kysy "kuntotarkastajalta" se neuvoo, laatii paperit kuntoon ja pistää ISON lasku perään.
Kuntotarkastus on kuntokatselmus. Pelkkää rahastusta ja tyhmille tarinointia, vastuun siirtämistä.
Vastuu viisi vuotta MYYJÄLLÄ! Revippä siitä, Kannattaa varmaan ihan ensitöiksi viedä vaikka kukkia nykyisille asukeille ja rauhoitella heitä. Hehän voivat vaatia ihan mitä vaan. Vaikka kaupan purkua.
Niin ja kun saat "kartoittajaan" yhteyttä, niin kysy ihan tyhmänä että mikä on hänen vastuunsa ja mitä hän voisi tehdä....:)
Hei Hei ja Ei EI
tarvitse maksaa mitään.
Ensinnäkin ostaja on ostaessaan vanhan talon varautunut tekemään remontin. Vanha on vanha ja vanhassa saattaa löytyä yllätyksiä kuten nyt. Tässä laki on teidän puolellanne.
Kun kerran paikat on auottu nyt, on varmasti mahdotonta selvittää onko paikat märät vai olleet joskus.
Lisäksi suomessa on tehty ja tehdään taloja vaikka millä rakenteilla eli jos joku asiantuntija sanoo, että rakenne on virheellinen niin jätä se omaan arvoonsa. Tuolla väittämällä ei oikeudessa mitään saavuteta.
Palstalla näyttää olevan joku piilovirhefriikki joka levittää virheellistä käsitystä. Jos talossa on piilevä virhe eli ei myyjä eikä ostaja tienneet siitä, on virhevastuun kynnys korkeampi ja siten myyjä ei niin helposti joudu vastuuseen virheestä josta ei tiennyt.
Pysykää tiukkoina. Alalla liikku mös myyjien rahastajia, eli pistetään irveät vaatimukset kilteille myyjille ja uhataan oikeudella. Älää siis pelästykö niitäkään.
Vanhassa talossa saa olla vikoja ja ostajan tulee ymmärtää, että talo ei ole uuden veroinen. Ei niistä kovin helposti joudu vastuuseen.
vastuu ei riipu mitenkään siitä tiesikö vai eikö tiennyt virheestä.
Lainsäätäjä lähtee siitä kun käypään hintaan myydään niin talon on sitä vastattava. Muuten osa kauppahinnasta eli virheen osuus pitää palauttaa.
Voisitko kertoa minulle missä kohtaa maakaarta nuo väittämät ovat? Ei taida löytyä.
Kopioitu Hallituksen esityksestä 120/1994:
Kiinteistön virheellisyyttä arvioitaessa olisi sopimuksen ohella ratkaisevaa se, onko myyjä antanut ostajalle riittävät ja oikeat tiedot kiinteistöstä, siihen kohdistuvista muiden oikeuksista sekä sellaisista viranomaisen päätöksistä, jotka rajoittavat kiinteistön käyttömahdollisuuksia. Ostajalla olisi toisaalta aina velvollisuus tarkastaa kiinteistö ennen kaupan tekemistä. Ostaja voisi vedota virheeseen viiden vuoden kuluessa siitä, kun kiinteistön hallinta luovutettiin.
Vanhoissa rakennuksissa on usein piileviä vikoja, joita kumpikaan osapuoli ei ole havainnut kaupantekohetkellä. Vähäiset poikkeamat tavanomaisena pidettävästä laatutasosta jäävät ostajan vastattaviksi. Kiinteistössä katsotaan kuitenkin olevan virhe, jos se laadultaan olennaisesti poikkeaa siitä tasosta, mitä vastaavankaltaisilta kiinteistöiltä yleensä voidaan edellyttää.
Eräissä tapauksissa kiinteistössä katsotaan olevan virhe, vaikka myyjä on menetellyt sopimuksen mukaisesti ja täyttänyt lain edellyttämän tiedonantovelvollisuutensa asianmukaisesti. Momentin 5 kohdassa on säännös niin sanotusta salaisesta virheestä kiinteistössä. Jos kiinteistö merkittävästi poikkeaa siitä tasosta, mitä samalla seudulla olevat ja vastaavan ikäiset ja laatuiset kiinteistöt ovat, sen voidaan katsoa olevan virheellinen. Säännös tulee sovellettavaksi silloin, kun kiinteistössä tai sillä olevissa rakennuksissa tai laitteissa on sellaisia vikoja ja puutteita, joita myyjä ja ostaja eivät ole voineet ennen kaupantekoa havaita. Arvioitaessa mitä ostaja voi perustellusti kiinteistöltä edellyttää, on erityistä huomiota kiinnitettävä rakennusten ikään ja niihin tehtyihin peruskorjauksiin. Mitä uudemmasta rakennuksesta on kysymys, sitä parempaa kuntoa ja nykyaikaisempaa rakennustapaa voidaan edellyttää.
Kuluttajavalituslautakunnan ratkaisusta kopioitu:
Harkittaessa sitä, onko kiinteistö salaisen virheen vuoksi poikennut laadultaan merkittävästi siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöltä voidaan perustellusti edellyttää, on otettava huomioon muun muassa rakennuksen ikä sekä vikojen ja puutteiden korjauskustannukset.