Edellä oli asiaa poliisin kannanottoihin syyllisyyteen ja syyttömyyteen kolaritilanteessa.
Ottakaa todistajia / silminnäkijöitä aina kun voitte.
Poliisi kyllä jostain kumman syystä.(varsinkin nuoremmat klopit)
pyrkivät aina antamaan niitä omia tuomoioitaan paikanpäällä syyllisyyskysymyksiin.
Antakaa asian olla ja keskustelkaa vakuutusyhtiönne kanssa asioista.
Omakohtaisia kokemuksia parista vedätyksestä.
Ottakaa todistajia / silminnäkijöitä aina kun voitte.
Poliisi kyllä jostain kumman syystä.(varsinkin nuoremmat klopit)
pyrkivät aina antamaan niitä omia tuomoioitaan paikanpäällä syyllisyyskysymyksiin.
Antakaa asian olla ja keskustelkaa vakuutusyhtiönne kanssa asioista.
Omakohtaisia kokemuksia parista vedätyksestä.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Taidat olla niitä suomalaisia miehiä (etenkin vanhempia), jotka ovat muita parempia kuskeja eivätkä koskaan tee virheitä ratissa. Vika on aina toisessa osapuolessa.
Joillekkin on vain mahdottoman vaikeaa tunnustaa ajaneensa väärin.
Kahdessa edellisessä rysäyksessä oli polliisisetä
sitä mieltä jotta maksan.
Eipä tarvinnu maksaa.
Et semmost sulleki tiioks.
On se vaan sellainen juttu, että jos ajat kolarin ja kaikki paikalla olevat tahot ovat sitä mieltä, että sinä olet syyllinen siihen niin nosta vaan kädet pystyyn äläkä ala venkoilla ja yrittää vääntää toisesta syyllistä.
Se on mielenkiintoinen se ihmisryhmä, joka ei koskaan ole itse väärässä - syy on aina toisissa.
Jos asia on oikeasti epäselvä ja syytä voi olla molemmissa tai vastapuoli on yksin syyllinen niin sitten pitää olla tiukkana.
Ei poliisi tuomitse ketään paikanpäällä jos asia on yhtään epäselvä. Pitää vaan antaa poliisille kaikki asiaan vaikuttavat tiedot eikä tuppisuuna luulla, että jotenkin tietävät saman kuin itse tapahtumasta.
Sivulliset todistajat ovat aina kullanarvoisia riitatilanteissa.
Sitten noista keskusteluista vakuutusyhtiöiden kanssa. Siellä se vasta viisaus piilee. Siellä otetaan kyllä kantaa asiaan vaikka et ole ehtinyt vielä päivää sanomaan.
Vakuutusyhtiöt ne vasta rahan voimalla toimivat ja korvaavat kaiken paitsi sattuneen vahingon.
Ilman muuta siihenkin suuntaan pitää olla yhteydessä, mutta kannattaa olla tarkkana.
Aivan samojen asiakirjojen perusteella saavat täysin päinvastaisen ratkaisun aikaan. Onneksi on olemassa liikennevahinkolautakunta joka ilmaiseksi antaa lausuntoja riitatapauksissa.
joopa kysyisin muuten että mitenkähän poliisi ja onnettomuustutkinta saavat eri tuloksia auton vauhdista onnettomuustilanteessa,olen asia tutkinut ja tullut siihen tulokseen että lautakunta tekee tarkat laskelmat asiasta ja poliisi vin katsoo vauhdin jostain pahvikiekosta arvelujen perusteella,joten pitäisin tuon lautakunnan laskelmaa luotettavampana kuin poliisin ,vastatkaa onko juttu näin?
ylivertainen ja jumalaakin korkeammalla arvoasteikolla suomen oikeusjärjestelmässä.
Jos sivullinen todistaja sanoo jotain nopeuksista niin kyllä tulee pudotus maanpinnalle heti.
Polliisi on jumala arvioimaan ajonopeuksia.
Kokemusta on tästäkin.
Oikeudesta tiedustelivat mikä on todistajan kyky arvioida nopeutta joka oli tilanteeseen sopimattoman suuri, todistaja kertoi jotta maalaisjärki sanoo ettei parkkihallissa kaahata.
Polliisi ja tuomarit totesivat kaupunkialueella olevan 40kmh rajoitus.
Ilmoitin noudattavani samaa tyyliä ohittaessani seuraavaa kolari paikkaa motarilla jossa pyörii alan ammattikunnan edustajia.
Tuli sakkoa siitäkin letkauksesta.
Mitäs helvettiä poliisi sille voi että parkkihallissa ei ole erillistä nopeusrajoitusta?
Nytkö sitten poliisin pitäisikin tehdä töitä maalaisjärjellä arvioiden, eikä lakeihin perustuen.
Koittakaan nyt hyvät ihmiset päättää!!
Valitusosoite lakipykälistä on Arkadianmäki... Luulisi nyt kaltaisesi kunnon kansalaisen tietävän edes sen.