ID:n ja kreationismin suhdetta ei ole paljoakaan käsitelty tällä foorumilla, ainakaan ilman asennevammaa.
Näkisin, että historialliskausaalisesti on ID-aate syntynyt kreationismista.
Loogisesti taas älykkään suunnittelun idea on laajempi kuin kreationismi, mutta sallii tämänkin ikäänkuin yhtenä mahdollisena lopputuloksena, mihin tutkimukset voisivat päätyä.
Raamatullisessa kreationismissa pääperiaate näyttää olevan luonnosta tehtyjen havaintojen sovittaminen mahdollisimman kirjaimelliseen Raamatun tulkintaan. Tätä voisi sanoa tavoitetutkimukseksi, mikä ei varsinaisesti kannusta yleisempään uusien havaintojen tekoon. ID-ideassa tämä johonkin kirjaimelliseen tulkintaan tähtäys on jäänyt pois ja tavoite on jakaa havaintokohteet suunnittelun suhteen erilaisiin luokkiin. Luokkina on esiintynyt mm. "luonnonlakien määräämä", "satunnainen", "suunniteltu". Käsittääkseni missään luokassa ei varsinaisesti kiistetä suunnittelun mahdollisuutta, menetelmä ei vain osoita sitä. Näin olen käsittänyt ainakin Dembskin.
ID-idean lähtökohdissa ei ole mitään yliluonnollista (tai en ainakaan ole nähnyt kenenkään osoittavan sitä). Niinpä kyse on lähinnä ihmisen mielikuvituksesta, jos hän alkaa ajatella Luojaansa, kun luonnosta tehtävät havainnot osoittavat suunnittelua. Mikään ei pakota ajattelemaan näin, eikä lähtökohdat pakota tähän.
Nykyisessä luonnontieteen kehitysvaiheessa ei sallita luonnossa havaitun suunnittelun tunnustamista suunnitteluksi, vaan siitä joudutaan käyttämään peiteilmaisuja, "näyttää suunnitellulta", "antrooppinen periaate" jne.
Näkisin, että historialliskausaalisesti on ID-aate syntynyt kreationismista.
Loogisesti taas älykkään suunnittelun idea on laajempi kuin kreationismi, mutta sallii tämänkin ikäänkuin yhtenä mahdollisena lopputuloksena, mihin tutkimukset voisivat päätyä.
Raamatullisessa kreationismissa pääperiaate näyttää olevan luonnosta tehtyjen havaintojen sovittaminen mahdollisimman kirjaimelliseen Raamatun tulkintaan. Tätä voisi sanoa tavoitetutkimukseksi, mikä ei varsinaisesti kannusta yleisempään uusien havaintojen tekoon. ID-ideassa tämä johonkin kirjaimelliseen tulkintaan tähtäys on jäänyt pois ja tavoite on jakaa havaintokohteet suunnittelun suhteen erilaisiin luokkiin. Luokkina on esiintynyt mm. "luonnonlakien määräämä", "satunnainen", "suunniteltu". Käsittääkseni missään luokassa ei varsinaisesti kiistetä suunnittelun mahdollisuutta, menetelmä ei vain osoita sitä. Näin olen käsittänyt ainakin Dembskin.
ID-idean lähtökohdissa ei ole mitään yliluonnollista (tai en ainakaan ole nähnyt kenenkään osoittavan sitä). Niinpä kyse on lähinnä ihmisen mielikuvituksesta, jos hän alkaa ajatella Luojaansa, kun luonnosta tehtävät havainnot osoittavat suunnittelua. Mikään ei pakota ajattelemaan näin, eikä lähtökohdat pakota tähän.
Nykyisessä luonnontieteen kehitysvaiheessa ei sallita luonnossa havaitun suunnittelun tunnustamista suunnitteluksi, vaan siitä joudutaan käyttämään peiteilmaisuja, "näyttää suunnitellulta", "antrooppinen periaate" jne.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Älykkään suunnittelun liike on saanut alkunsa Yhdysvalloista uuskreationistisena järjestäytyneenä kampanjana. Siellä uskonnollista opetusta on yritetty saada julkisiin kouluihin tieteeksi naamioituna. Yhdysvaltain oikeuslaitoksen päätöksien mukaan älykkään suunnittelun opettaminen kouluissa vaihtoehtona kehitysopille rikkoo perustuslain ensimmäisessä lisäyksessä säädettyä kirkon ja valtion eroa. Tuomioistuinten mukaan älykäs suunnittelu ei ole tiedettä ja on luonteeltaan uskonnollista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Älykäs_suunnittelu
professori Richard Dawkins toteaa älykkään suunnittelun huonoksi tieteeksi, huonoksi ajatteluksi, huonoksi filosofiaksi ja jopa huonoksi teologiaksi.
http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Älykäs_suunnittelu&oldid=1757833
>>professori Richard Dawkins toteaa älykkään suunnittelun huonoksi tieteeksi, huonoksi ajatteluksi, huonoksi filosofiaksi ja jopa huonoksi teologiaksi
Olet siis lukenut kaikki Dawkinsin kirjat? Kerropa, mikä niissä on huonoa tiedettä, huonoa ajattelua ja huonoa teologiaa.
Huom. perusteettomien väitteiden esittäminen on erityisen huonoa ajattelua.
Niin, mutta ei sillä ole mitään väliä, mitä sinä ajattelet hänen kirjoistaan. Vain asiallinen kritiikki noteerataan. Onnea siihen :D
Dawkinsin valoa, veli!
Dawkins ei ymmärrä teologian alkeitakaan. Sekoittaa biologian ja teologian. Virhe on sama kuin fundamentalisti kreationisteilla. Huonoa ajattelua – erittäin huonoa.
Onko ID jotakin muuta kuin evoluutiokritiikin tulvaa?
Käytännössä ei toistaiseksi ole paljoa muuta näkynyt. Mutta kyllä siinä on mielestäni eväitä enempäänkin.
Eikös Lajien syntyäkin voisi kutsua "vain luonnonteologian kritiikkitulvaksi"?
"Eikös Lajien syntyäkin voisi kutsua "vain luonnonteologian kritiikkitulvaksi"?"
Kyllähän sitä voi. Onhan sitä kutsuttu saatanan eksytykseksikin. Voit kutsua sitä vaikka vihreäksi villapipoksi, mutta kyllä tuo teos sisältää ihan muuta kuin "luonnonteologian kritiikkiä". Se on tieteellinen teos, joka sisältää falsifioitavissa olevan tieteellisen teorian.
Sivistyneenä ihmisenä tuon tiedätkin, joten ihmettelen suuresti moista roiskaisua.
Eipähän "Orgin of Species" käynyt läpi vertaisarviointia ennen julkaisuaan. Olikos se edes tieteellinen silloin? Vrt. ID-kritiikkiä tältä osin.
Falfikaatiokriteeri on hakusessa evoluutioteoriakompleksin eräälle osalle, nimittäin "the Theory of Natural Selection" on ilman selkeää tieteellisesti julkaistua falsifikaatiokriteeriä. (Jos tiedät, kerro toki) Vrt. ID-kritiikkiin.
Tunnethan toki sen tosiasian, että "Lajien synnyn" valmistelu ja kirjoittaminen vei Darwinilta yli kaksikymmentä vuotta? Tuona aikana hän myös esitteli ajatuksiaan ja tekstejään varsin laajaltikin kollegoilleen eri piireistä. Voidaanko tätä sitten pitää vertaisarviointina nykyisen määritelmän mukaisesti, on eri asia. Kysymystäsi siitä, oliko teos tieteellinen, en oikein ymmärrä.
Voinet täsmentää, mitä tuolla tarkoitat.
Samoin voisit ehkä täsmentää, mitä tarkoitat käsitteellä "the Theory of Natural Selection" osana "evoluutioteoriakompleksia"?
Siis: mikä ensinnäkin on evoluutioteoriakompleksi?
Tällaista käsitettä en tunne.
Toiseksi: miksi halusit käyttää lontoonkielistä termiä? Natural selection on selvällä suomenkielellä luonnonvalinta. Luonnonvalinta ei ole mikään mystinen voima, vaan lista erilaisista mekanismeista. Toisin sanoen kokonaisuus, jonka kaikille osille kyllä on olemassa omat falsifikaatiokriteerinsä.
Luonnonvalinnan eri toimintatavat on osoitettu ja todistettu oikeiksi lukuisat kerrat. Mille luonnonvalinnan osa-alueelle siis kaipasit sitä falsifikaatiokriteeriä?
Todellisuudessa elävillä organismeilla ei ole luonnonvalintaa. Vai onko se luonnonvalintaa, kun leijona päättää ottaa tietyn antiloopin välipalakseen ja sattuu onnistumaan? Jos antilooppi sattuu kompastumaan kivenkoloon ja jäävän saaliiksi tuon sattuman ansiosta, ei sekään tue luonnonvalinnan teoriaa. Sopulit valikoituvat useinkin sattuman mukaan niiden tuhoutuessa varmimmin, jotka ovat vesistöä lähinnä. Tällöin kauempaa tulevat huonotkin yksilöt jäävät jäljelle. Luonnonvalinnalla ei ole mitään laadullisia kriteereitä, eikä siten sovi tieteen argumentiksi kuin poikkeustapauksissa. Ja ne taas ovat erittäin harvinaisia!
Nämä läpikuultavat pyramiditkin ?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/787776.stm
No mikä tarkoitus ? Kuka ?
Minultakin syntyi vahingossa NaCL:ltä ja vannon etten suunnitellut.. Eli oliko takana Saatana tai joku Julle ? Aina voit väittää niin ja väittää vastaväitettäni "näyttää muttai ole" peitellyksi suunnitellun tunnustamiseksi. (Tapasi semantiikassa muistuttaa uusnatsien tapausta Niiniluodon kirjasta).