Näin tänään Turun sanomissa
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-04-03,104:2:449677,1:0:0:0:0:0:
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-04-03,104:2:449677,1:0:0:0:0:0:
Polttoainevero
Kale
81411
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Niinpä tietysti.. Hyvä eu!! Paskankaan hyötyä ei ole suomelle eu:sta ollut.Barrikaadeille vaan kaikki veneilijät!! Mutta suomalaiseen tapaan, siellä veneseuran pimeässä saunassa jupistaan pienessä pilsneripöhnässä eikä asialle tehdä mitään muuta.. Vässykkäkansa sai taas ansionsa mukaan!!
Voidaan näköjään tehdä. Niinhän sen taitavat olevan huomanneet, että mitä vain voidaan säätää ja määrätä ei se aiheuta kuin hiukan jupinaa jossain nettipalstoilla tai kulmakuppiloissa.
Veneilyhän ei ole turhaa, vaikka jotkut niin väittävät. Veneellä pääsee merelle tai sisävesille nauttimaan luonnosta, saarimökeille täytyy päästä kuin myös kalastelemaan. Kun ihminen liikkuu luonnossa se oppii arvostamaan sitä, ja tämä näkyy veneilijöitten joukossa mm. siinä kuinka kiltisti vanhoihinkiin veneisiin tuli imuseptit siitäkin huolimatta ettei niitä tahdo saada tyhjennettyä.
Jos ajatellaan turhaa polttoaineen kulutusta, niin tulee ensiksi mieleen ne tuhannet ruuhkassa isossa henkilöautossa joka aamu ja iltapäivä yksin istuvat ihmiset, ja toisaalta mm. valtio on tukemassa jopa lisää sitä että käytäisiin pitkällä töissä. Entä miten järkeviä on laivaristeilyt, monien ihmisten lentomatkat, entä se kun kärrätään tavaraa Kiinasta asti vaikka niistä voitaisiin suuri osa täälläkin tehdä.
Taitaa pikkuhiljaa veneilijöiden määrä kasvaa niin suureksi että siitä kiinnostuu myös valtion kirstunvartijat. Harrastuksena se on jo todella kallista ilman mitään lisiäkin, ja onhan polttonesteiden hinnat muutenkin nousussa, joko raakaöljyn hinnan nousun tai sitten biopolttoaineiden takia. Ei lisää maksuja kitos!
Veneilyä voidaan hyvin perustein sanoa tärkeäksi, no ainakin yhtä hyvin perustein, kuin maataloustukea, maaseudun tukemista ylipäätänsä. Veneily on elintärkeää saaristolle ja sen monille elinkeinoille, saariston asuttuna pitämiseen.
Itsekkin ajelen dieselillä, 0,7l/mpk, mutta silti olen sitä mieltä, että diesel-veneilijän verovapaus on hankala perusteltava. Koko venekannasta meitä ei taida olla kuin alle viisi prosenttia.
Ehkä dieselin tukemiseen löytyisi joitakin pointteja, mutta varmasti näitäkin on EU:ssa mietitty, eikä niille ole painoa annettu.
Eihän sitä olla tuettu... vaan verotettu vähemmän. Se taas on aiheuttanut sen että älyttömän kallis mutta pienempikulutteinen diesel on ollut jonkin sortin järkevä hankinta, uusi käytäntö kyllä vie pohjan tältä. Diesel on myöskin paloturvallisempi millä on mielestäni venekäytössä merkitystä.
Enpä juuri usko niitä eu:ssa mietittävän, nykyajan johtajuuteen kuuluu jääräpäisyys ja "Minähän en kaantaani muuta" -tyyli. Miksi muuttaisikaan?
Tässä todennäköisesti edetään niin että koska valvontaa ei oikeastaan pysty kukaan hoitamaan, niin määrätään jotkin aivan tähtitieteelliset rahalliset sanktiot jos jää kiinni polttoöljyn käyttämisestä. Todennäköisesti varmaan jonkin kämpän ryöstämisestä ja tuhoamisesta tulee saamaan pienemmän sanktiot... Ihmisoikeuksista tms ei silloin välitä kukaan jos kyseessä on "rikas veneilijä".
Kyllä kait sen tukemiseksi voi katsoa, kun verotus on pienempää. Tuohon tukemiseen on varmaan vaikuttaneet nuo mainitsemasi asiat. Ja perinteinen liikkuminen saaristossa, jossa kalastukseen ja yhteyskulkuun on käyetty suhteellisen paljon dieselmoottoreita.
Kannattaisin edelleenkin verovapautta, ehkä paremmin kohdistettuna. Vaikea nähdä, miksi likuvarunkoinen, 7 metrin vene, 200 heppainen turbodiesel, pitäisi olla jotenkin etuoikeutetumpi, kuin vastaava bensavehje. Mutta perinteinen saaristolainen, uppoamarunkoinen vene, pienellä dieselillä toki voisi jopa "ansaita" verovapauden. Suhteessa merimailiin, tuo päästöjen määrä ei taida kuitenkaan merkittävästi erota, pienen tai ison dieselin välillä.
Mahdollisesti tuo kohdistaminen vaan on vaikeata, varsinkaan jos ympäristöperusteet eivät ole erityisen selkeät. Vai onko olemassa selkeää näyttöä, että siirtyminen dieseliin olisi ympäristön kannalta perusteltua?
Dieseliin siirtymistä voi ympäristösyillä selittää, sillä käytännössä samaa tavaraa sitä tähänkin asti on dieselkoneessa poltettu.
Jos ei ole varaa ajella siirtyy sitten pienempään/hitaammalla kulkevaan. Minä se olen jo rytkytellyt 190hv bensakoneella vuosikaudet, eikä ole tehnyt kipiää.
Tervetuloa joukkoon... verot menee hyvään tarkoitukseen...
Että niinhän se menöö että kun perinnöstä tappelemisen jälkeen koko omaisuus on hävitty niin kysytään että paljonko sä nyt tästä sitten loppujen lopuksi sait niin siihen suomalainen toteaa että "en juuri mittään, mutta ei saanut tuo toinenkaan".
Kas siinä se periaate joka tästä katajaisesta kansasta ei lähde ennenkuin "viimeinen mies on kaatunut"