"Meikäläisillä" on tapana sanoa liikkeemme ulkopuolisia automaattisesti epäuskoisiksi. Miksi näin? Miten oikeastaan pystymme suoraan sanomaan ihmistä epäuskoiseksi? Mikä on epäuskoinen ihminen? Eikö olisi parempi sanoa ulkopuolisia erilailla uskoviksi eikä epäuskoisiksi?
Ei vl=
epäuskoinen?
14739
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Jospa sinä olisit poikkeus, etkä käyttäisi tuota loukkaavaa nimitystä meistä vl-ulkopuolisista!
Mistä muuten itse hoksasit tuon asian? Ei sitä ainakaan seuroissa mainita, paremminkin toisinpäin eli puheissa viljellään tuota sanaa ihan vapaasti ja reilusti. Siellä minäkin sen aikoinaan opin ja käytinkin sitä.
Olen veeällänä ollessani varmaan monia sillä loukannut. Jos joku tulee sanomaan siitä minulle, olen valmis pyytämään anteeksi ajattelematonta puhettani. Nyt tajuan, miten se on törkeää, kun itse joutuu sellaista kohtelua sietämään tiukkisveeällien taholta.
on se, että veeälliltä puuttuu neutraali lyhyt sana, joka kuvaisi liikkeen ulkopuolisia. Sopisiko sellaiseksi sanaksi epämeikä?
epäuskoinen = armosta osaton, uskoton, ei-meikäläinen, ulkopuolella Jumalan valtakuntaa, vääräuskoinen, Jumalaton, väärähenkinen, maailman ihminen, synnin orja, omavanhurskas..
Viisas kysymys. Mielestäni sana erioppinen on parempi. Vanhoillislestadiolaisuus kun on enemmän oppi kuin usko. Usko on henkilökohtainen jokaiselle, mutta oppi on kollektiivinen.
Hieman alempana oli äsken tullut viesti eräälle palstalaiselle:
"Olet julki jumalaton, maailman kansalainen.." Lisäksi sanottiin, ettei voi olla uskomassa ja samalla elää hekumassa, kuten kyseinen kaveri tekee, nimityksistä päätellen.
Kunnon vl tietää ja uskaltaa sen sanoa! ;(
..vähän näyttelee. Yleensä tulkitsen ns. ylilyönnit kevennykseksi, vaikka aina en ole oikeassa näin tehdessäni.
Voihan se olla sitäkin - kevennystä?
Sitä ei täällä voi tietää eikä haistaa, mutta todellisessa kohtaamisessa siinä tuskin erehtyy! Olen siitä omalla kohdallani aivan varma.
Erotan kyllä sellaisen sanojan, jolla 'epäuskoinen' tulee automaattisesti selkärangasta ja silti sanojalla ei ole kuitenkaan rajaava ja karsinoiva ajattelutapa muuten. Ei sellainen loukkaa, vaan sen antaa etulahjana anteeksi!
Voitteko vl:t ystävällisesti kutsua ainakin minua ja ystäviäni, jotka uskomme Raamatun mukaan Jeesukseen, uskovaksi kristityksi? Kiitos!
Muuten vaadin ja pyydän heti pätevät selvitykset Raamatusta. Ja muistakaa, että jos Jumala huomaa, että "meikäläisiä" pilkataan jumalattomiksi ja ei pidetä edelleenkään oikeina uskovina.... Koen olevani pakotettu tulemaan oma-aloitteesti Ouluun ja laittamaan asiat kuntoon, Raamatun mukaiseen järjestykseen, Paavalin tavoin:
"Kummanko tahdotte? Tulenko luoksenne vitsa kädessä vaiko rakkaudessa ja sävyisyyden hengessä?" 1. Kor. 4:21
Sen voi sanoa, että jos sinne joudun tämän takia lähtemään, niin paljon muutoksia on tulossa vl:n oppiin .... ja takaan paljon vapaita ja onnellisia ihmisiä. Jompikumpi kaatuu väärät oppinne tai Jumalan sana... voit itse miettiä ja arvata?
Ihmettelen suuresti, että vl:t ovat antaneet valehdella itselleen vuosikymmenet mitä ihmeellisempiä asioita synniksi ja pelkäävät toisiaan ja toiset vl:t kuulemma jo pelkäävät omaa varjoaankin, mutta silti ei pelätä Jumalaa se vertaa, vaan uskalletaan tuomita ei-vl-uskovat ja siten vetävätkin Raamatun tuomiot itselleen:
"Jos joku sanoo: "Minä rakastan Jumalaa", mutta vihaa veljeänsä, niin hän on valhettelija. Sillä joka ei rakasta veljeänsä, jonka hän on nähnyt, se ei voi rakastaa Jumalaa, jota hän ei ole nähnyt." 1.Joh.4:20
Tiedämme, miten valehttelijan käy:
"Eikä sinne ole pääsevä mitään epäpyhää eikä ketään kauhistusten tekijää eikä valhettelijaa, vaan ainoastaan ne, jotka ovat kirjoitetut Karitsan elämänkirjaan."Ilm.21:27
Jos Jeesus eläisi meidän aikanamme olisi hän jo ajat sitten käynyt Oulussa naruruoskan kanssa, nyt joku varmaan ajatteli, että he ovat arvostelun ulkopuolella? Ovatko? Paavali ei ollut, Apostolit eivät olleet ja Jeesustakin sai arvostella... kaikkia saa arvostella. Totuus kestää arvostelun, jopa "puupappia" saa arvostella. Miksi?
Raamattu käskee arvostelemaan:
Paavali sanoi: "Minä puhun niinkuin ymmärtäväisille; arvostelkaa itse, mitä minä sanon." 1. Kor.10:15
"ja tutkikaa, mikä on otollista Herralle;" Ef.5:10
"mutta koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä hyvää on;" 1. Tess. 5:21
Paavali sanoi, että hänetkin itsensäkin saa julistaa kirotuksi, jos hän ei pitäydy Raamattun evankeliumissa:
"Mutta vaikka ME, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu." Gal.1:8
Miten ihmiset sen voivat saada selville? Tottakai arvostelemalla Raamatun mukaan ja tutkimalla, mitä Raamattu opettaa!
Jos joku kutsuu itseään kristityksi hän on velvollinen vaeltamaan niin kuin Jeesus vaelsi ja uskomaan kaiken mitä Jeesus on käskenyt pitää:
"Joka sanoo hänessä pysyvänsä, on velvollinen vaeltamaan, niinkuin hän vaelsi." 1. Joh 2:6
"opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti." Matt. 28:20
"Kuitenkin Jumalan vahva perustus pysyy lujana, ja siinä on tämä sinetti: "Herra tuntee omansa", ja: "Luopukoon vääryydestä jokainen, joka Herran nimeä mainitsee"." 2. Tim 2:19
Luopukaa siitä vääryydestä, että kutsutte "vapaiden suuntien" ym. uskovia epäuskoisiksi vastoin Raamattua. Jos vl:t näin edelleenkin opettavat niin... haastan jokaisen avaamaan oman Raamattunsa ja tarkistamaan asian... ellette tee parannusta ... toivon, että muutatte toiminatanne pois hengellisestä toiminnasta, sillä Jeesus ei hyväksy, että hänen nimeään käytetään väärin ja Raamatun sanaa käyteään väärin.
ps. Jeesuksella on yllättävän lyhyt matka ouluun.
Tällä kertaa ei minulle riitä sanat... vain teot puhukoon ja pian!
puupappi
tuon ilmaisun käytöön vaikka tietoisesti pyrin sitä välttämään. SE on vain niin "näppärä" ilmauksena että se meinaa ihan väkisin tarttua vaikkei haluaisi. Silti vaikka useimmiten erehdykseeä tuota termiä käyttäessäni tarkoitan ei-vl ihmistä. Se ilmaisu ei vain oikein istu.
Voitaisiin huumorilla ehdottaa mitä tervmiä voisimme käyttää ei vl ihmisestä
- lesta-vapaa
- ei-vl
- lestadiolaisuus-negatiivien-henkilö
- ex:sä
Epäuskoista ei pitäisi käytää kuvaamaan muun laista ihmistä kuin ateistia.
Uskovainen on hän sitten minkä ukontosuunnan edustaja tahansa on toisin uskova.
...
Mistä muuten tiedät että kaikki ei-vl uskovaiset uskovat erillailla kuin sinä itse? Itse olen ihan varma että ihan kaikki ei-vl eivät täytä erillalla uskovan kriteerejä?
Tuo oli rehellistä ja toista kunnioittavaa puhetta!
Minä olen luopunut koko sanasta, koska en osaisi käyttää sitä kuitenkaan oikein. Lisäksi siitä on tullut melkein kirosana, jota en halua kuulla enkä käyttää. Veeällät ovat pilanneet minun mielessäni sanan sisällön omalla tulkinnallaan. ;(
Eihän pahimpia natsien sanojakaan saa/voi/haluta käyttää enää lainkaan. Vai haluatko lapsesi nimeksi Aatun? Tai Pietarin risti ei ole enää kristillinen symboli, koska se on toisenlaisessa käytössä.
(Siinä on risti alaspäin ja nykyisin se on s--n palvojien yksi merkki.)
että vaikka vl tietävät tarkoituksellsesti hakevan ei-vl loukaanumista he silti käyttävät tätä termiä silloinkin kun puvat suoraan ei-vl kanssa?
Vielä jollain tasolla voin "hyväksyä" sen että vl omissa porukoissaan käyttävät sanaa epäuskoinen siinä merkityksessä että ihminen uskoo toisin kuin hän itse.
Selvennän tätä esimerkillä...
- voitkohan sinä tätä asiaa ymmärtää kun sinä et ole vl:nen
vai
- voitkohan sinä tätä asiaa ymmärtää kun sinä olet epäuskoinen
Mielestäni molemmissa lauseissa tulee esille se että me emme ymmärrä samalla lailla. Toinen vain sisältää tarkoitushakuisen loukkauksen joka kohdistuu nimenomaan persoonaan ja ihmiseen. Sen tarkoitus on korostaa omaa "paremmuuutta" ja halveksia toista. Ja tälläisten loukkausten nakkelu jotaa pääsäänöisesti siihen että ihmien pahentuu vl-henkilöön. Ei suinkaan uskon vaan hänen käytöksensä takia.
Vaikka yritän parhaani mukaan olla tässä asiassa tarkka kuitenkin se lapsus satuu joskus aina omaan nilkaan. Kuitenkin suurin osa käytää tuota sanaa epäuskoinen tarkoitushakuisesti ymmärtämättä lainkaan mikä siinä pahentaa. Se ei ole se usko vaan se toisen ihmisen epäkorekti kohtelu.
omat alamaisensa saatnan lapsiksi! Epäuskoinen = saatanan lapsi = helvetin matkalainen = suruton = omavanhurskas = julkijumalaton = synteihinsä sidottu = Koira, varas ja noita. Muun muassa näitä hauskoja nimityksiä SRK käyttää kaikista muista paitsi omista alamaisistaan...
"Me emme tuomitse ketään!" (SRK)
Eikö kaikkia, jotka tulevat ry:lle voisi pitää sisäpuolisina. Miksi suotta jaottelemaan?
1. Kor. 4:5
Sentähden älkäät tuomitko ennen aikaa, siihenasti kuin Herra tulee, joka nekin valkeuteen saattaa, mitkä pimeydessä peitetyt ovat, ja ilmoittaa sydänten aivoitukset: ja silloin kukin saa kunnian Jumalalta.
siis ainoastiaan vl:t uskovat Jeesukseen, kaikki muut kristityksikin itseään nimityttävät vl:n mukaan epäuskovat häneen.
Vain vl:t uskovat Jeesukseen oikein, kaikki muut kristityt uskovat häneen väärin!? Väärinuskottu mikä väärinuskottu, ja armotta kipinkapin helvettiinn siitä senkin väärinuskojat.