Maatalouden kireä verotus syö pohjaa tulojen oikeudenmukaiselta jakaumalta verrattuna palkannauttijan saamaan kohteluun.
Siinä missä palkannauttija on yrittäjän tai julkishallinnon hellässä huomassa, jossa heidän maksamat palkat ja verot suorittaa työnantaja.
Vastaavasti maatalous joutuu kaiken maksamaan itse lisättynä tuohon pääomaverot, työeläkemaksut, sekä ALV.
Oikeastaan kaikki meni pieleen palkannauttijoiden vaatimuksesta viedä meidät tukiviidakon rämeikköön vasten tahtoamme, vastustimme tukia viimeiseen saakka, koska emme halunneet palkannauttijan saavan ilmaista ruokaa vaan pikemminkin tulevan toimeen omillaan mutta jäimme tuolloin hopealle.
Palkannauttijat ovat saaneet nauttia ennenkuulumattoman hyvinvoinnin hedelmistä, halvasta maatalouden itsensä tukemasta , korkealaatuisesta ruuasta ja mitättömistä palkannauttijan itseään koskevista veroista, joiden painopiste on siirretty maatalouden ja muun yritystoiminnan harteille, onko tämä oikein, mielestäni ei, sillä niiltä pitäisi ottaa, kellä on maksukykyä.
Palkannauttijoiden jatkuva jurnuttaminen itse vaatimistaan maataloustuista ihmetyttää suuresti, ensin vaaditaan niiden ottamista käyttöön ja sitten niiden poistamista, onko tuossa mitään logiikkaa!
Käytännössä kuitenkin maatalous liitännäisineen maksaa ensin valtiolle ALV:n ja muiden veromuotojen kautta maatalouteen tulevat tuet, joista palkannauttija maksaa vain osan takaisin ruuan ALV:n kautta, miksi heitä ei voisi velvoittaa maksamaan täysimääräisesti koko ruuan hinta?
Kuinka paljon onkaan parturoitu maatalouden metsiä ruuan hinnanalennuskorvauksiin mutta tätä riemua ei riitä teille ikuisesti arvoisat palkannauttijat, jossain vaiheessa joudutte ottamaan lompsan kouraan ja maksamaan itse kulutuksenne ja kukaties tulemaan toimeen omillanne.
Siinä missä palkannauttija on yrittäjän tai julkishallinnon hellässä huomassa, jossa heidän maksamat palkat ja verot suorittaa työnantaja.
Vastaavasti maatalous joutuu kaiken maksamaan itse lisättynä tuohon pääomaverot, työeläkemaksut, sekä ALV.
Oikeastaan kaikki meni pieleen palkannauttijoiden vaatimuksesta viedä meidät tukiviidakon rämeikköön vasten tahtoamme, vastustimme tukia viimeiseen saakka, koska emme halunneet palkannauttijan saavan ilmaista ruokaa vaan pikemminkin tulevan toimeen omillaan mutta jäimme tuolloin hopealle.
Palkannauttijat ovat saaneet nauttia ennenkuulumattoman hyvinvoinnin hedelmistä, halvasta maatalouden itsensä tukemasta , korkealaatuisesta ruuasta ja mitättömistä palkannauttijan itseään koskevista veroista, joiden painopiste on siirretty maatalouden ja muun yritystoiminnan harteille, onko tämä oikein, mielestäni ei, sillä niiltä pitäisi ottaa, kellä on maksukykyä.
Palkannauttijoiden jatkuva jurnuttaminen itse vaatimistaan maataloustuista ihmetyttää suuresti, ensin vaaditaan niiden ottamista käyttöön ja sitten niiden poistamista, onko tuossa mitään logiikkaa!
Käytännössä kuitenkin maatalous liitännäisineen maksaa ensin valtiolle ALV:n ja muiden veromuotojen kautta maatalouteen tulevat tuet, joista palkannauttija maksaa vain osan takaisin ruuan ALV:n kautta, miksi heitä ei voisi velvoittaa maksamaan täysimääräisesti koko ruuan hinta?
Kuinka paljon onkaan parturoitu maatalouden metsiä ruuan hinnanalennuskorvauksiin mutta tätä riemua ei riitä teille ikuisesti arvoisat palkannauttijat, jossain vaiheessa joudutte ottamaan lompsan kouraan ja maksamaan itse kulutuksenne ja kukaties tulemaan toimeen omillanne.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Mutta aika posketonta silti väittää, että palkansaajat olisivat vaatimalla vaatineet, että maataloutta tuetaan.
Jos tukia ei olisi, ei Suomessa olisi ainoatakaan maajussia. Minusta se olisi hyvä tilanne. Kyllä ruokaa saisi muualta, vähintään yhtä hyvää ja paljon halvempaa.
Millä hyvänsä alalla elinkeinotuet vääristävät kilpailua ja estävät uusien, terveempien rakenteiden muodostumista. Näin on maatalouden lisäksi mm. Suomen telakkateollisuudessa. Ihmiset ovat tämän vähitelleen jo ymmärtäneetkin, kun telakkateollisuuden "osaava" johtaja Martin Saarikangas viimein tippui eduskunnasta. Saarikangas ei ole eläessään johtanut yritystä, joka pärjäisi omilla rahoillaan. Siinä hänen "osaamisensa."
Ei maajussin elämä varmaan helppoa ole, mutta ei ole palkansaajankaan, ja erityisen vaikeaa on oikean yrittäjän elämä. Maataloudessa ei pitäisi puhua maatalousyrittäjistä, sillä maamies nostaa tukea, satoi tai paistoi, ja tuli viljaa liikaa tai liian vähän. Yritystoiminnassa maanviljelijänä ei ole oikean yrittäjyyden riskejä, siksi on oikeita yrittäjiä loukkaavaa meuhkata "maatalousyrittäjistä" ja heidän ahdingostaan.
Ajatella yrittäjyydestä mutta käytetyn auton voi myydä jos niitä valmistetaan liian vähän. Käytettyä ruokaa on huomattavasti vaikeampi myydä. Eiköhän ole parempi että sitä on hieman liikaa kuin liian vähän
Tuossa oli sellaista korkeampaa logiikkaa, joka ei ilmeisesti aukea muuta kuin maataloustukien nostajille. En ymmärrä vertaustasi.
Ruuan tuotanto ei saa vaarantua eikä hinta nousta liikaa minkäänlaisten pelimiesten oikkujen mukaan.
On posketonta väittää maatalouden itse halunneen tukiviidakon mukanaan tuomaa kuluttajan tukemista, se oli tiedossa, että missä EU, siellä ongelma.
Valitettava tosiasia on edelleen kuitenkin maatalouden antama tuki suoraan kuluttajalle.
Jokaisesta työtunnista maataloustuottaja antaa tukea reilut kymmenen euroa suoraan kuluttajan pöytään, tämä vääristää rajusti kilpailua siitä perusasetelmasta jokaisen tulla toimeen omillaan.
Vielä tuskallisemmaksi asian tekee se, että suomalainen tuottaja antaa tuotteensa muiden örveltäjä-yrittäjien pöytään 10% halvemmalla kuin maatalouden yrittäjä muualla EU:ssa, tarkoittaa siten käytännössä huomattavasti suurempaa tukea kuluttajan pöytään.
Mitä tukea sinä ns. yrittäjänä annat kuluttajalle? Kiskot viimeisen hinnan palvelulla, joka on jo syntyessään kaatopaikkatavaraa ja jonka kansantaloudellinen merkitys lähentelee nollaa.
Siksipä onkin loukkaavaa meuhkata yhteiskunnallisesti tärkeimmän alan oikeutuksesta arvostella sitä vääryyttä, jonka kourissa maatalousväki joutuu tukemaan hyvinvointivaltion hyväosaisia kohtuuttomasti Euroopan halvimpien elintarvikeraaka-aineiden muodossa, tätä voisi syystäkin kutsua häpeälliseksi kiskonnaksi.
Eikö 2000-luvulla olisi jo vihdoin aika ruveta jokaisen tulemaan toimeen omillaan, eikä käydä maanviljelijän laarista hakemassa tukea turhuuksien markkinoille?
...tärkein ala! Et kai vain maataloutta sillä tarkoita? Muutenkin koko kirjoituksesi on todella sekava ja huvittava. Kirjoitat niinkun maatalous tukisi muuta yhteiskuntaa eikä päinvastoin, niinkun asia todellisuudessa on. No saihan tästä hyvät naurut!!
Maatalouden-, sekä sen liitännäisten kautta tapahtuva vaikutus kansantalouteen on uusimpien selvitysten mukaan noin 16 mrd euroa, prosentuaalisesti se merkitsee yli kymmenen yksikön vaikutusta, eli kolmanneksi suurin vaikuttaja kansantaloudessa.
Maatalous tuki työllisiä viime vuonna 3,1 miljardin edestä tarvikehankintojen kautta ja piti rekkarallia yllä ympäri Suomen, vastaavasti suutarin nahkasaappaita kuljetettiin huomattavasti vähemmän.
MTT:n selvitysten mukaan viime vuonna maatalous tuki kuluttajaa noin 15:sta eurolla/ tunti verrattuna keskituntipalkkaan, joka voidaan suoraan katsoa kuluttajan tukemiseksi viljelijän kukkarosta.
Käytännössä tapahtuu siis hyvin merkittävä tulonsiirto maatalousyrittäjältä kuluttajalle, jota myös tilastokeskuksen selvitykset tukee täysin.
...piti rekkarallia yllä ja teki tarvehankintoja, mutta ne rahat millä tätä systeemiä pyöritettiin on kuitenkin lähtöisin veronmaksajilta jotka maksavat maataloustuet. Millä perustelet että maatalous on tukenut kuluttajia, kun asia on juuri päinvastoin.
noin yksinkertaisen tyhmä pää ja suppeat
ympyrät? Ajatus ei kertakaikkiaan erkane omasta
navasta kauemmas.
Maajussithan olivat nimenomaan ainoa ammattiryhmä, joka pääsääntöisesti vastusti EU:iin liittymistä. Kun te muut vaaditte liittymistä, niin samalla te vaaditte myös maatalouden tukemista. Jos et vieläkään ole huomannut niin sinä tuet Kreikan tupakantuotantoa , Etelä-Eurooppalaista viinin ylituotantoa ja ylipäätään koko EU:n maataloustuotantoa. Sen vuoksi elintarvikkeiden raaka-aineet ovat niin poskettoman halpoja. Niiden tuottaminen maksaa enemmän kuin tuottaja saa niiden myynnistä rahaa. Tuottaminen mahdollistetaan tuilla jokaisessa maassa poislukien kehitysmaiden maatalous.
Silloin oppi arvostamaan maataloutta. On helppo sanoa, että ruokaa saisi muualta halvemmalla. Mutta kuinka sitä ruokaa muualta tuot jos kuljetus ei toimi?
Talvisodan muistava.
Silloin sitä viljaa ja muita maataloustuotteita kyllä rahdattiin saksasta kun suomessa alkoi lopuumaan, niin että kyllä se ruokahuolto jotenkuten silloinkin pelasi. Tiesitkö että talvisodan aikana ei suomessa kasvatettu ollenkaa viljaa? Mitenköhän muuten sodan aikana pelaisi tuo nykyinen koneellinen maatalous jos öljykuljetuksetkaan ei toimi?
että tähän on selvät suunnitelmat olemassa:
"Mitenköhän muuten sodan aikana pelaisi tuo nykyinen koneellinen maatalous jos öljykuljetuksetkaan ei toimi?"
Tuo kysymys on yhtä järkevä kuin se että kysyisi miten sotakoneet voivat toimia kun ei öljykuljetukset toimi. :)
Siis suoraan sanoen miksi ihmeessä Suomeen hankittiin kalliita Hornet hävittäjiä kun niitä ei voi sodan aikana käyttää kun ei öljykuljetukset toimi. Eikös tunnu aika typerältä horinalta tuo kysymyksesi ja tiedätkö mitä jos sitten sitä öljyä joka paikkaan riitä niin sitten homma tehdään lihasvoimalla, vai meinaatko että on parempi antautua ehdoitta?
...luulen että ne öljykuljetuksetkin toimivat ja myös ruokakuljetukset. Ei varmaankaan yhtä hyvin kuin rauhan aikana mutta toimivat kuitenkin.
Joulukuun ja maaliskuun välisenä aikana viljaa viljellään.Siemenviljat kyllä ehditään ulosmittaamaan.
Huonosti muistatte, ei pelannut tuonti, eikä liiemmin oma maataloustuotanto riittävästi.
Hevoset, sekä miehet suurelta osin menetettiin sodan uhreina, naiset ja lapset raatoivat pelloilla, navetoissa.
Sodan jälkeinen ruokahuolto toimi pääasiassa kotimaisin voimin, niukkuuden vuoksi säännöstely ja elintarvikkeiden pakkoluovutukset kestivät pitkään vielä sodan jälkeen.
Mitä opimme tästä, riittävä varmuusvarastointi, sekä varautuminen omin toimin kriiseihin on parasta nälän torjuntaa.
No, onneksi Suomessa on lakiin perustuva huoltovarmuusjärjestelmä, jossa lähtökohtaisesti itse huolehdimme pahojen päivien varalta, niin ruuan kuin energian osalta.
Jälkeen jatkui kortti-aika ja hinta säännöstely joka loppuessaan aiheutti nopean elintarvikkeiden hinnannousun (vapaa markkinatalous). Seurauksena suurlakko. Koska hinta säännöstelyä ei voitu uudestaan saattaa voimaan alkoi valtio subventoida elintarvikkeiden hintoja (tavoitehinnat). Niitähän sittemmin alettiin jostain syystä nimittää maataloustuiksi. Tuntui kai joistakin nöyryyttävältä syödä tavallaan sosiaalisesti tuettua ruokaa.
Niimpä, tähän on tultu, markkinaehtoinen maatalous tuhottiin jo 50-luvulla palkanauttijoiden vaatimuksesta ja sitä jähinää onkin sitten riittänyt vaivaksi asti.
Nyt on koittanut toinen ääripää, tuottaja joutuu tukemaan kuluttajaa oman työnsä kautta vaikka palkannauttijan ostovoima riittäisi jo maksamaan kulutuksen omasta pussistaan.
On suorastaan törkeää vaatia maatalouden antavan työtunnistaan reilut kymmenen euroa tulonsiirtona kuluttajalle, josta vain murto-osa palautuu hinnanalennus kompensaation kautta takaisin.
Siksipä kuluttaja syö edelleen sosiaalisesti tuotettua ruokaa, jonka maksumies on 2000-luvulla maanviljelijä.
Kelpaa sitä siihen pöytään istua!
Ao. linkissä on hieman tietoa EU:n maatalouspolitiikasta ja sen vaikutuksista Suomen maatalouteen. Linkistä saa kokonaiskuvan järjestelmästä. Huomiota voi kiinnittää siihen, että Suomi saa yhteisestä EU-tuesta vain 40 prosenttia, kun muiden maiden kohdalla tukiprosentit ovat 80. Maataloustulo on myös ollut laskusuunnassa, vaikka viljely on tehostunut monin tavoin, mm. tilakoon kasvu. Esimerkiksi suomalainen maidontuotanto on huomattavasti parempaa kuin ranskalainen tuotanto. Vaikka Ranskassa ulkoruokintakausi on aivan toista luokkaa kuin Suomessa. Samoin satotasot Etelä-Euroopassa ovat melkein kaksinkertaiset. Siitä johtuu, että ranskalainen maanviljelijä saa suuremmat hehtaarikohtaiset EU-tuet kuin suomalainen maajussi.
Yksinkertainen ajatusmalli tietenkin kulkee niin, että lopetetaan maatalous Suomessa ja ostetaan kaikki paremmilta tuotantoalueilta halvalla. Samalla kuitenkin tukisimme EU:n maataloustuotantoa vain ulkomaille emmekä saisi mitään rahoja takaisin Suomeen. Päinvastoin kotimaisen kilpailevan tuotannon puuttuessa joutuisimme maksamaan yhä nousevia elintarvikkeiden hintoja. Samalla joutuisivat kortistoon kaikki maatalouden liitännäiselinkeinot. EI ONNISTU KIRJOITTAA MAAKANSA, JA JATKAA...
http://www.mm.helsinki.fi/mmtal/mae/opiskelu/docs/MPOL1_2007_CAP-Suomi_kalvopohjat.pdf
Ilman tukijaisia.Missä maassa,kerro.Tuodaanko sieltä ruokaa Suomeen.??????
Ei kytätä kuten maajussia.Vähennykset yrittäjä saa tehdä mistä firmaan ostamastaan tahansa,mutta maajussia kytätään,mitä ostat.Yrittäjä saa ostaa hyllyynsä esim.tietokoneita oheislaitteineen mielin määrin.Tiedän molempien "yrittäjien verokoukerot".
Miettikääpä tosiaan sitä tosiasiaa kuinka moni asia pyörii maatalouden ympärillä.
-Ruokatuotantoon liittyvät työpaikat vähenesivät elleivät peräti loppuisi kokonaan.
-Pankkeja menisi joillain paikkakunnilla konkurssiin
-Meijerit lopettaisivat toimintansa
-Monelta "herralta" loppuisi työt, kun ei olisi maanviljelijöitä mitä käskyttää ja härnätä turhuuksilla
-urakoitsijoilta, seminologeilta, eläinlääkäreiltä, maatalouskonekauppiailta, lomittajilta ja monelta muulta alalta loppuisi/vähentyisi työt.
Ja tässä oli vaan muutamia esimerkkejä...
Puolueet käyvät kauppaa äänestäjistä.Vähemmistöillä ei ole silloin mitään valtaa.Ruoka on yksi keino lahjoa äänestäjiä.Pitkällä tähtäimellä se johtaa nälänhätään,koska ruokatuki johtaa tehottomuuteen ja vääristymisiin tuotannossa.Näin nyt onkin tapahtumassa.Onneksi ihmiset vieläkin uskovat halpaan ulkomaiseen ruokaan,pysyy järjestys maassa jonkin aikaa.
Tietävän että myös se halpa ulkomainen ruoka tulee maista jossa sen tuotanto on myös tuettua tuo väitteesi ei oikein tunnu vakuuttavalta. Ja sitäpaitsi uskominen siihen tulee tuottamaan pahan pettymyksen hyvinkin läheisessä tulevaisuudessa
Lue tarkemmin.