>Kristillisyydessämme käytetään seuraraamattuna edelleenkin niin sanottua vanhaa käännöstä eli Bibliaa, joka on vuodelta 1776. Sen käyttö ei perustu rakkaudesta vanhaan kieleen vaan rakkaudesta uskonpuhdistuksen sisältöperiaatteeseen. Tänäänkin pätee se, että ihminen ei tule autuaaksi tekojensa perusteella vaan armosta uskon kautta.>
http://www.srk-oulu.net/index.php?p=paakirjoitus_14152007
Tuollaista tekstiä laukoo uusi Päivämies. Millä tavalla 33/38 ja 1992 käännökset muka tuovat esille, että ihmisen autuuteen tarvitaan tekoja? Lutherin yksi keskeinen periaate uskonpuhdistuksessa oli, että Raamattu on käännettävä kansan kielelle. Biblia ei tuota kriteeriä täytä. Lissäksi näkisin, että käännöstyössä on oltava uskollisempi "alkuteksteille" kuin uskonpuhdistuksen periaatteille.
http://www.srk-oulu.net/index.php?p=paakirjoitus_14152007
Tuollaista tekstiä laukoo uusi Päivämies. Millä tavalla 33/38 ja 1992 käännökset muka tuovat esille, että ihmisen autuuteen tarvitaan tekoja? Lutherin yksi keskeinen periaate uskonpuhdistuksessa oli, että Raamattu on käännettävä kansan kielelle. Biblia ei tuota kriteeriä täytä. Lissäksi näkisin, että käännöstyössä on oltava uskollisempi "alkuteksteille" kuin uskonpuhdistuksen periaatteille.
Vastaukset 19
Vanhimmat
"Tänäänkin pätee se, että ihminen ei tule autuaaksi tekojensa perusteella vaan armosta uskon kautta."
Älytön ristiriita: koko vanhoillislestadiolaisuuden nykyopetus sotii tuota periaatetta vastaan.
Onhan tuo huvittava sammakko, että 1776 Bibliaa käytettäisiin sen vuoksi, että muiden sisältä tukisi teko-oppia:)
Olisi mielenkiintoista kuulla, että mitkähän kohdat tekevät vanhentuneesta koukerosuomesta luotettavamman kuin uudemmista ja selkeämmistä käännöksistä, joissa on korjattu vanhentuneen kielen mahdollistamat väärinkäsitykset.
Vl-oppi kun on nimenomaan 1776 Bibliaansa vedoten yrittänyt aiemmin opettaa, että Raamatussa olisi selkeästi sanottu kuinka "edelläkäypäisiltä", eli aiemmin uskoneilta pitää saada synninpäästä (Room. 3:25) Itse asiassa kyseinen kohta kertoo päinvastoin Jumalan suorasta armahduksesta, kun vanhentunut koukeroteksti korjataan:
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/oppi/uskon_siirtyminen.html#edellakaypaisten_anteeksianto
Olisikin mielenkiintoista kuulla perusteluita, että miksi 1776 englannista käännetty käännöksen käännös olisi luotettavampi kuin alkuperäistekstejä huomioiva 1933/38 KirkkoRaamattu?
Sen toki ymmärrän, että kuulijoita on 1776 Bibliasta helpompi huijata ja puhujien puhua omaansa, kun juuri kukaan ei kyseistä kieltä enää ymmärrä (ainakaan oikein).
"Olisikin mielenkiintoista kuulla perusteluita, että miksi 1776 englannista käännetty käännöksen käännös olisi luotettavampi kuin alkuperäistekstejä huomioiva 1933/38 KirkkoRaamattu? "
Tuota minäkin olen ihmetellyt. Syynä on ilmeisesti se, että joiltakin vl-opeilta putoaa pohja pois jos siirrytään uuteen käännökseen.
Tällaisen olen kuullut: vanhassa käännöksessä on kuulemma "tulkaa isäni siunatut" mikä tarkoittaa vl-tulkinnan mukaan vl:iä, ja uudessa käännöksessä "tulkaa isäni siunattaviksi", mistä ei enää voida tehdä tulkintaa, että vl:lät ovat jo maan päällä siunattuja (ei ole aavistustakaan mistä kohtaa raamattua tämä on).
Onko niin, että vl:lät uskovat käännösvirheisiin kuin hullu puuroon?
Uudessa käännöksessä ei suinkaan sanota: tulkaa Isäni siunattaviksi.
Lisäksi en alkuunkaan ymmärrä mikä "vl-oppi" tuohon kohtaan edes liittyisi? Kaikessa kristinuskossa kristittyjä voidaan kutsua "isäni siunatuiksi". Vai eikö?
puurohulluko ollu
Luterilaisessakin kirkossa saarnattiin ennen latinaksi. Suuri osa kuulijoista ei ymmärtänyt hitustakaan saarnasta. Silti katsottiin, että latina on kirkkokieli ja sillä saarnataan.
Vanhan raamatun käyttäminen lestadiolaisissa seuroissa antaa enemmän tulkinnanvaraa ja liikkumavaraa opillisissa asioissa. Lisäksi vanha kieli antaa oman lisänsä lestadiolaisten rakastamaan liturgiaan, kaanaankieleen.
Korjaapa yleissivistystäsi! Luterilainen uskonpuhdistus nimenomaan painotti lähtökohtaisesti kansankielisyyttä ja jokaisen omakohtaiste perehtymistä Raamattuun. Reformaatio oli yksi kansakoulun leviämisen aikaansaaja.
Yksi veeälliä hiertävä kohta on Gal. 4:26
33/38 Mutta se Jerusalem, joka ylhäällä on, on vapaa, ja se on meidän äitimme.
1776 Mutta se Jerusalem, joka ylhäältä on, on vapaa, joka on kaikkein meidän äitimme.
Vl-opin mukaan siis ihminen hakee turhaan Jumalan valtakuntaa maan päältä jos se on taivaassa.
En tiedä mitä alkukielinen teksti sanoo.
1776:ssa on hyvätkin puolensa. Suomen kielen sijamuotoihin tehdyt käännökset eivät tosiaankaan ole niitä. Tässä on tyypillinen oman aikansa kielikömmähdys, jolla nykylestadiolaiset opillisesti ratsastavat! Siis ajatelkaa: opillisesti!! Jos ei tietäisi miten suuret traagiset kohtalot ovat SRK:n johtokunnan miesten tunnjolla, tälle voisi nauraa. Sointula vl:nä varmaan nauraakin, "ruumiskasan päältä", ja muut hänen kaltaisensa.
Olet aivan oikeassa, tuohon luterilaisuus pyrki. Mutta Agricolan seuraaja Juusteen laati latinankielisen saarnakirjan. Tämä aika siis sijoittuu luterilaisen kirkon ensiaskeliin Suomenmaassa nk reformaation aikaan.
seka vanhempi etta uudempi kaannos. Tiedan Suomessa rauhanyhdistyksia, joissa puhujanpoydan takana on vain uudempi kaannos. Lisaksi poydallani on pari venajankielista kaannosta, ortodoksinen ja luterilainen. Kun vertaan naita toisiinsa ja suomalaisiin, en voi muuta kuin tulla tahan paatelmaan:
Koska emme voi lukea Raamattua alkukielilla, meidan on turvauduttava kaannoksiin.
Heh...
Vanhoillislestadiolaisuuden näkökulmasta on aivan sama luetaanko tekstit uudesta, vanhasta vaiko tulevaisuuden ajan raamatusta.
Koska tekstit eikä sana sinällään ole vl-uskon näkökulmasta minkään arvoisia kuin vain siinä tapauksessa että sanaa avaa vanhoillislestadiolainen pappi tai maallikko.
Koska vai vanhoillislestadiolaisessa ihmisessä on pyhä henki maan päällä niin sana tulee avatuksi vain pyhän hengen avaimilla.
Täytyy muistaa että vanhoillislestadiolaiselle kaikki muu sanan selitys on valhesaarnaa koska epäuskoisella on perkeleen henki siihen asti kunnes hänet autetaan oikeaan uskoon ja pyhän hengen osallisuuteen.
Raamattun sanalla ei ole vl-uskon kannalta merkitystä vaan sillä että selittäjä on vanhoillislestadiolainen.
Joka muutta väitää joutuu tunnustamaan että Jumalan ja pyhän hengen työ voi vaikuttaa siinä tapauksessa muuallakin kuin vanhoillislestadiolaisen Jumalan valtakunnan ulkopuolella ja se taas tietäisi luopumista eksulsiivisesta seurakuntaopista josta on muodostunut vl-liikeen pyhin metodi.
Näin on.
Tämäkin osoittaa että vanhoillislestadiolaisuudelle on toisaan raamattu sivuseikka. Oma uskonnollinen ryhmittymä on se jumala johon uskotaan.
Itse vl:nä tiedän takuuvarmasti sanoa sen, että kun olet ensin osoittanut syntilistan omaksumisen ja sen noudattamisen, niin sen jälkeen sinua vasta pidetään täysivaltaisena Jumalan lapsena. Tätä asiaa on aivan turha kenenkään kiistää. Olisikin liikkeemme pelkästään raamattuun ja Jumalan sanaan perustuva.
Just näin se vaa on. Joka ei raamattuun perustumatonta kiletolistaa noudata, lentää äkkiä ulos ry:ltä. Televisio-"harrastus" on ainut jonka suhteen ote vähän lipsuu.
Joo, on aika mutkia oikovaa mennä edes epäsuorasti väittämään, että vuoden 1992 suomennos opettaisi selkeästi tekojen vanhurkautta ja vuoden 1776 suomennos uskon vanhurskautta. Kuulin 80-luvulla SRK:n silloisilta sisäpiiriläisiltä (lähes kaikki nyt jo kuolleita) että eihän (silloin) tekeillä olevassa uudessa raamatunkäännöksessä ja v. 1938 käännöksessä ole "kuin muutamia knoppikohtia", joiden vuoksi käyetään v. 1776 käännöstä.
Noita poikkeuksia kannattaa kysellä vl-uskoislta. Kysymykset ovat vl-uskoisille kiusallisia.
Vuoden 1992 ja vuoden 1776 suomennosten sisälöllisiä eroja liioitellaan.
Vuoden 1776 suomennoksessa näkyy saksan ja ruotsin kielen rakenne. Siis näyy niitten kielten rakenne, joista suomennos on "sanatarkasti" tehty. Lopputulos ei ole paras mahdollinen. Kieli on kankeaa ja aidolle suomen kielelle vierasta.
Ja jotkut ne luulee, että vuoden 1776 käännös on vanhaa suomea. Ei ole. Tuolla tavalla ei ole Suomessa puhuttu koskaan.
Toinen v.1776 suomennoksen heikkous on siinä, että kääntäjät eivät osanneet kunnolla suomea, ruotsia ja saksaa kylläkin. Lopputuloksena oli tekstin vaikeaselkoisuus.
Ja hei, älkää nyt yrittäkö selitellä, että pyhä henki avaa raamatun tekstin. Siitä tässä ei ole kysymys. Pyhä henki ei ole ollut asialla v. 1776 yhtään enempää kuin myöhemmissä suomennoksissakaan.
V. 1992 suomennos on tehty suoraan heprean ja kreikan kielistä, siis raamatun alkukielistä. Ja sitten luullaan ja tyhmää kansaa jopa opetetaan, että v. 1992 suomennos opettaa tekojen vanhurskautta. Se on tahallista asioiden yksinkertaistamista ja suoranaista valehtelua.
Joo, joo. olen kuullut seuraavan tuhanteen kertaan:"Otetaanpa yksi esimerkki: Jumalan valtakunta on sisäisesti teissä....Jumalan valtakunta on teidän keskelänne...Jumalan valtakunta os sisäisesti teidän keskellänne.." Tähän jankutetaan "yhtenä esimerkkinä" jatkuvasti. Missä ovat ne muut esimerkit? Niitä pitäisi olla paljon, jotta ne riittäisivät hylkäämään v. 1992 suomennoksen ja pitäytymään v. 1776 suomennoksessa.
Syyt vanhassa käännöksessä pitäytymiseen ovat aivan muualla. Kun aikanaan 1930-luvulla tuli tehtyä päätös, että v. 1938 suomennosta ei hyväksytä, niin vanhoja päätöksiä ei voi perua. Jumalan huoneehallitushan ei voi erehtyä.
Viisasta ja asiantuntevaa puhetta. Kiitos, tämä selvensi paljon. Erehtymättömyys-asian takia SRK-puhujat turvautuvat aina vain paksumpaan valehteluun. Syntyy valheiden ketju. Tyhmä kansa uskoo, ei se muutakaan osaa.
Siltä vähän, oikeastaan paljonkin, vaikuttaa!
Veeällät eivät ole tuossa asiassa uskonpuhdistuksen periaatteiden takana. Silloin haluttiin, että kansa ymmärtäisi itse Raamattua ja lukisi sitä itse. Luther halusi sen olevan sellaista kieltä, mitä kansa puhuu kadulla tai äiti puhuu lapselleen.
Tuskin vl-piireissä tavallisessa elämässä vanhoja fraaseja toistellaan, paitsi meille, joille puhutaan parannuksen teon tarpeellisuudesta ja todistellaan oman seurakunnan ainutlaatuisuutta pelastuksen TIENÄ.
Uusi käännös on meidän lapsiamme varten, sanoi vl-luennoitsija, joka itse oli ollut käännöstyötä tekemässä. Mutta tarkoittiko hän vain meidän 'epäuskoisten' lapsia?