Yhdelläkään naisella ei ole oikeutta aborttiin, koska yhdelläkään naisella ei ole oikeutta tappaa tai tapattaa kohdussa olevaa lastaan.
Naisella ei oikeutta aborttiin
ugt6
331089
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Erittäin hyvä pointti! Eihän naisella ole mitään oikeutta tappaa kolmevuotiasta lastakaan, niin miksi hänellä olisi oikeus tappaa vähän nuorempi lapsi.
muistithan että Maapallokin on vain 6000 vuotta
vanha, idiootti!
Kuka täällä on mitään uskonnosta puhunut? Abortin vastustajissa on sekä kristittyjä että ei-kristittyjä, samoin kuin Suomen kansassa muutenkin. Ei abortin vastustaminen ole mitenkään sidoksissa uskontoon. Abortti vastustetaan paljon myös ei-uskonnollisista lähtökohdista. Eivät perusteet abrottia vastaan tarvitse uskontoa tuekseen. Pelkkä moraalisuus ja rationaalisuus riittävät.
Arvelen kuitenkin, että kristityt pääsääntöisesti vastustavat aborttia, koska käsittääkseni kristinuskoon kuuluu eettisiä periaatteita kuten elämän kunnioittaminen. Mutta kuten sanottu, läheskään kaikki abortin vastustajat eivät ole kristittyjä tai minkään muunkaan uskonnon kannattajia. Mukana on monia uskonnottomia.
voi olla fundis. Fundamentalismi ei tarkoita ainoastaan uskonnollisten oppien ehdottomina totuuksina pitämistä. Fundamentalisti pitää sitä omaa näkemystään ainoana oikeana tapana ajatella ja kaikkia muita näkemyksiä väärinä, uskonnosta taikka sen puutteesta riippumatta. Valitettavasti juuri abortin vastustajissa tuntuu olevan erittäin paljon fundamentalisteja.
Fundamentalismi on terminä uskontoon liittyvä, mutta jos sitä käytetään laajemmassa merkityksessä, niin katson, että nimenomaan abortin kannattajista useimmat ovat kiivaita fundamentalisteja.
Aborttioikeuden kannattajathan eivät kuitenkaan halua pakottaa ketään toimimaan vastoin omaa tahtoaan. Kannattajathan haluavat sallia naisten oikeuden päättää itse omasta lisääntymisestään. Kannattajathan eivät ole halukkaita tuomitsemaan ihmisiä tilanteista riippumatta... Kun taas abortin vastustajat nimenomaan haluavat pakottaa muutkin toimimaan kuten itse haluavat. Vastustajathan eivät pidä oikeina ja hyväksyttävinä mitään muita syitä ja näkemyksiä kuin omansa. Vastustajat myöskin tykkäävät toisten ihmisten tappajiksi, murhaajiksi tms. syyttämisestä....
Tarkista se fundamentalismin määritelmäsi uudestaan, jos tosiaan olet sitä mieltä, että muitakin mielipiteitä kuin omiaan kunnioittava ihminen on fundamentalisti.
"Aborttioikeuden kannattajathan eivät kuitenkaan halua pakottaa ketään toimimaan vastoin omaa tahtoaan."
Kyllähän pakottavat! He pakottavat lapsen kuolemaan ilman, että tämän tahtoa olisi huomioitu mitenkään. Abortin kannattajien fundamentalismi näkyy siinä, että he tahtovat omia itselleen oikeuden päättää elämästä ja kuolemasta. Lisäksi abortin kannattajat ovat täysin fundamentalistisia ja suvaitsemattomia suhteessa abortin vastustajiin.
Niillä alkioilla ei ole tahtoa, joten niiden tahtoa ei voida kuunnella. Siis ei voida toimia niiden tahtoa vastaan! Näin ollen niiden kulloisenkin tahdon määrittää se, joka niiden puolesta ajattelee. On se sitten minä tai sinä, kummankaan ajatuksella ei ole mitään tekemistä sen kyseisen alkion tahdon kanssa. Sillähän ei tahtoa ole.
" Niillä alkioilla ei ole tahtoa, joten niiden tahtoa ei voida kuunnella. Siis ei voida toimia niiden tahtoa vastaan!"
Luuletkos olevasi fiksukin? Jos tahto olisi ratkaiseva tekijä, silloin voisimme tappaa myös muutaman kuukauden ikäisiä vauvojakin. Ollaksesi johdonmukainen omien sanomisiesi kanssa, sinun tulisi kannattaa myös muutaman kuukauden ikäisten vauvojen tappamista naisten perusoikeutena.
lasten tappamista, koska silloin kyseessä on jo aivan eri asia kuin abortin eettisyys. Tajuathan meidän puhuvan abortin eettisyydestä, joka todellakin on kiistanalainen asia ja vaihtelee katsojansa kannan suhteen riippuen siitä, pitääkö kyseinen ihminen alkioita itsellisinä ihmisoikeudellisina ihmisinä vai ei?
Jos asia olisi noin yksinkertainen kuin sinä yrität väittää, miksi sitä ei sitten nähdä ympäri maailmaa ja Suomenkin sisällä samoin? Aivan, koska ihmiset eivät todellakaan ajattele ihmiselämän alkua eettiseltä kannalta ja abortin eettisyyttä yhteneväisesti. Muutenhan se olisi kielletty kaikkialla, mitä se siis todellakaan ei ole.
Ja tuo "laki on pakko pitää" on huono peruste sille, että abortti on laillinen, koska eihän lapsen surmat tai aikuisten ihmistenkään surmat ole laillisia, vaikka niitä tapahtuu.
Abortillahan ja alkion ihmisoikeudettomuudella ei ole mitään tekemistä sen suhteen, että vastasyntyneellä on ihmisoikeudet. Eihän vastasyntyneen ihmisoikeudet ole kiistanlainen asia, vaan niissä on päästy yhteisymmärrykseen eikä niitä nähdä monella eri tavalla! Toisin on abortin kanssa. Ja siksi kaikilla onkin sen suhteen mahdollisuus valita omiin eettisiin käsityksiinsä perustuva ratkaisu.
huomioidaan sellaisen tahto, jolla ei mitään tahtoa ole, eikä edes riittävää aivotoimintaa ja kykyä sellaista esittää? Mistä tietää mikä se tahto mahdollisesti olisi?
Abortin puolustajat eivät halua itselleen oikeutta sen enenpää päättää elämästä ja kuolemasta kuin vastustajatkaan. Valtaosa vastustajistakin hyväksyisi abortin silloin, kun se vaarantaa joko sikiön tai äidin hengen. Eli siis sinun logiikallasi haluavat oikeuden päättää toisen ihmisen elämästä ja kuolemasta. Ainoa ero on siinä, että puolustajat haluavat ihmisten päättävän vain niiden itse henkilökohtaisesti kantamiensa sikiöiden hengestä. Vastustajathan sen sijaan haluavat oikeuden päättää itselleen täysin tuntemattomien elämästä ja kuolemasta.
Kuinka ihmeessä abortin puolustajat ovat täysin fundamentalistisia taikka suvaitsemattomia vastustajiin nähden?? Puolustajat kun ovat yleensä kiinnostuneita keskustelemaan abortin etiikan eri puolista ja näkökulmista. Vastustajat sen sijaan eivät tunnu ymmärtävän sitä, ettei toisen mielipide ole sen faktampi kuin toisenkaan. Puolustajat suvaitsevat sellaisetkin ratkaisut toisille, millaisia eivät itse tekisi, mutta vastustajat eivät.
"huomioidaan sellaisen tahto, jolla ei mitään tahtoa ole, eikä edes riittävää aivotoimintaa ja kykyä sellaista esittää?"
Siten, että hänelle annetaan myöhemmin mahdollisuus tahtoa, eli ei tapeta häntä.
jätetään vasten tahtoaan raskaana olevan naisen tahto täysin huomiotta. Tämäkö se on sitä abortin vastustajien suurempaa suvaitsevaisuutta?
Jos nainen tahtoo tappaa lapsensa, hänen tahtonsa TÄYTYY jättää huomioimatta. Sanoohan sen terve järkikin! Niinhän tekivät liittoutuneetkin toisen maailmansodan aikana Hitlerin tahdolle tappaa juutalaisia.
..abortissa tapa lasta! Voi jessus ,että menee ihmisiltä puurot ja vellit sekaisin.
Kyllä, alkio sieltä kohdusta poistetaan ja, kyllä, siitä alkiosta olisi aikaa myöten kehittynyt sikiö ja siitä lapsi. Mutta niinpä kehittyisi sikiöitä ja lapsia kaikista niistä alkiosta, joita naisella on mahdollisesti useastikin sisällään, ja jotka esimerkiksi (täysin laillisesti) ehkäisyn avulla tuhotaan. Ne eivät sitten enää olekaan yhtäkkiä "lapsia", vaikka kuinka samalla tavalla hedelmöittyneitä munasoluja olisivatkin kuin kohdunseinään kiinnittynyt alkiokin.
Alkio ei ole vielä elävä ihminen, jolla olisi ihmisoikeudet, joten tapot ja murhat ovat käsitteinä täysin vääriä tässä yhteydessä.
"abortissa tapa lasta"
Kyllä tappaa, epäsuorasti. Hän antaa lapsensa tapettavaksi. Tuomitaanhan palkkamurhan tilannut henkilökin murhasta, vaikka hän ei olisi itse painanut liipasinta.
"Alkio ei ole vielä elävä ihminen"
Alkio, sikiö, vauva, lapsi, nuori, aikuinen ja vanhus ovat vain nimiä ihmisen eri kehitysasteille. Ei meillä niiden perusteella ole oikeutta pitää kyseistä yksilöä vähemämn ihmisenä. Ihmisellä on aina oikeutensa. Niitä kutsutaan ihmisoikeuksiksi. Ensimmäinen ja tärkein ihmisoikeus on oikeus elämään.
Vastustan myös abortoivia ehkäisymenetelmiä.
abortteja tehdä siksi, että nainen vaan tahtoo tappaa lapsensa. Motiivina ei ole halu tappaa ketään. Motiivina on suojella itseään ja omaa elämäänsä.
Sikiö ei uhkaa naisen elämää millään tavoin (max 0,5% tapauksista). Sikiö ei ole tappamassa naista mutta silti lopputulos on päinvastainen.
Raskaus aiheuttaa elimistössä lukuisia fysiologisia, hormonaalisia ja psykologisia muutoksia, joista osa voi olla hyvinkin vaarallisia.
Muutamia esimerkkejä:
- Raskaus kuormittaa aina sydäntä ja verenkiertoelimistöä (terve nainen tämän yleensä kestää, mutta jo ennestään sairaalla seuraukset voivat olla hengenvaaralliset - sekä äidille että sikiölle).
- Raskaus noin kymmenkertaistaa aivoveritulpan vaaran, myös aivoaneurysmien ja AV-anomalioiden puhkeamisvaara kasvaa.
- Jos on sairastanut aiemmin syvän laskimotukoksen tai keuhkoembolian, raskaus lisää niiden uusiutumisriskiä moninkertaisesti.
- Vaikeassa verenpainetaudissa äidin riskejä ovat aivoverenkierron häiriöt, sydämen vajaatoiminta ja pre-eklampsia komplikaatioineen.
- Eisenmergerin oireyhtymää, Marfanin oireyhtymään liittyvää aortan tyven laajentumaa, keuhkoverenpainetautia tai vaikeaa kardiomyopatiaa sairastavilla raskaus johtaa äidin kuolemaan jopa 50% todennäköisyydellä.
- Diabetekseen liittyviä äidin riskejä ovat mm. munuaismuutosten paheneminen, sokeritasapainon häiriintyminen, silmänpohjamuutosten paheneminen ja pre-eklampsiariskin lisääntyminen.
- Raskaus on myös huomattava psyykkinen rasitustila, ja naisen vaara sairastua psyykkisesti on suurin koko hänen elämässään kuukauden ajan synnytyksen jälkeen. Vakavin häiriö on puerperaalipsykoosi, joka on todellinen hätätilanne ja vaatii aina sairaalahoitoa (itsemurhavaara on huomattava, mutta myös lapsi on vaarassa).
saattaa uhata naisen henkeä ja terveyttä tavoilla, joita sinä et ilmeisesti kykene käsittämään. Vähäisimpänä ei varmaankaan sen aiheuttama psyykkinen rasitus.
Tietenkään se sikiö ei ole kohdussa naista tappamassa, en minä sentään sikiötä moisesta syytä. Lopputulos voi kuitenkin olla lähes päinvastainen. Tahtomattaankin se sikiö on väärässä paikassa väärään aikaan, tahtomattaankin olemassaolollaan aiheuttaa kantajalleen ahdistusta, rasitusta ja kärsimystä. Tahtomattaankin se muuttaisi naisen elämän vasten sen naisenkin tahtoa ja luultavasti sellaiseen suuntaan, jota ko. nainen ei halua.
En minä syyllisiä tässä hae yhtikäs. Vain vähän sen faktan ymmärtämistä, ettei maailma ole mustavalkoinen.
mutta raskaus on luonnollinen tila johon äärimmäisen harva kuolee. Pelkkien riskien pelossa tappamista on turha oikeutella.
Lailliseen aborttiinki liittyy komplikaatioiden ja jopa kuoleman vaara.
se äärimmäisen harva jolle raskaus on hengenvaarallinen (plus tietty ne joille se on vailla lääkitystä hengenvaarallinen ,kuten itselleni, jos minut pakotetaan raskauteen, kuka maksaa jumalattoman kalliin lääkityksen) kuolee siihen. Check. Kuinka tämä vähentää pätkääkään niiden kuolleiden naisten läheisten ja jo syntyneiden lasten tuskaa äitinsä, vaimonsa ja rakkaansa menettämisestä typerän lain seurauksena joka ei sallinut hänen keskeyttää raskautta vaan se tappoi hänet?
Kuinka monta tällaista tapausta luulet voivat tulla ennenkuin lakia muutetaan taas? Oletetaan että saisitte sen kiellon voimaan siis.
***
Oletteko te miehiä? Jos nussitte peniksellänne jotain naista, ja hän tulee vahingossa raskaaksi, vaikka kumi hajoaa ym., mitäs teette? Huolehditteko tasan puoliksi lapsen jokapäiväisestä hoidosta ja kasvatuksesta 18 ikävuoteen asti?
Vai hylkäättekö tiineeksi saattamanne nartun, jotta pääsette seuraavana perjantaina taas pukille uuden alempiarvoisen ihmisen kanssa, tai siis eläimen, miten te tunnutte naisiin suhtautuvan. Miten voitte ottaa kantaa asiaan, joka ei teitä sukupuolenne takia ikinä koske?
Vai, oletteko sitä mieltä, niinkuin noin 200 vuotta sitten, ettei nainen saa harrastaa seksiä kuin jos varmasti haluaa tulla kantavaksi? Mutta te voitte nussia vaikka joka baari-illan päätteeksi uutta naista!
Ja jos joku tulee raskaaksi, siinä on kuulkaa puolet teidän geenejänne siinä lapsessa, vaikka olisi tuntematon nainen, teidän tulisi jakaa lapsen hoitopäivät joka viikko tasan, ettei äidin opiskelu ym. kärsi yhtään enempää kuin siittäjän! Vai meinasitteko, että teidän vastuu loppuu kun munanne vedätte ulos pillusta! Hyi hitto että vihaan sovinisteja!
eipä me naiset tulla sitä oikeutta sinulta kyselemään.
oikeutta tuomita ihmisten tekemiä ratkaisuja, jos ne tapahtuvat voimassa olevien lakien puitteissa?
Moraalisesti on.
Ainiin, sinä. Noooh... lain mukaan ja useimpien moraalin mukaan naisella On tuo oikeis, sinun mielipiteesi ei sitä valitettavasti nyt muuta miksikään. Jokainen tekee niinkuin itse parhaaksi näkee, jos et koe omaavasi oikeutta aborttiin, älä silloin tee sellaista.
***
puhuta mitään naisen oikeudesta aborttiin. Lakimme mukaan nainen voi saada abortin anomuksesta, jos hänellä on siihen jokin painava syy, mutta ei pelkästään siitä syystä, että hän ei tahdo lasta.
Olet ihan oikeassa. Siksi tuo lainkohta täytyisi ehdottomasti saada muutettua.
Toisaalta lain tulkinta on ongelma.- Laissa puhutaan "kohtuuttomasta rasituksesta" ja "terveydellisestä syystä". mielenterveydellinen syy on myös terveydellinen syy, ja vastentahtoinen raskaus ja synnytys on kuin onkin kohtuuton rasitus kenelle tahansa. Silti nuo ovat vain kultausta sille ettei todellista syytä sanota ääneen; olettaakseni syy on juuri Teissä. Ihmisissä jotka eivät hyväksy aborttia kenellekään, kosketti se heitä itseään tai ei. Kun maassamme teitäkin on aivan tarpeeksi, on perusteltua pitää lakiteksti muodossa joka ei loukkaa teitäkään liiaksi. Okei, tämä nyt on sarkasmia lievimmillään. oikeasti en näe syytä moisen kohdan korjaamatta jättämiselle. Kun tulkinta ja käytäntö kuitenkin ovat muutoksen puolella, miksi hannata vastaan? Miksi ei antaa jokaisen päättää omista asioistaan?
***
En usko muutenkaan lain ja yleisen moraalin yhteyteen mutta kun tämä kannattajapuoli sitä aina mielellään korostaa että enemmistön hyväksymää, niin eikö tuo kohta kerro sitten että sitä ei hyväksytä pelkästään syyllä että ku en halua? Vaan että valtaosa on mieltä että pitää olla tosiaan niitä "parempia" syitä...
ja vastaan omasta puolestani...
"eikö tuo kohta kerro sitten että sitä ei hyväksytä pelkästään syyllä että ku en halua?"
Kaiketi kertookin. Tosin tiedä sitten milloin tuota kohtaa on viimeksi edes mietitty niin, että se ihan lakialoitteeseen tarkistuksena kirjattaisiin.
Henkilökohtaisesti en juuri parempaa syytä jättää lapset tekemättä keksi kuin haluttomuus lapsiin. Mielestäni se on myöskin hyvä syy abortille. Jokainen lapsi ansaitsisi syntyä toivottuna.
(Ja anteeksi Tristar, että tähän sekouduin, luulisin että ymmärrät kuitenkin ;)
Hei, tämä on keskustelupalsta! Jos sanottavaa on, se sanotaan. Elähän pyytele anteeksi, Dara, tiedät että allerkirjoitan palttiarallaa kaiken mitä sanot kuitenkin.
***
On se kumma kun ihmiset täällä julistelee koko ajan tällä tavalla. Tämä on vain sinun mielipiteesi eikä tee mitään eroa itse asiaan.