poimittua: Mitä arvon Muslimit vastaavat niihin väitteisiin Islamista?
sivu: http://hyviauutisia.wordpress.com/ei-katoliset-uskot/ei-kristilliset/islam/
sivu: http://hyviauutisia.wordpress.com/ei-katoliset-uskot/ei-kristilliset/islam/
Eräältä
katoliselta apologiasivulta
13722
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Eiköhän se riitä vastaukseksi.
Miten se liittyy islamiin?
Islam peri paljon kulttuurinsa perusteista antiikin maailmalta - kukoistihan islam aluksi juuri kreikkalaisen ja roomalaisen kulttuurin entisillä laitamailla. Islamin piirissä pidettiin normaalina seksuaalisuuden muotona antiikille niin tyypillistä biseksuaalisuutta Esteettisenä ideaalina homoeroottisuus on islamilaisen korkeakulttuurin keskeinen osa: suuri määrä rakkauslyriikkaa on kirjoitettu kauniille pojille, ja myös mystinen runous omaksui ajatuksen Jumalan ja mystikon välisestä homoeroottisesta suhteesta kielikuvien tasolla. Siirtomaakausi muutti suhtautumista: länsimaisen arvo- ja ajatusmaailman vaikutuksesta homoseksuaaliset suhteet muuttuivat kielletyksi ja salattavaksi - ja suhtautuminen räikeän kaksinaismoralistiseksi.
The valorization of youthful male beauty is found in the Qur'an itself: "And there shall wait on them [the Muslim men] young boys of their own, as fair as virgin pearls." (Qur’an 52:24; 56:17; 76:19). Islamic jurisprudence generally considers that attraction towards beautiful youths is normal and natural. The Hanbalite jurist Ibn al-Jawzi (d. 1200) is reputed to have said that "He who claims that he experiences no desire when looking at beautiful boys or youths is a liar, and if we could believe him he would be an animal, and not a human being." [5] However, anal intercourse (liwat), is proscribed and men are advised to be even more wary of attraction to beautiful boys than to beautiful women, through religious injunctions exhorting them to resist this temptation. It is related that the Prophet Muhammad enjoined his followers to "Beware of beardless youth for they are a greater source of mischief than young maidens." [6]
http://en.wikipedia.org/wiki/Pederasty_in_the_Islamic_lands
Ei riitä.
Tu quoque ei ole hyvä argumentointitekniikka. Sitä harrastavat lähinnä pikkulapset ja pikkulapsen älylliselle tasolle jääneet.
shegetz ei nimittäin tiedä, miten ketjun aloittaja elää ;)
Ad hominem tu quoque
Tu quoque (ja sinäkin vielä!) tarkoittaa sitä, että annetaan ymmärtää argumentin esittäjän elävän itse toisin kuin hän opettaa. Tämän virheen yleinen kaava on seuraava:
1. Henkilö X esittää argumentin A
2. Henkilön X elämäntavat ovat A:n vastaiset
3. Siispä A on epätosi
Argumentointiesimerkkejä: En ota vakavasti yhtään tupakoivaa luonnonsuojelijaa
USA on muka paraskin lässyttämään ihmisoikeuksista, kun se itse teloittaa omia kansalaisiaan koko ajan
Neitsyiden ei pitäisi puhua seksistä yhtään mitään!
hei. Jos olet muslimi, niin miksi, ette vastaa näihin kysymyksiin? Ihan oikeesti, ei ole reilua, että viitaat kuoripoikiin, jotka on ihan epärelevantteja. Tässä oli teille kysymyksiä. Miksi ei saa koskaan vastauksia.
Mä olen kuule lähellä kääntyä, jos saisi vielä vastuksia. Tossa teksissä oli just monta juttuu, jotka ihmetytti.
Mahtavaa päättelyä:
"Koska Raamattu edelsi Koraania ja koska Koraani tunnustaa Raamatun eikä toisinpäin, on pääteltävä Koraanin olevan väärässä. Jos muslimi päättää hylätä Raamatun, on hänen hylättävä myös Koraani, sillä Koraani tunnustaa Raamatun jumalalliseksi ilmoitukseksi. Jos taas muslimi hyväksyy Raamatun, on hänen silti hylättävä Koraani, sillä Raamattu on sen kanssa ristiriidassa. *Joka tapauksessa Koraani häviää*."
...pitäisi palata juutalaisuuteen, koska he tunnustavat Torah'in, Neviʾim'in ja Ketuvim'in eli Vanhan Testamentin juutalaisuudessa kanonisoidut osat. Mutta jos he palaavat sinne, silloin heidän pitää hylätä Uusi Testamentti, koska se ei kuulu lainkaan juutaqlaisuuteen.
Juutalaisten puolestaan pitäisi palata vanhoihin mesopotamialaisiin uskonnollisiin uskomuksiin, koska ne ovat olennaisena juutalaisuuden taustana. Siinä taas on helkkarinmoinen homma, koska näistä uskomuksista tunnetaan enää vain rippeet.
Tämä tyyppi esittää tietävänsä itselleen vieraan uskonnon harjoittajista, mitä he kaikki tunnustavat ja mihin nämä hänelle itselleen vieraat uskonnot perustuvat. Sitten hän vielä lisää, ettei näistä hänelle itselleen vieraiden uskontojen taustana olevista uskomuksista edes tunneta kuin rippeitä. Ei kannata esittää tietävää, kun ei tiedä.
logiikan mukaan palata heimojumalien palvomiseen..
Ei kristittyjen tarvitse palata mihinkään juutalaisuuteen, koska kristinuskoa voidaan teologisesti pitää yhtenä juutalaisuuden suuntauksena. Jeesus itsekin oli juutalainen.
On tullut tavaksi puhua kristinuskosta juutalaisuuden sijaan vain, koska se suhtautuu aivan toisella tavalla juutalaiseen perinteeseen, tapoihin ja Vanhaan Testamenttiin. Samalla on tehty selvä pesäero erilaisten Messia-tulkintojen välillä.
Tämä ei kuitenkaan muuta itse asiaa: kristinusko on juutalaisuuden suuntaus - on aina ollut.
Huomaan myös, että monilla näyttää olevan vaikeuksia ymmärtää kristittyjen suhdetta Vanhaan Testamenttiin. Kirkko lukee VT:tä täysin Jeesusta silmällä pitäen. VT:n historialliset ainekset hylätään täysin. VT:n Jumala-kuvahan on hyvin väkivaltainen ja vihainen.
juutalaisilla on olemassa Talmud, että Tanachia osattaisiin tulkita nykypäivään soveltuvalla tavalla.
Eli jos suosittelet kristityille paluuta VT:hen, tarvitaan myös Talmudia - sekä Bavli että Yerushalmi.
Minä itse en tietenkään täällä suosittele kenellekään palaamista mhinkään.
Mutta jos uskovaiset haluavat palata uskontojensa historiallisiin juuriin, on otettava huomoon, että juutalaisuudessa on myös suuntauksia, jotka eivät lainkaan hyväksy Talmudia. Kuten muutkaan vanhat uskonnot, myöskään juutalaisuus ei ole yksi stereotyyppinen möykky. Sitä paitsi Talmud vasta alkoi syntyä silloin, kun kristillistä perusteologiaa jo lyötiin lukkoon, j se on sen jälkeen kehittynyt edelleen, joten talmudilliseen juutalaisuuteen ei tarkkaan ottaen voida (nyky)kristinuskosta _palata_, vaan siihen olisi siirryttävä ikään kuin sivusuuntaan.