Jos palstalla kirjoitellaan kaupunkikohtaisesti, tarkasti määritellen perhekeskus, turvakoti, ensikoti tai sosiaalityöntekijän nimi ja tehdyt rikkeet tai lainvastaisuudet, viestit poistetaan.
Miksi?!
Eikö kyseinen instanssi silloin anna juuri kuvan, että lainvastaisuus tai rike on aiheellinen? Vai eivätkö sosiaalityöntekijät tai lastensuojelulaitokset halua toimintaansa julki? Herää epäilys MIKSI eivät halua?
Miksi?!
Eikö kyseinen instanssi silloin anna juuri kuvan, että lainvastaisuus tai rike on aiheellinen? Vai eivätkö sosiaalityöntekijät tai lastensuojelulaitokset halua toimintaansa julki? Herää epäilys MIKSI eivät halua?
Vastaukset 27
Vanhimmat
vaan heti poistaa joku viestit jos "kehuu" sen toimintaa!
Arkaa se on toiminta, on tultu huomaamaan monessa asiassa, vaikka totuutta kaivataan ja puhutaan! Ei edes mainita missäpäin Suomea ollaan, jo poistuu viestit! Heh, tulenarkaa! Ajatelkaapa biot ja sijarit!
Mikähän syy????
Ei ole asiat joko tai. Siksi viestit todennäköisesti poistetaan. Tuskin on kyse siitä, etteivät kestäisi päivänvaloa, vaan siitä, että asiat ovat aina katsojan silmissä.
Jokainen meistä tulkitsee asiat tavallaan ja jokainen meistä saattaa tehdä väärän tulkinnan. Koska emme tiedä mitä kaikkea todellakin asioissa on niin ehkä parempi, että emme niihin sotkeudu.
Minun tunteeni ja sinun tunteesi ovat kaksi asiaa ja niillä ei kummalakaan välttämättä ole mitään tekemistä faktan kanssa.
nimenomaan niistä faktoista.
Lastensuojeluyrittäjyyttä on suojeltava, siitä siinä vain on kyse, ei mistään muusta.
Kärähtäneet rötöstelijät odottavat huolissaan ainoastaan siitä, onko lapsen vanhemmilla varaa palkata maineikas asianajaja asiaa hoitamaan vai ei. Ikäviä yllätyksiä sattuu joskus varpuilun sokaisemille opettajillekin, kun open mustamaalaamalta äidiltä löytyykin äkkiä 10.000 euroa syytteen nostamiseen opettajaa vastaan.
Lastensuojelubisneksen ikävä haittapuoli ovat lastensa oikeuksia ajavat vanhemmat, muutenhan saisivat tahkota rahaa ihan rauhassa.
Kyllä minä tiedän, että sijarit eivät ole virallistettuja yrittäjiä, tulipahan mieleen vain mainita asian tästäkin puolesta, kun viestin huomasin.
tulkinta kysymys!
Lastensuojeluviranomaiset toimivat Suomessa virkamiehinä eivätkä satusetinä tai -täteinä!
Lait ohjaavat myös heitä ja heidän toimivaltaansa,
joka ei missään tapauksessa eikä yhdenkään lapsen tai hänen perheensä kohdalla
saa olla epäoikeudenmukaista ja järjetöntä mielivaltaa.
onkaan Vantaan sosiaalitoimessa "nähnyt".........
"Huostaanottoja on liikaa
Markku J Jääskeläinen | 14.2.2007 9:56
Ei todellakaan ole kyse tarpeettomasta säästämisestä Huostaanottojen määrä on kasvanut huolestuttaviin mittasuhteisiin ja se kehitys on saatava pysähtymään. Tätä varten palkataan LISÄÄ henkilökuntaa, jotta nämä pystyisivät puuttumaan asioihin riittävän varhain eikä huostaanottoon tarvitsisi niin usein joutua.
Huostaanotto on ikävin lopputulos kaikkien kannalta. Sen lisäksi se on tolkuttomman kallis.
Tuosta poliittisesta kommentista en sano muuta kuin, että päätökset on tehty uuden kokoomuslaisen apulaiskaupunginjohtajan aikana. Seison niiden takana. Tämä on sen verran vakava asia, että tällä ei ole vara leikitellä eikä tehdä puoluepolitiikkaa.
Markku J Jääskeläinen
kaupunginhallituksen puheenjohtaja "
Helsingin Sanomat mielipidepalsta.
joko tai, mutta tiettävästi maassamme vallitsee sanan- ja mielipidevapaus.
Kyllä näillä keskustelupalstoilla pitäisi voida esittää mielipiteitä asioista ilman, että sensuuri iskee. Inhottavaa tuollainen holhoaminen.
Sitäpaitsi tuollaiset yhteiskunnalliset järjestöt ja niiden toiminta pitäisi kyllä kestää kriittisemmänkin tarkastelun.
yksi mies halusi toimillaan vaientaa yhden uskontokunnan edustajat kokonaan.
nykyään ihmetellään
kuinka kukaan ei voinut tietää
kuinka kukaan ei voinut nähdä
kuinka kukaan ei puuttunut
ja niin edelleen........
on sijaisvanhemmuudesta eivätkä tuollaiset viestit koske palstan aihetta millään tavalla.
sentään siitä on kysymys. Ei kai niin tarkkoja rajoja keskusteluihin voida vetää. Ihmettelen muutenkin, mikä on keskustelua pelkästään sij.vanhemmuudesta. Tiukasti aiheessa pysytellen olisi jutut aika vähissä. Kai täällä voi keskustella kaikesta mikä jotenkin sivuaa sij.vanhemmuutta ja last.suojelua.
Tässähän se nyt huomattiin, että esittämäni asia tulkittiin taas suurilta osin väärin. Tarkoitin, että asioita ei tietenkään saisi piilotella, mutta mitä järkeä on tuoda tänne palstoille juttuja, kuin lehti otsakkeita. Tai siis saahan niitä tuoda, mutta tappeluahan niistä syntyy, kun toiset on samaa mieltä ja toiset puolustaa.
Olen edelleenkin sitä mieltä, että tässä yhteiskunnassa mättää moni asia!
Jossakin kirjoitettiin, että sijaisvanhemmat muun muassa ovat pulassa, kun tuleekin vastaan sellaisia vanhempia, joilla onkin rahaa ja resursseja vastustaa huostaanottoa.
Minä sanoisin, että hyvä jos näin on, että ihan oikeasti biovanhemmat ovat valmiit kantamaan vastuun lapsistaan. Mutta toivottavasti ovat sitä ihan oikeasti!
-Tämänkin asian siis voi käsittää niin monella tavalla.
Fakta on faktaa, sitä en väittänyt. Vaan sitä, että jopa asiasta kirjoittavalla on jo oma näkemyksensä asiasta, joka saattaa vaikuttaa kirjoitukseen.
Kyllähän asiat tulisi tuoda julki, mutta miten ja missä, niin se onkin sitten asia erikseen.
kaikkien äitien ja isien nimet, jotka omilla teoillaan ja välinpitämättömyydellä aiheuttavat lastensa huostaanoton.Ja sitten sijaisvanhemmat ja muut ihmiset koettavat tehdä lapsista ehyitä, kuunnella ja vastata kysymyksiin, kun lapsi kysyy miksi äiti ja/tai isä juo tai muuten elää niin ettei lapsi voi asua kotona.Siinäpä sitä.
Mistäköhän johtuu, että pääosin vain ne sijarit, jotka ovat saaneet kotiinsa alkoholiongelmaisten lapset, ovat niin aktiivisia täällä sijaripalstalle vaikka alkoholistivanhemmilta huostaanotettuja lapsia oli muistaakseni vain alle puolet niistä kaikista 15.200 oman kotinsa ulkopuolelle sijoitetuista. Onko muiden sijareiden vaikenemisen syynä tietoisuus sijoituksen aiheettomuudesta ja siitä aiheutuva nolous, kun ei ole mitään haukuttavaa ja syyttämistä mistään.
vääristää asioita.Olenko kirjoittanut,että vain ja ainoastaan lapsi kysyy miksi vanhemmat juovat.Lausehan jatkui tai muuten elävät niin ettei lapsi voi asua kotona.Lue lauseet loppuun!Varmaan on vääriä huostaanottoja ja niihin on tultava loppu.Mutta uskon ja tiedän, että suurinosa huostaanotoista on aiheellisia.Vaikkakin ne on ikäviä asioita, mutta tässäkin ajatellaan lapsen parasta, jotta saisivat turvalliset puitteet elää ja kasvaa.
Kuvittelet, että vain sinun kirjoituksesi oli sen väärtti, että kommentoin iänikuista sijareiden alkoholipolemiikkia sen perusteella. Näin ei ole, vaan käsitykseni perustuu yleiseen sävyyn ja huomioihin palstalta. Ilmeisesti alkoholistiäiti/-isä on niin helppo ja yksinkertainen mollaamisen kohde, että sellaista on turvallista haukkua, eikä siihen vasta-argumentteja oikein olekkaan esittää. Yks vaan, sinäkin yksilöit alkoholiongelman, ja muut sivuutit epämääräisellä "muista syistä" kommentilla. Olen kuitenkin lukenut biopalstan vanhempien kirjoituksia, ja yllättävän skarppeja he kaikki ovat, ollakseen kännissä. He kaikki ovat varmaan niitä "muista syistä" ongelmallisia, mutta ulkopuoliselle jää hyvin hämäräksi, mistä suurin osa sijoituksista siis johtuu. Toistaiseksi the Suski on ainoa alkoholistibio, johon näillä palstoilla on ollut mahdollisuus törmätä, ja hänkin on entinen alkoholisti, jonka itseluottamus vanhempana tosin on saanut kovan kolauksen. Itse en jaksa uskoa, että teini-ikäinen olisi alkoholistina niin toivoton tapaus, kuin mitä Suskille kävi, että alkoholistiksi jo silloin on luokiteltu ja sillä perusteella viety vauva, kun lapsiäidin kehitys, mihin suuntaan tahansa oli vielä täysin mahdollista. Alkoholi on helppo syy paitsi biologisille vanhemmille myös sossutantoille ja turvallinen virkavirhesyytösten välttämiseksi.
minä ajattelen.No voihan.Mitä ne muut syyt sitten ovat kuin päihteet.Esim.mielenterveysongelmat,vanhempien fyysinen sairaus,pahoinpitely,insesti,lapsen puutteellinen turvallisuus ja huolenpito.Vanhempien välinpitämättömyys lapsen kasvatuksesta,varattomuus tai puutteelliset asuinolot.Siinäpä jotain niitä "epämääräisiä" muita syitä.
Seuraavat syyt eivät ole peruste huostaanottoon:
Ihmisoikeusrikkomuksen puolelle menee, jos lapsi huostaanotetaan
-varattomuuden (eli köyhyyden vuoksi)
-puutteellisten asuinolojen (eli köyhyyden vuoksi)
Lastensuojelullisna toimena pitää antaa sosiaaliturvaa, niin että varaton perhe saa rahaa perustarpeisiin ja asunnon. Köyhyydestä johtuva huostaanotto on ihmisoikeusrikkomus ihmisoikeussopimukseen sitoutuneelta sopimusvaltiolta.
Lisäksi:
Vanhempien fyysinen sairaus ei ole syy huostaanottoon, vaan lapsi voidaan hoitaa väliaikaisesti jossain ilman huostaanottoa, mikäli olisimme sivistysvaltiossa. Miksi fyylisen sairauden kohdannutta perhettä pitää vielä loukata lapsen huostaanotolla. Tuo ei voi olla peruste.
Huostaanoton syitä ovat listassasi mainitsemasi kaikkea muuta kuin epämääräiset rikokset:
-pahoinpitely
-insesti
-lapsen puutteellinen turvallisuus ja huolenpito sekä välinpitämättömyys (eli kaltoinkohtelu ja laiminlyönti, ts. heitteillejättö)
Nämä kaikki ovat aivan selkeitä rikoksia lasta kohtaan ja niistä tuomitseminen ei kuulu sosiaalitoimistolle vaan niiden tutkinta kuuluu poliisille ja tuomion antaa käräjätuomari samalla kun lapselle määrätään hyvitys. Sossu tuomarina ei kykene määräämään lapselle rikokseta mitään korvausta. Lisäksi sossu tuomarina jättää lastaan vastaan rikoksen tehneelle vanhemmalle vanhemman oikeudet kun lapsi ainoastaan sijoitetaan sijaiskotiin mutta vanhemmat jäävät roikkumaan lapsen elämään eikä suojelua vanhempia vastaan ole oikeuslaitoksen taholta määrätty lainvoimaisesti ja lopullisesti. Näissä sekä uhrin että syytetyn vanhemman oikeusturva ei toteudu, jos rikoksen tutkinta, syyttäminen ja tuomitseminen tapahtuu oikeuslaitoksen ulkopuolella eli sosiaalitoimistossa.
Epämääräiseksi jää ainoastaan mielenterveysongelmat, jotka pätevälle lääkärille ovat varmaan ihan selvät, mutta sijareille ja sossutantoille täysin mystiset, totta kai, kun heillä ei ole alan asiantuntemusta.
niin aina helinä-keiju väittää vastaan.Mitähän tästä yhteiskunnasta tulisi, jos kaikki saisi elää kuin pellossa, niin kuin helinän mielestä olisi parasta.Sijarit ja sossunväki on pahin rikollislauma maan päällä, jotka jahtaavat viattomien biojen lapsia ja kuun lopussa laskevat suuren tilin mitä yhteiskunta heille maksaa vääristä teoista.Niinkö?Varmaan on vääriä huostaanottoja, en sitä väitä enkä koskaan ole sitä väittänyt!
Minä en hyväksy, että viranomaiset ja sossutantat saavat elää kuin pellossa ja tehdä vääriä ja perusteettomia huostaanottoja. Luulisi että sijarit nimenomaan kun niin nuhteettomuutta edustavat ja kaipaavat, vaatisivat sitä eritoten juuri sossutantoilta ja muilta lastensuojeluviranomaisilta, kun kerran aitiopaikalta näiden laittomuuksia seuraavat arjessaan. Sitten nämä samat syynäävät siviilejä vaikka viranomaisiltahan pitäisi edellyttää suurempaa lainkuuliaisuutta kaikessa toiminnassa.
pellossa sitä asuu, mutta kaikki lapset jotka on meille tulleet huostaanoton takia niin ovat joutuneet kokemaan kovia biojen luona.Joten ei voida sanoa sossuille,että on toimittu väärin.Ja näiden huostaanottojen syitä en helinä sinulle aio kertoa, kun kuitenkin epäilet niiden laillisuutta.Tietysti jos vääryyttä ilmenee niin uskoisin, että meillä on sydäntä niin paljon, jotta asiasta sanotaan.
ihmetellyt sekä median että sijareiden taholta tulevana. Eduskunnan sivuilla olevan taulukon mukaan vanhempien päihteiden käytöstä johtuu alle 37 % huostaanotoista ja vanhempien mielenterveysongelmista vielä paljon pienempi prosentti.
Kyvyttömyys vanhemmuuteen muotisyyttelyilmiöstä on pitkä ketju naapuripalstalla. Kun oman lapseni hoidollista huostaanottoa aikanaan valmisteltiin, kävin pitkiä keskusteluja sossujen kanssa, niin kova pala koko asia minulle oli. Välillä keskustelu kiersi kehää tähän tyyliin: Luin laista suoraan vaaditut syyt perusteeksi, että huostaanotto voidaan lain mukaan tehdä. Mikään niistä ei sopinut sossunkaan mielestä kohdallemme, silti huostaanottoa oltiin tekemässä. Käsittämätöntä. Sossut sanoivat monen monituista kertaa, että mistään kotioloistamme he eivät ole löytäneet huostaanottoperusteita ja silti huostaanoton valmistelu vain eteneni. Pyysin sossuja antamaan minulle kirjallisesti lausunnon, että huostaanoton perusteita ei ole. Siitä he kieltäytyivät. Asia meni koko oikeustajuni ulkopuolelle.
Tiedän ja olen nähnyt vastaavassa tilanteessa joidenkin muiden sossujen kirjanneen huostaanoton syyksi kyvyttömyys vanhemmuuteen tai jotain sen tyylistä. Sanoin heille kerran, että "Siis olen kyvytön vanhemmuuteen, koska en ole psykiatrian erikoislääkäri." Sossu myönsi, että asian voi ajatella niinkin. He eivät kuitenkaan meidän kohdallamme kirjanneet sitä huostaanoton syyksi, vaan syyn kohdalla on lapsen loppulausunto sairaalan tutkimusjaksolta.
Elämäni ensimmäisen ja tähän asti ainoan kerran vanhemmuudestani löytyi puutteita lastenkodissa, koska he eivät olisi halunneet missään nimessä purkaa huostaanottoa kesken sovitun ajan. Ja ne syyt olivat niin naurettavan keksittyjä, että sossutkin nauroivat niille. Alkoholistiksi minua ei kuitenkaan ole missään muualla syytetty kuin Suomi24:n palstoilla.
Kun kävin täällä ensimmäisiä kertoja, sain lukea tämän tyylistä tekstiä: "yhtään turhaa huostaanottoa ei varmasti tehdä. Kyllä ne niin hirveistä perheistä tehdään, että lapset ovat saaneet kaiken maailman neurologisia oireita FAS, FAE, Asperger ja vaikka mitä." Samat kirjoittajat voi vieläkin tunnistaa joskus kirjoitustyylistä vierailemassa naapuripalstalla, erilaiset sijari-nimimerkit vain on jätetty pois kirjoitusta koristamasta.
En tiedä, voiko ketään syyttää tiedon puutteesta, mutta jos väärää tietoa aletaan käyttää käsikassarana toisten aiheettomaan lyömiseen, niin syyttämistäkin voi jo harkita. En ole siis itse alkoholisti, mutta haluan silti puolustaa jokaista alkoholistin lasta ja myös vanhempaa, joita kohdellaan lastensuojelussa laittomasti ja epäoikeudenmukaisesti. The Suski on hyvä esimerkki siitä, miten päihteistä voi toipua kun vain saa viranomaisiltakin inhimillistä kohtelua osakseen.
Kummamamma kirjoitti hyvin, että alkoholistin lyöminen on käsittämätöntä naapuripalstalla. Niin on. Minullekin vastattiin tänä iltana, että mitään itse aiheutettuja sairauksia, ei edes lihavuudesta johtuvia tai diabetesta tarvitsisi yhteiskunnan varoin hoitaa. Vai niin. Onneksi suurin osa suomalaisista ovat kuitenkin eri mieltä siitä asiasta.
En ymmärrä sitäkään, että lasten oikeuksien ja myös lastensuojelussa heidän inhimillisen kohtelunsa puolustaminen nähdään niin, että ei välitetä lapsista. Juuri lapsista välittämisestähän siinä on kyse! Mutta kun joillakin vain nyt on tarve kääntää väkisin kaikki asiat päälaelleen. Ja aiheettomista huostaanotoista puhuminen halutaan kääntää niin, että sillä kielletään aiheellisten olemassaolo. Kun kaikki vähän vaivautuisivat miettimään, mitä toinen todella kirjoitti, niin paljolta syyttelyltä näilläkin palstoilla vältyttäisiin.
miettinyt usein samaa. En ole edes koskaan missään tavannut sellaisia sijareita, joilla sijoituksen syy olisi joku muu kuin päihteet. Olin hyvin hämmästynyt tuosta tilastosta, että päihteiden osuus onkin noin pieni.
Ei ole todella kai yksikään sellainen tänne kirjottanut jossa olis joku muu syy.
kysyisin vaan, että kuka sulle on sanonut, että sijarit ois muka nuhteettomia, ei muuten varppinnaa olla yhtään nuhteettomampia tai siveellisempiä kuin muutkaan. Ihan tavallista porukkaa, ainakin mukavimmat sijarit. Kai niitäkin porukasta löytyy, jotka kuvittelee olevansa muita parempia, mutta yleensä aika hyvin tiedämme omat puutteemme ja viimeistään lasten vanhemmat meidät saattavat täydellisesti maan pinnalle, säännöllisin väliajoin, jotta ei totuus unohtuisi.
Meillä kyllä on molempia, sekä alkoholisoituneiden vanhempien, että muista syistä johtuvien huostaanottoon päätyneitä lapsia.
Enkä syytä edes alkoholisoituneita vanhempia siitä, että heille on käynyt näin.
Eipäs nyt yleistetä!
kirjoitin joensuun perhekeskuksen/turvakodin toiminnasta, viesti poistettiin.
ilmeisesti ei saa tuoda julki, kuinka joensuussa tuvakoti toimii väärin. sehän voi jäädä vaikka kiinni siitä...
no tämän asian ratkaisee lääninhallitus, hallintokantelu lähti matkaan jo ennen pääsiäistä.
entäpä jos laitan kopion lääninhallituksen päätöksestä tänne, silloinko viestiä ei poisteta, kun on millä näyttää turvakodin toiminnan kyseenalaisuus?!
Varmasti ongelmia on ja todella valitettavia. Asiat pitäisi saada hoitoon, ettei asianosaiset joudu kärsimään.
Mutta onko tämä palsta oikea paikka niiden asioiden käsittelylle?
mihin sinä pyrit noilla salailuhaluillasi?
Miksi ei voisi täällä yhtähyvin kertoa vääryyksistä lastensuojelun piiristä?
Olemmehan kaikki hyvin läheisesti tekemisissä ko. asioiden kanssa.
tarkoitit varmaan tuon kysymyksen minulle?
haluan tuoda täällä esille kaiken mahdollisen, minkä poikani huostaanotossa olen joutunut kohtaamaan. palsta ei ehkä ole oikea, mutta moni täällä tuntee minun tarinani, joten aina ei vika ole biokodissa vaikka kuinka katsoisi peiliin.
olisikin hyvä jos tulisi palsta "lastensuojelulaitokset." sellaista ei vain uskalleta avata, koska totuutta ei kestetä.
mitenkä se menikään, "on suurta rohkeutta myöntää tehty virhe kokonaan itse..." en voi myöntää niin kauan kun turvakoti kieltää tapaamiset omalla säännöllään, vasten lakia, ja mikä tapaamisten osalta on juuri päätetty huoltosuunnitelmassa.