Huomasin että uusissa digikameroissa on varusteena kuvanvakaaja.
Kuinka se toimii ja mihin se perustuu?
Olen itsekseni asiaa pähkäillyt mutta vielä ei ole sytyttänyt.
Kuinka se toimii ja mihin se perustuu?
Olen itsekseni asiaa pähkäillyt mutta vielä ei ole sytyttänyt.
Vastaukset 13
Vanhimmat
http://www.pikseli.fi/digifaq/3_kuvanvakaaja.html
Kuvanvakaaja rungossa on todella fiksu ratkaisu verrattuna kuvanvakajaan objektiivissä. Mitä järkeä on ostaa monta vakaajaa objektiiveissä kun riittäisi yksi vakaaja rungossa? Canon esimerkiksi ei lähde tähän kisaan mukaan koska markkinajohtajan on helppo pakko myydä vakaajia kuluttajille.
Eli tyhmä ostaa monta kun yhdelläkin pärjäisi
Tällä hetkellä esim. jotkut objektiiveissa olevat vakaajat ovat tehokkaampia ja joissain pokkareissa vakaaja on vain päälle - pois tyylinen, josta puuttuu toinen moodi (vain pystytärinän poisto).
Olisihan se toisinaan ihan OK jos se vakaaja olisi rungossa, mutta onko siitä sitten loppujen lopuksi hirveästi hyötyä?
No toisille on, toisille ei.
Vähemmän valovoimaisilla objektiiveilla se saattaa tulla tarpeeseen jos kuvaa jotain paikallaan olevaa kohdetta ilman salamaa tai lisävaloa hämärässä paikassa. Kuinka moni näin sitten tekee, eikä esim. käytä jalustaa jolla saisi valotettua vaikka sen minuutinkin ajan ilman tärinää?
No tuossa tarkoituksessa siitä ei itselleni ole hyötyä, mutta kun on esim. 300mm objektiivi, niin tähtääminen helpottuu huomattavasti kun etsimen näkymä ei tärise.
Kuitenkin kun haluaa kuvata liikkuvaa kohdetta ja suljinaika on max sen 1/100 sec joka tarvitaan esim. ihmisen perus askareiden pysäyttämiseen, niin se on jo riittävän nopea poistamaan myös tärinän.
Pentaxiin ja Sonyyn en heidän omia telejä kuitenkaan löytänyt äkiseltään kauheasti rajalasta tai verkkokauppa.comista.
Eli noissa nykyään saatavilla olevissa melko laajakulmaisissa objektiiveissa harvemmin vakaajaa tarvitsee.
Tietenkin on sitten noita sigmoja ja tamroneita joista löytyy telejä, mutta ne jätän omaan arvoonsa.
Ja sitten hinnat..
sony 300mm f2.8 mikä maksaa 7800e (vs CANON EF 300/2.8 L IS USM 4660e) ja sony 70-200mm f2.8 2677€ (vs.CANON EF 70-200/2.8 L IS USM 2168€ - 200€ cash back).
Edullisia löyty sony 18-200mm f3.5-6.3 ja 75-300mm f4.5-5.6 joissa vakaaja rungossa voi olla kiva lisä kun objektiivikin on vielä huokean hintainen.
Ja toki aloittelijalle ihan hyvä ratkaisukin varmaan, mutta toisaalta kun vertaa rungon objektiivin laatueroja, niin siinä sitä sitten on miettimistä ostaako canonin L:än kera vai sonyn 2x kalliimman telen tai 2x halvemman sigman/tamronin kanssa vakaajarunkoon.
Itse en ainakaa koe tulleeni huijatuksi kun olen vakaajallisia objektiiveja ostanut.
Systeemi http://i136.photobucket.com/albums/q178/Reikku/Kuva1010.jpg?t=1175881180
http://i136.photobucket.com/albums/q178/Reikku/Kuva1009.jpg?t=1175881212
Ja sen voi kytkeä pois käytöstäkin joten ei kait siitä haittaakaan ole ?
Itsellä ei ole yhtään kuvanvakajalla varustettua kameraa..
Heti kärkeen on syytä todeta, että vakaajan sijainti on herttaisen yhdentekevää, jos puhutaan kiinteäobjektiivisista pokkareista tai kompakteista. Ja ehdottoman tarpeellista, kiitos nykymuodin mukaisen pikselimäärillä kilpailun, jonka seurauksena käyttökelpoinen herkkyys on monessa kamerassa ISO 50-100.
> Tällä hetkellä esim. jotkut objektiiveissa olevat vakaajat ovat tehokkaampia
No sepä oli täsmällisesti sanottu. Onpa vain testeissä saatu kovin erilaisiakin tuloksia, joten ei voi sanoa, että optinen olisi aina parempi (etenkään vanhemmat versiot).
> Olisihan se toisinaan ihan OK jos se vakaaja olisi rungossa, mutta onko siitä sitten loppujen lopuksi hirveästi hyötyä?
Niin, kukaanhan ei ikipäivänä käytä mitään muuta kuin niitä kaikkein valovoimaisimpia kiinteäpolttovälisiä objektiiveja... nehän on mm. matkoilla niin kätevän kokoisia & painoisia eikä maksakaan montaa tuhatta euroa / kpl.
> Vähemmän valovoimaisilla objektiiveilla se saattaa tulla tarpeeseen
Asian voi ajatella myös toisinpäin. Vakaajan ansiosta pärjäilee kohtuullisesti valovoimaltaan heikommankin objektiivin kanssa, mikä on kiva a) reissussa b) jos budjetti ei veny jonkun 300/2,8 kranaatinheittimen hankintaan.
> jos kuvaa jotain paikallaan olevaa kohdetta ilman salamaa tai lisävaloa hämärässä paikassa.
Noo, kyllä isot pojat ovat kertoneet, että vakaaja on kiva mm. hämärissä ravintoloissa, jossa ei muutoin tahdo riittää edes valovoimainen laajakulma & ISO 1600.
> Kuinka moni näin sitten tekee, eikä esim. käytä jalustaa jolla saisi valotettua vaikka sen minuutinkin ajan ilman tärinää?
Kuinka moni 1) raahaa riittävän isoa ja tukevaa jalustaa aina & kaikkialla mukana ja 2) pystyy myös käyttämään sitä? Kas kun monessa paikassa jalustan käyttö on a) kiellettyä (ammattikuvausta ei sallita ja jalustaa käyttävä tulkitaan ammattikuvaajaksi) b) mahdotonta ryysiksen vuoksi c) hyödytöntä (esim. veneessä tai sillalla, jota liikenne / jalankulkijat tärisyttävät).
> Kuitenkin kun haluaa kuvata liikkuvaa kohdetta ja suljinaika on max sen 1/100 sec joka tarvitaan esim. ihmisen perus askareiden pysäyttämiseen, niin se on jo riittävän nopea poistamaan myös tärinän.
Jos kuvien pitää olla viimeisen päälle tarkkoja, ei 1/100 s valotusajalla pärjää kuin alle satamillisten objektiivien kanssa. Joo, tiedän, että optimaalisissa oloissa, kun saa nojattua tukea pöydästä/seinästä tms. ja/tai on aikaa useampaan yritykseen ja/tai on täysin tyyntä jne. voi välillä saada ihan käyttökelpoisia kuvia ällystyttävän hitaillakin suljinajoilla. Aina ei vain ole näin onnellisesti ja silloin ei se perinteinen 1/polttoväli -sääntökään riitä mihinkään. Sehän onkin vain peukalosääntö, jotan noudattamalla saa kinokameralla kohtuullisen isolla todennäköisellä kohtuullisen teräviä kuvia. Digin kanssa pitäisi ottaa myös croppikerroin (=kapeampi kuvakulma) huomioon sellainen pikkuseikka, että ruudulla kuvia on helpompi zoomailla ja niistä saa nykyään helposti isojakin vedoksia -> vaatimukset terävyydelle suuremmat. Niinpä esim. 300 millisen telen kanssa pitäisi käyttää mieluummin 1/500 s tai jopa 1/1000 s valotusaikoja, mutta siihenhän ei useinkaan valo riitä. Eikä se toinenkaan vaihtoehto, herkkyyden nostaminen tappiin niin kauheasti innosta, kyllä siinä järkkärilläkin kohina lisääntyy dynamiikka kärsii.
> Pentaxiin ja Sonyyn en heidän omia telejä kuitenkaan löytänyt äkiseltään kauheasti rajalasta tai verkkokauppa.comista.
Kun vakaaja on rungossa, ei kuvaajan tarvitse alistua merkkivalmistajan lypsylehmäksi, vaan objektiiveja voi vapaasti katsella myös Sigman, Tamronin ja Tokinan valikoimista. Toki tämä on iso puute, jos tärkein merkkivalinnan peruste oli naapurulle snobbalu "ammattilaisten merkillä".
> Tietenkin on sitten noita sigmoja ja tamroneita joista löytyy telejä, mutta ne jätän omaan arvoonsa.
Aivan, muutoinhan ei naapurisi heti näkisi, että tässä kulkee kovimman luokan wannabe.
>Ja sitten hinnat..
>sony 300mm f2.8 mikä maksaa 7800e (vs CANON EF 300/2.8 L IS USM 4660e) ja sony 70-200mm f2.8 2677€ (vs.CANON EF 70-200/2.8 L IS USM 2168€ - 200€ cash back).
Ai tämä kortti peliin. Niin metsä vastaa...
Canon 17-85/4-5,6 IS, tarjoaa suunnilleen samat ominaisuudet kuin Sonyn kittilasi (piirto ehkä pikkuisen parempi, mutta iso ero ei ole), mutta maksaa ainoastaan 450-600 € enemmän, ostopaikasta riippuen (Suomi/Saksa). Samalla hinnalla saisi Sonyyn hankittua vaikkapa Tamron 17-50/2,8:n halvan tele- tai superzoomin, esim. Sigma 70-300/4,0-5,6 APOn.
Sony 85/1,4 on jo melkoisen kallis (vajaat 1400 euroa), mutta Canonin kanssa pitää jälleen kerran latoa 600 € enemmän tiskiin, millä saa sentään ½-aukkoa paremman valovoiman, muttei vakaajaa.
Canon 17-55/2,8 IS maksaa toista tonnia -> Sonyyn saisi samalla rahalla esim. Tamron 17-50/2,8 Sigma 105/2,8 Macro -yhdistelmän, ja vielä jäisi pari sataa ylikin...
Kyllä tämä vakaajajuttu tosiaan menee niin päin, että rajallisella budjetilla toimivilla aloittelijoilla ne vakaajalasit, joilla merkkiä markkinoidaan, jäävät joko hyllyyn tai objektiivivalikoimasta tulee mallia ankea.
kun ei sorru mainosten uhriksi vaan käyttää päätä niin säästyy äkkiä pitkä penni. valitsin vanhan tunnetun merkin ja nyt on kaikissa objektiiveissa kuvanvakaaja oli ne vaikka 30 vuotta vanhoja. Moni aloittelija tekee sen virheen että ostaa mainoksista tutun merkin kun serkunkumminkaimallakin on sen merkkinen. Kun on ostanut sen apu-lehdessä mainostetun kameran niin jää se objektiivi valikoima latteaksi kun ne maksaa hunajaa ja harrastus lopahtaa äkkiä.
Jota varmaan tarkoitit hallitsee tuota edistyksellistä runkokuvanvakaaja tekniikkaa luullakseni patentin voimalla...
Mutta aion hankkia tuon merkin digijärkkärin perusmallin ilman pölynpoistoa lähi aikoina
Kymppiä en välttämättä tarvitse..
> Jota varmaan tarkoitit hallitsee tuota edistyksellistä runkokuvanvakaaja tekniikkaa luullakseni patentin voimalla...
Ai tämä perinteinen Pentax omistaa runkovakaajan patetit ja Nikon optisen ... vaikka ihan muut valmistajat toivat molemmissa tapauksissa ko. tekniikkaan perustuvat ratkaisunsa markkinoille jo vuosia sitten. Hei, aprillipäivä meni jo!
Kyllä patenttien kanssa homma menee niin, ettei ideaa (optinen vakaaja / kennon liikutteluun perustuva) saa patentoitua, vaan ainoastaan teknisen ratkaisun. Jos joku sitten onnistuu keksimään tarpeeksi erilaisen tekniikan saman asian aikaansaamiseen, se on OK.
Runkovakaajan toi markkinoille Minolta vuonna 2003 (Dimage A1) ja järkkärissä se nähtiin ensi kerran 2004 (Dynax 7). Nykyään tätä ratkaisua käyttää moni muukin merkki, jopa Nikon (ainoastaan kompakteissa,sopii miettiä, miksi).
"ettei ideaa (optinen vakaaja / kennon liikutteluun perustuva) saa patentoitua, vaan ainoastaan teknisen ratkaisun"
Ainoa järjellinen ratkaisu tämä
Otit sitten lainauksia sieltä täältä?
Sanoin kyllä myös senkin seikan, että joillekkin vakaajasta voi olla apua, kerroin vain että itselleni ei niinkään kauheasti ainakaan laajassa päässä.
Ja senkin totesin kuten huomasit lainauksessasi että heikkovalovoimaisilla laseilla se saattaa tulla tarpeeseen jos ei ole rahaa valovoimaan tai vakaajalliseen objektiiviin.
Mitä vakaajan tehoon tulee, niin canonin uudessa ef 70-200mm f4 L IS USM objektiivissa on 4 stopin kuvanvakaaja, joka taitaa olla tehokkain markkinoilla oleva vakaaja.
Ja mitä tulee tuohon naapurille snobailuun, niin heitä en edes tunne, joten se siitä pröystäilystä, täällä päin kun ei muutenkaan monet tiedä kameroista paskan vertaa (Siuntio).
Vaan ihan puhtaasti laadun takia.
Laajiksina juuri tuo tamron 17-50mm f2.8 ja muutama muu vielä menee, mutta telet.
Joku sigman 70-300mm.. XD
Piirto on kuin kolmivuotiaan vesivärityö.
Niistä halvoista ei löydy myöskään ultraäänimoottoria tarkennuksessa (löytyykö muuten pentaxin/sonyn omista objektiiveistakaan?) ja harvassa taitavat olla ne joille hidas tarkennus on pelkkää plussaa.
Vähävaraisille aloittelijoille tosiaan on kohtuu kamaa nuo sonyt ja pentaxit, koska menevät juuri tuolla kittiobjektiivi sigman suttu 70-300mm yhdistelmällä, mutta kuinkas monella ammattilaisella olet nähnyt niitä käytettävän?
No yksi syy on varmaankin se, että niihin ei löydy kunnollisia telejä ja muita syitä en lähde arvailemaan.
> Onko se nyt niin vaikea tajutVähävaraisille aloittelijoille tosiaan on kohtuu kamaa nuo sonyt ja pentaxit, koska menevät juuri tuolla kittiobjektiivi sigman suttu 70-300mm yhdistelmällä, mutta kuinkas monella ammattilaisella olet nähnyt niitä käytettävän?
Sinulla on vissiin autonakin Volvo tai Mersu, koska ammattilaiset (rekkakuskit) käyttävät niitä ja samalla itselläsikin on ns. päivitys polku kirkkaana edessäsi - voit ryhtyä rahtariksi koska vain, ei tarvitse kuin vaihtaa auto vähän järeämpään saman merkkiseen...
Ihan yhtä painavat syyt on harrastajalla, joka EI kuvittele ryhtyvänsä ammattitason urheilukuvaajaksi heti ensi vuonna, on valita kaluston merkki sillä perusteella, että siihen saa jotain magazuumeja, jotka maksavat 3x enemmän / kpl kuin mitä koko harrastukseen on budjetoitu parille seuraavalle vuodelle.
Missään nimessä ei valintaa saa tehdä sillä perusteella, mikä merkki tarjoaisi tällä hetkellä parhaiten omaan budjettiin istuvaa kalustoa. Tärkeintä on ostaa oikea merkki ja säilyttää luja usko siihen, että myös ne hinnat alkaen mallit ovat aina parempia kuin jotkin Sigman ja Tamronin räpellykset.
"Missään nimessä ei valintaa saa tehdä sillä perusteella, mikä merkki tarjoaisi tällä hetkellä parhaiten omaan budjettiin istuvaa kalustoa. Tärkeintä on ostaa oikea merkki ja säilyttää luja usko siihen, että myös ne hinnat alkaen mallit ovat aina parempia kuin jotkin Sigman ja Tamronin räpellykset."
Aikamoista jönssöniä tuo joka ei enää tänä päivänä pidä yhtään paikkaansa.
Kuvanvakaajasta saimme nyt oikein rautaisannoksen tietoa ja käytännön kokemustakin.
Tämä riittänee vallan hyvin meille amatööreille.