>Vastaavia ja huomattavasti parempia kirjoja on maailmassa varmaan satojatuhansia. Koraani ei edes kaunokirjallisena tuotteena ole mikään numero uno.
Luettele ne ja todista, että ne ovat parempia tai vastaavia.
Koraania pidetään yleisesti merkittävimpänä arabiankielisen kaunokirjallisuuden teoksena niiden keskuudessa, jotka pitävät sitä vain kaunokirjallisuutena.
>Huomattavasti islaminuskoisia suurempi määrä kristittyjä uskoo siihen, että raamattu on jumalan sanaa. Ovatko he sitten väärässä? Entäs Intian ja Kiinan miljoonat? Juutalaiset?
Mihin raamattuun kristitty uskoo? Raamattuja on satoja erilaisia.
Esim. Suomen ev.lut. kirkon mukaan se ei edes ole Jumalan sanaa. Miksi minun pitäisi todistaa jotain muuta?
>Kyllä, olen lukenut koraanin kuten raamatunkin.
Oletko lukenut Koraania vai sen selitystä?
>Näihin samoihin kysymyksiin olen vastannut jo aikaisemmissa kirjoituksissani. En ymmärrä miksi kyselet samoja asioita joihin olen jo vastannut.
Mikä tekee Koraanista sadun? Sinun väite?
>Ainoa asia johon ei ole tullut tässä keskustelussa vastausta on kysymykseni siitä, missä on todiste koraanin jumalallisuudesta ja Allahin olemassaolosta.
Kirja itsessään _on_ todiste. Koraani sanoo, että jos joku epäilee sen jumalallisuutta, hän saa kokeilla kirjoittaa vastaavan kirjan. Se on haaste, johon et ole vastannut. Edelleenkään.
>Todisteita edelleenkin odotellen.
Niin minäkin.
Luettele ne ja todista, että ne ovat parempia tai vastaavia.
Koraania pidetään yleisesti merkittävimpänä arabiankielisen kaunokirjallisuuden teoksena niiden keskuudessa, jotka pitävät sitä vain kaunokirjallisuutena.
>Huomattavasti islaminuskoisia suurempi määrä kristittyjä uskoo siihen, että raamattu on jumalan sanaa. Ovatko he sitten väärässä? Entäs Intian ja Kiinan miljoonat? Juutalaiset?
Mihin raamattuun kristitty uskoo? Raamattuja on satoja erilaisia.
Esim. Suomen ev.lut. kirkon mukaan se ei edes ole Jumalan sanaa. Miksi minun pitäisi todistaa jotain muuta?
>Kyllä, olen lukenut koraanin kuten raamatunkin.
Oletko lukenut Koraania vai sen selitystä?
>Näihin samoihin kysymyksiin olen vastannut jo aikaisemmissa kirjoituksissani. En ymmärrä miksi kyselet samoja asioita joihin olen jo vastannut.
Mikä tekee Koraanista sadun? Sinun väite?
>Ainoa asia johon ei ole tullut tässä keskustelussa vastausta on kysymykseni siitä, missä on todiste koraanin jumalallisuudesta ja Allahin olemassaolosta.
Kirja itsessään _on_ todiste. Koraani sanoo, että jos joku epäilee sen jumalallisuutta, hän saa kokeilla kirjoittaa vastaavan kirjan. Se on haaste, johon et ole vastannut. Edelleenkään.
>Todisteita edelleenkin odotellen.
Niin minäkin.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Nykyä Fundamentalistit menee niin pitkällä että
he unohtavat,uskonto tekee vain hyvämieli ihmisille...
Mutta he väittävät jotain muutakin,kuka pysty siihen uskoa...
Kurani'n lukemalla pystyy rakentaa taloa,koneita
lentokoneita,autoa,avaruusalus,kauppakeskukset...
come on baby...sanat eivät riitää siihen jotain
lukemalla...5ooo vuotta ihmisparka teki itse kaikkia voimilleen,mutta ei pyhäkirjojen avulla...pyhäkirjat vain terapi meille tai sielun
voimia...mutta ei enemmään...
~ooooOOOO
OOOO
OOO
OO
O
Ö
Eihän polyteistin t. ateistin (panteistin tms.) kannatakaan lukea Koraania.
Ensin tulisi hyväksyä monoteismi.
Entä oletko, T, itse lukenut _oikeaa_ Koraania, etkä vain sen selitystä t. käännöstä...?
Siellä odotellessasi, huvittaisiko käydä tuolla Uskonto > Uskonto-osastolla kertomassa islamin kannan Raamattuun. (Siellä kun nyt väitetään, että Islam perustuu Raamattuun Koraaniin...mie edelleen olen sitä mieltä, että Koraaniin sunnaan; mutta eihän minun 'mielipiteelläni' ole asiassa painoaravoa..)
Keskustelu on "jonkun" siskosi/veljesi(?) aloitus: Allah vs Jahve.
Kirjoitit:
"Esim. Suomen ev.lut. kirkon mukaan se ei edes ole Jumalan sanaa. Miksi minun pitäisi todistaa jotain muuta?"
Voisitko kertoa, milloin tällainen väite on esitetty? Kuulostaa uskomattomalta!
MItä vaan esitetään Totuutena ja vaikka missä.
Luehan vaikka vapaa-ajattelijat sivuilta kaiken tiedon epäilyn filosofiaa.
Tuo Taha vaikuttaa todella Irakin tarpeessa olevalta...
Esitin kysymykseni Tahalle.
Tähdennän sitä, että mikäli kirkko sanoo, että Raamattu ei ole Jumalan Sanaa, niin siinä tapauksessa kirkon arvio Jumalan Sanasta on väärä.
Tahan pitäisi tietää, että Raamattu ilmoittaa meille totuuden. Sen vuoksi hänen lausuntonsa onkin peräti hämmästyttävä.
Olette te melkoisia pässinpäitä!
Mitä väliä sillä on mikä on kunkin mielestä se totuus? Totuuuksia kun on niiiiiin monia ja jokaisella omansa. Ei niistä kinaamalla selvää ota itte vanha Erkkikään!
Vuosisatoja on asiasta kinasteltu ja kinastellaan.
Eipä niitä myöskään jumaluuksia ole millään tavoin uskottavasti todettu muuksi kuin mielikuvituksen tuotteiksi.
Kyllä näin pitkään asioita maailman jokaisessa maassa tutkittua olisi varmasti totuus paljastunut. Jos siis sellainen yksi totuus olisi!
Olin väärässä. Ev. lut. kirkon virallisen määritelmän (katekismuksen) mukaan "Jumala itse puhuu meille Raamatussa ihmisten kielellä".
Nyt on vain ongelmana se, että miksi Jumala kutsuu itseään mm. Luukkaaksi ja käännöskomiteaksi yms., miksi hän väittää lepakkoa linnuksi, miksi ikuinen ei ole ikuinen, miksi hän rukoilee itseään, miksi hänen tarvitsee suojata sanomansa tekijänoikeudella ja millä niistä yli kahdella tuhannella eri kielellä hän puhui mm. Moosekselle(AS).
Sallinet palata tähän:
>Kirja itsessään _on_ todiste. Koraani sanoo, että jos joku epäilee sen jumalallisuutta, hän saa kokeilla kirjoittaa vastaavan kirjan.
Not fair.
Millähän ajalla kukaan epäilijä voisi edes yrittää tuollaista urakkaa?
Millä tavalla "vastaava" kokeilun tuloksen pitäisi olla?
Jos minä nyt ottaisin muutaman vuoden aikaa yritykseen ja saisin aikaan jotakin todella upeeta verbaaliakrobatiaa, en kuitenkaan ikinä voisi väittää tuotostani jumalan sanaksi, ellen sitten sekoaisi projektin kestäessä lopullisesti.
Ihanko olet sitä mieltä, että tuolla väite-kehotusparilla Koraani todistaa itsensä avoimesti ajattelevalle ihmiselle?
>Millähän ajalla kukaan epäilijä voisi edes yrittää tuollaista urakkaa?
Ei yhden suuran kirjoittaminen vie varttia enempää.
>Millä tavalla "vastaava" kokeilun tuloksen pitäisi olla?
Sen tulisi olla maailmanhistorian merkittävin yksittäinen "pamfletti".
>Jos minä nyt ottaisin muutaman vuoden aikaa yritykseen ja saisin aikaan jotakin todella upeeta verbaaliakrobatiaa, en kuitenkaan ikinä voisi väittää tuotostani jumalan sanaksi, ellen sitten sekoaisi projektin kestäessä lopullisesti.
Niin.
>Ihanko olet sitä mieltä, että tuolla väite-kehotusparilla Koraani todistaa itsensä avoimesti ajattelevalle ihmiselle?
Se on yksi todiste. Eihän Mooses(AS) tai Jeesuskaan(AS) saaneet ihmisiä uskomaan; heidän uskontonsa omaksuminen vaatii halun ja päätöksen, ei egosta luopumista.
>Koraani sanoo, että jos joku epäilee sen jumalallisuutta, hän saa kokeilla kirjoittaa vastaavan kirjan.
>Ei yhden suuran kirjoittaminen vie varttia enempää.
Ristiriitaa? Kirja vai suura?
Onko Koraania oikeus epäillä vain, jos on kirjallisesti erittäin lahjakas (reilusti alle prosentti ihmisistä)? Epäily voi lähteä asiasisällöstäkin. Kyllä minun omatuntoni ja Koraani ovat monin kohdin niin pahassa kahnauksessa keskenään, että se riittää epäilyn subjektiiviseksi perusteeksi.
Sen verran ole Koraanin käännöstä lukenut, että monet suurat eivät sellaisenaan edusta mitenkään merkittävää kirjallisuutta, elleivät sitten kuohuttavan sisältönsä takia. Koraanin kokonaisuuden historiallinen ja poliittinen merkitys on sitten toinen juttu.
Vai pitäisikö kirjoittaa arabiaksi? En satu osaamaan, kuten varmaan tiedät.
>Sen tulisi olla maailmanhistorian merkittävin yksittäinen "pamfletti".
Siis mikä suura juuri nyt on tätä, vai puhutko taas koko Koraanista? Kuka päättäisi tuotokseni mailmanhistoriallisesta merkittävyydestä? Lasse Pöysti? George W. Bush? Osama bin Laden? Joku Saudi-Arabian 6000 prinssistä?