Muna vai kana? Tuolla jossain oli aloitettu keskustelu tästä vaikeasta aiheesta ja kun nyt Pääsiäisenä varmasti tulee syötyä munia värjättyinä ja ilman, ja ehkä kanaakin jossain muodossa niin on sopivaa myös käydä meidän "vakava" mielipiteidenvaihto tästä perustavaa laatua olevasta kysymyksestä ;) Kuka rohkenee esittää kantansa asiaan. Vaihtoehtoja ei ole kuin kaksi jotenka onnistumisen mahdollisuus on todella suuri. Vastauksen oikeellisuus riippuu kuitenkin siitä että saadaanko vihdoinkin ratkaistua tämä maailmansivu ihmisen mieltä askarruttanut kysymys. Tosikkojen ei pidä ottaa tätä kysymystä vakavasti sillä tämä ongelman pohdinta kuuluu Kyöpelinvuoren noita tarinoiden kanssa samaan katekoriaan. Minä itse veikkaisin alustavasti että muna oli ensin.
Kumpiko se oli ensin?
jartsev
421163
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
kyllä kana oli ensin.
Ajattele nyt tarkasti, mihin se muna ois pistetty
ellei olis ollu sitä kanaa?
Ne munat on laitettu, mutta käsittämätöntä on se että mistä se ensimmäinen kana olisi tepastellut jos ei munasta.
..vai miten luulet että sellaisiako huvin vuoksi vaan miehet värkkäilee.
Vaikka kyllä naisetkin mielellään munia vähintäänkin värjäilee... olen huomannut;)
se onkin kysymys, joka minua koko tietoisen elämäni ajan on askarruttanut. ;)
Muna vai kana?
En ole itse siihen vastausta osannut keksiä, mutta tiettyjä päättelyjä olen omaksunut.
Maailmankaikkeudenhan kerrotaan syntyneen alkuräjähdyksestä, ja maapallohan on aika pyöreä, siis lähes munan muotoinen.
Kalevalassa puolestaan on luomismyytti, jossa maailman kerrotaan syntyneen sotkan munasta.
Siispä minä kallistun munan puolelle, koska kanaa ei mainita ainakaan noissa yhteyksissä.
argumentit. Minullakin jotenkin mielessä oli jo tuossa alussa tuo Kalevalainen kansan runous ja maailman syntyminen sotkan munasta. Muna näyttäisi nyt olevan vahvoilla tässä pohdinnassa jos ei uusia perusteluita löydy kanan puolustamiseksi.
ja takana viela Raamatun todistus................
1. Moos. 1:21
Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
Voitko kinata vastaan?Se oli kana.Vaan ei muna.Kanakin on siivekas.
hyvaa paasiaista--l-h.
vahva ja painava argumentti sen puolesta että kana oli ensin. Meidän pitää ottaa se huomioon, kuitenkin voimme pohtia vielä raamatun sanoman vertauskuvallisuutta tarkoittiko tuo Mooseksen kirjan kertomus sitä että kanaa ennen ei todellakaan ollut munaa :)
luehan tuo--1. Moos. 1:2
Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
senkin ihmeen että muna tuli kanasta. Ensin se kana tepasteli sinne ja tänne hyvin hermostuneen oloisena ja sitten se poikkesi sinne kananpesään aivan kuin salaa ja istahti sinne hyvin tyynenä ja äänettömänä. Eikä aikaakaan kun se pyöräytti sinne munan ja poistuin heti pesältä kotkotteli todella äänekkäästi ja kuuluvasti aivan kuin olisi ilmoittanut muille uroteostaan.
Eiköhän tämä luomiskertomus ole jokaiselle oma ;) ??
Kumpi haluaisin olla?...ehkä muna. Tuntuisi niin hyvältä olotilalta uinua kanan jalkojen välissä lämpimässä ja pehmeässä untuvikossa, kaikesta tekemisestä täysin passiivisena.
kukko oli ensin,jaherätti kanat munimaan!
Tosiaan jospa se olikin kukko joka oli ensin. Mitäpä siihen sanotte.
että muna oli ensin. Jos kana ois ollu ensin niin silloin on myös täytynyt olla kukko..vaikka toisaalta jos siitä munasta tuli kana niin on täytynyt olla toinenkin muna josta tuli sitten kukko..hmmmmm..
Mutta tuo kukko tosiaan sekoittaa tätä selväntutuista ajatusketjua.
jumala loi ensin kukon ja sitte kanan sen kylkiluusta ja ne saivat sitten lapsia..ei kun munia joista tuli sitten kanoja ja kukkoja..:)
.. johdonmukainen tulkinta luomiskertomuksesta ja ratkaisisi ongelman.
Noin se varmaan menee :))
tietenkin voinut luoda munankin ensin, mutta on täytynyt siinä tapauksessa luoda kaks munaa..kukonmunan ja kananmunan..:)
Tipuja kuoriutuu vaan niistä munista jotka on siittänyt kukko. Kukko, kana vai muna ?
Tulkintaan mukaan tullut kukko moninkertaisti ongelman, niin kuin miespuoliset yleensäkin ja luonteensa mukaisesti tekee.
Malttamattomana en lukenut viestiketjua, kirjottelin vaan. Ei siitä ole kauaa kun minä aloin miettimään sitä, mitä meidän syömille munille tehdään kun niistä ei tule tipua, vai tulisiko jos niitä alkaisi hautomaan. Toinen lapsistani sanoi, että kanalassa ei ole kukkoa. Niin sitä vanhakin viisastuu. En kyllä vieläkään tiedä sitä, miksi kanat munii niitä "ruokamunia"
"ruokamunista" voi tulla tipuja jos niitä haudotaan, mutta ne säilytetään yleensä niin kylmässä että ei pääse kehittyyn tipuiksi..
Kerran oli lehdessä kun yksi pikkutyttö oli ottanu jääkaapista yhen kananmunan ja alkanut hautomaan sitä jossain lämpimässä niin kuinka ollakkaan, sieltä oli kömpiny esille tipu..:)
Tarvitaan se kukko että syntyy jälkeläisiä. Suurissa kanaloissa ei ole kukkoja.
Nyt täytyy lähteä hakemaan googlesta tietoa.
että siihen tarvitaan kukko ennenkun se muna saa alkunsa mutta jospa siinä hommassa ei sitte kukkoo tarvitakaan..
Kana munii joka päivä. Häkkikanaloissa olisi aikamoinen säpinä, jos kukot olisivat siellä seassa.
se varmaan olis säpinä kun kukko yrittäs satoja kanoja astua:) siinä sais melkein olla joka kanalle oma kukko..:)
Ei tarvita kukkoa. Kyllä kana munia tekee, mutta munista ei tule kananpoika jos ei ole kanalassa kukkoa. Ne on todellakin vain ruokamunia nuo kukottoman kanalan munat.
Tuota en ole tiennykkään, olen luullut että joka munan tekemiseen tarvitaan kukko..:)
No oppia ikä kaikki..!:)
Kana munii niitä muniaan vaikka kukkoa ei kanalassa ole. Munista vain ei tule poikasia vaikka niitä kuinka hautoisi, ne vain pilaantuu ja haisevat todella pahalle. Jos haluaa kananpoikia niin pitää olla kukko, sitten tulee sellaisia munia joista hautomalla tulee poikasia, joko kukkoja tai kanoja. Tälleen se on :)
yhtä kanaa vähempää ei kannata pitää
jos nimittäin aikoo kananmunille bisneksensä perustaa.
Ettei menis liian helpoksi, niin kumpi oli ensin, lisko vai muna ?
Jos tapahtuikin mutaatio ja yhdestä liskon munasta kuoriutui siivekäs lisko jota alettiin kutsua kanaksi!
Sieltä munasta kuoriutui ruma ankanpoikanen joka olikin kana tai kukko
tieto: Kyllä Jartsev oli ensin.
Epätoivoinen yritys, ei mitään perustelua tai perusteta, mutta yrittänyttä ei laiteta tässäkään tapauksessa. Otetaan arvioitavaksi tämäkin ehdotus.
Ei se ole voinut olla muna, vaan sen on täytynyt olla kana.
Luoja on luonut kanan ja määrännyt että sen pitää lisääntyä munasta, siitä sitten alkoi munia kertymään.
Ehkäpä tartun kohta molempiin :) väsyttää, täytyy lähteä sänkyyn ja yrittää saada "kukko" mukaan :) Arvaa onnistuiko
että se kana oli enste. Mistäpäs se muna olis tullut ilman kanaa, tyhjästäkö? Tyhjästä on paha nyhjästä. Mutta kanahan on voinut tulla vaikka mistä, se evoluutio, se evoluutio.
Se oli iliman muuta. Eikös ne kanat ole jokapaikassa ekana.:))))