Aloitin uuden keskustelun näistä radioaiheista, kun perään on tullut miljoona kysymystä ja niistä toinen miljoona ajatusta. Yritän kirjoittaa lyhyesti. En ota vastuuta mahdollisista ajatusvirheistä ym. virheistä kun kirjoitan sen verran pitkän vastauksen vähän kaikkeen...
***”Rock, Classic, Hengellinen, iskelmä, mustamusa, venäläinen, easy listening kaikki samaa?
jokin aika sitten toistensa klooneja olleet nrj nova ja kiss (voice) eroavat tänä päivänä huomattavasti toisistaan. lisäksi bassoradio ja radio helsinki ynnä muut pienet kuten järviradio ja pooki jne eroavat kovastikin muista. Nyt KMM voisit vähän perustella? Mihin perustat väitteesi?”***
Taas niin laaja kysymys, mutta…. esim. Pookihan on varmaan aika ’eronnut’ muista jo sillä, että se soittaa junttikotimaista, classinen klassista, rock kutakuinkin rockia, hengellinen hengellistä jne. Jos puhutaan noin selvistä linjauksista, niin sehän on selvä, että musiikki on selvästi jo johonkin suuntaan. Se musiikin määrittely siihen oikeaan kategoriaan tuntuu olevan ongelma, ja kuten sanoin aiemminkin, niin se ei tee radiosta vielä hyvin profiloitunutta asemaa, vaikka se rock radiona ottaa kaikentyyppisen rockin soittoon. Selkeä linja itseasiassa helpottaa radion löytämistä muiden joukosta. Tämä on hieman hankala tajuta, jos on aina vain kuunnellut radioita, jotka ovat vain vähän sinne päin. Rock tarkoittaa Suomessa sitä, että joku uskaltaa kiroilla lähetyksessä ja sanoa auktoriteeteille ei. Musiikissa käy kaikki mikä on ’äijämäistä’ ja ’katu-uskottavaa musiikkia’. Se musiikki mikä on 90-luvun jälkeen on arveluttavaa...
***”Olen monesta asiasta sun kanssa hyvin samaa mieltä, mutta epäilen kyllä suuresti, voisiko esim. yllämainitun kaltainen, kapeaan formaattiin perustuva asema menestyä kaupallisesti täällä Suomessa? Meillä kun on tuota väestöä kovin vähän ja pienet markkinat.”***
Sanotaan näin, että jos markkinoille tulisi nyt toinen klassinen asema, niin johonkin erikoistuminen on siinä vaiheessa olla järkevää. Miten klassiset asemat erottuisivat muuten toisistaan? Klassinen asema voi samalla tavalla olla sillisalaattia kuin pop-asemakin. En välttämättä nyt kuitenkaan halua sanoa tarkemmin tällä palstalla, miten esim. klassinen kannattaisi positioida…
Kun uusi asema tulee markkinoille, niin Suomessa kaikilla tuntuu olevan uusi resepti, miten hekin voisivat miellyttää eniten juuri ’mainstream porukkaa’. Selkeä profiloituminen johonkin ei ole huono asia, ja musiikki ei ole ainoa kilpailuvaltti…
***”onko siis mielestäsi niin, että radion pitää (ollakseen hyvä) perustua johonkin tiukkaan formaattiin? Miksei radio saa tarjota yllätyksiä esim. musiikin suhteen?”***
Formaatti ei ole pahasta. Kysymys on siitä, miten se formaatti toteutetaan. Rock tai pop radion säälittävimpiä toteutuksia ovat tietenkin sellaiset (varsinkin current asemat), joissa samat kappaleet soivat vuodesta toiseen, musiikista vastaavat eivät seuraa riittävästi aikaansa, ovat pyöriteltävissä tai eivät kuuntele missään asioissa muita näkökulmia. Huonosti toteutetuista asemista heijastuu myös selvästi se, ettei edes ohjelmajohto jaksa kuunnella omaa asemaansa. Formaateista on maailmallakin mielenkiintoisia toteutuksia. Minusta tuntuu, että Suomi on niitä harvoja maita maailmalla, jossa se sana on otettu liian kirjaimellisesti. Toisaalta, jos osaamista on vähän, niin siihen perusrunkoon on helppo tukeutua täysin. Jos esim. NRJ:n ohjelmajohto itse kuuntelisi asemaansa edes 2 tuntia päivässä, niin he olisivat lopettaneet jo ihmisten kiusaamisen kaikilla 'hit music only' paskalla. Sitä en tiedä tuleeko heillä vielä 2 vuoden jälkeen se typerä 11 hittiä ilman taukoja, kun ei ole tarvinut aikoihin asemaa kuunnella... u get the point... Formaatti ei tarkoita, että ajetaan ihmiset hulluiksi kaavamaisella hokemisella ja toistamisella (koskee myös Iskelmää). Tämä trendi on ihan suomalainen versio radion tekemisestä...
Radion yllätyksellisyys on aina muuten hyvästä. Se tietenkin mitä sinä tarkoitat musiikin yllätyksellisyydellä voi poiketa taas täysin siitä miten minä ajattelen asian. Esim. Hittiasemalla polkan soittaminen väliin on erittäin huono idea. Ne, jotka kuuntelevat hittejä eivät jaksaisi kuunnella kyseistä asemaa, ja ne jotka kuuntelevat polkkaa eivät jaksaisi kuunnella kyseistä asemaa. Lopputulos on, että kukaan ei kuuntele, vaikka asema yrittää miellyttää kaikkia. Eli onko täysin musiikillisesti yllätyksellisellä asemalla oikeasti kysyntää, ja mitä on se yllätyksellisyys? Tässäpä hyviä kysymyksiä ajateltavaksi… Sehän vain hyvä, että radio asema pystyy oleman yllätyksellinen ja silti pitämään linjansa.
Tiedän muuten sen tunteen, että radiot ovat niin huonoja, korneja ja yllätyksettömiä, että mieluummin jättää kokonaan kuuntelematta. Kun olin Suomessa viimeksi, niin tavallisen radion kuuntelu ehti loppua minulta melkein kokonaan. Tarjonta on niin säälittävää kaupallisella puolella.
Formaattiradioiden ideahan on myös siinä, ettei juontajat enää pysty rakentamaan näitä ’aasinsiltoja’ ja dominoimaan täysin mitä kuuntelijat joutuvat kuuntelemaan heidän vuorollaan. Jos tarjontaa ei ole, niin tällaisilla asemilla on yleensä kuuntelijoita, mutta kun tarjonta laajenee, niin nämä asemat muuttuvat marginaalisimmiksi, jos ohjelmoinnissa ei ole jotakin erityistä mikä vetää ne kuuntelijat puoleensa.
***”tällaiset kustannuslaskelmat pakkaavat unohtumaan/jäämään vähemmälle. jos KMM miettii tarkemmin, niin taito ei ole sinällänsä tehdä tiukkaa formaattia, vaan se, että ylipäätään tekee rahaa radiolla suomessa, tämä edellyttää todellakin suuret yleisöt-> ei voi tehdä kovin tiukkaa.….
*** Suomessa ei ole montakaan kaupallista radioa jotka ovat toimineet kannattavasti ja itsenäisesti koko toimilupakautensa ajan. Ne jotka siinä ovat onnistuneet elää kituuttavat kannattavuusrajoilla, koska aina silloin tällöin niihin tulee tämmöisiä teidän kaltaisianne guruja neuvomaan miten radioa tehdään. Valitettavasti aina tulee tappiota ja aina pitää palata siihen alkuperäiseen ideaan ja kokemukseen.”***
Olen tuossa hieman erimieltä, mutta eräällä tasolla samaakin mieltä. Suomen verotus on maailmankin tasolla täysin naurettava, joten se on ihan totta, että huono tuottavuus vaikuttaa varmasti pienempiin toimijoihin ja sitä kautta radion toteutukseen. Valitettavasti se on poliitikkojen käsitys Suomessa, miten hyvinvointivaltiota pidetään parhaiten yllä. Voisiko kuitenkin olla niin, että hyvin tuottava asema (esim. alhaisempi yritysverotus, työnantajamaksut) pystyisi palkkaamaan enemmän henkilökuntaa ja ostamaan enemmän muitakin palveluita? Valtiolla on monta tapaa kerätä siis rahaa. Suomessa ne halutaan kerätä korkealla verotuksella, huolimatta onko siitä vahinkoa radioyrityksien toiminnalle. Suomessa ei siis helpoteta yrityksen tuottavuutta keveämmällä verotuksella, joka sitä kautta helpottaisi lisätyövoiman palkkaamista ja valtiokin saisi heidän kauttaan omansa pois. Suomessa tämä porukka saa mielluummin istua kortistossa, kun asemien kaikki pakolliset maksut ovat katossa. Tiedän mistä puhun, vaikka epäilet ;) Suomi ei ole kovin houkutteleva markkina-alue missään mielessä. Tässäkin maassa, missä minä nyt siis olen, asemat pystyvät suht. helposti palkkaamaan lisätyövoimaa. Radioiden kateprosentit ovat sellaista luokkaa, että Suomessa saa nähdä vain unia sellaisista... En silti usko, että valtio nettoaa sen vähempää täällä kuin Suomessa. Tapa on vain erinlainen, ja parempi ;) Mutta se politiikasta…
Hyvän formaattiradion tekeminen puolestaan on aika vaativaa työtä. Luulisi radioaseman olevan hankala myydä mainoksiakin, jos mainostaja pohjimmiltaan ei juuri erota asemaa muista kuin kuuntelija-alueen ja mainoshinnan perusteella? Jos väännän ajatuksen rautalangasta… niin olisi sama, jos kaikki möisivät suklaapatukkaa Mars –nimellä. Miten tässä tilanteessa sinä saisit vakuutettua muut, että juuri sinun Mars –patukkasi on muita parempi? Erottumalla muista jollakin tavalla? Eli kilpaileminen samasta tuotteesta tarkottaisi sitä, että kaikille lohkaistaan pala juuri siitä samasta kakusta, koska kysyntää tietyille jutuille on vain tietty määrä. Ja ihmisten olisi helpompi löytää juuri se sinun suklaapatukka, jos se eroaisi selvästi muiden joukosta. Väitän, että se miksi selvä profiloituminen ei ole toiminut joillakin radion tekijöillä Suomessa, johtuu siitä, että koko toteutus on ollut huono…
***”Hyvä radio on yksinkertainen tuote: Idea siitä kuka kuuntelee ja oikeat tekijät tekemään tälle kuuntelijalle sopivaa ohjelmaa.”***
Ihan hyvä ajatus, mutta itse olen sitä mieltä, että parhaat radiot eivät ole yksinkertaisia tuotteita. Näin ehkä ajatellaan Suomessa, koska siellä on aina totuttu tekemään kaikki pienellä budjetilla. Parhaat asemat, joita olen nähnyt, on viimeistä pilkkua myöten loppuun asti hiottuja tuotteita yllätyksineen. Ja kun tarjonta on tällaista, niin radiota ei tarvitse sulkea edes yöllä ;) Joskus voi olla peräti hanka saada unikin…
***”Rock, Classic, Hengellinen, iskelmä, mustamusa, venäläinen, easy listening kaikki samaa?
jokin aika sitten toistensa klooneja olleet nrj nova ja kiss (voice) eroavat tänä päivänä huomattavasti toisistaan. lisäksi bassoradio ja radio helsinki ynnä muut pienet kuten järviradio ja pooki jne eroavat kovastikin muista. Nyt KMM voisit vähän perustella? Mihin perustat väitteesi?”***
Taas niin laaja kysymys, mutta…. esim. Pookihan on varmaan aika ’eronnut’ muista jo sillä, että se soittaa junttikotimaista, classinen klassista, rock kutakuinkin rockia, hengellinen hengellistä jne. Jos puhutaan noin selvistä linjauksista, niin sehän on selvä, että musiikki on selvästi jo johonkin suuntaan. Se musiikin määrittely siihen oikeaan kategoriaan tuntuu olevan ongelma, ja kuten sanoin aiemminkin, niin se ei tee radiosta vielä hyvin profiloitunutta asemaa, vaikka se rock radiona ottaa kaikentyyppisen rockin soittoon. Selkeä linja itseasiassa helpottaa radion löytämistä muiden joukosta. Tämä on hieman hankala tajuta, jos on aina vain kuunnellut radioita, jotka ovat vain vähän sinne päin. Rock tarkoittaa Suomessa sitä, että joku uskaltaa kiroilla lähetyksessä ja sanoa auktoriteeteille ei. Musiikissa käy kaikki mikä on ’äijämäistä’ ja ’katu-uskottavaa musiikkia’. Se musiikki mikä on 90-luvun jälkeen on arveluttavaa...
***”Olen monesta asiasta sun kanssa hyvin samaa mieltä, mutta epäilen kyllä suuresti, voisiko esim. yllämainitun kaltainen, kapeaan formaattiin perustuva asema menestyä kaupallisesti täällä Suomessa? Meillä kun on tuota väestöä kovin vähän ja pienet markkinat.”***
Sanotaan näin, että jos markkinoille tulisi nyt toinen klassinen asema, niin johonkin erikoistuminen on siinä vaiheessa olla järkevää. Miten klassiset asemat erottuisivat muuten toisistaan? Klassinen asema voi samalla tavalla olla sillisalaattia kuin pop-asemakin. En välttämättä nyt kuitenkaan halua sanoa tarkemmin tällä palstalla, miten esim. klassinen kannattaisi positioida…
Kun uusi asema tulee markkinoille, niin Suomessa kaikilla tuntuu olevan uusi resepti, miten hekin voisivat miellyttää eniten juuri ’mainstream porukkaa’. Selkeä profiloituminen johonkin ei ole huono asia, ja musiikki ei ole ainoa kilpailuvaltti…
***”onko siis mielestäsi niin, että radion pitää (ollakseen hyvä) perustua johonkin tiukkaan formaattiin? Miksei radio saa tarjota yllätyksiä esim. musiikin suhteen?”***
Formaatti ei ole pahasta. Kysymys on siitä, miten se formaatti toteutetaan. Rock tai pop radion säälittävimpiä toteutuksia ovat tietenkin sellaiset (varsinkin current asemat), joissa samat kappaleet soivat vuodesta toiseen, musiikista vastaavat eivät seuraa riittävästi aikaansa, ovat pyöriteltävissä tai eivät kuuntele missään asioissa muita näkökulmia. Huonosti toteutetuista asemista heijastuu myös selvästi se, ettei edes ohjelmajohto jaksa kuunnella omaa asemaansa. Formaateista on maailmallakin mielenkiintoisia toteutuksia. Minusta tuntuu, että Suomi on niitä harvoja maita maailmalla, jossa se sana on otettu liian kirjaimellisesti. Toisaalta, jos osaamista on vähän, niin siihen perusrunkoon on helppo tukeutua täysin. Jos esim. NRJ:n ohjelmajohto itse kuuntelisi asemaansa edes 2 tuntia päivässä, niin he olisivat lopettaneet jo ihmisten kiusaamisen kaikilla 'hit music only' paskalla. Sitä en tiedä tuleeko heillä vielä 2 vuoden jälkeen se typerä 11 hittiä ilman taukoja, kun ei ole tarvinut aikoihin asemaa kuunnella... u get the point... Formaatti ei tarkoita, että ajetaan ihmiset hulluiksi kaavamaisella hokemisella ja toistamisella (koskee myös Iskelmää). Tämä trendi on ihan suomalainen versio radion tekemisestä...
Radion yllätyksellisyys on aina muuten hyvästä. Se tietenkin mitä sinä tarkoitat musiikin yllätyksellisyydellä voi poiketa taas täysin siitä miten minä ajattelen asian. Esim. Hittiasemalla polkan soittaminen väliin on erittäin huono idea. Ne, jotka kuuntelevat hittejä eivät jaksaisi kuunnella kyseistä asemaa, ja ne jotka kuuntelevat polkkaa eivät jaksaisi kuunnella kyseistä asemaa. Lopputulos on, että kukaan ei kuuntele, vaikka asema yrittää miellyttää kaikkia. Eli onko täysin musiikillisesti yllätyksellisellä asemalla oikeasti kysyntää, ja mitä on se yllätyksellisyys? Tässäpä hyviä kysymyksiä ajateltavaksi… Sehän vain hyvä, että radio asema pystyy oleman yllätyksellinen ja silti pitämään linjansa.
Tiedän muuten sen tunteen, että radiot ovat niin huonoja, korneja ja yllätyksettömiä, että mieluummin jättää kokonaan kuuntelematta. Kun olin Suomessa viimeksi, niin tavallisen radion kuuntelu ehti loppua minulta melkein kokonaan. Tarjonta on niin säälittävää kaupallisella puolella.
Formaattiradioiden ideahan on myös siinä, ettei juontajat enää pysty rakentamaan näitä ’aasinsiltoja’ ja dominoimaan täysin mitä kuuntelijat joutuvat kuuntelemaan heidän vuorollaan. Jos tarjontaa ei ole, niin tällaisilla asemilla on yleensä kuuntelijoita, mutta kun tarjonta laajenee, niin nämä asemat muuttuvat marginaalisimmiksi, jos ohjelmoinnissa ei ole jotakin erityistä mikä vetää ne kuuntelijat puoleensa.
***”tällaiset kustannuslaskelmat pakkaavat unohtumaan/jäämään vähemmälle. jos KMM miettii tarkemmin, niin taito ei ole sinällänsä tehdä tiukkaa formaattia, vaan se, että ylipäätään tekee rahaa radiolla suomessa, tämä edellyttää todellakin suuret yleisöt-> ei voi tehdä kovin tiukkaa.….
*** Suomessa ei ole montakaan kaupallista radioa jotka ovat toimineet kannattavasti ja itsenäisesti koko toimilupakautensa ajan. Ne jotka siinä ovat onnistuneet elää kituuttavat kannattavuusrajoilla, koska aina silloin tällöin niihin tulee tämmöisiä teidän kaltaisianne guruja neuvomaan miten radioa tehdään. Valitettavasti aina tulee tappiota ja aina pitää palata siihen alkuperäiseen ideaan ja kokemukseen.”***
Olen tuossa hieman erimieltä, mutta eräällä tasolla samaakin mieltä. Suomen verotus on maailmankin tasolla täysin naurettava, joten se on ihan totta, että huono tuottavuus vaikuttaa varmasti pienempiin toimijoihin ja sitä kautta radion toteutukseen. Valitettavasti se on poliitikkojen käsitys Suomessa, miten hyvinvointivaltiota pidetään parhaiten yllä. Voisiko kuitenkin olla niin, että hyvin tuottava asema (esim. alhaisempi yritysverotus, työnantajamaksut) pystyisi palkkaamaan enemmän henkilökuntaa ja ostamaan enemmän muitakin palveluita? Valtiolla on monta tapaa kerätä siis rahaa. Suomessa ne halutaan kerätä korkealla verotuksella, huolimatta onko siitä vahinkoa radioyrityksien toiminnalle. Suomessa ei siis helpoteta yrityksen tuottavuutta keveämmällä verotuksella, joka sitä kautta helpottaisi lisätyövoiman palkkaamista ja valtiokin saisi heidän kauttaan omansa pois. Suomessa tämä porukka saa mielluummin istua kortistossa, kun asemien kaikki pakolliset maksut ovat katossa. Tiedän mistä puhun, vaikka epäilet ;) Suomi ei ole kovin houkutteleva markkina-alue missään mielessä. Tässäkin maassa, missä minä nyt siis olen, asemat pystyvät suht. helposti palkkaamaan lisätyövoimaa. Radioiden kateprosentit ovat sellaista luokkaa, että Suomessa saa nähdä vain unia sellaisista... En silti usko, että valtio nettoaa sen vähempää täällä kuin Suomessa. Tapa on vain erinlainen, ja parempi ;) Mutta se politiikasta…
Hyvän formaattiradion tekeminen puolestaan on aika vaativaa työtä. Luulisi radioaseman olevan hankala myydä mainoksiakin, jos mainostaja pohjimmiltaan ei juuri erota asemaa muista kuin kuuntelija-alueen ja mainoshinnan perusteella? Jos väännän ajatuksen rautalangasta… niin olisi sama, jos kaikki möisivät suklaapatukkaa Mars –nimellä. Miten tässä tilanteessa sinä saisit vakuutettua muut, että juuri sinun Mars –patukkasi on muita parempi? Erottumalla muista jollakin tavalla? Eli kilpaileminen samasta tuotteesta tarkottaisi sitä, että kaikille lohkaistaan pala juuri siitä samasta kakusta, koska kysyntää tietyille jutuille on vain tietty määrä. Ja ihmisten olisi helpompi löytää juuri se sinun suklaapatukka, jos se eroaisi selvästi muiden joukosta. Väitän, että se miksi selvä profiloituminen ei ole toiminut joillakin radion tekijöillä Suomessa, johtuu siitä, että koko toteutus on ollut huono…
***”Hyvä radio on yksinkertainen tuote: Idea siitä kuka kuuntelee ja oikeat tekijät tekemään tälle kuuntelijalle sopivaa ohjelmaa.”***
Ihan hyvä ajatus, mutta itse olen sitä mieltä, että parhaat radiot eivät ole yksinkertaisia tuotteita. Näin ehkä ajatellaan Suomessa, koska siellä on aina totuttu tekemään kaikki pienellä budjetilla. Parhaat asemat, joita olen nähnyt, on viimeistä pilkkua myöten loppuun asti hiottuja tuotteita yllätyksineen. Ja kun tarjonta on tällaista, niin radiota ei tarvitse sulkea edes yöllä ;) Joskus voi olla peräti hanka saada unikin…
Vastaukset 10
Vanhimmat
Usein näissä tulee esille se ettei tule radioyhtiölle rahaa jos pokkana soitetaan muutakin kuin sitä samaa mitä kilpailijatkin...
kysyisin miten esim. Virossa tälläset pikkuasemat pystyy toimimaan on asemia jotka on toimineet ties kuinka kauan soittaen oman tyyppistä musiikkia lista hittejä vain siinä top-jotain ohjelmassa ja ajamaan vielä ohjelmaa nettiinkin?
MIksi siis perinteinen paikalliradio onnistuu yhä naapurimaassa muttei meillä?
Mutta ei suomessa. Täällä heti puhutaan, ettei kannata tulee konkurssi.
Ruotsiinpäin kun katsoo siellä kylläkin tilanne näyttää hyvin vain ketjujen valtaamalta vr. sbs ketjut täällä suomessa.
todelliset paikallisradiot, kiitos! Apua voit etsiä vaikka täältä http://www.rhm.ee/raadio.html
Viittaisin edelleen aiempaan vastaukseeni. Kova verotus sekä kilpaileminen suurinpiirtein samanlaisesta tuotteesta muiden kanssa on vahingollinen yhdistelmä. Suomessa liikenneministeriö on myös lähtenyt ’kaikessa viisaudessaan’ sille linjalle, että perinteinen paikallisradiotoiminta ei ole kannattavaa ja kuuluvuusalueet ovat nykyisin radioilla laajoja, tai sama lähetysvirta laajentunut uusiin kaupunkeihin.
Kilpailu kiristyy kuitenkin sitä myötä kun muidenkin kilpailijoiden kuuluvuusalueet laajenee. Tällaisen ajattelun lopputulos on, ettei paikallinen radio voi enää olla kannattavaa. Itse uskon paikallisen radion toimivuuteen, jos vain valtion politiikka ei katkaise siltä siipiä. Tällaisia ratkaisuja tukee vain virkamiehet, joilla ei ole minkäänlaista media-alan koulutusta, osaamista tai näkemystä koko alasta. Paikallinen asema voi toimia, kunhan se ensin lopettaa kilpailijoidensa kopioimisen ja tietää kenelle sitä omaa radiotansa edes oikein tekee… tämä tosin pätee muihinkin toimijoihin.
Tähän väliin heittää joku Timonen älykkäästi, että onhan ketjuradionkin ohjelma paikallista, koska paikalliset ihmiset sitä kuuntelevat.
... mutta onko radioasema reilu kuuntelijoitaan kohtaan, jos se luo illuusion siitä, että ketjuradio on paikallinen? ;) Illuusion luomisella saadaan kerättyä rahat pois mainostajilta ja harhaututettua keskinkertainen kuuntelija. Eikö markkinataloudessa kaikki ole sallittua? ;)
paikallisradiot Virossa
- Raadio Mania, Tallinn
- Energy FM, Tallinn
- Nõmme-Raadio, Tallinn
- Euro FM, Tallinn
- Raadio Kadi, Kuressaare, Hiiumaa, Kärdla
- Raadio Pärnu, Pärnu
- KUMA Raadio, Paide
- Marta Raadio, Põlva
- Raadio Viru, Rakvere ja Virumaa
- SUN FM, Tartu ja Pärnu
- Ring FM, Tartu, Pärnu ja Võrumaa
osa kuuluu vain yhdellä, osa 2-3 paikkakunnalla. on näitä Suomeen verrattuna aika paljo asukaslukuun nähden. Mut niin on muissakin Baltian maissa jossa SBS ja muut ei oo onneks vielä tullu sössimään pahemmin alaa pilalle.
Äläpäs yritä laitaa sanoja suuhuni.
Miksei kanttis kestä esittää väitettä omalla nimelläsi?
et pjt tajunnu et toi oli varmasti kieli poskella kirjotettu. sisälukutaito roks.
Vaikka puhut kieliposkella :P
Puhu silti omalla nimelläsi, elä minun.
vaan.